О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
г.Ульяновск
27.07.2007г. Дело №А72-4582/07-9/254
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Замалетдинова Д.М.,
ознакомившись с заявлением
индивидуального предпринимателя Скирдонова Алексея Викторовича
к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в гор. Барыше Ульяновской области
о признании незаконными акта камеральной проверки №1 от 19.06.2007г., а также требования №1 от 19.06.2007г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шаркаева Н.Г., доверенность от 10.05.2007г., паспорт, Стреколовская Т.А., доверенность от 10.05.2007г., паспорт
от ответчика – не явился (уведомление №27354)
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Скирдонов Алексей Викторович с заявлением о признании незаконными акта камеральной проверки Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в гор. Барыше Ульяновской области №1 от 19.06.2007г., а также требования №1 от 19.06.2007г.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования – просит признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в гор. Барыше №1 от 04.07.2007г. о взыскании штрафа в размере 5.000 руб. за нарушение срока регистрации предпринимателя в качестве работодателя. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования представитель заявителя сослался на то, что о дате рассмотрения материалов камеральной проверки индивидуальный предприниматель не извещался, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в его отсутствие, т.е. нарушены его права. Кроме того, представителю индивидуального предпринимателя Скирдонова А.В. (бухгалтеру) в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственном учреждении) в гор. Барыше при обращении за регистрацией трудовых договоров, заключенных с работниками, специалисты Пенсионного фонда объяснили, что регистрация трудовых договоров и предпринимателя в качестве работодателя не требуется.
Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором с первоначальным требованием не согласился.
Суд исследовал материалы дела, выслушал пояснения представителя заявителя и считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 136, частями 1, 2, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.08.2007г.на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.14, в кабинете №205.
Заявителю – ходатайство об уточнении предмета заявленного требования оформить в письменном виде и представить в суд и ответчику.
Ответчику представить – отзыв по уточненному требованию заявителя, доказательства извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание с доверенностью и документом, подтверждающим должностное положение.
Судья Д.М.Замалетдинова
