ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
«02» февраля 2022 года Дело № А72-3964-33/2015
Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022 г.
Полный текст определения изготовлен 02.02.2022 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности Артемова Андрея Павловича, Пинкова Александра Петровича, Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, ООО «АМС-Авто», Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича, Полбина Евгения Юрьевича, ООО «Автокомпонент»
и заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (ОГРН 1057326034479, ИНН 7326025028)
к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474, г.Ульяновск)
о признании несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица:
- конкурсный управляющий ООО «Электром» Безбородов А.В.,
- конкурсный управляющий ООО «Автодеталь-Сервис» Воропаев Г.А.
- конкурсный управляющий ООО «АМС-Авто» Каменский А.С.,
- финансовый управляющий Андрианова С.Ю. – Батырев А.А.
- финансовый управляющий Побина С.Ю. – Маджуга И.П.
при участии в судебном заседании:
от Агентства – Борисов Д.Ю., паспорт, доверенность; Попович В.М., паспорт, доверенность;
от Уханова В.В. – Юрзин П.Н., паспорт, доверенность;
от Пинкова А.П., Пинковой Е.А., Поповой О.А. - Серебрянников А.О., паспорт, доверенность;
от Коноплева В.И.– Самошкина Н.В., паспорт, доверенность;
от Полбина С.Ю. – Исаев А.С., паспорт, доверенность;
от Артёмова А.П. – Салмина И.П., паспорт, доверенность;
Сергейчев М.Н., паспорт, лично;
от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
23.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Безбородова Андрея Викторовича, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника – ООО «Техресурс-Плюс».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №83 было опубликовано сообщение о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) суд освободил Лашина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден Федотов Дмитрий Николаевич - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 1027700542209, адрес: 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д.3, строение 6, оф. 201, 208).
Определением от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) суд освободил Федотова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»; утвердил конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» Романову Альбину Александровну (адрес управляющего для корреспонденции: 443009, г. Самара, а/я 15360) – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес саморегулируемой организации: ул.Московское шоссе, 18-й км, г.Самара, 443072).
07.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Артемова Андрея Павловича, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, ООО «АМС-Авто», Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» 1 516 187 421,55 руб.
Определением суда от 12.12.2016 заявление оставлено без движения.
Определением суда от 23.01.2017 заявление принято судом к производству.
Определением суда от 30.03.2017 приостановлено производство по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника с Полбиным С.Ю., ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс», ООО «СитАвто» и окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 03.07.2020 дело № А72-3964/2015 передано на рассмотрение И.Р. Ибетуллову.
19.01.2021 (загружено в систему 18.01.2021) посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении Пинкова Александра Петровича в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении Артемова Андрея Павловича, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, ООО «АМС-Авто», Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности, а также об истребовании в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области (432071, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 39) сведения о месте жительства Пинкова Александра Петровича 03.09.1952 г.р.
Определением суда от 25.01.2021 принято к рассмотрению ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении соответчика и истребовании доказательств для разрешения в судебном заседании после возобновления производства по обособленному спору по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности.
10.03.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору № 33 для рассмотрения ходатайств о привлечении Пинкова А.П. в качестве соответчика и об истребовании доказательств.
Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) возобновлено производство по рассмотрению заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках обособленного спора №А72-3964-33/2015; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «АМС-Авто» Каменский Александр Сергеевич.
Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Пинков Александр Петрович, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий Полбина С.Ю. –Маджуга Игорь Петрович.
Определением от 05.07.2021 суд привлек в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего ООО "Электром" Безбородова А.В., конкурсного управляющего ООО «Автодеталь-Сервис» Воропаева Г.А. и финансового управляющего Андрианова С.Ю. – Батырева А.А.
Определением от 11.11.2021 принято к рассмотрению ходатайство Андрианова С.Ю. о назначении судебной экспертизы, к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен Полбин Евгений Юрьевич (ИНН 732600522650).
Определением от 10.12.2021 суд по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика ООО «Автокомпонент» (ОГРН 1187325006703, ИНН 7327086746).
08.12.2021 в суд посредством интернет-системы «Мой Арбитр» (загружено в систему 07.12.2021) от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии по денежным обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис».
Определением от 13.12.2021 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству; заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (№А72-3964-58/2015) и заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (№А72-3964-33/2015) объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен номер: №А72-3964-33/2015.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании 27.01.2022 представители Агентства поддержали свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, возражали против заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности, просили прекратить производство по его рассмотрению, устно заявили о пропуске срока исковой давности по заявлению АО «Россельхозбанк», возражали против ходатайства Андрианова С.Ю. о назначении судебной экспертизы, заявили устные ходатайства об истребовании следующих доказательств:
– у ФНС России: сведения о списке сотрудников ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (ИНН 7325141423), ООО «Автокомпонент» (ИНН 7327086746); сведения о доходах Полбина Е.Ю.;
– у МБОУ «Средняя школа № 46 им. И.С. Полбина» сведения о периоде обучения Полбина С.Ю. и Горюшкина И.М.
Представитель Пинкова А.П., Пинковой Е.А., Поповой О.А. в судебном заседании возражал против заявления Агентства по доводам, изложенным ранее в письменных и устных пояснениях.
Представители Полбина С.Ю. и Коноплева В.И. возражали против заявления Агентства по доводам, изложенным ранее в письменных и устных пояснениях, поддержали ходатайство Андрианова С.Ю. о назначении судебной экспертизы.
Сергейчев М.Н. и представители Артёмова А.П. и Уханова В.В. возражали против заявления Агентства по доводам, изложенным ранее в письменных и устных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13. настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Определением от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» требование Агентства по приватизации Республики Сербия в сумме договорного штрафа с процентами - 225 377 968 руб., возмещение затрат арбитражного процесса – 3 200 033 руб.
Определением от 13.05.2016 произведена замена кредитора – Агентство по приватизации Республики Сербии на Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии.
Таким образом, заявитель является конкурсным кредитором, имеющим право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13. настоящего Закона о банкротстве.
Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.
Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее – Агентство, кредитор, заявитель) связывает с совершением должником в 2014 и 2015 г.г. сделок по отчуждению своего имущества в пользу аффилированных лиц (вывод основных активов) в рамках реализации плана преднамеренного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис».
Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям ответчиков, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, – соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума N 53.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу разъяснений из пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Согласно пункту 21 постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, а также установлено определением суда от 21.12.2018, ОАО «Автодеталь-Сервис» в лице генерального директора Артемова А.П. были заключены следующие договоры:
– договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, от 10.07.2014, от 14.07.2014, от 02.10.2014, от 12.12.2014, от 12.12.2014 и от 18.12.2014 с ООО «Электром» (покупателем), которому должник последовательно произвел отчуждение сорока шести объектов недвижимого имущества общей площадью 192 286,3 кв. м, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25 (литеры Н, Ж, Е, Л, И, М, К, Д, Г). В составе имущественного комплекса были проданы, в том числе: одиннадцать земельных участков с разрешенным использованием: под производством автомобильных комплектующих общей площадью 130 326 кв. м; девять складов: металла, ГСМ, ОВК, углекислоты, запчастей, ОГМ общей площадью 1 861 кв. м; восемнадцать зданий: кузницы, ремонтно-механического участка, цеха РМЦ, тепловой стоянки автогаража, оздоровительного центра, овощехранилища, автогаража, коммерческих служб, прессового цеха, обмоточной, теплопункта, трансформаторных подстанций, турне проходной, маслохозяйства, компрессорной общей площадью 14 601 кв. м; комплексы очистных сооружений общей площадью 319,2 кв. м; основные производственные подразделения: корпус № 2, корпус 1 – бывшее заводоуправление, здание цеха 4, 5, здание цеха № 1 общей площадью 45 017,2 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:176 и 73:24:030101:177, проданные по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 и от 12.12.2014, которые были впоследствии сняты с регистрационного учета.
– договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 с ООО «СитАвто» (покупателем) в отношении офиса должника, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, а именно: нежилых помещений общей площадью 5 389,8 кв. м, этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - №№ 1-14, 16-105; 2-й этаж - №№ 1-57; 3-й этаж - №№ 1-27; 4-й этаж - №№ 1-62, по цене 43 000 380 рублей с учетом НДС; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 с ООО «СитАвто» в отношении земельного участка общей площадью 6 491 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производством автомобильных комплектующих, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, по цене 12 171 000 рублей без НДС; Соглашение от 20.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 24-3-538 от 06.05.2015, подписанное должником в лице Председателя Ликвидационной комиссии Андрианова С.Ю. с ООО «СитАвто» после возбуждения 21.04.2015 в отношении ОАО «Автодеталь-Сервис» дела о банкротстве, в отношении принадлежащего должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7217, площадью 2 419 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее земельного участка по ул. Пушкарева, д. 25.
– договор купли-продажи от 01.10.2014г. с ООО «Техресурс-Плюс» (покупатель) в отношении 100% акций ЗАО «Земельная компания», в последующим (после подачи Агентством заявления о признании данной сделки недействительной) акции были возвращены в конкурсную массу должника (соглашение о возврате 100% акций от 27.06.2017г.).
– договор поставки № 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 с ООО «Автодеталь-Сервис» в лице Генерального директора Куртенковой Е.А., по которому ОАО «Автодеталь-Сервис» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Автодеталь-Сервис» (покупателя) товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях от 05.08.2014, 07.11.2014 и 01.12.2014.
В материалы дела представлены протоколы заседания совета директоров ОАО «Автодеталь-Сервис» №04-15 от 04.03.2015 и внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автодеталь-Сервис" от 31.05.2015, которыми принято решение произвести последующее одобрение вышеуказанных сделок, на которые в соответствии с уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок.
Из материалов дела также следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» кредитор должника – Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии оспорило указанные сделки должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 заявления Агентства удовлетворены.
Суд признал недействительными вышеуказанные сделки; применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскании стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.
Определением от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015 по результатам нового рассмотрения в отмененной части признано не обремененным в виде залога в пользу банков (кроме АО «Россельхозбанк») по договорам залога движимое и недвижимое имущество Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», возвращенное в конкурсную массу должника в порядке реституции, согласно перечня.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.
Судом и проверочными инстанциями в рамках указанного обособленного спора было установлено, что спорные сделки по отчуждению должником своего имущества были совершены с целью вывода активов ОАО «Автодеталь-Сервис» в пользу аффилированных лиц – ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» и перевода на них профильного вида деятельности должника.
Определением от 09.06.2020 в рамках обособленного спора №А72-3964-49/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Электром» и Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис». Рассмотрение заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Данным судебным актом установлено, что ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» выступали выгодоприобретателями по сделкам, признанным недействительными определением суда от 21.12.2018, а контролирующими лицами были созданы условия, при которых удовлетворение требований кредиторов как из стоимости имущества, так и за счет выручки от основной деятельности должника стало невозможным.
Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в рамках обособленного спора №А72-3964-39/2015 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» в период с 04.08.2015 по 04.08.2016, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; составлении заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности; в неоспаривании сделок должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 определение суда от 22.12.2020 оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций в рамках указанного обособленного спора было установлено, что совокупность обстоятельств заключения и исполнения вышеуказанных сделок при сопоставлении с установленными при анализе финансового состояния периодами снижения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника позволяли признать в действиях бенефициаров ОАО «Автодеталь-Сервис» попытку вывода активов для перевода профильной деятельности должника на участников группы компаний, свободных от обязательств перед кредиторами, и реализацию плана преднамеренного банкротства должника.
Кроме того, двумя постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу установлено, что банкротство ОАО «Автодеталь-Сервис» имело признаки преднамеренного.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Агентство с учетом уточнения состава ответчиков просит привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц, которые, по его мнению, являются контролирующими должника: Артемова Андрея Павловича, Пинкова Александра Петровича, Пинкову Екатерину Александровну, Попову Ольгу Александровну, ООО «АМС-Авто», Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табакову Наталью Евгеньевну, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича, Полбина Евгения Юрьевича.
По мнению Агентства, указанные лица приняли решение и предприняли попытку реализации плана преднамеренного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис» в ущерб интересам независимых кредиторов.
Свои требования к ООО «Автокомпонент» Агентство мотивирует тем, что, по его мнению, данный ответчик извлекает выгоду от неправомерного вывода активов должника и продолжает контролироваться бенефициарами ОАО «Автодеталь-Сервис» – Полбиным С.Ю. и Полбиным Е.Ю.
Возражая против требований Агентства, ответчики указывают на необоснованность его требований и ошибочность его предположений относительно роли каждого их них в деятельности должника.
Как уже было указано, спорные сделки были последовательно совершены должником в период с 10.07.2014 по 20.07.2015.
По сведениям налогового органа и ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «Автодеталь-Сервис» в период с 18.07.2012 по 07.04.2015 был Артемов Андрей Павлович.
В период с 08.04.2015 по 10.08.2015 руководителем ликвидационной комиссии ОАО «Автодеталь-Сервис» являлся Андрианов Сергей Юрьевич.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу №А72-932/2017, на годовом собрании акционеров ОАО «Автодеталь-Сервис» 19.06.2014 был избран совет директоров в составе Коноплева В.И., Петрова С.А., Сергейчева М.Н., Табаковой Н.Е., Уханова В.В., Халиуллова А.Ф., Артемова А.П.
Согласно сведениям, представленным реестродержателем АО «Реестр», акционерами ОАО «Автодеталь-Сервис» по состоянию на 31.03.2015 являлись:
– Полбин Сергей Юрьевич, 8,971%,
– Пинкова Екатерина Александровна, 12,499%,
– Попова Ольга Александровна, 12,499%,
– ООО «АМС-Авто», 10,827%,
– ООО «Фонд Вектор», 17,366%,
– ООО «Азимут», 17,363%,
– ООО «СтройТехКом», 15,086%.
Из материалов дела также следует, что на заседании совета директоров 04.03.2015 принято решение произвести последующее одобрение сделки, на которую в соответствии с уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок: отчуждение недвижимого имущества – в отношении вышеуказанных сделок по отчуждению имущества должника (протокол №04-15 от 04.03.2015).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу №А72-932/2017 решения совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", оформленные в том числе протоколом заседания совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис №04-15 от 04.03.2015, признаны недействительными по тому основанию, что они не принимались в установленном порядке, заседания совета директоров, на которых приняты оспариваемые решения, не проводились, в вязи с чем признаны ничтожными как принятые в отсутствие необходимого кворума.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, Петров С.А., Сергейчев М.Н., Табакова Н.Е. и Халиуллов А.Ф. являлись сотрудниками юридических служб в организациях, входящих в группу компаний АМС (Петров С.А. – заместитель генерального директора по правовым вопросам ОАО «Автодеталь-Сервис»; Сергейчев М.Н., Табакова Н.Е. и Халиуллов А.Ф. – главные юрисконсульты департамента по правовым вопросам ООО «Управляющая компания «АМС-Авто»).
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу N А56-26451/2016, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;
масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).
Материалами дела не подтверждается, что должностное положение Петрова С.А., Сергейчева М.Н., Табаковой Н.Е. и Халиуллова А.Ф. позволяло им принимать решения по ключевым и стратегическим вопросам деятельности и развития как должника, так и иных юридических лиц, входящих в группу компаний АМС.
Таковым не может быть признан также факт наличия у Халиуллова А.Ф. доли участия в ООО «СтройТехКом» (акционера должника с количеством акций 18,086%) ввиду несущественности размера этой доли – 1% и отсутствия доказательств его участия лично либо через аффилированных ему лиц в принятии управленческих решений, связанных как с должником, так и с ООО «СтройТехКом», в том числе при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров 31.03.2015 (интересы ООО «СтройТехКом» представлял его директор – Коноплев В.И.).
Кроме того, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу №А72-932/2017 признан недействительным не только протокол совета директоров №04-15 от 04.03.2015, но и иные решения совета директоров ОАО «Автодеталь-Сервис» в том же составе, принятые в период с 30.06.2014 по 04.03.2015, что в совокупности с основаниями признания их недействительными указывает на формальный характер их оформления.
Данное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет признать избранный 19.06.2014 на годовом собрании акционеров ОАО «Автодеталь-Сервис» состав совета директоров реальным постоянно действующим органом управления общества, осуществляющим решение вопросов общего руководства деятельностью общества, отнесенных к его компетенции статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО «Автодеталь-Сервис».
При таких обстоятельствах применительно к заявленным основаниям суд не усматривает у Петрова С.А., Сергейчева М.Н., Табаковой Н.Е. и Халиуллова А.Ф. признаков контролирующих должника лиц, в связи с чем признает требование Агентства в отношении указанных лиц необоснованным ввиду недоказанности.
К числу контролирующих должника лиц заявитель относит также Пинкова Александра Петровича, определяя его в качестве одного из бенефициаров группы компаний «АМС».
При этом Агентство указывает, что Пинков А.П., работавший первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области и курировавший промышленный комплекс, являлся одним из бенефициарных владельцев ОАО «Автодеталь-Сервис» через своих дочерей – Пинкову Екатерину Александровну и Попову Ольгу Александровну (акционеры должника с количеством акций по 12,499% у каждой), в том числе осуществлял реальное управление должником, извлекал выгоду от его деятельности, при его участии инициировано банкротство должника, разработан, одобрен и реализован план вывода активов из предприятия и его ликвидации.
Свои доводы в отношении Пинкова А.П. заявитель мотивирует аналитическим материалом из кредитных досье АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», сведениями, содержащимися в средствах массовой информации, а также указывает, что банкротство крупнейшего в городе работодателя даже по социальным соображениям, не только экономическим, не могло последовательно быть реализовано без согласования ключевых решений с Пинковым А.П., обладающим властными полномочиями.
Возражая против требований Агентства, Пинков А.П. указывает на предположительный и надуманный характер доводов заявителя, отрицая не только факт участия в управлении должником, но и в целом его связь с деятельностью ОАО «Автодеталь-Сервис» и всей группы компаний АМС.
Из материалов дела следует, что Пинков А.П. в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь-Сервис» и (или) с иными организациями из группы компаний АМС никогда не состоял, что подтверждается копией его трудовой книжки (т.13, л.д. 57-65) и сведениями налогового органа (т. 14, л.д. 30-31).
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью указывающие на вхождение Пинкова А.П. в состав совета директоров и (или) коллегиального исполнительного органа общества (правление, дирекция).
Согласно сведениям, представленным реестродержателем АО «Реестр», Пинков А.П. никогда не был акционером ОАО «Автодеталь-Сервис».
Общедоступные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), не содержат информации о том, что Пинков А.П. когда-либо был или в настоящее время является учредителем (участником) юридических лиц, прямо или косвенно связанных с участниками группы компаний АМС.
Довод Агентства о том, что лично Пинков А.П. извлекал выгоду от деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис», также не подтверждается материалами дела.
Таким образом, прямых признаков аффилированности, указывающих на возможность Пинкова А.П. определять действия должника и (или) органов его управления, материалы дела не содержат.
Оценивая косвенные признаки аффилированности, на которые указывает заявитель, суд исходит из следующего.
В представленных в материалы дела сведениях из кредитного досье АО «ЮниКредит Банк» (т.7, л.д. 91-92, т.14, л.д. 112-131) в разделе 7 «Описание группы» приведен текст следующего содержания: «Конечными бенефициарами бизнеса является г-н Полбин С.Ю. (1970 г.р., президент ТПП Ульяновской области) и г-н Елюкин А.Е. (1973 г.р., первый зам. мэра г.Ульяновска). Частью ОАО АДС владеет экс-мэр г.Ульяновска, ныне вице-губернатор Ульяновской обл. г-н Пинков А.П. (25% акций ОАО АДС оформленных на дочерей)».
В представленных в материалы дела сведениях из кредитного досье ПАО «Промсвязьбанк» (т.7, л.д. 89-90) в разделе «Информация о бизнесе» приведен текст следующего содержания: «Полбин Сергей Юрьевич является президентом Регионального объединения работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Ульяновской области», руководитель регионального отделения РСПП. Также Полбин С.Ю. имеет неформальные связи с высокопоставленными представителями местной власти. В частности, широко известны его дружеские отношения с первым заместителем правительства Ульяновской области Александром Пинковым, ранее занимавшим пост мэра Ульяновска. Стоит отметить, что дочь Пинкова является акционером ОАО «Автодеталь-Сервис». Бывшим совладельцем этого холдинга также являлся первый заместитель мэра Елюкин Александр Егорович (на текущий момент долями и акциями принадлежащими Елюкину А.Е. владеет его жена – Елюкина Ольга Михайловна)».
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценивая указанную в материалах кредитных досье информацию, суд отмечает, что она не может быть признана допустимым доказательством в отношении исследуемых в рассматриваемом споре обстоятельств, поскольку приведенные сведения фактически представляют собой субъективное мнение составителя данного аналитического материала (работника банка) для целей внутреннего использования без указания исходных (первичных) источников использованной информации, позволяющих проверить ее достоверность.
Кроме того, содержание самой информации также носит предположительный характер и не соотносится с фактическими обстоятельствами, установленными материалами дела.
Приведенные результаты оценки в равной мере относятся также и к сведениям, содержащимся в средствах массовой информации, ссылки на которые приводит заявитель (т.11, л.д. 16-21).
При этом суд отмечает, что возможные дружеские отношения Пинкова А.П. с Полбиным С.Ю. сами по себе не являются общеизвестным фактом, исключающим необходимость доказывания в соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, что аффилированность Пинкова А.П. с должником была обусловлена его знакомством и дружескими отношениями с Полбиным С.Ю.
Суд также считает несостоятельным довод Агентства о том, что признание за Пинковым А.П. статуса бенефициарного владельца ОАО «Автодеталь-Сервис» обусловлено его должностным положением в органах государственной власти субъекта Федерации и органа местного самоуправления.
Судом установлено, что Пинков А.П. в разное время занимал должности государственной и муниципальной службы:
– с 14.01.2005 по 19.03.2010 – заместитель Главы Администрации (Председателя Правительства) Ульяновской области;
– с 22.03.2010 по 07.12.2011 – Глава муниципального образования «город Ульяновск»;
– с 12.12.2011 28.03.2014 – первый заместитель Председателя Правительства Ульяновской области.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, даже в совокупности с предполагаемым наличием у должника признаков крупнейшего в городе работодателя, не указывает на аффилированность Пинкова А.П. с должником.
Заявителем не представлено убедительных доказательств того, что осуществление Пинковым А.П. своих служебных обязанностей должностного лица публичного органа власти являлось основанием или следствием аффилированности с ОАО «Автодеталь-Сервис» (группой компаний «АМС»).
Довод заявителя о том, что Пинков А.П. осуществлял реальное управление должником через своих дочерей (Попову О.А. и Пинкову Е.А.), владеющих совокупно чуть менее 25% акций должника, суд находит предположительным и не подтвержденными материалами дела.
Так, в частности, применительно к заявленным основаниям указанный довод опровергается тем, что на общем собрании акционеров 31.03.2015 Попова О.А. и Пинкова Е.А. голосовали лично, их пояснения в рамках настоящего обособленного спора также указывают на самостоятельность принимаемых решений при реализации правомочий акционеров должника.
Убедительных доказательств того, что они выражали при этом волю Пинкова А.П. или кого-то другого либо действовали заведомо не в своих интересах, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах применительно к заявленным основаниям суд не усматривает у Пинкова А.П. статуса бенефициара и (или) иных признаков контролирующего должника лица, в связи с чем признает требование Агентства в отношении него необоснованным ввиду недоказанности.
Свои требования к Пинковой Екатерине Александровне, Поповой Ольге Александровне, ООО «АМС-Авто», Полбину Сергею Юрьевичу, Коноплеву Владимиру Ивановичу, Уханову Владимиру Васильевичу и Андрианову Сергею Юрьевичу Агентство связывает с результатами внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автодеталь-Сервис» от 31.03.2015, на котором было принято решение о последующем одобрении вышеуказанных сделок по отчуждению должником своего имущества и ликвидации должника, а к Артемову Андрею Павловичу – как генеральному директору должника, заключившему соответствующие договоры от имени ОАО «Автодеталь-Сервис».
Кроме того, Полбина С.Ю. заявитель также определяет как бенефициара должника и группы компаний АМС.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Определениями суда от 21.12.2018, 09.06.2020, 22.12.2020 установлено, что спорные сделки были совершены должником на заведомо невыгодных для него условиях (по существенно заниженной рыночной стоимости), целью которых был вывод активов ОАО «Автодеталь-Сервис» для перевода его профильной деятельности на участников группы компаний, свободных от обязательств перед кредиторами, в рамках реализации плана преднамеренного банкротства должника.
Балансовая стоимость отчужденного по спорным сделкам 2014 и 2015 г.г. имущества должника составила 1 216 086 509,75 руб.
Оценивая указанные сделки на критерий существенности применительно к масштабам деятельности общества, суд исходит следующего.
В бухгалтерских балансах ОАО «Автодеталь-Сервис» отражены следующие показатели деятельности должника:
– по итогам 2005 г. должник имел активы на общую сумму 711 038 тыс. руб. (из них 116 406 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 725 263 тыс. руб.;
– по итогам 2006 г. должник имел активы на общую сумму 683 778 тыс. руб. (из них 117 707 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 474 524 тыс. руб.;
– по итогам 2007 г. должник имел активы на общую сумму 885 628 тыс. руб. (из них 340 470 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 446 184 тыс. руб.;
– по итогам 2008 г. должник имел активы на общую сумму 2 388 245 тыс. руб. (из них 904 120 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 1 312 854 тыс. руб.;
– по итогам 2009 г. должник имел активы на общую сумму 2 851 432 тыс. руб. (из них 1 133 399 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 1 475 311 тыс. руб.;
– по итогам 2010 г. должник имел активы на общую сумму 2 586 479 тыс. руб. (из них 1 118 906 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 1 472 038 тыс. руб.;
– по итогам 2011 г. должник имел активы на общую сумму 2 605 681 тыс. руб. (из них 1 301 878 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 1 475 311 тыс. руб.;
– по итогам 2012 г. должник имел активы на общую сумму 2 580 681 тыс. руб. (из них 1 283 972 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 1 433 768 тыс. руб.;
– по итогам 2013 г. должник имел активы на общую сумму 2 459 554 тыс. руб. (из них 1 265 964 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 1 307 509 тыс. руб.;
– по итогам 2014 г. должник имел активы на общую сумму 793 411 тыс. руб. (из них 40 352 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 838 775 тыс. руб.;
– по итогам 2015 г. должник имел активы на общую сумму 523 412 тыс. руб. (из них 42 818 тыс. руб. – основные средства) при общем размере долгосрочных и краткосрочных обязательств в сумме 1 045 421 тыс. руб.
Первые признаки недостаточности имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» по вышеуказанным данным его бухгалтерской отчетности появились у него по итогам 2014 г., когда при общем размере обязательств в сумме 838 775 тыс. руб. должник имел активы на общую сумму 793 411 тыс. руб. (из них 40 352 тыс. руб. – основные средства), то есть, как видно, в бoльшей степени это было обусловлено снижением размера активов (прежде всего основных средств), чем ростом кредиторской задолженности.
Из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника до и после заключения спорных договоров в соотношении с изменением величины обязательств следует, что появление у должника признаков недостаточности имущества находится в прямой причинно-следственной связи с хронологией совершения в 2014-2015 г.г. сделок по отчуждению имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» (основных средств).
При этом, признавая сделки недействительными, судом в определении от 21.12.2018 по указанному обособленному спору установлено, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате их совершения ОАО «Автодеталь-Сервис» лишилось всего ликвидного имущества, задействованного в производстве, без которого дальнейшее осуществление им производственной и финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, погашение задолженности перед кредиторами стало невозможно.
Судом в определении от 28.01.2021 и проверочными инстанциями также установлено, что указанный вывод активов должника сопровождался массовым переводом персонала должника в штат аффилированных с ним выгодоприобретателей по сделкам – ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис».
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные сделки по отчуждению имущества должника отвечают критерию существенности применительно к масштабам его деятельности и критерию убыточности, что позволяет суду при разрешении настоящего спора применить презумпции совершения невыгодных для должника сделок (учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам анализа сделок должника вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.
В определении от 22.12.2020 судом дополнительно отмечены следующие признаки совершенных сделок:
– характер имущества должника, отчужденного в результате совершения выявленных сделок – основные средства, используемые в основной производственной деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис»,
– особенности личностей сторон данных сделок – связаны с должником по признаку аффилированности, один из которых (ООО «Техресурс-Плюс») является инициатором возбуждения дела о банкротстве должника;
– принятие решения о ликвидации ОАО «Автодеталь-Сервис» в условиях наличия значительного размера неисполненных обязательств.
Приведенные выводы о существенности и убыточности совершенных должником сделок с учетом совокупности указанных обстоятельств при сопоставлении с установленными в определении от 22.12.2020 периодами снижения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника позволяют в данном случае признать доказанным наличие в действиях бенефициаров и контролирующих должника лиц попытку вывода активов для перевода профильной деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» на участников группы компаний, свободных от обязательств перед кредиторами, и реализацию плана преднамеренного банкротства должника (п. 9, пп. "а" п. 10 Временных правил №855).
Как уже было указано, двумя постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу также установлено, что банкротство ОАО «Автодеталь-Сервис» имело признаки преднамеренного.
При определении круга контролирующих должника лиц, по воле, участии и (или) при содействии которых был разработан и реализован такой план преднамеренного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис», суд исходит из следующего.
Абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до ноября 2016 года) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Даже если применять к рассматриваемым обстоятельствам положения главы III.2 Закона о банкротстве, они содержат аналогичные нормы о лицах, являющихся контролирующими должника.
Так, в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В абз. 1 - 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53, которое применяется к нормам главы III.2 Закона о банкротстве и могут быть применены по аналогии к рассматриваемому спору, указано, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В абз. втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:
возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;
возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019, законодательство о несостоятельности как в прежней (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и в действующей редакциях предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).
Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.
Как ранее, так и в настоящее время к субсидиарной ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N Ф05-6720/2019 по делу N А40-175796/2017).
При этом установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (п. 3 Постановления Пленума №53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.
Согласно сведениям, представленным реестродержателем АО «Реестр», акционерами ОАО «Автодеталь-Сервис» по состоянию на 31.03.2015 являлись:
– Полбин Сергей Юрьевич, 8,971%,
– Пинкова Екатерина Александровна, 12,499%,
– Попова Ольга Александровна, 12,499%,
– ООО «АМС-Авто», 10,827%,
– ООО «Фонд Вектор», 17,366%,
– ООО «Азимут», 17,363%,
– ООО «СтройТехКом», 15,086%.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Автодеталь-Сервис» от 31.05.2015 было принято единогласное решение произвести последующее одобрение вышеуказанных сделок по отчуждению должником своего имущества, на которые в соответствии с уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок.
На указанном внеочередном собрании акционеров должника присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня следующие лица, обладающие в совокупности 94,61% голосов от общего числа акционеров:
– Полбин Сергей Юрьевич, лично от своего имени;
– Пинкова Екатерина Александровна, лично от своего имени;
– Попова Ольга Александровна, лично от своего имени;
– ООО «АМС-Авто», в лице Полбина С.Ю.;
– ООО «Фонд Вектор», в лице Андрианова С.Ю.;
– ООО «Азимут», в лице Андрианова С.Ю.;
– ООО «СтройТехКом», в лице Коноплева В.И.
Согласно положению пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, для привлечения акционера должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо установить факт дачи акционером обязательного для общества указания либо реализации возможности определить действия общества иным образом, возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие осуществления данных действий (причинно-следственная связь), а также осведомленность акционера о том, что вследствие осуществления им вышеуказанных действий наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Из содержания пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).
В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.
При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.
При этом изложенные в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, п. 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25 процентами голосующих акций, не имеет безусловного права доступа в силу ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Системное толкование приведенных норм и разъяснений указывает, что само по себе наличие у лица статуса акционера должника не является презумпцией его осведомленности о показателях финансово-хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и их последствиях, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе вызванных такими сделками.
Такая осведомленность акционера применительно к основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит установлению в каждом случае индивидуально с учетом степени его фактической вовлеченности в управленческие и иные процессы, связанные с деятельностью должника, а также степени доступа его, как акционера, к информации о показателях деятельности должника.
При этом соответствующая осведомленность акционера может быть обусловлена как возможностью получения необходимой информации из общедоступных источников, так и обладанием ею в силу участия в трудовых, корпоративных и иных правоотношениях.
Оценивая действия каждого из акционеров, голосовавших на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Автодеталь-Сервис» от 31.03.2015, в том числе применительно к их осведомленности о противоправном характере последствий голосования, суд исходит из следующего.
Возражая против требований заявителя по идентичным основаниям, Пинкова Екатерина Александровна и Попова Ольга Александровна указывают, что при голосовании на собрании акционеров обладали информацией о показателях финансово-хозяйственной деятельности должника исключительно из общедоступных сведений, опубликованных в отчетах о финансовых результатах эмитента за 3 квартал 2014 года, носящих ограниченный характер, в связи с чем не могли полноценно оценить последствия одобрения всех уже совершенных должником сделок.
Из материалов дела следует, что Пинкова Екатерина Александровна (12,499% акций) и Попова Ольга Александровна (12,499% акций), будучи акционерами должника, в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь-Сервис» и (или) с иными организациями из группы компаний АМС никогда не состояли, что подтверждается копиями их трудовых книжек (т.13, л.д. 54-56, 66-67) и сведениями налогового органа (т. 14, л.д. 30-31).
При этом отраженный в сведениях налогового органа доход Поповой О.А., полученный в ООО «Автодеталь-Сервис» в размере 876,67 руб., не подтверждается иными материалами дела, что не позволяет суду признать на этом основании сам факт длящихся трудовых отношений, в обычной ситуации носящих продолжительный характер.
Кроме того, характер дохода Поповой О.А., полученного в ООО «Автодеталь-Сервис», определен самим налоговым органом в письменных пояснениях (т. 14, л.д. 30-31) путем указания кода дохода – 2010 (выплата по договорам гражданско-правового характера, за исключением авторских вознаграждений).
Суд отмечает, что сами по себе гражданско-правовые отношения безусловно не предполагают той степени вовлеченности одной из сторон сделки во внутренние дела своего контрагента и осведомленности о полном его имущественном, финансовом и ином положении, какая предполагается при трудовых отношениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью указывающие на вхождение Пинковой Е.А. и Поповой О.А. в состав совета директоров и (или) коллегиального исполнительного органа общества (правление, дирекция).
Общедоступные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), также не содержат информации о том, что Пинкова Е.А. и Попова О.А. когда-либо были или в настоящее время являются учредителями (участниками) юридических лиц, прямо или косвенно связанных с участниками группы компаний АМС.
Как уже отмечалось, Пинковой Е.А. и Поповой О.А. принадлежат по 12,499% акций ОАО «Автодеталь-Сервис», что, как видно, составляет менее 25 процентов голосующих акций (как отдельно, так и совокупно), что в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах исключает наличие у них безусловного права доступа к гражданско-правовым договорам и иным документам бухгалтерского учета должника.
Таким образом, суд полагает, что безусловная осведомленность акционеров общества Пинковой Е.А. и Поповой О.А. о показателях деятельности должника не могла быть обусловлена трудовыми и корпоративными связями как непосредственно с должником, так и с группой аффилированных с ним лиц.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, в том числе: к проспектам ценных бумаг, ежеквартальным отчетам эмитента и иным документам, содержащим информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дано понятие эмитента, под которым понимается юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими (статья 2).
В силу требований пункта 10.1 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.
Обязательное раскрытие информации ОАО «Автодеталь-Сервис» производилось на портале информационного агентства "Интерфакс" – Центр раскрытия корпоративной информации" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (http://www.e-disclosure.ru/).
Судом установлено, что на указанном портале была размещена следующая информация и отчетная документация в отношении ОАО «Автодеталь-Сервис»:
– бухгалтерская отчетность за 2013 год (дата размещения – 20.03.2014),
– отчет эмитента за 1 квартал 2014 г. (дата размещения – 15.05.2014),
– отчет эмитента за 2 квартал 2014 г. (дата размещения – 14.08.2014),
– отчет эмитента за 3 квартал 2014 г. (дата размещения – 14.11.2014),
– отчет эмитента за 4 квартал 2014 г. (дата размещения – 12.02.2015),
– бухгалтерская отчетность за 2014 год (дата размещения 02.04.2015).
Как уже было указано, спорные сделки были совершены должником последовательно в период с 10.07.2014 по 20.07.2015.
Таким образом, результаты части совершенных должником в 2014 году сделок были учтены в отчете эмитента за 3 квартал 2014 г. (дата размещения – 14.11.2014).
В частности, в ежеквартальном отчете эмитента за 3 квартал 2014 г. в разделе 8.1.5. (Сведения о существенных сделках, совершенных эмитентом) приведены сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном с ООО «Электром» 23.07.2014.
В этом же разделе отчета указано, что размер сделки в денежном выражении составляет 357 444 650 RUR x 1; размер сделки в процентах от стоимости активов эмитента: 14.68; стоимость активов эмитента на дату окончания отчетного периода (квартала, года), предшествующего совершению сделки (дате заключения договора) и в отношении которого составлена бухгалтерская отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации: 2 434 742 RUR x 1000.
В показателях финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» за 3 квартал 2014 (на 30.09.2014) отражено, что на указанную дату отчетного периода (т.е. с учетом сделки, совершенной в 3 квартале 2014 г.) у должника оставались активы на общую сумму 1 229 251 тыс. руб. при общем размере обязательств 746 903 тыс. руб.
Согласно содержанию раздела 8.1.5. (Сведения о существенных сделках, совершенных эмитентом) отчета эмитента за 4 квартал 2014 г. (дата размещения – 12.02.2015) указанные сделки в течение данного отчетного периода не совершались. При этом в п.7.1 и п.7.2 отчета также указано, что годовая и квартальная бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента не указывается в данном отчетном квартале.
Приведенные сведения и показатели деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» не указывали безусловно на критические последствия для должника от совершенных в 3 квартале 2014 г. сделок.
Попова О.А. и Пинкова Е.А. также указывают, что при голосовании за принятие решения о ликвидации общества ими учитывались результаты оценки оставшегося имущества должника, содержащиеся в отчетах оценщика ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», которые указывали на возможность покрытия долговых обязательств ОАО «Автодеталь-Сервис» от продажи этого самого имущества.
При этом несоответствие результатов такой оценки имущества должника их рыночной стоимости было выявлено только по результатам судебной экспертизы при оспаривании сделок в деле о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» (обособленный спор №А72-3964-50/2015).
Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что акционерам Пинковой Е.А. и Поповой О.А. на момент голосования на собрании акционеров 31.03.2015 могли быть достоверно известны иные сведения об имущественном положении должника, позволяющие им верно оценить все последствия одобрения совершенных должником сделок, равно как и наличия у них соответствующего умысла на участие в реализации плана преднамеренного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис».
Таким образом, суд соглашается с доводами Пинковой Е.А. и Поповой О.А. об отсутствии у них на момент голосования полной достоверной информации о реальных показателях финансово-хозяйственной деятельности должника и последствий совершенных сделок, что указывает на отсутствие в отношении них критерия осведомленности акционера о том, что вследствие последующего одобрения уже совершенных должником сделок наступит несостоятельность (банкротство) общества, что исключает применение к ним соответствующей презумпции (п.23 Постановления Пленума ВС РФ №53).
Из материалов как настоящего дела, так и иных обособленных споров, в том числе спора №А72-3964-50/2015 (оспаривание сделок должника), не усматривается, что Пинкова Е.А. и Попова О.А. лично либо через третьих лиц являются выгодоприобретателями по спорным сделкам должника.
При таких обстоятельствах применительно к заявленным основаниям суд признает требование Агентства в отношении Пинковой Е.А. и Поповой О.А. не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности.
Акционерами должника являлись также юридические лица ООО «Фонд Вектор», ООО «Азимут» и ООО «СтройТехКом».
На внеочередном собрании акционеров 31.03.2015 по вопросам повестки дня от имени ООО «Фонд Вектор» голосовал Андрианов С.Ю. (по доверенности), от имени ООО «Азимут» – Андрианов С.Ю. (директор), от имени ООО «СтройТехКом» – Коноплев В.И. (директор).
На момент разрешения настоящего спора ООО «Фонд Вектор», ООО «Азимут» и ООО «СтройТехКом» ликвидированы с исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц.
По мнению Агентства, ответственность за негативные последствия от одобрения спорных сделок указанными ликвидированными обществами – акционерами должника следует возложить на Уханова В.В., Коноплева В.И. и Андрианова С.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Нормы ст. 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, материально-правовое требование к бывшим руководителям и учредителям ООО «Фонд Вектор» (Уханову В.В.), ООО «СтройТехКом» (Коноплеву В.И. и Халиуллову А.Ф.) и ООО «Азимут» (Андрианову С.Ю.) на основании статьи 53.1 ГК РФ и части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П должно быть облечено в форму искового заявления; данный иск имеет самостоятельные предмет и основания, а также субъектный состав и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис».
Указанный методологический подход применяется в судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 11АП-11330/2021 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 № Ф06-38713/2018 по делу N А72-13927/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 N Ф06-55881/2019 по делу N А72-7808/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 N Ф07-14160/2021 по делу N А42-6898/2016).
Агентство также указывает, что от имени ООО «Фонд Вектор» на собрании акционеров голосовал Андрианов С.Ю. по доверенности, выданной директором данного общества – Ухановым В.В.
Действительно, полномочия Андрианова С.Ю., представлявшего интересы ООО «Фонд Вектор» на собрании акционеров ОАО «Автодеталь-Сервис» 31.03.2015, были определены выданной Ухановым В.В. доверенностью от 16.03.2015 на осуществление прав акционера ОАО «Автодеталь-Сервис», в том числе путем участия в годовом и внеочередных собраниях акционеров с правом самостоятельно и по своему усмотрению голосовать всеми принадлежащими доверителю акциями указанного общества, получать и подписывать бюллетени для голосования и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, действия Уханова В.В. по выдаче Андрианову С.Ю. доверенности на участие в собрании акционеров должника и самого Андрианова С.Ю., голосовавшего от имени своего доверителя также вытекают из полномочий соответственно руководителя и представителя ООО «Фонд Вектор» и в силу вышеуказанных норм права также не подлежат оценке в рассматриваемом деле о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис».
Из материалов дела следует, что Уханов В.В. с 2006 г. по 2016 г. состоял в трудовых отношениях с юридическими лицами, входящими в группу компаний АМС, в различных должностях (специалист департамента по управлению и развитию ЗАО Холдинговая компания «АСМ-Групп», директор управления ООО «АМС-Финанс», заместитель начальника отдела внешнего финансирования, ценных бумаг и фондового рынка ЗАО Холдинговая компания «АСМ-Групп», финансовый директор, начальник отдела, заместитель директора по развитию ООО «УК «АМС-Авто»), что следует из копии его трудовой книжки.
Суд отмечает, что занимаемые Ухановым В.В. должности фактически соответствуют статусу менеджера среднего звена, что в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу N А56-26451/2016, исключает его из круга потенциальных ответчиков применительно к заявленным основаниям в настоящем деле.
Из материалов дела также не усматривается, что Коноплев В.И. состоял в трудовых отношениях с должником и (или) организациями, входящими в группу компаний АМС.
Доказательств того, что Уханов В.В. и Коноплев В.И. имели возможность иным образом определять действия должника и (или) органов его управления либо являются выгодоприобретателями по спорным сделкам должника материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах применительно к заявленным основаниям суд признает требование Агентства в отношении Уханова В.В., Коноплева В.И. и Андрианова С.Ю. как руководителей ликвидированных акционеров должника не подлежащим удовлетворению.
Возражая против требований Агентства, Полбин С.Ю. указывает на отсутствие у него признаков контролирующего должника лица, в том числе приписываемого ему заявителем статуса бенефициара ОАО «Автодеталь-Сервис» и всей группы компаний АМС, отрицая сам факт вхождении должника в указанную группу компаний.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что Полбин Сергей Юрьевич является акционером ОАО «Автодеталь-Сервис», обладающим 8,971% акций должника.
Принятыми в рамках настоящего дела № А72-3964/2015 судебными актами по ряду обособленных споров (в том числе определениями от 21.12.2018, 09.06.2020, 28.01.2021) также установлено, что должник, ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» входили в группу компаний «АМС», бенефициаром которой являлся Полбин С.Ю.
Возражая против требований Агентства в свой адрес, Полбин С.Ю. не соглашается с выводами судов о признании его бенефициаром группы компаний «АМС», указывая на то, что судебные акты, которыми он признан в данном качестве, не являются преюдициальными применительно к рассматриваемому спору, поскольку сам он не был непосредственным участником этих обособленных споров.
Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Действительно, из материалов обособленных споров №39, 49, 50, в рамках которых Полбин С.Ю. был признан бенефициаром группы компаний АМС, следует, что сам Полбин С.Ю. не являлся их участником в каком-либо процессуальном статусе, в судебных заседаниях по ним участия не принимал ни лично, ни через представителя.
Вместе с тем, Полбин С.Ю. имел право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что в рамках разрешения указанных обособленных споров соответствующие выводы в отношении него были сделаны судами ошибочно, без выяснения и установления иных обстоятельств, в том числе по вопросу последствий заключения и исполнения спорных сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд неоднократно в судебных заседаниях уточнял у представителя Полбина С.Ю., а также в определениях от 14.09.2021, 12.10.2021, 11.11.2021, 10.12.2021 предлагал непосредственно Полбину С.Ю. указать мотивы его несогласия с выводами, содержащимися в ранее принятых судебных актах (определениях от 21.12.2018 и 28.01.2021 по обособленному спору №А72-3964-50/2015 и от 09.06.2020 по обособленному спору №А72-3964-49/2015), которыми он признан бенефициаром группы компаний «АМС», с документальным обоснованием.
Однако, Полбин С.Ю. посредством пояснений своего представителя ограничился лишь общими утверждениями о несогласии и об ошибочности выводов суда относительно вхождения должника, ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» в группу компаний «АМС», признания за ним статуса бенефициара этой группы компаний и отсутствии преюдиции этих судебных актов, пояснив, что он не был инициатором заключения и исполнения спорных сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных лиц, возлагая всю ответственность за негативные последствия от их совершения на бывшего генерального директора Артемова А.П.
Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии банкротства.
Каких-либо доказательств в опровержение сделанных при разрешении обособленных споров №39, 49, 50 выводов суда о признании статуса бенефициара группы компаний АМС с учетом экстра повышенного стандарта доказывания со стороны Полбина С.Ю. не представлено.
Суд также отмечает, что сам Полбин Сергей Юрьевич решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 по делу №А72-15593/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта и ведется по настоящее время процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Полбина Сергея Юрьевича утвержден Маджуга Игорь Петрович – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 19.10.2019.
Из карточки банкротного дела №А72-15593/2017, размещенной в общедоступной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что 16.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» Федотовым Д.Н. подано заявление о включении ОАО «Автодеталь-Сервис» в реестр требований кредиторов Полбина Сергея Юрьевича в размере 1 515 460 226 руб. 95 коп. по основному долгу, основанное на требовании о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис».
Указанное заявление определением от 20.08.2019 принято к производству в рамках обособленного спора №А72-15593-24/2017 и определением от 11.12.2019 производство по его рассмотрению приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора.
При этом в судебных заседаниях по обособленному спору №А72-15593-24/2017 до его приостановления принимал участие представитель Полбина С.Ю. – Исаев А.С. (определение от 11.12.2019 по делу №А72-15593-24/2017).
Кроме того, представитель Полбина С.Ю. – Титова Ю.К. участвовала при рассмотрении настоящего обособленного спора до его приостановления определением от 30.03.2017 по делу №А72-3964/2015.
Таким образом, Полбину С.Ю. было достоверно известно о наличии в производстве Арбитражного суда Ульяновской области обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, об основаниях данных требований, а также об оспаривании в деле №А72-3964/2015 сделок должника, которые были возбуждены относительно в одно время.
При этом, будучи осведомленным об оспаривании Агентством сделок должника, Полбин С.Ю. имел возможность участвовать в судебных заседаниях по их рассмотрению, приводить соответствующие доводы и представлять доказательства относительно обстоятельств дела, а также обжаловать судебные акты, принятые по итогам их разрешения, в том числе в части выводов суда о его статусе бенефициара.
Таким образом, материалы настоящего обособленного спора в совокупности с материалами всего дела о банкротстве №А72-3964/2015 не позволяют суду при разрешении рассматриваемого спора признать ошибочность выводов, сделанных в судебных актах по спорам №39, 49, 50, и переоценить иным образом вопрос о признании за Полбиным С.Ю. статуса бенефициара ОАО «Автодеталь-Сервис» и всей группы компаний АМС, в которую входит должник.
С учетом изложенного суд признает Полбина С.Ю. контролирующим должника лицом в статусе бенефициара.
В отсутствие убедительных доказательств обратного, статус бенефициара подразумевает и предполагает его полную осведомленность в отношении реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ему лиц, объединенных под единым центром управления, неограниченную возможность определения им общей стратегии развития как всей группы компаний, как и отдельных его элементов, а также возможность определения действий таких элементов и органов их управления.
В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора Артемов А.П. (бывший генеральный директор должника), представители Поповой О.А., Пинковой Е.А, Уханова В.В., конкурсный управляющий ООО «АМС-Авто» Каменский А.С., а также лично Петров С.А. и Сергейчев М.Н. (сотрудники юридических служб группы компаний АМС) также указывали, что общая стратегия развития всей группы компаний АМС всегда определялась именно Полбиным С.Ю. с правом решающего голоса, без которого не решался ни один вопрос всей группы компаний АМС.
Основными признаками коммерческого предприятия являются имущественная обособленность субъекта гражданского оборота (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), осуществление деятельности с целью извлечения прибыли, для дальнейшего ее распределения между участниками (акционерами) юридического лица (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
В ситуации, когда деятельность коммерческой организации оптимизирована надлежащим образом, возможностью легального увеличения прибыли является минимизация затрат на осуществление хозяйственной деятельности. Такая минимизация достигается привлечением новых контрагентов с более выгодными экономическими условиями взаимодействия либо созданием заинтересованными лицами собственного юридического лица для этих же целей. Путем использования последнего способа формируются условно самодостаточные холдинги группы компаний, потенциально способные осуществлять свою основную деятельность при минимальном количестве затрат получая максимальные дивиденды.
Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В то же время при создании группы компаний, объединенной общностью экономических интересов, возрастают риски экономического дефолта, принимаемые действительными собственниками бизнеса при осуществлении предпринимательской деятельности. В этой связи конечные бенефициары стремятся пропорционально распределить риски дефолта одного юридического лица между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как именно построена структура деятельности холдинга. Для чего могут быть использованы механизмы ранжирования ответственности предприятий между собой, формального придания каждой из организаций входящих в одну группу аффилированных лиц, статуса независимого, при сохранении возможности скрытого (непубличного), но непосредственного влияния на деятельность всего холдинга действительным собственником бизнеса (конечным бенефициаром).
Построение модели ведения бизнеса описанным способом является последовательным и плановым, что существенно затрудняет возможность подтверждения обстоятельств аффилированности предприятий с их действительными конечными бенефициарами, осуществления ими неправомерных действий по извлечению прибыли. Как правило, в случае организации бизнеса описанным способом имеет место неравномерное распределение активов, при которой убыток формируются на одном из обществ ("центр убытков"), а чистая прибыль аккумулируется в ином юридическом лице ("центр прибыли") с дальнейшим ее выведением собственнику бизнеса.
При этом использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы, является недобросовестным. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.
Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.
В такой ситуации в случае наступления у "убыточного предприятия" признаков неплатежеспособности и его последующим банкротством пострадавшие от такого распределения активов кредиторы стеснены в доказывании противоправного поведения конечного бенефициара, в связи с чем им достаточно заявить разумные доводы об этом, опровержение которых переходит на заинтересованное лицо (статья 65 АПК РФ).
Приведенный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 № Ф06-13390/2021 по делу №А72-20854/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 N Ф04-6015/2021 по делу N А45-27000/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 N Ф09-4481/19 по делу N А76-7148/2018.
В отзыве своего представителя от 28.10.2021 Полбин С.Ю. указывает, что в Холдинговую компанию "АМС-ГРУПП" входили компании, занятые в сфере торговли автомобилями иностранного производства, а именно: ООО "АВТОТЕХЦЕНТР" (ИНН: 7325137057) – торговля автомобилями производства Ford; ООО «АМС Моторс» (ИНН 7325074978) – торговля автомобилями производства Mazda Motor Corporation; ООО "ТЕХЦЕНТР АВТОМИР-СЕРВИС" (ИНН 7326024049) – торговля автомобилями производства Renault Group; ООО "ТЦ АВТОМИР-СЕРВИС" (ИНН 7325118181) – торговля автомобилями производства Aktiebolaget Volvo и Land Rover; ООО «АМС» (ИНН 7325137730) – торговля автомобилями производства Citroen; ООО «АМС-АВТОЛЮКС» (ИНН 7326036936) – торговля автомобилями производства BMW AG; ООО "АМС-АВТО" (ИНН: 7325073580) – осуществляло деятельность по аренде коммерческими помещениями; АО "АМС"(ИНН: 7326039447); ЗАО "АМС-ГРУПП" (ИНН: 7303018320).
При этом, по мнению Полбина С.Ю., должник, ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» не входили в Холдинговую компанию "АМС-ГРУПП", а являлись самостоятельными лицами и в так называемой группе компаний АМС не состояли, поскольку осуществляли самостоятельный вид деятельности – производство и торговля запасными частями для отечественных автомобилей.
К пояснениям Полбина С.Ю. в указанной части суд также относится критически, исходя из того, что общность и (или) смежность видов осуществляемой деятельности не является основным и единственным критерием объединения хозяйствующих субъектов в единый холдинг.
Как уже отмечалось судом, создание группы компаний обусловлено общностью экономических интересов формально независимых и самостоятельных хозяйствующих субъектов, объединенных под единым центом управления.
Как уже было указано, в результате совершения вышеуказанных сделок ОАО «Автодеталь-Сервис» лишилось всего ликвидного имущества, задействованного в производстве, без которого дальнейшее осуществление им производственной и финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, погашение задолженности перед кредиторами стало невозможно, целью совершения которых был вывод активов для перевода его профильной деятельности на участников группы компаний, свободных от обязательств перед кредиторами, в рамках реализации плана преднамеренного банкротства должника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Полбиным С.Ю. в статусе бенефициара реализована модель бизнеса группы компаний АМС, при которой ОАО «Автодеталь-Сервис» было определено как «центр убытков», а аффилированные ему контрагенты по сделкам – как «центры прибыли», что также соотносится с выводами суда, содержащимися в определении от 09.06.2020 по обособленному спору №А72-3964-49/2015, которым ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» признаны выгодоприобретателями по оспоренным сделкам и привлечены по этому основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис».
Суд при этом отмечает, что отрицание Полбиным С.Ю. своего статуса бенефициара и фактов своего участия в определении деятельности должника, группы компаний АМС и органов их управления без представления соответствующих доказательств, в условиях рассмотрения судом требований к нему о привлечении к ответственности за вред, причиненный кредиторам, представляет собой пример непоследовательного поведения, являющегося частным случаем злоупотребления правом против кредиторов должника (статья 10 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017).
Причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» от построения и реализации такой бизнес-модели посредством оспоренных сделок было установлено судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве №А72-3964/2015.
В отсутствие убедительных доказательств, оправдывающих реализованную в группе компаний «АМС» модель бизнеса в ущерб кредиторам ОАО «Автодеталь-Сервис», суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения Полбина Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов последнего (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 № Ф06-13390/2021 по делу №А72-20854/2018).
Кроме того, на собрании акционеров должника 31.03.2015 сам Полбин С.Ю. представлял также интересы другого акционера – ООО «АМС-Авто», входящего в группу компаний АМС, будучи также одним из соучредителей данного общества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) по делу №А72-6755/2018 ООО «АМС-Авто» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «АМС-Авто» введена и ведется до настоящего времени процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «АМС-Авто» утвержден Каменский Александр Сергеевич, член САУ "Авангард". Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 25.05.2019.
В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «АМС-Авто» Каменский А.С. возражает против требования Агентства в отношении данного общества, указывает, что ООО «АМС-Авто» формально входит в состав участников должника, однако все решения от имени ООО «АМС-Авто» также согласно Устава (пункт 23.2.) могли приниматься только теми же физическими лицами (Полбиным С.Ю., с 24.05.2016 владеющим 0,99% уставного капитала ООО «АМС-Авто» и Андриановым С.Ю., владеющим 99% уставного капитала ООО «АМС-Авто» с 24.05.2016; до указанной даты распределение голосов было иным), уже перечисленными в качестве субсидиарных ответчиков в заявлении Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии. ООО «АМС-Авто» фактически являлось организацией-участником, не самостоятельной в принятии решений, при этом само находится в процедуре банкротства с 18.07.2018 г.
Оценивая роль и степень участия ООО «АМС-Авто» в деятельности должника применительно к заявленным основаниям, суд исходит из следующего.
Как установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 по делу № А72-6755-2/2018, ООО «АМС-Авто» участвовало в мировом соглашении, утвержденном Ленинским районным судом г.Ульяновска в рамках дела №2-5196/15, как поручитель ОАО «Автодеталь-Сервис» за исполнение последним обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №136500/0079 от 19 августа 2013 года и согласился на то, что в случае нарушения условий мирового соглашения его участниками в части своевременного погашения задолженности, Банк имеет право получить исполнительный лист, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога имущества, принадлежащего ему.
Суд отмечает, что сам по себе факт поручительства, которое в обычной ситуации носит доверительный и безвозмездный характер, свидетельствует о фактической заинтересованности должника по обязательству и его поручителя.
Судом также установлено, что директором и соучредителем ООО «АМС-Авто» являлся Андрианов Сергей Юрьевич, который, в свою очередь, с 01.01.2014 по 30.03.2015 осуществлял функции главного бухгалтера ОАО «Автодеталь-Сервис», а с 08.04.2015 по 10.08.2015 был руководителем ликвидационной комиссии ОАО «Автодеталь-Сервис». Соучредителем ООО «АМС-Авто» являлся также бенефициар всей группы компаний АМС Полбин С.Ю.
Прямая аффилированность ООО «АМС-Авто» с должником по признаку единого центра управления (как де-юре, так и де-факто) позволяет в данном случае применить к данному ответчику презумпцию осведомленности акционера о последствиях одобрения совершенных должником сделок, а также участия его (акционера) в реализации плана преднамеренного банкротства должника.
Таким образом, приведенные Каменским А.С. доводы о номинальном статусе акционера опровергаются вышеуказанными выводами суда относительно роли и участия ООО «АМС-Авто» в реализации плана преднамеренного банкротства должника.
При этом суд также отмечает, что факт нахождения ООО «АМС-Авто» в процедуре банкротства с 18.07.2018 г. не имеет правового значения при оценке его участия в событиях, имевших место задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «АМС-Авто», в связи с чем соответствующий довод его конкурсного управляющего Каменского А.С. суд признает несостоятельным.
Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ООО «АМС-Авто» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов последнего.
По сведениям налогового органа и ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «Автодеталь-Сервис» в период с 18.07.2012 по 07.04.2015 был Артемов Андрей Павлович.
Из материалов дела следует, что большинство договоров (11 из 12), оспоренных в рамках обособленного спора №А72-3964-50/2015, от имени ОАО «Автодеталь-Сервис» были подписаны его генеральным директором Артемовым А.П.
Возражая против требований Агентства, Артемов А.П. не отрицает их подписание, однако указывает, что он не был инициатором их заключения, а подписывая договоры, лишь исполнял корпоративное указание бенефициара группы компаний – Полбина С.Ю.
Также, по мнению Артемова А.П., заключение этих сделок в последующем было ободрено советом директоров и общим собранием акционеров ОАО «Автодеталь-Сервис».
Оценивая доводы сторон в отношении требований к Артемову А.П., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Устав ОАО «Автодеталь-Сервис» в части определения статуса генерального директора не содержит положений, отличающихся от предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Артемов А.П., руководя должником с 2012 года и обладая полной информацией относительно реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, в момент подписания договоров об отчуждении имущества, составляющего основные средства ОАО «Автодеталь-Сервис», задействованного в его профильной деятельности, не мог не осознавать последствия их совершения в виде прекращения этой самой деятельности должника.
К доводу Артемова А.П. о том, что у него, как у генерального директора, не имелось прав по самостоятельному распоряжению финансовыми средствами организации, заключению по своему усмотрению без согласия конечных бенефициаров договоров, распоряжению активами предприятия, суд относится критически.
Характер осуществляемых Артемовым А.П. полномочий в структурах должника и его аффилированных лиц не позволяют квалифицировать его должностное положение применительно к должнику в качестве рядового сотрудника или менеджера среднего звена, поскольку занимаемая им должность единоличного исполнительного органа подразумевают возможность принятия управленческих решений от имени возглавляемой им организации, в том числе по вопросам распоряжения его имуществом.
Доказательств того, что спорные договоры были подписаны генеральным директором под принуждением, Артемовым А.П. не представлено.
Как указано в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу №А72-932/2017, при рассмотрении данного дела Артемов А.П. представлял письменные пояснения, из которых следует, что в период с 11.07.2012 по 31.03.2015 он являлся генеральным директором ОАО "Автодеталь-Сервис"; совет директоров в составе Коноплев В.И., Петров С.А., Сергейчев М.Н., Табакова Н.Е., Уханов В.В., Халиуллов А.Ф., Артемов А.П. был избран на годовом собрании акционеров 19.06.2014; предложения о выдвижении указанных кандидатов от акционеров не поступали, решения о включении указанных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров в 2014 году не принимались. Указал, что заседания совета директоров в установленном порядке не проводились, избранные члены совета директоров в заседаниях не участвовали, решений по вопросам повестки дня не принимали. Кроме того, указал, что в заседаниях совета директоров 30.06.2014, 03.07.2014 и 25.09.2014 участвовать не мог по причине нахождения в командировке за пределами территории РФ, в подтверждение чего представлены копии страниц заграничного паспорта с отметками.
В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора Артемов А.П. также отрицал свое участие в коллективных мероприятиях коллегиальных органов управления должника, в том числе по вопросам одобрения совершенных им от имени должника сделок.
Вместе с тем, Артемов А.П. был участником собрания акционеров от 31.03.2015 в статусе председательствующего – генерального директора и члена Совета директоров ОАО «Автодеталь-Сервис», а по его итогам подписал протокол данного собрания.
Подписи Артемова А.П. имеются также на протоколах общего собрания акционеров от 19.06.2014 (на котором был избран совет директоров) и всех протоколах совета директоров должника.
Происхождение этих подписей в указанных документах Артемов А.П. не объяснил, об их фальсификации не заявил.
Кроме того, Артемов А.П. с 07.05.2015 стал единственным участником ООО «Управляющая компания «АМС-Авто» (ИНН 7326036630), которое осуществляло функции ведения бухгалтерского учета, разработки и реализации стратегических решений в группе компаний АМС.
Суд отмечает, что отрицание Артемовым А.П. своего участия в принятии решения о заключении сделок и в последующем их одобрении при подписании им соответствующих итоговых решений и самих договоров в условиях рассмотрения судом требований к нему о привлечении к ответственности за вред, причиненный кредиторам, представляет собой пример непоследовательного поведения, являющегося частным случаем злоупотребления правом против кредиторов должника (статья 10 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что безотносительно роли остальных ответчиков Артемов А.П., как генеральный директор ОАО «Автодеталь-Сервис», должен был исполнять самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ).
Материалами дела добросовестность и разумность действий Артемова А.П. применительно к основаниям заявленных требований не подтверждается, в связи с чем суд признает доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов последнего.
К числу контролирующих должника лиц Агентство относит также Андрианова Сергея Юрьевича.
Судом установлено, что Андрианов Сергей Юрьевич в период с 08.04.2015 по 10.08.2015 был руководителем ликвидационной комиссии ОАО «Автодеталь-Сервис», директором и соучредителем ООО «АМС-Авто», директором и учредителем ООО «Азимут» – акционеров ОАО «Автодеталь-Сервис», директором и соучредителем ООО «Управляющая компания «АМС-Авто» (ИНН 7326036630), которому согласно опубликованным ежеквартальным отчетам эмитента (ОАО «Автодеталь-Сервис») были переданы функции ведения бухгалтерского и налогового учета должника, что также установлено определением от 21.12.2018 по делу №А72-3964/2015.
Таким образом, Андрианов Сергей Юрьевич в период с 01.01.2014 по 30.03.2015 осуществлял функции главного бухгалтера ОАО «Автодеталь-Сервис», что им не отрицается в своих отзывах и пояснениях.
Кроме того, аналогичные функции по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Управляющая компания «АМС-Авто» оказывало и иным участникам группы компаний АМС: ООО «Электром» (установлено определением от 27.06.2016 по делу №А72-1266/2016), ООО «Автодеталь-Сервис» (установлено определением от 03.06.2016 по делу №А72-1334/2016).
При этом судами установлено, что под услугами, оказываемыми ООО «Управляющая компания «АМС-Авто», понимаются: оказание услуг в сфере управления персоналом заказчика; оказание услуг в сфере методологии бухгалтерского и налогового учета; оказание услуг в сфере кредитования; оказание услуг в сфере инвестиционных проектов; оказание услуг в сфере бюджетирования и методологии управленческого учета; оказание услуг в сфере развития и обеспечения закупок; оказание услуг в сфере развития товаропроводящей сети, продвижения продукции, планирования продаж и ценообразования; оказание услуг в сфере маркетинга; другие услуги по обеспечению методологической и информационной поддержки управленческих решений (определение от 27.06.2016 по делу №А72-1266/2016).
Таким образом, ООО «Управляющая компания «АМС-Авто» в лице директора Андрианова С.Ю. также непосредственно участвовало в определении и реализации стратегических решений должника и всей группы компаний АМС.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017г (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2017г.) по делу №А72-13554/2016 ООО «Управляющая компания «АМС-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое было завершено определением от 08.05.2017, 28.06.2018 указанное Общество исключено из ЕГРЮЛ.
Как уже было указано, в период с 08.04.2015 по 10.08.2015 Андрианов Сергей Юрьевич являлся также руководителем ликвидационной комиссии ОАО «Автодеталь-Сервис» на основании соответствующего решения собрания акционеров от 31.03.2015.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу (абзац 2 указанных разъяснений), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Таким же образом (абзац 7 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как установлено определением суда от 21.12.2018 по спору №А72-3964-50/2018, одна из оспоренных сделок должника – Соглашение от 20.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 24-3-538 от 06.05.2015 с ООО «СитАвто», была совершена должником в лице Председателя Ликвидационной комиссии Андрианова С.Ю. после возбуждения 21.04.2015 дела о банкротстве в отношении ОАО «Автодеталь-Сервис».
Кроме того, этим же определением суда установлено, что Андрианов С.Ю. являлся руководителем, ликвидатором и участником ряда юридических лиц, связанных с организациями, входящими в группу компаний АМС.
Имея с начала 2014 года прямой и непосредственный доступ ко всем документам бухгалтерской, налоговой отчетности и иной хозяйственной документации должника и всех аффилированных с ним лиц, а также лично участвуя в мероприятиях по их формированию, Андрианов С.Ю. не мог не осознавать значимость отчужденного имущества для должника применительно к масштабам его деятельности, а также предвидеть возможные последствия совершения таких сделок.
Как уже было указано, Андрианов С.Ю. голосовал на собрании акционеров от 31.03.2015 от имени ликвидированных ООО «Азимут» и ООО «Фонд Вектор» по вопросам повестки дня: одобрение сделок и решение о ликвидации ОАО «Автодеталь-Сервис».
Несмотря на то, что указанные действия Андрианова С.Ю., как уже было указано, самостоятельного основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» не образуют, суд все же учитывает их при совокупной оценке степени вовлеченности Андрианова С.Ю. в управленческие процессы, происходившие в группе компаний АМС, а также степени его осведомленности о реальном положении дел данной группы компаний.
Таким образом, систематическое непосредственное участие Андрианова С.Ю. в мероприятиях, связанных с оформлением спорных сделок должника, в том числе путем подписания от его имени одной из таких сделок и актов приема-передачи имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» в пользу аффилированных с ним лиц, с последующим исполнением обязанностей ликвидатора должника, позволяет суду квалифицировать фактическое поведение данного лица как осознанное и умышленное, направленное на соисполнительство в разработке и реализации плана преднамеренного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис», а также на сокрытие реальных фактов хозяйственной деятельности в период мнимой добровольной ликвидации.
Сам Андрианов С.Ю. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора участия не принимал, ограничившись предоставлением отзыва (т.14, л.д.36-47), суть возражений по которому сводится к отсутствую у него статуса контролирующего должника лица, принижению своей роли в структурах должника и аффилированных с ним лиц, а также отрицанию своего участия и (или) соучастия в принятии соответствующих управленческих решений по стратегическим вопросам деятельности, без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие убедительных доказательств обратного, суд с учетом установленных обстоятельств критически относится к доводам и пояснениям Андрианова С.Ю., приведенным им в своем отзыве относительно своей роли в структурах должника.
Со стороны Андрианова С.Ю., Артемова А.П. и Полбина С.Ю. заявлен также довод о том, что момент возникновения объективного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис» связан не с совершением должником сделок по отчуждению своего имущества (основных средств), а с расторжением инвестиционной сделки по покупке должником акций АО «Икарбус» (Ikarbus AD) (договор купли-продажи акций от 11.08.2008, соглашение о выдаче банковской гарантии № 748000/8Г, договор об открытии мультивалютной кредитной линии № 125170 от 22.08.2008).
Данное обстоятельство также положено в основание заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии к субсидиарной ответственности.
По их мнению, именно это событие привело к некомпенсируемому снижению собственного оборотного капитала ОАО «Автодеталь-Сервис», снижению общего коэффициента платежеспособности до 0,992 (против 1.093 при отсутствии инвестиционной сделки), снижению нераспределенной прибыли на 43,974 тыс. рублей, получению существенного текущего убытка в размере 126 236 тыс. рублей и возникновению непокрытого убытка.
Для установления данного обстоятельства Андриановым С.Ю. заявлено ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (432045, Ульяновск, ул. Рябикова, д.66.1), с постановкой следующих вопросов:
– определить финансовое состояние ОАО «Автодеталь-Сервис» за период времени с 01.01.2007 по 31.12.2009,
– определить финансовое состояние ОАО «Автодеталь-Сервис» за период времени с 01.01.2010 по 31.12.2013,
– имеются ли у ОАО «Автодеталь-Сервис» признаки преднамеренного банкротства? Период проверки с 01.01.2007 по 04.08.2015,
– имеются ли у ОАО «Автодеталь-Сервис» признаки объективного банкротства? Если имеются указать период возникновения признаков объективного банкротства. Период проверки с 01.01.2007 по 04.08.2015.
Оценивая данный довод Артемова А.П., Полбина С.Ю., АО «Россельхозбанк» и Андрианова С.Ю., а также разрешая ходатайство последнего о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Как следует из судебных актов по делу №А72-15958/2013, 11.08.2008 между Акционерным фондом Республики Сербия, Агентством по приватизации Республики Сербия и ОАО «Автодеталь-Сервис» был заключен договор продажи акций из портфеля Акционерного фонда Акционерного общества «Икарбус». Пакет акций состоит из 149.624 обычных акций. Продажная цена – семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два евро.
22.09.2009 Агентство по приватизации Республики Сербия и Акционерный фонд Республики Сербия уведомили ОАО «Автодеталь-Сервис» о расторжении договора продажи акций.
ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось во Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии с иском о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с односторонним расторжением договора в размере суммы, уплаченной по договору продажи акций.
Агентство по приватизации Республики Сербия предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Автодеталь-Сервис» штрафных санкций за неисполнение обязательств по социальной и инвестиционной программам (неоплата заработной платы и нарушение запрета на распоряжение, проведенное залогом микроавтобусов).
Решением Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу №Т-9/10 в удовлетворении иска ОАО «Автодеталь-Сервис» было отказано, встречный иск Агентства удовлетворен частично в сумме 1 645 000 евро.
Как установлено определением от 09.12.2015 по делу №А72-3964/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу №А72-15958/2013 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу №Т-9/10, согласно которому ОАО «Автодеталь-Сервис» обязано уплатить Агентству по приватизации Республики Сербии штрафные санкции и судебные расходы.
АО «Россельхозбанк», Андрианов С.Ю., Артемов А.П. и Полбин С.Ю. указывают, что к объективному банкротству ОАО «Автодеталь-Сервис» привели действия Агентства по приватизации Республики Сербия по расторжению инвестиционных сделок, в том числе направленные на вывод денежных средств и имущества в виде пакета акций АО «Икарбус» из числа активов должника в пользу Агентства.
Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу №А72-15958/2013 указано, что Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии установил, что должник свободно принял решение о заключении договора, располагая временем и возможностью ознакомиться с содержанием принимаемых по нему прав и обязанностей (страница 18 перевода). О свободном волеизъявлении должника свидетельствует и способ заключения договора продажи акций из портфеля Акционерного фонда акционерного общества «Икарбус» от 11.08.2008, и его содержание, из которого следует, что с предложением купить акции выступило именно ОАО «Автодеталь-Сервис». При этом расторжение указанного договора со стороны Агентства было обусловлено неисполнением со стороны должника своих обязательств по социальной и инвестиционной программам (неоплата заработной платы и нарушение запрета на распоряжение, проведенное залогом микроавтобусов).
Суд отмечает, что описанная выше динамика показателей отчетности должника за период с 2005 по 2015 годы не указывает на негативные и критические для деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» последствия как от заключения такой инвестиционной сделки (11.08.2008), так и от ее расторжения (22.09.2009).
Напротив, судом установлено, что первые признаки недостаточности имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» по данным его бухгалтерской отчетности появились у него по итогам 2014 г. (т.е. намного позже событий, на которые указывают АО «Россельхозбанк», Андрианов С.Ю., Артемов А.П. и Полбин С.Ю.), когда при общем размере обязательств в сумме 838 775 тыс. руб. должник остались активы на общую сумму 793 411 тыс. руб. (из них 40 352 тыс. руб. – основные средства), что, как видно, в бoльшей степени было обусловлено снижением размера активов (прежде всего основных средств), чем ростом кредиторской задолженности.
Приведенное указывает, что возникновению объективного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис» способствовало совершение сделок по отчуждению в период 2014-2015 г.г. его имущества (основных средств) в пользу аффилированных с ним лиц и заведомая невозможность в результате этого продолжения производственной деятельности с получением дохода, необходимого и достаточного для расчетов с кредиторами по своим обязательствам, то есть в результате реализованного в 2014 – 2015 г.г. плана преднамеренного банкротства должника, периоды совершения которых вовсе не имеют отношения к периоду заключения и расторжения инвестиционной сделки по покупке должником акций АО «Икарбус» (Ikarbus AD).
При этом, как указано выше, разработка и реализация такого плана преднамеренного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис» осуществлена при непосредственном участии Артемова А.П., Полбина С.Ю., Андрианова С.Ю. и акционера – ООО «АМС-Авто» (в лице Полбина С.Ю. и Андрианова С.Ю.).
С учетом изложенного, суд признает несостоятельным указанный довод АО «Россельхозбанк», Артемова А.П., Полбина С.Ю. и Андрианова С.Ю.
Разрешая ходатайство Андрианова С.Ю. о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Свое ходатайство Андрианов С.Ю. мотивирует вышеприведенным доводом, который совпадает с аналогичными доводами АО «Россельхозбанк», Артемова А.П. и Полбина С.Ю., для доказывания которого, по его мнению, необходимо расширить период проверки с 01.01.2008 года, а также проверить экономический результат для должника от заключения и расторжения ряда сделок, связанных с приобретением пакета акций АО «Икарбус». При этом, проверка экономического результата, по мнению Андрианова С.Ю., должна быть проведена исходя из этапов – до сделки и после сделки.
Вместе с тем, соответствующий довод Андрианова С.Ю., Полбина С.Ю., Артемова А.П. и АО «Россельхозбанк», как уже было указано, суд признал несостоятельным.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы с периодом проверки деятельности должника с 01.01.2008 года, Андрианов С.Ю. не приводит обоснования того, каким образом указанный период деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» связан со сделками, совершенными должником в 2014 и 2015 годах, а также причин невозможности оценки финансово-экономических показателей деятельности должника от совершения тех или иных сделок по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.
В настоящем споре судом исследованы показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» в динамике с 2005 по 2015 годы, что, как видно, существенно шире установленного законом (ст.61.10 Закона о банкротстве) ретроспективного периода глубины проверки деятельности должника.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ Андрианов С.Ю. и остальные участники настоящего обособленного спора вправе представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, а в случае невозможности самостоятельного получения таких доказательств – обратиться к механизму истребования доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.
В силу ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку разрешение настоящего обособленного спора, а также вопросы, предложенные Андриановым С.Ю., не требуют специальных познаний, а обстоятельства дела применительно к предмету и основаниям требований заявителя подлежат установлению путем оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).
В связи с этим ходатайство Андрианова С.Ю. о назначении судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N Ф04-2749/2021 и Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 304-ЭС21-25457 по делу N А45-32153/2018; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 N 07АП-8879/2015(145), 07АП-8879/2015(146), 07АП-8879/2015(147), 07АП-8879/2015(149) по делу N А45-11471/2014).
С учетом разъяснений пунктов 5, 6, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 суд также признает доказанным наличие оснований для привлечения Андрианова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов последнего.
К числу контролирующих должника лиц Агентство относит также Полбина Евгения Сергея Юрьевича.
Возражая против требований Агентства, Полбин Е.Ю. указывает на предположительный и надуманный характер доводов заявителя относительно наличия у него статуса одного из бенефициаров ОАО «Автодеталь-Сервис» и всей группы компаний АМС, заявил о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что Полбин Е.Ю. в трудовых отношениях с ОАО «Автодеталь-Сервис» никогда не состоял, что подтверждается копией его трудовой книжки и сведениями налогового органа (т. 23, л.д. 57-60).
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью указывающие на вхождение Полбина Е.Ю. в состав совета директоров и (или) коллегиального исполнительного органа общества (правление, дирекция).
Согласно сведениям, представленным реестродержателем АО «Реестр», Полбин Е.Ю. никогда не был акционером ОАО «Автодеталь-Сервис».
Таким образом, прямых признаков аффилированности, указывающих на возможность Полбина Е.Ю. определять действия должника и (или) органов его управления, материалы дела не содержат.
Свое требование к Полбину Е.Ю. Агентство основывает на пояснениях бывшего генерального директора должника Артемова А.П., а также мотивирует тем, что Полбин Е.Ю. представлял интересы ОАО «Автодеталь-Сервис» по доверенности от 05.08.2008 при заключении договора по приобретению пакета акций АО «Икарбус» и является родным братом конечного бенефициара группы компаний АМС Полбина С.Ю.
Вместе с тем, Агентство не приводит конкретных действий Полбина Е.Ю., которые привели и (или) могли стать причиной либо способствовать возникновению признаков объективного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис».
Достоверных доказательств того, что лично Полбин Е.Ю. извлекал выгоду от деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис», в том числе от спорных сделок по отчуждению его основных средств, материалы дела не содержат, обособленными спорами в данном деле о банкротстве также не установлено.
То обстоятельство, что Полбин Е.Ю. в период с 2010 по 2013 годы являлся учредителем (участником) ряда юридических лиц (ООО «Промвнешторг», ООО «БАУ-Мотор Корпорейшн» (ИНН 7325062644), ООО «Женский стиль», ООО «Мир обуви», ООО «Персона», ООО «ТД «Элегант», ООО «Фабрика», ООО «Электромашсервис»), не связанных с деятельностью ОАО «Автодеталь-Сервис», не свидетельствует безусловно о его причастности к принятию управленческих решений по ключевым и стратегическим вопросам деятельности должника в целом и, в частности, к отчуждению его имущества (основных средств) в пользу аффилированных с должником ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис».
Кроме того, в силу разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок.
Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств обратного не может быть признан обоснованным довод Агентства о наличии у Полбина Е.Ю. статуса контролирующего должника лица только лишь на том основании, что он представлял интересы ОАО «Автодеталь-Сервис» по доверенности от 05.08.2008 при заключении договора по приобретению пакета акций АО «Икарбус» и является родным братом конечного бенефициара группы компаний АМС Полбина С.Ю.
Приведенные результаты оценки в равной мере относятся также и к аналогичным доводам бывшего генерального директора Артемова А.П., пояснения которого положены в основание требований Агентства к Полбину Е.Ю.
Оценивая ссылки Агентства и Артемова А.П. на нотариально удостоверенные протоколы допроса Селезнева А.А., Ефремова А.А. и Бородаенко М.Н., которые показали на причастность Полбина Е.Ю. к управлению делами группы компаний АМС, суд отмечает, что указанные сведения не могут быть квалифицированы судом в качестве свидетельских показаний по смыслу статьи 88 АПК РФ, поскольку указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей, и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ.
Для подтверждения своих доводов в отношении Полбина Е.Ю. Агентство просит истребовать у ФНС России сведения о его доходах.
Вместе с тем, как уже было указано, такие сведениями налоговым органом уже представлялись в материалы дела (т. 23, л.д. 57-60) и они не подтверждают доводы заявителя.
В связи с этим суд не усматривает оснований для повторного истребования указанных сведений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах применительно к заявленным основаниям суд не усматривает у Полбина Е.Ю. статуса бенефициара и (или) иных признаков контролирующего должника лица, в связи с чем признает требование Агентства в отношении него необоснованным ввиду недоказанности.
Агентство просит также привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Автокомпонент» (ИНН 7327086746).
Свое требование в этой части Агентство мотивирует тем, что созданное 11.04.2018 ООО «Автокомпонент» фактически заняло место должника в том сегменте рынка, в котором последний осуществлял свою деятельность, и последовательно сменил его аффилированных лиц ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент». При этом, по мнению Агентства, реальными владельцами ООО «Автокомпонент» остаются братья Полбины.
Свои указанные доводы Агентство основывает на том, что ООО «Автокомпонент» располагается по прежнему адресу ОАО «Автодеталь-Сервис»: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25; его учредителем и генеральным директором является Горюшкин И.М., который ранее с 19.09.2016 являлся директором ООО «СитАвто» в период совершения оспоренных сделок купли-продажи с ОАО «Автодеталь-Сервис» 29.12.2014 и 12.02.2015. ООО «СитАвто» входило в группу компаний «АМС»; согласно общедоступной информации о юридическом лице с 18.08.2017 по 01.04.2020 Горюшкин И.М. являлся учредителем ООО «СИМАЗ», где Полбин С.Ю. стал директором по развитию, о чем сообщалось при подписании договора с ООО «Исузу Рус»; ООО «Автокомпонент» размещает информацию о своей деятельности на сайте avtodetal.expert, зарегистрированном 23.12.2016 и ранее принадлежавшем ООО «УЗЗЧ «Автокомпонент», которое, в свою очередь, долгое время использовало сайт должника avtodetal.com; по договору от 01.10.2019 ООО «Автокомпонент» арендует у ОАО «Автодеталь-Сервис» часть завода, продолжает работать на нем и извлекать выгоду из незаконного поведения КДЛ и бенефициаров бизнеса.
Возражая против требований Агентства, ООО «Автокомпонент» указывает в отзыве, что не является контролирующим должника лицом и не отвечает признакам вновь созданного юридического лица, на которого была переведена деятельность ОАО «Автодеталь-Сервис», заявило о пропуске срока исковой давности.
Оценивая доводы сторон в данной части спора, суд исходит из следующего.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Автокомпонент» (ИНН 7327086746) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2018, юридический адрес регистрации: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, д.25, оф. 38.
Единственным участником и генеральным директором Общества с момента его создания до настоящего времени является Горюшкин Игорь Михайлович.
Прямых признаков аффилированности ООО «Автокомпонент» с ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Электром» материалы дела не содержат, из общедоступных сведений также не усматривается.
Оценивая косвенные признаки аффилированности, на которые указывает заявитель, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО «Автокомпонент» (Арендатор) и ОАО «Автодеталь-Сервис» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2019, по которому ответчик арендует у должника объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Ульяновск, ул. Пушкарева, д.25, 25М, 25И, 25Л, 25К, 25Ж.
Срок аренды по указанному договору определен сторонами с 01.10.2019 по 05.02.2020 с условием его пролонгации в случае и на период продления конкурсного производства в отношении ОАО «Автодеталь-Сервис» (п.1.2. договора от 01.10.2019).
Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора стороны продолжают состоять в правоотношениях по указанному договору аренды.
По утверждению Агентства, ООО «Автокомпонент» фактически заняло место должника в том сегменте рынка, в котором последний осуществлял свою деятельность, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом продолжении бенефициарами группы компаний АМС деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» формально от имени ООО «Автокомпонент».
Об этом, по мнению заявителя, в том числе может свидетельствовать персональный состав работников ООО «Автокомпонент», который может быть установлен путем истребования у ФНС России сведения о списке сотрудников ОАО «Автодеталь-Сервис», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент» (ИНН 7325141423), ООО «Автокомпонент» (ИНН 7327086746).
Суд отмечает, что указанные доводы заявителя основаны на его предположении, а не на конкретных обстоятельствах, без приведения при этом обоснованных аргументов в пользу данной своей версии.
По мнению Агентства, руководителя ООО «Автокомпонент» Горюшкина И.М. и Полбина С.Ю. связывают давние дружеские отношения, с которыми заявитель также связывает основание требований к данному ответчику.
Для подтверждение данного своего довода Агентство просит истребовать у МБОУ «Средняя школа № 46 им. И.С. Полбина» сведения о периоде обучения Полбина С.Ю. и Горюшкина И.М.
Вместе с тем, как и в случае с Пинковым А.П., суд отмечает, что возможные дружеские отношения Горюшкина И.М. с бенефициаром группы компаний АМС Полбиным С.Ю. даже при их подтверждении сами по себе не являются безусловным доказательством аффилированности и подконтрольности последнему Общества «Автокомпонент».
Заявителем не представлено убедительных доказательств того, что Полбин С.Ю. когда-либо получал и (или) продолжает получать какую-либо выгоду от деятельности ООО «Автокомпонент».
Из материалов дела следует, что правоотношения ООО «Автокомпонент» с должником определены только договором аренды от 01.10.2019.
При этом суд отмечает, что данный договор от имени арендодателя (ОАО «Автодеталь-Сервис») заключен конкурсным управляющим Романовой А.А.
Оснований полагать, что при заключении и исполнении договора аренды от 01.10.2019 с ООО «Автокомпонент» конкурсный управляющий Романова А.А. действовала в интересах Полбина С.Ю. и (или) иных лиц, прямо или косвенно связанных с группой компаний АМС, судом не установлено, материалами дела не подтверждено, заявителем не доказано.
Действия конкурсного управляющего Романовой А.А. по указанным обстоятельствам не оспаривались, судом признаны незаконными не были.
Напротив, согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) с ООО «Автокомпонент» систематически взыскивается задолженность по арендным платежам по искам конкурсного управляющего Романовой А.А. (дела № А72-13668/2020, А72-15963/2020, А72-5663/2021, А72-10469/2021, А72-14817/2021, А72-18437/2021).
В приведенных Агентством материалах судебной практики имеют место иные обстоятельства, не тождественные и отличные от тех, что установлено судом в настоящем споре, в связи с чем не могут служить подтверждением доводов заявителя.
С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств и не усматривает оснований для привлечения ООО «Автокомпонент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис», в связи с чем признает требование Агентства в отношении него необоснованным ввиду недоказанности.
Как уже было указано, Сергейчевым М.Н., Петровым С.А., Табаковой Н.Е., Халиулловым А.Ф., Ухановым В.В., Артемовым А.П., Пинковым А.П., Полбиным Е.Ю. и ООО «Автокомпонент» заявлено о пропуске Агентством срока исковой давности в части требований, заявленных в отношении них.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом исследуемого в настоящем деле периода оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013 и вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.
С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.
Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 59 постановления Пленума N53.
Сергейчев М.Н., Петров С.А., Табакова Н.Е., Халиуллов А.Ф. и Уханов В.В. указывают, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления Агентства с Анализом финансового состояния должника – 23.12.2015. При этом вопрос об истечении срока исковой давности, по их мнению, следует установить не на дату подачи заявления, а на дату уточнения Агентством оснований заявленных требований к указанным ответчикам – в ходатайстве о приостановлении производства по спору от 26.02.2017.
В свою очередь, Артемов А.П. в своем отзыве от 10.10.2021 также указывает на то, что вопрос об истечении срока исковой давности следует установить на дату уточнения Агентством оснований заявленных требований к Артемову А.П., которое, по его мнению, выражено Агентством лишь в письменной позиции от 01.07.2021. При этом начало течения срока исковой давности Артемов А.П. связывает с возникновением у Агентства права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после вынесения 02.12.2015 Арбитражным судом Ульяновской области определения о признании его требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.
Пинков А.П. указывает (т.22, л.д. 96-102), что течение срока исковой давности по требованию Агентства к нему в настоящем обособленном споре в любом случае не могло начаться ранее 09.12.2015 (дата включения Агентства в реестр требований кредиторов должника), а с учетом конкретных обстоятельств дела – сроки исковой давности по требованию к Пинкову А.П. следует исчислять с момента осведомленности кредитора о стоимости активов должника, но в любом случае – не позднее 19.04.2017; считает, что пропущены как годичный, так и трехлетний сроки исковой давности.
Полбин Е.Ю. в отзыве от 27.12.2021 указывает, что срок исковой давности в отношении него следует исчислять с момента признания должника банкротом (04.08.2015), считает, что на момент подачи заявления Агентства (11.11.2021) пропущены как годичный, так и трехлетний сроки исковой давности.
ООО «Автокомпонент» в своем отзыве от 10.01.2022 указывает, что заявление Агентства о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.12.2021, считает, что пропущены как годичный, так и трехлетний сроки исковой давности.
Судом установлено, что статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» Агентство прибрело после включения его требования в реестр требований кредиторов должника определением от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015).
Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В указанном смысле следует исходить из того, что кредитор приобрел таковой статус после включения его требования в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.12.2015). Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), Агентство имело право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.
Агентство указывает, что с Анализом финансового состояния должника ознакомилось 23.12.2015. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Как следует из текста сообщения №850734 от 09.12.2015 о созыве собрания кредиторов 28.12.2015, опубликованного в ЕФРСБ, с материалами к собранию кредиторы могли ознакомиться в период с 21.12.2015 по 25.12.2015.
С учетом данных обстоятельств, возможность ознакомиться с итоговым документом, содержащим анализ финансового состояния должника, у всех кредиторов, в том числе у Агентства, была с 21.12.2015.
Данные обстоятельства установлены также определением от 22.12.2020 по обособленному спору №А72-3964-39/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 22.12.2015.
Рассматриваемое заявление Агентства в отношении ответчиков Артемова Андрея Павловича, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, ООО «АМС-Авто», Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича направлено в Арбитражный суд Ульяновской области по почте 02.12.2016 (отметка Почты России на конверте).
Положения о субсидиарной ответственности предполагают наличие различных составов.
Так, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, содержит следующие основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:
- ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве;
- ответственность за доведение до банкротства - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве;
- возмещение убытков, причиненных возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредитора, - пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве.
Под основаниями заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом заявления - материально-правовое требование заявителя к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 57 постановления N 53, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.
Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N 08АП-1609/2019 по делу N А81-1262/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 N 08АП-2827/2018 по делу N А46-8402/2016).
Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что к обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности применяются все общие процессуальные правила и принципы арбитражного судопроизводства, касающиеся предмета, оснований иска, равноправия и состязательности сторон, права стороны знать о предмете и основаниях предъявленного иска, обосновывающих данный иск доказательствах, приводить возражения именно в отношении предъявленного иска, обязанности сторон нести риски непредставления доказательств в отношении именно предъявленного иска.
Положения главы III.2 Закона о банкротстве не предоставляют суду возможность самостоятельно устанавливать основания для привлечения к субсидиарной ответственности - по смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит лишь правовая квалификация заявленных оснований.
При этом в главе III.2 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность суда провести предварительное судебное заседание при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству (пункт 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве). В случае если судом будет установлено, что заявление подано по формальным основаниям, в предварительном судебном заседании надлежит установить конкретные фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Таким образом, круг доказательств, подлежащих сбору и основания привлечения к субсидиарной ответственности, определяются исключительно исходя из предмета и оснований заявленных требований. Положения пункта 57 постановления N 53, разъясняющие судам возможность неоднократного рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности по разным основаниям, подтверждают отсутствие необходимости в рамках одного спора устанавливать основания привлечения к субсидиарной ответственности по всем специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
При этом на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность раскрывать доказательства в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановлении Пленума N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума N 43, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении основания требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ), такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, срок исковой давности применительно к дате заявления таких требований, а не даты предъявления первоначального иска.
Как уже было указано с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Агентство обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 02.12.2016 (отметка Почты России на конверте).
При этом, в числе ответчиков были заявлены Артемов Андрей Павлович, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», Пинкова Екатерина Александровна, Попова Ольга Александровна, ООО «АМС-Авто», Полбин Сергей Юрьевич, Коноплев Владимир Иванович, Петров Сергей Александрович, Сергейчев Максим Николаевич, Табакова Наталья Евгеньевна, Уханов Владимир Васильевич, Халиуллов Алмаз Фазылович, Андрианов Сергей Юрьевич.
Из содержания указанного заявления и приложенных к нему документов суд усматривает, что основанием первоначально заявленных требований были неправомерные действия (бездействие) ответчиков, которых заявитель указал как контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность погашения обязательств перед кредиторами. При этом на совершение должником спорных сделок указывал в том числе приложенный к заявлению Агентства протокол внеочередного общего собрания акционеров об их одобрении и принятии решения о ликвидации ОАО «Автодеталь-Сервис».
Ходатайство Агентства от 26.02.2017 о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до разрешения спора об оспаривании сделок должника лишь подтверждает данное основание, при этом содержание самого ходатайства не является самостоятельным изменением основания требований по смыслу ст. 49 АПК РФ, заявление данного ходатайства было направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела в рамках требований заявителя по первоначальным основаниям.
Кроме того, сами заявления Агентства о признании спорных сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности также были поданы в Арбитражный суд Ульяновской области 02.12.2016 (определение от 21.12.2018), то есть в один день с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая объективную сложность получения Агентством отсутствующих у него прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судом также принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
Так, определением от 22.12.2020 по обособленному спору №А72-3964-39/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, по заявлению Агентства признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» в период с 04.08.2015 по 04.08.2016, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; составлении заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности; в неоспаривании сделок должника.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.
Вопреки доводам Сергейчева М.Н., Петрова С.А., Табаковой Н.Е., Халиуллова А.Ф., Уханова В.В. и Артемова А.П., заявленное в отношении них первоначальное основание не изменялось заявителем на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора.
Последующие пояснения Агентства в рамках настоящего обособленного спора касались лишь подробного раскрытия и уточнения данного основания применительно к личности и действиям каждого из ответчиков по мере поступления новых доказательств, возражений и уточнения позиций сторон относительно обстоятельств деятельности должника (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 17АП-475/2018(18,19)-АК по делу N А50-24503/2016).
Кроме того, этому же способствовало прекращение деятельности ответчиков ООО «Фонд «Вектор» и ООО «Азимут», исключенных из ЕГРЮЛ уже в ходе рассмотрения настоящего спора в связи с их ликвидацией (19.04.2017 и 18.04.2017 соответственно).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что субъективный однолетний срок исковой давности в отношении требований к Сергейчеву М.Н., Петрову С.А., Табаковой Н.Е., Халиуллову А.Ф., Артемову А.П. и Уханову В.В. в данном случае подлежит определению на момент подачи рассматриваемого заявления Агентства, который заявителем не пропущен.
Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на результаты оценки судом требований заявителя и не опровергает общий вывод суда о недоказанности им оснований для привлечения Сергейчева М.Н., Петрова С.А., Табаковой Н.Е., Халиуллова А.Ф. и Уханова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Оценивая довод о пропуске срока исковой давности в части требований в отношении Пинкова А.П. и Полбина Е.Ю., суд исходит из следующего.
Как уже указывалось, в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).
ОАО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015), в реестр требований кредиторов должника Агентство включено 02.12.2015.
Как уже было указано, свои доводы и требования в отношении Пинкова А.П. Агентство мотивировало в том числе сведениями, содержащимися в средствах массовой информации.
Вместе с тем, бoльшая часть представленных Агентством распечаток из средств массовой информации (т.11, л.д. 16-21) содержат в себе публикации, датированные 13.08.2008, 13.07.2011, 30.07.2011, 30.09.2011.
Свое требование к Полбину Е.Ю. Агентство мотивирует в том числе тем, что Полбин Е.Ю. представлял интересы ОАО «Автодеталь-Сервис» по доверенности от 05.08.2008 при заключении договора по приобретению пакета акций АО «Икарбус» и является родным братом конечного бенефициара группы компаний АМС Полбина С.Ю.
То есть Агентству (и его правопредшественнику Агентству по приватизации Республики Сербии) еще в момент вступления в правоотношения с должником в 2008 году были известны часть обстоятельств, на которых основаны его требования в отношении Полбина Е.Ю. в настоящем споре.
Таким образом, представленные самим Агентством доказательства указывают на наличие у него потенциальной возможности применения содержащейся в них информации в отношении Пинкова А.П. и Полбина Е.Ю. для определения своих действий в рамках реализации правомочий кредитора в деле о банкротстве с момента приобретения такого статуса.
Вместе с тем, ходатайство Агентства о привлечении Пинкова А.П. к участию в настоящем споре в качестве ответчика поступило в суд 19.01.2021 (загружено в систему 18.01.2021) посредством сервиса «Мой Арбитр», а ходатайство о привлечении Полбина Е.Ю. в качестве ответчика в настоящем споре заявлено представителем Агентства в судебном заседании 11.11.2021.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные в отношении Пинкова А.П. и Полбина Е.Ю. доводы могли быть известны Агентству уже на момент включения его требований в реестр требований кредиторов должника, т.е. на 02.12.2015.
Доказательств объективной невозможности предъявления ранее требований к Пинкову А.П. и Полбину Е.Ю. в материалы дела Агентством не представлено.
При этом таким доказательством не может служить отсутствие у заявителя иной информации в отношении Пинкова А.П. и Полбина Е.Ю., которая стала известна Агентству при последующем рассмотрении дела, поскольку в данном случае ему для обращения в суд с соответствующим заявлением достаточно было привести лишь косвенные доказательства (имеющие в его распоряжении), указывающие на потенциальный статус указанных лиц с последующим созданием условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении требований к Пинкову А.П. и Полбину Е.Ю. Агентством пропущен как субъективный однолетний, так и объективный трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части.
Оценивая довод о пропуске срока исковой давности в части требования в отношении ООО «Автокомпонент», суд исходит из следующего.
Как уже было установлено судом, ООО «Автокомпонент» (ИНН 7327086746) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2018; в арендные правоотношения с должником указанное общество вступило 01.10.2019, т.е. в период конкурсного производства.
Сведения о заключении соответствующего договора аренды впервые включены в отчет конкурсного управляющего от 23.10.2019, представленный собранию кредиторов 31.10.2019.
При этом, согласно сообщению конкурсного управляющего №4282650 от 17.10.2019, размещенном на сайте ЕФРСБ, с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 31.10.2019 (и соответственно с отчетом от 23.10.2019), можно было ознакомиться с 24.10.2019 года.
Таким образом, уже с 24.10.2019 все кредиторы, включая Агентство, могли узнать о сдаче имущества должника в аренду Обществу «Автокомпонент».
Кроме того, представленные Агентством распечатки из средств массовой информации содержат в себе публикации, датированные 25.10.2018, 12.02.2020.
Вместе с тем, ходатайство Агентства о привлечении ООО «Автокомпонент» к участию в настоящем споре в качестве ответчика поступило в суд 08.12.2021 (загружено в систему 07.12.2021) посредством сервиса «Мой Арбитр».
Таким образом, в отношении требований к ООО «Автокомпонент» Агентством пропущен субъективный однолетний срок исковой давности.
Оснований для применения в данном случае объективного трехлетнего срока исковой давности судом не установлено.
Представитель Агентства в судебном заседании 27.01.2022 заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требования к ООО «Автокомпонент».
Однако доказательств объективной невозможности предъявления требований в течение годичного срока исковой давности Агентством не представлено.
С учетом изложенного, довод ООО «Автокомпонент» о пропуске Агентством срока исковой давности признается судом обоснованным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части.
В рамках настоящего спора рассматривается также заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии по денежным обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис».
Возражая против требований Банка, Агентство указывает на их необоснованность и полагает, что производство по его рассмотрению следует прекратить на основании того, что Республика Сербия в лице Агентства по ведению споров в процедурах приватизации пользуется судебным иммунитетом в отношении инициированного АО «Россельхозбанк» спора и предъявленного требования, предполагающего исполнение из государственного бюджета.
Разрешая ходатайство Агентства о прекращении производства по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с часть 1 статьи 256.3 АПК РФ иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений указанного закона.
В статье 2 указанного ФЗ приведены используемые для целей его применения основные понятия, среди которых:
– юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества - судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда (п.3 ч.1 ст. 2 Закона N 297-ФЗ);
– судебный иммунитет - обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе (п.4 ч.1 ст. 2 Закона N 297-ФЗ).
Юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества в объеме, предоставляемом в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут быть ограничены на основе принципа взаимности (ч.1 ст. 4 Закона N 297-ФЗ).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:
1) международного договора;
2) письменного соглашения, не являющегося международным договором;
3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.
Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.
Положениями Договора о правовом содействии в гражданских, семейных и уголовных делах, заключенного 24.02.1962 между Федеративной Народной Республикой Югославией и СССР, правовыми преемниками которых являются Республика Сербия и Российская Федерация, каких-либо ограничений судебных иммунитетов договаривающихся стран не предусмотрено.
По мнению Агентства, Республика Сербия такого согласия на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении поданного Банком заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» не давала.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).
В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве лицо получает на основании определения суда, принятого по результатам рассмотрения его заявления об установлении таких требований.
Принудительное присвоение лицу статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве без его воли и (или) согласия закон не допускает.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы в деле о банкротстве приобретают процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность (статья 43 АПК РФ) исключительно в результате личного волеизъявления, при этом соответствующая дееспособность сохраняется и распространяется на все обособленные споры в деле о банкротстве.
В настоящем деле о банкротстве Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии является конкурсным кредитором, требования которого установлены и включены в реестр требований определением суда по заявлению указного Агентства.
В рамках настоящего дела о банкротстве Агентством в качестве заявителя инициированы споры по оспариванию сделок должника, обжалованию действий (бездействий) арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе настоящий обособленный спор по своему заявлению), о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных споров.
Таким образом, вступив в дело о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» в статусе конкурсного кредитора и самостоятельно инициировав в рамках него несколько обособленных споров, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ Агентство, как орган исполнительной власти Республики Сербии, отказалось от судебного иммунитета, который в данном случае распространяется в том числе на поданное Банком заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис».
При этом применительно к настоящему делу суд считает необоснованной ссылку Агентства на результаты дела №А72-13414/2009, в котором его правопредшественник – Агентство по приватизации Республики Сербии пользовалось судебным иммунитетом, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено Арбитражным судом Ульяновской области.
Согласно карточке дела №А72-13414/2009, оно было возбуждено в порядке искового производства, предметом указанного спора было требование о признании недействительной сделки (Договор продажи акций портфеля акционерного фонда Акционерного общества «Икарбус»), носящей публично-правовой характер, опосредующей переход имущества от государства к частным лицам с доминированием в нем публично-правовых начал (Определение ВАС РФ от 23.01.2012 N ВАС-17502/11 по делу N А72-13414/2009). Судебными актами по указанному делу установлено отсутствие оснований, позволяющих признать отказ Республики Сербии от юрисдикционного иммунитета иностранного государства и его имущества.
Как видно, обстоятельства указанного дела в части вопроса о судебном иммунитете иностранного государства не идентичны и не тождественны аналогичному вопросу в настоящем споре.
Таким образом, вывод Агентства о наличии у него в данном деле судебного иммунитета является ошибочными, в связи с чем его ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.
Суд также признает необоснованным довод Агентства о том, что Банк может реализовать свое право на предъявление требования о привлечении Агентства к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис» вне дела о банкротстве, в том числе после завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве, исходя из того, что в силу положений статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом приоритетно в рамках дела о банкротстве должника.
Заявление АО «Россельхозбанк» подано в период рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-3964/2015 о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис», в связи с чем подлежит разрешению по существу в рамках настоящего спора.
Как уже было указано, содержание доводов АО «Россельхозбанк», положенных в основание заявленных требований, полностью идентичны доводам возражений Артемова А.П., Андрианова С.Ю. и Полбина С.Ю. на заявление Агентства, согласно которым момент возникновения объективного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис» они связывают не с совершением должником в 2014-2015 г.г. сделок по отчуждению своего имущества (основных средств), а с расторжением инвестиционной сделки по покупке должником акций АО «Икарбус» (Ikarbus AD) (договор купли-продажи акций от 11.08.2008).
По мнению Банка, Агентство по приватизации Республики Сербии подлежит признанию контролирующим должника лицом исходя из того, что расторжение указанной инвестиционной сделки изменило экономическую судьбу должника, лишив последнего существенного актива на сумму свыше 17 000 000 евро (акций и денежных средств).
Также как и Артемов А.П., Андрианов С.Ю. и Полбин С.Ю., каких-либо доказательств указанного довода со стороны Банка также не представлено.
Результаты оценки указанного основного и единственного довода Банка приведены ранее при оценке возражений Артемова А.П., Андрианова С.Ю. и Полбина С.Ю., согласно которым они признаны необоснованными.
Материалы дела не содержат каких-либо прямых или косвенных доказательств аффилированности должника, группы компаний АМС и их бенефициаров с Агентством по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии, его правопредшественниками и (или) с иными органами власти Республики Сербии, равно как и соучастия их в реализации плана преднамеренного банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис».
При таких обстоятельствах применительно к заявленным Банком основаниям суд не усматривает у Агентства признаков контролирующего должника лица.
Агентство также заявило о пропуске Банком срока исковой давности в отношении указанного требование.
АО «Россельхозбанк», также как и Агентство, является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО Автодеталь-Сервис», таким образом, приведенные ранее положения относительно сроков исковой давности для подачи заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности применимы и при разрешении заявления Агентства о пропуске Банком срока исковой давности по своему заявлению.
Оценивая довод Агентства о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, обстоятельства правоотношений ОАО «Автодеталь-Сервис» и Агентства по приватизации Республики Сербии (правопредшественник Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии) были установлены определением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015), которым требование Агентства были включены в реестр требований кредиторов должника.
Денежные требования самого АО «Россельхозбанк» в размере 92 857 856 руб. 95 коп., включены реестр требований кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» определением суда от 08.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015), т.е. одновременно с включением в реестр требования Агентства.
Следовательно, с 02.12.2015 года, АО «Россельхозбанк», являясь кредитором должника имел возможность отслеживать обособленные споры в рамках дела о банкротстве, и знать об установленных по ним обстоятельствам.
Вместе с тем, заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении Агентства к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.12.2021 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» (загружено в систему 07.12.2021).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком в отношении Агентства доводы могли быть известны Банку с момента включения требований обоих кредиторов в реестр требований кредиторов должника, т.е. с 02.12.2015.
Доказательств объективной невозможности предъявления ранее требований к Агентству в материалы дела Банком не представлено.
Суд и в этом случае отмечает, что таким доказательством не может служить отсутствие у заявителя иной информации в отношении Агентства, которая стала известна Банку при последующем рассмотрении дела, поскольку в данном случае ему для обращения в суд с соответствующим заявлением достаточно было привести лишь косвенные доказательства (имеющие в его распоряжении), указывающие на потенциальный статус указанного лица с последующим созданием условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении требований к Агентству Банком пропущен как субъективный однолетний, так и объективный трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».
Таким образом, суд оставляет без удовлетворения заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии.
Остальные доводы участников настоящего обособленного спора суд находит не имеющими правового значения для данного спора.
На основании изложенного, по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Артемова Андрея Павловича, Полбина Сергея Юрьевича, Андрианова Сергея Юрьевича и ООО «АМС-Авто» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис».
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае оснований для отступления от солидарного порядка несения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо уменьшения ее размера судом не установлено.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 24.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 528 134 552,84 руб., размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 1 785 811 008,81 руб., задолженность по текущим платежам по состоянию на 20.012022 составляет 16 789 527,23 руб.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, а также погашение текущих обязательств должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, происходит за счет конкурсной массы должника.
Определением от 29.09.2021 установлено, что 15.06.2021 конкурсным управляющим заключены договоры №34-06/2021 и №35-06/2021 с ООО «Городская Служба Оценки» на проведение оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника.
В своих пояснениях от 24.01.2022 конкурсный управляющий указывает, что общая рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества Должника составляет 675 140 690,88 руб.; на внеочередном собрании кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» 27.12.2021 г. было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» (Протокол № 10 от 27.12.2021 г.). АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021 г. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.02.2022 г. Таким образом, к реализации имущества должника конкурсный управляющий не приступала.
Как видно, результатом указанных мероприятий по продаже принадлежащего должнику имущества может стать пополнение конкурсной массы должника, влияющее на возможность расчетов с кредиторами.
Таким образом, судом установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности, поскольку на текущий момент расчеты с кредиторами не завершены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
На основании изложенного, суд считает необходимым производство по рассмотрению заявления Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Артемова Андрея Павловича, Полбина Сергея Юрьевича, Андрианова Сергея Юрьевича и ООО «АМС-Авто» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
Руководствуясь статьями 32, 61.16 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайства Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.
Ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о прекращении производства по рассмотрению заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Ходатайство Андрианова Сергея Юрьевича о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Артемова Андрея Павловича, Полбина Сергея Юрьевича, Андрианова Сергея Юрьевича и ООО «АМС-Авто» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Автодеталь-Сервис».
В остальной части заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии оставить без удовлетворения.
Приостановить рассмотрение заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Артемова Андрея Павловича, Полбина Сергея Юрьевича, Андрианова Сергея Юрьевича и ООО «АМС-Авто» до окончания расчетов с кредиторами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья И.Р.Ибетуллов
