Определение АС Ульяновской области от 24.05.2013 № А72-17878/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2013 года. Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рождествиной Галины Борисовны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Марией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова С.А незаконными и заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗМИ» Захарова С.А об увеличении лимита расходов

по делу по заявлению

закрытого акционерного общества «Старомайнский завод механических изделий» (ул.Сидорова, д.17, р.п. Старая Майна, Ульяновская область, 433460, ИНН 7318004218, ОГРН 1027301109912)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего – Итяксова А.Н., доверенность от 05.03.2013г., паспорт;

от ОАО Банк ВТБ – Тлегеновой Э.Х., доверенность от 06.02.2013г., паспорт;

от ФНС России - Банкетова А.Е., доверенность от 05.02.2013г., паспорт;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Старомайнский завод механических изделий» (далее – ЗАО «СЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 20.10.2009г. о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2009г. в отношении ЗАО «СЗМИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (а/я 3026, г.Тольятти, 445040).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2010г. в отношении ЗАО «СЗМИ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Захаров С.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011г. ЗАО «СЗМИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2012г. срок конкурсного производства продлен до 30.03.2013г.

22.12.2012г. конкурсный управляющий должника Захаров С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «СЗМИ».

Определением Арбитражного суда от 27.12.2012г. заявление принято к производству.

Представитель конкурсного управляющего представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц и привлечь:

- ИП Денежкина Д.С., в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг исходя из количества (объема) оказанных услуг (в том числе на сумму уже оказанных услуг в размере 573 440 руб.) с 18.12.2012г.;

- ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Д» в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 110 000 руб. в месяц с 01.07.2012г.;

- ИП Кондрашкину Е.А. в качестве бухгалтера с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц с 01.07.2012г.;

- Казанева И.В. в качестве юриста с оплатой услуг в размере 8 000 руб. за судебное заседание с 01.07.2012г.

до момента реализации движимого и недвижимого имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Данное уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к производству.

05.03.2013г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СЗМИ» Захарова С.А., выразившихся в необоснованном привлечении юристов Носкова В.Н. с размером вознаграждения 17 250 руб., Казанева И.В. с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, оплата участия в судебных заседаниях в размере 8 000 руб. 1 заседание (по факту); программиста Волкова В.Н. в размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно; специалиста по кадрам Тяпкиной О.В. с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно; специалиста ИП Соболева Н.А. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно; бухгалтера ИП Кондрашкиной Е.А. с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Определением от 27.03.2013г. заявление принято к производству.

19.03.2013г. представитель уполномоченного органа обратилась с ходатайством об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего Захарова С.А. об увеличении лимита расходов и заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова С.А. незаконными.

Определением от 12.04.2013г. ходатайство ФНС России удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего Захарова С.А. об увеличении лимита расходов и заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова С.А. незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст.130 АПК РФ.

19.03.2013г. представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просит увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц и привлечь:

- ИП Денежкина Д.С., в качестве специалиста по обеспечению надлежащего состояния недвижимого имущества должника по договору об оказании услуг от 18.12.2013г. с оплатой услуг исходя из количества (объема) оказанных услуг в размере 828 660 руб. с 18.12.2012г. по 14.03.2013;

- ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Д» в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 110 000 руб. в месяц с 01.07.2012г.;

- ИП Кондрашкину Е.А. в качестве бухгалтера по договору № 44 от 31.05.2011г. с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц с 01.07.2012г. до завершения конкурсного производства в отношении должника;

- Казанева И.В. в качестве юриста по договору № б/н от 01.09.2011г. с оплатой услуг в размере 12 000 руб. в месяц с 01.07..2012г. до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Данное уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к производству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал в полном объеме, уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СЗМИ» Захарова С.А., выразившиеся в необоснованном привлечении юристов Носкова Вадима Николаевича с размером вознаграждения 17 250 руб., Казанева Игоря Владимировича с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, оплата участия в судебных заседаниях в размере 8 000 руб. 1 заседание (по факту) до 03.07.2012г. и 12 000 руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2012г. к договору на оказание услуг с ежемесячным вознаграждением 12 000 руб. в месяц с 03.07.2012г.; программиста Волкова Владимира Николаевича с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно; специалиста по кадрам Тяпкиной Ольги Викторовны с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно; специалиста ИП Соболева Николая Анатольевича с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно; бухгалтера ИП Кондрашкиной Е.А. с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Данное уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к производству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, пояснил, что доказательства фактического оказания услуг привлеченными лицами отсутствуют, конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить работу, размер вознаграждения юристов и ИП Соболева Н.А. завышен, просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита, снизить размер лимита, исходя из действительной стоимости имущества.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об увеличении лимита, возразил против жалобы уполномоченного органа.

Представитель Банка возразила на ходатайство конкурсного управляющего по основаниям, указанным в отзыве, просила отказать в привлечении юриста Казанева И.В.и ИП Денежкина Д.С.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу:

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы могут обращаться с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011г. заключен договор между ЗАО «СЗМИ» в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. и Носковым Вадимом Николаевичем на оказание услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг с целью обеспечения деятельности последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Размер вознаграждения исполнителя составляет 17 250 руб. в месяц ( п.4.1 договора).

Согласно акта приемки оказанных юридических услуг от 01.07.2012г. Носков В.Н. оказал юридические услуги: подготовка документов, связанных с судебными делами и участие в судебных процессах. Из акта видно, что Носков В.Н. занимался взысканием дебиторской задолженности.

За период с 01.06.2011г. по 01.07.2012г. размер вознаграждения Носкова В.Н. составил 224 250 руб. Фатически оплачена сумма в размере 15 000 руб. Договор расторгнут 01.07.2012г.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СЗМИ» в лице конкурсного управляющего и Казаневым Игорем Владимировичем заключен договор на оказание услуг от 01.09.2011г. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг с целью обеспечения деятельности последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В силу п. 4.1 размер вознаграждения состоит из ежемесячного вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги в размере 15 000 руб. в месяц; вознаграждения за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции, в ВАС РФ и иных судах арбитражной системы. Размер вознаграждения за представление интересов заказчика в одном судебном заседании составляет 8000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 01.07.2012г. пункт 4 договора от 01.09.2011г. изложен в следующей редакции : размер вознаграждения исполнителя состоит из вознаграждения за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области, в суде апелляционной и кассационной инстанции, в ВАС РФ и иных судах арбитражной системы. Размер вознаграждения за представление интересов заказчика в одном судебном заседании составляет 8000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 03.07.2012г. внесены изменения в условия договора от 01.09.2011г. в п.4.1 Размер вознаграждения исполнителя состоит из ежемесячного вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги в размере 12 000 руб.

Согласно акта приемки оказанных юридических услуг от 11.04.2013г. Казанев И.В. оказал услуги в полном объеме, в том числе подготовка документов по перечню, указанному в акте, участие в 8 судебных заседаниях, подготовка пакета документов для 4- ех собраний кредиторов. За период с 01.09.2011г. по 11.04.2013г.размер вознаграждения Казанева И.В. составил 262 555,80 руб. Оплата фактически не произведена.

Таким образом, конкурсным управляющим были привлечены два юриста что, по мнению заявителя жалобы, является неразумным, не отвечающим задачам конкурсного производства, указанные в актах приемки услуги могли быть осуществлены конкурсным управляющим и не требуют специальных юридических познаний.

Доводы уполномоченного органа суд считает обоснованными в части привлечения юриста Казанева И.В.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные акты приемки оказанных юридических услуг, суд первой инстанции установил, что объем юридической работы в период действия двух договоров на оказание юридических услуг не был настолько значительным, что требовал привлечения еще одного юриста ( за период с 01.06.2011г. по 01.07.2012г. Носков В.Н- 13 судебных процессов и подготовка 24 документов, Казанев И.В.- 2 процесса и подготовка 28 документов, подготовка двух собраний кредиторов).

В период с 01.07.2012г. по 11.04.2013г. Казанев И.В. подготовил 15 документов и участвовал в 6 судебных заседаниях, подготовка двух собраний кредиторов. В этот период в основном юрист занимался судебными делами в деле о банкротстве- о продлении срока конкурсного производства, о включении в реестр требований, кредиторов, об увеличении лимита, а также подготовкой документов для собраний кредиторов. Данные вопросы не могут быть оценены как требующие специальных познаний, а также свидетельствующие о необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, услуг юриста.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее профессиональное образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающие познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, арбитражного и гражданского процесса, бухгалтерского учета и финансового

анализа, оценочной деятельности, менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Таким образом, суд считает, что привлечение еще одного юриста было необоснованным, действия, осуществляемые Казаневым И.В. в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг с 01.07.2012г. не связаны с наличием у него каких либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Захарова С.А.

23.11.2011г. заключен договор между ЗАО «СЗМИ» в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. и Тяпкиной Ольгой Викторовной на оказание услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг: ведение кадровой документации (прием, перевод, увольнение работников), учет, оформление и хранение трудовых книжек, оформление приказов по личному составу работников, оформление больничных листов, подготовка и выдача справок сотрудникам по настоящей и прошлой трудовой деятельности, подготовка и выдача справок и ответов по запросам государственных и муниципальных органов (служб), а также коммерческих юридических лиц, подготовка и выдача справок по субсидиям.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб.в месяц.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 20.03.2012г. Тяпкина Ольга Викторовна оказала следующие услуги:

ведение учета личного состава предприятия в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации;

оформление увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководител предприятия, а также другую установленную документацию по кадарам;

- формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью;

заполнение , учет и хранение трудовых книжек;

подсчет трудового стажа, выдача справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников;

оформление карточек пенсионного страхования, другие документы, необходимые для назначения пенсий работникам предприятия и членам их семей, установления льгот и компенсаций.

Стоимость оказанных услуг 5000 руб. единовременно. Договор расторгнут.

23.11.2011г. заключен договор № 3 между ЗАО «СЗМИ» в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. и Семенковой Рашидой Равильевной на оказание услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг: ведение кадрового архива (трудовые договоры, приказы, распоряжения, заявления работников), подготовка и выдача справок по запросам государственных/ муниципальных органов/учреждений, подготовка и выдача справок и ответов по запросам пенсионного фонда, ведение кадровой документации.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 3000 руб. в месяц ( п.4.1 договора).

Согласно акта приемки оказанных услуг от 20.03.2012г. Семенкова Рашида Равильевна выполнила следующие услуги:

обеспечение отбора, упорядочения, комплектования, использования, сохранности принимаемых в архив документов ( в т.ч. законченных делопроизводством документов практического назначения);

подготовка документов по истечении установленных сроков текущего хранения к сдаче на хранение в архив, составлять установленную отчетность.

- создание справочного аппарата к ним;

подготовка для передачи на государственное хранение образующихся в процессе деятельности организации документов Архивного фонда РФ;

осуществление контроля за формированием и оформлением дел в делопроизводстве предприятия.

Стоимость оказанных услуг 3000 руб. единовременно.Договор расторгнут.

Заявитель пояснил, что не усматривает, для каких целей привлечен срециалист по кадрам Тяпкина О.В., последний сотрудник уволен 23.11.2011г., также конкурсным управляющим привлечен архивариус Семенкова Р.Р.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что данные специалисты были привлечены для выполнения разовой работы, связанной с большим количеством уволенных работников, фактической оплаты не было.

Согласно отчета конкурсного управляющего работники предприятия- 225 чел. уволены в период с 07.09.2011г. по 23.11.2011г. Учитывая, что Тяпкина О.В. и Семенкова Р.Р. оказывали разные услуги, работы были выполнены единовременно и учитывая большое количество уволенных работников, суд считает их привлечение обоснованным.

24.11.2011г. заключен договор между ЗАО «СЗМИ» в лице конкурсного управляющего Захарова С.А.и ИП Соболевым Николаем Анатольевичем на оказание услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс организационно-хозяйственных услуг с целью обеспечения деятельности последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п.1.2 договора в рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется: представлять интересы ЗАО «СЗМИ» во всех органах государственной власти и местного самоуправления, с любыми физическими, юридическими и должностными лицами, в правоохранительных органах, органах дознания, в прокуратуру, в судебных органах; обеспечивать выполнение решений конкурсного управляющего; обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров, в также выполнение договорных обязательств, анализировать хозяйственные договора, управленческие и распорядительные документы, расчетно-денежные документы; формировать документы, необходимые для осуществления деятельности заказчика; принимать участие в рассмотрении вопросов в Межрайонной ИФНС России, затрагивающих интересы заказчика; получать и сдавать справки и другие документы и выполнять все действия по поручению заказчика в целях обеспечения эффективного взаимодействия производственных и других структурных подразделений заказчика; подготавливать и представлять информацию о состоянии дел в обществе.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных сулуг от

30.06.2012г.,31.05.2012г.,30.04.2012г.,31.03.2012г.28.02.2012г.,31.01.2012г.,31.12.2011г. Согласно данных актов Соболев Н.А. оказал услуги по осмотру системы холодного водоснабжения , системы внутренней канализации, системы вентиляции, подготовка к продаже квартиры, принадлежащей ЗАО «СЗМИ», контроль за содержанием территории предприятия, подготовка транспорта к торгам, снятия транспорта с учета для продажи, оформление документов в ГИБДД, перемещение оборудования,

консервация транспорта, организация демонтажа и отгрузки оборудования, консервация оборудования, консервация системы отопления, котельного газового оборудования, контроль противопожарного состояния, обеспечения доступа к залоговому имуществу, осмотр электротехнических систем и т.д.

Стоимость оказанных услуг- 30 000 руб. в месяц. Всего начислено 217 500 руб. Фактической оплаты не было.

Договор расторгнут с 01.07.2012г.

По мнению уполномоченного органа из текста договора усматривается, что привлеченным специалистом оказываются общие услуги, которые могут быть осуществлены конкурсным управляющим Захаровым С.А. лично, для их осуществления не требуется специальных знаний. Кроме того, размер вознаграждения завышен и составляет 30 000 руб. что соответствует вознаграждению самого конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обязанности, возложенные договором на Соболева Н.А. подменяют обязанности конкурсного управляющего. Из акта приемки оказанных услуг следует, что фактически на ИП Соболева Н.А. были возложены обязанности по контролю за имуществом. Однако, и эти обязанности не требовали привлечения специалиста. С учетом требований, предъявляемых Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что возложенные на ИП Соболева Н.А. обязанности могут и должны выполняться конкурсным управляющим лично.

Следовательно, конкурсный управляющий, привлекая ИП Соболева Н.А. действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов.

24.11.2011г. заключен договор № 5 между ЗАО «СЗМИ» в лице конкурсного управляющего Захарова С.А.и Волковым Владимиром Николаевичем на оказание услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по программированию в области информационных технологий в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг: программное обеспечение бухгалтерского учета предприятия, подготовка реестров по заработной плате, консультирование по вопросам работы с системами баз данных предприятия.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Согласно акта приемки оказанных услуг от 29.11.2011г.Волков Владимир Николаевич оказал следующие услуги:

- установка программного обеспечения 1С;

настройка сетевого окружения;

установка и настойка программного обеспечения по конвертации зарплатных документов в формат, совместимый с ЗАО «Россельхозбанк».

Стоимость оказанных услуг 5000 руб. единовременно. Фактической оплаты не было.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства фактического оказания Волковым В.Н. услуг и необходимость ежемесячного привлечения указанного специалиста.

Суд учитывает единовременное привлечение данного специалиста, выполнение работ подтверждено актом, привлечение Волкава В.Н. суд считает обоснованным.

31.05.2011г. между ЗАО «СЗМИ» в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. и ИП Кондрашкиной Еленой Александровной заключен договор № 44 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Предмет договора включает в себя выполнение следующих обязательств: ведение бухгалтерского и налогового учета начиная с 31 мая 2011г. в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании документов, представляемых заказчиком; предоставление по желанию заказчика отчетов о проделанной работе в виде стандартных отчетов, сформированных в программном комплексе 1С; составление и сдача в установленные действующим законодательством сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ; подготовка платежных поручений, необходимых заказчику в части расчетов по налогам и сборам; консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ в течение всего срока действия договора.

Согласно Приложения № 1 к договору плата за комплексное бухгалтерское сопровождение в программном комплексе «1С-предприятие» составляет 15 000 руб. в месяц. Стоимость подготовки отчетности в рамках персонифицированного учета, проведения выверки платежей и сдачи отчетности в ПФ оплачивается дополнительное согласно действующего прайса. Стоимость подготовки годовой отчетности в рамках контроля над доходами физических лиц по НДФЛ и сдача в ИФНС оплачивается дополнительно согласно действующего прайса.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от

30.06.2011г.,31.07.2011г.,31.08.2011г.,30.09.2011г.,31.10.2011г.,30.11.11г.,31.12.2011г.,3

1.01.2012г.,29.02.2012г.,31.03.2012г.,30.04.2012г.,31.05.2012г.,30.06.2012г.,31.07.2012г.,

31.08.2012г.,30.09.2012г.,31.10.12г.,30.11.2012г.,31.12.2012г.,31.01.2013г.,28.02.2013г.,3

1.03.2013г., а также доказательства представления бухгалтерской и налоговой ответности в государственные органы.

По мнению заявителя, отсутствует необходимость ежемесячного привлечения бухгалтера, так как организация прекратила свою деятельность, за период конкурсного производства было сдано всего 11 документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд не принимает доводы уполномоченного органа. В период конкурсного производства предприятие не освобождается от выполнении обязанностей налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, сдачи бухгалтерской отчетности, ведении бухгалтерского учета, т.е. составлении документов, предусмотренных статей 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Работы выполнены и подтверждены документально.

Таким образом, привлечение в качестве специалиста бухгалтера является закономерным и обоснованным в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области следует удовлетворить частично, признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Старомайнский завод механических изделий» Захарова Сергея Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении: юриста Казанева Игоря Владимировича

с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, оплата участия в судебных заседаниях в размере 8 000 руб. 1 заседание (по факту) до 03.07.2012г. и 12 000 руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2012г. к договору на оказание услуг с ежемесячным вознаграждением 12 000 руб. в месяц с 03.07.2012г.; специалиста ИП Соболева Николая Анатольевича с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011г.-последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, стоимость активов составляет 120 517 000 руб.; оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника – 120 517 000 руб., с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве не может превышать 1 397 585 руб.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, по состоянию на 01.04.2013г. данный лимит превышен на 2 061 660 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган полагает, что действительная стоимость активов должника значительно меньше- 81 915 777 руб. – рыночная стоимость имущества, указанная конкурсным управляющим в отчете от 23.09.2011г.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности. Сведения о рыночной стоимости имущества, отраженные в отчетах оценщика, не приняты судом, поскольку отражают действительную стоимость имущества должника не на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, как требует того пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а на дату оценки ( отчеты от 11.01.2012г.,17.02.2012г.). Документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности должника в деле отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает необходимым привлечение лиц, обеспечивающих охрану имущества должника и бухгалтера.

Признавая необходимым привлечение ИП Денежкина Д.С., суд исходит из того, что у должника имеется непроданное недвижимое имущество, требующее поддержания его в надлежащем состоянии; действия по уборке снега с территории, с крыши зданий, удаление сосулек, наледи требуются для сохранности данного имущества. В тоже время суд считает доводы уполномоченного органа и банка о явном завышении

стоимости услуг обоснованными. Принимая во внимание информацию, предоставленнную налоговым органом о стоимости услуг по уборке снега- 15 руб. за кв.м. ( включая вывоз снега)- три акта оказанных услуг , общая площадь- 7 287,23 кв.м.,стоимость работ составила 327 925,35 руб.

Привлечение ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Д» суд признает необходимым для обеспечения круглосуточной охраны имущества должника.

Привлечение бухгалтера суд признает необходимым и целесообразным для обеспечения подготовки и сдачи налоговой отчетности, оформления иной бухгалтерской документации.

Привлечение юриста Казанева И.В. суд посчитал необоснованным по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗМИ» Захарова С.А. следует удовлетворить частично. Привлечь: ИП Денежкина Д.С., в качестве специалиста по обеспечению надлежащего состояния недвижимого имущества должника по договору об оказании услуг от 18.12.2013г. с оплатой услуг исходя из количества (объема) оказанных услуг в размере 327 925,35 руб. с 18.12.2012г. по 14.03.2013;

- ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Д» в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 110 000 руб. в месяц с 01.07.2012г.;

- ИП Кондрашкину Е.А. в качестве бухгалтера по договору № 44 от 31.05.2011г. с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц с 01.07.2012г. до завершения конкурсного производства в отношении должника.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗМИ» Захарова С.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Старомайнский завод механических изделий» Захарова Сергея Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении:

юриста Казанева Игоря Владимировича с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, оплата участия в судебных заседаниях в размере 8 000 руб. 1 заседание (по факту) до 03.07.2012г. и 12 000 руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2012г. к договору на оказание услуг с ежемесячным вознаграждением 12 000 руб. в месяц с 03.07.2012г.;

специалиста ИП Соболева Николая Анатольевича с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

В остальной части жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗМИ» Захарова С.А. удовлетворить частично.

Привлечь: ИП Денежкина Д.С., в качестве специалиста по обеспечению надлежащего состояния недвижимого имущества должника по договору об оказании услуг от 18.12.2013г. с оплатой услуг исходя из количества (объема) оказанных услуг в размере 327 925,35 руб. с 18.12.2012г. по 14.03.2013;

- ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Д» в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 110 000 руб. в месяц с 01.07.2012г.;

- ИП Кондрашкину Е.А. в качестве бухгалтера по договору № 44 от 31.05.2011г. с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц с 01.07.2012г. до завершения конкурсного производства в отношении должника.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗМИ» Захарова С.А. оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.