АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru
Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2015.
Полный текст определения изготовлен 22.07.2015.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А. Леонтьев,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем
судебного заседания Н.Э. Музашвили с использованием систем аудиопротоколирования,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной
ответственностью «Компания «Дворцовый ряд» о взыскании судебных расходов,
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дворцовый ряд» (ОГРН
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д.16 а, ОГРН
о признании недействительным решения налогового органа в части,
с участием представителей:
от заявителя – Коротких И.М., доверенность от 12.05.2014; от ответчика – Тиханова В.В., доверенность от 31.12.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дворцовый ряд» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Компания «Дворцовый ряд») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) № 3 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 530 488 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением по делу от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 Решение от 25.11.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 кассационная жалоба на Решение суда первой инстанции от 25.11.2014 и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании 21.07.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: запрос в адвокатскую палату.
Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.
Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании 21.07.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью получения ответа на запрос от адвокатской палаты.
Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.
Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Суд счел нецелесообразным отложение судебного разбирательства, так как согласно тексту представленного запроса в адвокатскую палату, а также с учетом наличия Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.01.2013 в ответе вряд ли будет содержаться информация, отличная от той, которая изложена в указанной Инструкции.
В судебном заседании 21.07.2015 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: судебные акты, подтверждающие обоснованность взыскания судебных расходов в указанном размере.
Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 21.07.2015 заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Дворцовый ряд» и Закрытым акционерным обществом "ИВЛА-Визит" заключены договоры:
- от 12.02.2014 на оказание правовых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму – 200 000 руб.;
- от 12.01.2015 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.;
- от 21.04.2015 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается Актами приемки от 18.11.2014, 29.01.2015, 29.05.2015.
Согласно платежным поручениям №№ 439 от 13.02.2014, 30 от 05.12.2014, 76 от 15.01.2015, 281 от 04.02.2015, 116 от 06.05.2015, представленным в материалы дела, заявитель перечислил в адрес ЗАО "ИВЛА-Визит" 350 000 руб. за оказанные услуги, в том
числе за юридические услуги по настоящему делу.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его
произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, и приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. 00 руб.
Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.01.2013, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 7 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 5 000 руб.
Из текста договоров усматривается, что представителю оплачиваются услуги только за участие в судебном заседании и по составлению искового заявления, а также за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Составление иных процессуальных документов в состав стоимости услуг не входит.
Кроме того, оплата стоимости составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы исходя из расценок Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области также подлежит исключению из общей стоимости оплаченных услуг, так как окончательная позиция заявителя по делу сформировалась еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы фактически представляло собой механическое перенесение доводов заявителя с искового заявления и дополнительных пояснений на тексты отзывов.
Таким образом, при рассмотрении дела заявителем были проведены следующие действия, подлежащие оценке:
- составление искового заявления – 7 000 руб.
- участие в предварительном судебном заседании 04.06.2014 – 15 000 руб.
- участие в судебном заседании 28.07.2014 – 15 000 руб.
- участие в судебном заседании 19.08.2014 – 15 000 руб.
- участие в судебном заседании 23.10.2014 – 15 000 руб.
- участие в судебном заседании 18.11.2014 – 15 000 руб.
- участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 28.01.2015 – 15 000 руб.
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 28.05.2015 – 15 000 руб.
Согласно расчету, проведенному на основании Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, стоимость оказанных услуг составила 112 000 руб.
Таким образом, стоимость заявленных расходов в сумме 350 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и является завышенной.
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, и приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам
дела удовлетворить.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без
удовлетворения.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН
ряд» (ОГРН 1087326003050, ИНН 7325033283) судебные расходы в сумме 112 000 (сто
двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
в порядке и сроки, установленные ст.188 АПК РФ.
Судья Д.А. Леонтьев
