Определение АС Ульяновской области от 20.08.2020 № А72-16455-21/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.  Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя конкурсного управляющего 

ОАО Губернский Банк «Симбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности и 

заявление Акционерного общества "Ульяновсккурорт" о взыскании убытков

по делу по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области 

Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (432017, г. 

Ульяновск, ул. Красноармейская, 2),

к Открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» (ИНН <***>, 

ОГРН <***>, 432017, <...>)
о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации

при участии в заседании:  от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 

ФИО4, паспорт;  ФИО5, паспорт;  ФИО6, паспорт;  ФИО7, паспорт;  от ФИО8 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2018; 

от ФИО9 – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.04.2019;  от ФИО10 – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.03.2018; 

от ФИО11 – ФИО12, паспорт, доверенность в деле, ФИО3,  паспорт, доверенность от 19.03.2018, ФИО13, паспорт, доверенность в деле; 

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в  лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального  банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский  Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решение от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) Открытое  акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»  открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного  управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов». Представителем конкурсного управляющего является ФИО14 

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г. 

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного  общества Губернский Банк "Симбирск" и взыскать солидарно с ФИО7,  ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО16,  ФИО17, ФИО18 220 912 000, 00  (Двести двадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч) рублей в пользу открытого  акционерного общества Губернский Банк "Симбирск". 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 г.  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением от 18 сентября 2018г. ходатайство конкурсного управляющего об  уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 18 сентября 2018г. суд определил, подготовку дела к судебному  разбирательству завершить, назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном  суде первой инстанции. 

Определением от 02 августа 2018г. ходатайство ФИО7, представителей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 о проведении судебной экспертизы принято  судом к рассмотрению. 

Определением от 17 апреля 2019г. ходатайство о пропуске срока исковой давности  принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 19.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в  производство судьи Кнышевского Д.Л. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 обособленный  спор № А72-16455-31/2014 по заявлению АО "Ульяновсккурорт" о взыскании убытков  объединен в одно производство с обособленным спором № А72-16455-21/2014 по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, 

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). 

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию  суда. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в  полном объеме, требования АО "Ульяновсккурорт" оставил на усмотрение суда. 

Представитель ФИО7 и ФИО11 дал пояснения по существу заявленных  требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа конкурсного  управляющего, оборотно-сальдовой ведомости. Суд удовлетворил данное ходатайство  частично в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в  приобщении оборотно-сальдовой ведомости, поскольку представленный документ не  соответствует требованиям допустимости доказательств. 

Ответчики возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Представитель АО "Ульяновсккурорт" поддержал заявленные требования в полном  объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, возражал против  удовлетворения заявления ФИО19 о пропуске срока исковой давности. 

Стороны участвовали в прениях.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему.  В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее. 

В результате проведенного конкурсным управляющим на основании нормативных  актов Банка России анализа финансового состояния Банка установлено, что по состоянию на  01.10.2012 активы Банка превышали размер его обязательства на 232 460,76 тыс. руб., т.е.  имущества Банка было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Вместе  с тем, в период с 01.10.2012 по 11.11.2014 (дата отзыва лицензии) произошло существенное  ухудшение финансового положения кредитной организации, вследствие чего на дату отзыва  лицензии (11.11.2014) в Банке имелся предусмотренный ст. 2 Закона о банкротстве признак  банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств  перед кредиторами: размер обязательств Банка превысил стоимость его имущества на 84  881,43 тыс. руб. 

Конкурсным управляющим установлено, что ухудшение финансового положения Банка  и, как следствие, возникновение признака банкротства произошли в результате совершенных  руководителями Банка в период с 01.10.2012 по 03.10.2014 действий по выдаче технических  кредитов юридическим и физическим лицам. 

В результате анализа кредитного портфеля Банка, конкурсным управляющим было  выявлено предоставление Банком за период 01.10.2012 по 28.08.2014 18 технических  кредитов 10 заемщикам - юридическим лицам. Список приведен в Приложении 1 «Выдача  кредитов заемщикам - юридическим лицам, ссудная задолженность которых признана  технической» к заявлению. 

На дату отзыва лицензии на балансе Банка учитывалась задолженность 10 технических  заемщиков (юридических лиц): ООО "Нева групп", ООО "Алко", ООО "Неон", ООО  "СпецГражданСтрой", ООО "Тат-Агро", ООО "Атриа", ООО "Амулет", ООО "Мегатон-НП",  ООО "СтройЕвро", ООО "Лучшие обручальные кольца". 

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа, финансовое  положение заемщиков признается плохим; анализ ссудной задолженности заемщиков также  показал ее низкое качество. Подробные сведения приведены в Приложении 3 "Анализ  заемщиков юридических лиц" к заявлению. 

На основе открытых источников конкурсным управляющим был проведен анализ  рисков в финансово-хозяйственной деятельности заемщиков юридических лиц. 

Установлено отсутствие заемщиков юридических лиц (ООО «СтройЕвро») по адресу  фактического местонахождения, а также отсутствие контактов (ООО «Амулет», ООО «Нева  групп», ООО «Неон», ООО «СпецГражданСтрой», ООО «Алко», ООО «Тат-Агро», ООО  «Атриа», ООО «Лучшие обручальные кольца», ООО «Мегатон-НП»). Исполнительное  производство возбужденное в отношении ООО «СпецГражданСтрой» окончено, в том числе 

по причине не установления местонахождения должника. Согласно сведениям,  размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, адрес  местонахождения ООО «Атриа» является адресом массовой регистрации юридических лиц. 

Отсутствие финансовой и/или налоговой отчетности подтверждено у пяти заемщиков  (ООО «Амулет», ООО «СтройЕвро», ООО «Нева групп», ООО «СпецГражданСтрой», ООО  «Лучшие обручальные кольца»). Наличие задолженности по уплате налогов установлено у  шести заемщиков (ООО «Амулет», ООО «СтройЕвро», ООО «Неон», ООО «Тат-Агро», ООО  «Атриа», ООО «Нева групп»). 

Семь организаций обладают численностью менее пяти человек (ООО «Амулет», ООО  «СтройЕвро», ООО «Неон», ООО «Нева групп», ООО «СпецГражданСтрой», ООО «Алко»,  ООО «Мегатон-НП»). 

Минимальный уставный капитал имеют большинство рассматриваемых заемщиков:  ООО «Мегатон-НП», ООО «Лучшие обручальные кольца», ООО «Атриа», ООО «Нева  групп», ООО «Амулет», ООО «СтройЕвро», либо приближенный к минимальному значению  - ООО «Неон» (12 000 руб.), ООО «Тат-Агро» (50 000 руб.). 

По состоянию на дату отзыва лицензии Банка все заемщики юридические лица, имели  непогашенную ссудную задолженность, признаваемую технической. 

Исковые требования удовлетворены в пользу Банка в отношении всех указанных  выше заемщиков юридических лиц - конкурсным управляющим получены судебные  решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на  заложенное имущество. В обращении взыскания на заложенное имущество ООО  «СтройЕвро» Банку отказано. Судебные акты, принятые по искам Банка, представлены в  Приложении 12 к заявлению. 

В отношении ООО «Нева групп», ООО «Амулет», ООО «Неон», ООО  «СпецГражданСтрой», ООО «Мегатон-НП», ООО «СтройЕвро» на основании  исполнительных листов, выданных во исполнение принятых судебных актов, были  возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства в отношении  ООО «СтройЕвро», ООО «Мегатон-НП», ООО «Амулет» окончены по причине отсутствия у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными, либо по причине невозможности установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях (ООО «СпецГражданСтрой»). В отношении ООО «Нева  групп» исполнительное производство окончено по причине признания должника банкротом. 

В отношении пяти исследуемых заемщиков юридических лиц (ООО «Нева групп»,  ООО «Алко», ООО «Тат-Агро», ООО «Атриа», ООО «Лучшие обручальные кольца») были  введены процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, и Банком были  поданы требования о включении в реестр требований кредиторов. Требования Банка  включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества в  отношении ООО «Тат-Агро», ООО «Атриа». 

В отношении ООО «Атриа» (решение Арбитражного суда Ульяновской области о  признании несостоятельным (банкротом) от 19.09.2016 по делу № А72-18448/2015) было  выявлено имущество в составе бетоносмесителя и земельного участка (также выявлены  автомобильные весы и бетонный завод РБУ). Согласно данным, проведенным по  результатам независимой оценки конкурсным управляющим ООО «Атриа», стоимость  земельного участка составила 3 668 тыс. руб. При этом, размер непогашенной ссудной  задолженности заемщика составляет 32 200 тыс.руб. 

Конкурсным управляющим ООО «Тат-Агро» (решение Арбитражного суда  Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) от 18.05.2016 по делу №  А72-17452/2014) проведена оценка стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка,  итоговая стоимость сельскохозяйственного оборудования составила 9 005,46 тыс. руб. 

Поступления в пользу Банка отсутствуют. При этом, размер непогашенной ссудной  задолженности заемщика составляет 16 200 тыс.руб. 

Согласно акту инвентаризации имущества ООО «Нева групп» (решение  Арбитражного суда Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) от  21.04.2015 по делу № А55-1468/2015) активы компании были сформированы за счет  дебиторской задолженности, которая сформирована преимущественно задолженностью ЗАО  «Невский технологический завод» (находится в процедуре банкротства, стоимость активов 8  577,06 тыс. руб.). Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 года в  отношении должника прекращено производство по делу № А55-1468/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева групп", в связи с тем, что не выявлено  имущества и денежных средств должника, достаточных для удовлетворения требований  кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему; требования кредиторов не являются  погашенными. 

Требования Банка к ООО «Лучшие обручальные кольца» (решение Арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным  (банкротом) от 27.04.2016 по делу № А56-56126/2015) и ООО «Алко» (решение  Арбитражного суда Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) от  27.08.2014 по делу № А72-7863/2014) были включены в третью очередь требований  кредиторов. 

Согласно сведениям ЕФРСБ торги по продаже имущества ООО «Лучшие  обручальные кольца» стоимостью 9 222,48 тыс.руб. признаны несостоявшимися 23.10.2017 г.  Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения первого собрания кредиторов ООО «Лучшие обручальные кольца» - 72 285 576,  22 рублей. 

Денежные средства в оплату задолженности на момент подачи настоящего заявления  по всем указанным заемщикам не поступали. 

Ссудная задолженность ООО «Лучшие обручальные кольца» была необеспеченной.

Ссудная задолженность следующих заемщиков частично была оформлена с  обеспечением в виде залога недвижимости: ООО «Атриа», ООО «Нева групп», ООО  «Амулет», ООО «Неон», ООО «Мегатон-НП». 

В кредитном досье остальных заемщиков имелись договоры поручительства и (или)  залога оборудования/товаров в обороте. Перечень заложенного имущества с мероприятиями  по обращению взыскания приведен в Приложении № 2 «Обеспечение по кредитам  технических заемщиков юридических лиц» к заявлению. 

Залогодатель по кредитному договору ООО «СпецГражданСтрой» - ООО «СЗМК»,  находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Московской области о  признании несостоятельным (банкротом) от 29.08.2016 по делу № А41-32772/2015),  стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, по данным отчета об оценке,  предоставленном конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, составила 1  564,00 тыс. руб. При этом, залоговая стоимость объекта залога составляла 28 462,6 тыс.руб.  Таким образом, стоимость заложенного имущества составляет менее 10 процентов от суммы  задолженности заемщика. 

В обращении взыскания на заложенное имущество (кран Liebherr, залоговой  стоимостью 21 269 265 руб.), принадлежащее ЗАО «СУ-288», являющимся залогодателем по  обязательствам ООО «СтройЕвро», Банку отказано решением Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 09.11.2015 г. (Приложение 12) в связи с тем, что залог никогда не  принадлежал залогодателю. 

По результатам проведенного анализа заложенного имущества по кредитам  заемщиков, признанных по результатам исследования техническими, установлены  обстоятельства для корректировки ссудной задолженности по кредитам трех заемщиков с  учетом предоставленного по ним обеспечения в общей сумме 27 246,42 тыс. руб. с учетом  определенной стоимости объектов залога по данным публичной кадастровой карты  (http://pkk5.rosreestr.ru/). Для корректировки ссудной задолженности принималась ликвидная  недвижимость, за исключением следующих объектов: 

- залог права аренды земельных участков, расположенных по адресу г. Ульяновск,  юго-западнее жилого дома № 1Б по ул. Ипподромной, участок № 1 и № 2, кадастровый номер  73:24:040404:153 и 73:24:040404:152, предоставлен залогодателем ООО «Амулет», в  обеспечение кредитных обязательств ООО «Амулет» по договору <***>. В соответствии с  постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 23.05.2017 г.,  договоры аренды вышеуказанных земельных участков расторгнуты (Приложение 13). 

- залог земельного участка, общей площадью 5 049 кв.м., расположенного по адресу:  <...>, кадастровый номер:  73:19:040106:1139, предоставлен залогодателем ООО «Атриа», в обеспечение кредитных  обязательств по договору № 15. В связи с банкротством заемщика залог не может быть  признан в целях снижения РВП по ссудной задолженности заемщика. 

Таким образом, по кредитам 7 заемщиков выявлены обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности использования предметов залога для корректировки  величины РВП по ссудной задолженности: банкротство залогодателя, плохое финансовое  положение залогодателя, свидетельствующее о невозможности исполнения им обязательств  по договору залога, факт отсутствия у залогодателя прав собственности на объекты залога,  отсутствие залогов, которые могут быть отнесены к 1 или 2 категории качества в  соответствии с п. 6.2, 6.3 Положения 254-П. 

Конкурсный управляющий указал, что единственным учредителем ООО «Атриа»  являлась ФИО20, являющейся родственницей ФИО21 (акционер Банка в период с 30.12.2013 через 100% владения ООО «Альянс»).  Согласно содержащимся в составе досье заемщика документам ООО «Атриа» являлось  подрядчиком для АО «Ульяновскдорстрой». Кроме того, часть кредитных средств ООО  «Атриа» перечисляло на счета АО «Ульяновскдорстрой», в совет директоров которого  входили: ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22 (акционер Банка в  период с 30.12.2013 через 100% владения ООО «Прогресс»). 

Заемщик ФИО23, ссудная задолженность по кредиту с которым  признается технической, является поручителем, залогодателем с предоставлением в залог  недвижимого имущества, по кредитному договору <***> от 02.07.2013 с ООО «Неон»;  поручителем по кредитному договору <***> от 30.05.2013 г. с ООО «Амулет»; поручителем и  представителем залогодателя по кредитным договорам <***> от 30.07.2014 и № 79 от  18.08.2014 с ООО «СтройЕвро». 

Также заемщик ФИО24, ссудная задолженность по кредиту с которым  признается технической, являлся совладельцем и генеральным директором ЗАО «Невский  технологический завод», генеральным директором ООО «Лучшие обручальные кольца».  Связанность заемщиков обусловлена также тем, что все полученные в Банке кредитные  средства ООО «Нева групп» направляло на расчетный счет ЗАО «Невский технологический  завод», то есть фактически самостоятельно не распоряжалось кредитными средствами. При  этом погашения задолженности ЗАО «Невский технологический завод» зачастую 

происходили за счет поступлений ООО «Нева групп» и ООО «Лучшие обручальные кольца»  или внесения выручки через кассу Банка. 

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа были выявлены  признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Нева групп»  и ООО «Лучшие обручальные кольца». Полученные указанными заемщиками кредитные  средства направлялись ЗАО «Невский технологический завод» и использовались в том числе 

для рефинансирования задолженности данного заемщика перед Банком. Процедура  банкротства была инициирована в период до отзыва у Банка лицензии. 

Подробное описание заемщиков приведено в Приложении «Анализ заемщиков  юридических лиц» к заявлению. 

Задолженность десяти исследуемых заемщиков - юридических лиц признана по  результатам проведенного исследования технической в связи с плохой оценкой финансового  положения, наличием признаков невозможности самостоятельного обслуживания  задолженности перед Банком (погашение ссудной задолженности с использованием  кредитных средств, предоставленных Банком другим заемщикам) и иными существенными  факторами (отсутствие обеспечения задолженности, признаки связанности с Банком,  прекращение деятельности заемщиков и невозможность взыскания непогашенной  задолженности после отзыва у Банка лицензии и прочие). 

Анализ ссудной задолженности заемщиков показал ее низкое качество. На момент  выдачи кредитов компании не осуществляли реальную хозяйственную деятельность: не  располагали необходимым для осуществления предпринимательской деятельности  имуществом и трудовыми ресурсами. Не предоставили обеспечение по кредитам и не  обладали собственными основными средствами, позволяющими исполнить в полном объеме  принятые на себя обязательства. Заемщики не совершали платежи в бюджет и  внебюджетные фонды, находились по адресам «массовой регистрации», имели  минимальный уставный капитал, не востребовали остатки на расчетных счетах в Банке.  Заемщики были связаны юридически и экономически между собой, с Банком и с узким  кругом контрагентов, которые, также не вели реальной хозяйственной деятельности. 

Выводы Конкурсного управляющего подтверждены в ходе судебной работы по  взысканию ссудной задолженности: 

- заемщики прекратили погашать задолженность по выданным ссудам и процентам за  их пользование после отзыва у Банка лицензии. 

- представители должников Банка в делах о взыскании с них просроченной ссудной  задолженности не присутствовали на судебных заседаниях, отзывы не предоставляли.  Исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с заемщиков удовлетворены в  полном объеме (Приложение № 12). 

- исполнительное производство в отношении всех заемщиков окончено актами о  невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может  быть обращено взыскание, либо в связи с невозможностью установить место нахождения  должников и их имущества (Приложение № 13). 

На основании проведенного анализа финансового положения заемщиков, анализа  качества обслуживания долга (Приложения №№ 3, 4), с учетом наличия иных существенных  факторов, в соответствии с п. 3.9 Положения № 254-П указанная задолженность является  технической и подлежит отнесению в V категорию качества, что предполагает начисление  РВПС в размере 100%. 

В результате анализа кредитного портфеля Банка, конкурсным управляющим было  выявлено предоставление Банком за период 01.10.2012 по 28.08.2014 технических кредитов  34 заемщикам физическим лицам, задолженность 22 из которых учитывалась на балансе  Банка на дату отзыва лицензии. 

В результате проведенного Конкурсным управляющим анализа, финансовое  положение заемщиков признается плохим; анализ ссудной задолженности заемщиков также  показал ее низкое качество. Подробный анализ заемщиков приведен в Приложении 4  «Анализ заемщиков физических лиц» к заявлению. 

Три кредита были обеспечены залогом недвижимости, 12 кредитов только  поручительством, оставшаяся часть кредитов, признаваемых техническими, были выданы  без обеспечения. Подробная информация о качестве предоставленного обеспечения  представлена в Приложении 5 «Анализ обеспечения заемщиков физических лиц». 

По кредитным договорам 22 заемщиков физических лиц, ссудная задолженность  которых осталась непогашенной по состоянию на дату подачи настоящего заявления,  конкурсным управляющим Банка были поданы иски о взыскании задолженности. 

В отношении 10 заемщиков физических лиц (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34) приняты судебные решения об отказе во взыскании ссудной  задолженностей в связи с тем, что указанные заемщики кредитные договоры не  подписывали, денежные средства не получали (Приложения 4, 12). 

В отношении 13 заемщиков физических лиц принято решение об удовлетворении  исковых требований, однако в ходе исполнительного производства ссудная задолженность  не погашена. Во исполнение принятых судебным актов возбуждено 10 исполнительных  производств (ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42)  (Приложение <***>). Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника  ФИО40, окончено судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 по причине  отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными (Приложение 13). 

В отношении двух заемщиков инициированы процедуры банкротства (ФИО43,  ФИО44). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 г. по делу № А72- 3760/2016 (Приложение № 12 к настоящему заявлению) ФИО44 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО44 открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Определением от 08.11.2017 Арбитражного  суда Ульяновской области процедура реализации имущества гражданина завершена; суд  освободил ФИО44 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016г. по делу № А72- 18355/2015 (Приложение 12 к настоящему заявлению) ФИО43 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина сроком на 4 месяца. Определением от 31.08.2017 Арбитражного суда  Ульяновской области процедура реализации имущества гражданина завершена. 

В результате анализа документов, содержащихся в кредитных досье заемщиков,  установлено отсутствие сведений о доходах заемщика в 12 случаях, в 6 случаях  несоответствие ежемесячного размера доходов заемщиков долговой нагрузке по кредитам, в  3 случаях не подтверждена документально финансово-хозяйственная деятельность  работодателя. 

У заемщика ФИО39 компания-работодатель ООО «ТоргСервис» была  признана недействующей до момента предоставления справки о доходах, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России (Приложение 64). 

Аналогично, при отсутствии документов, подтверждающих доходы заемщиков  ФИО25, ФИО29, ФИО45, ФИО23, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО27, ФИО48, ФИО25 а также при наличии заключения юридического отдела указывающего  на возможность выдачи кредита при условии предоставления недостающих документов,  заключение кредитного договора было одобрено кредитным комитетом и советом  директоров Банка в отсутствие таких документов. 

Согласно справке 2-НДФЛ заемщик ФИО44 занимал  должность директора в ООО «Приморье» с заработной платой в 137,00 тыс. руб.; согласно  сведениям ЕГРЮЛ компания в стадии ликвидации с 01.07.2014, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России (Приложение 65). 

Анализ работодателей показал, что часть заемщиков физических лиц, выданные  кредиты которым определяются техническими, занимают руководящие должности в  компаниях, которые являются заемщиками и/или залогодателями по кредитам других  заемщиков Банка. Так, ООО «Лучшие обручальные кольца» в составе работников включает  заемщиков: Гришин Илья Юрьевич, генеральный директор и главный бухгалтер; Яшкин  Владимир Николаевич, заместитель директора по административно-хозяйственной части;  Яковлев Платон Александрович, коммерческий директор. Трофимов Александр Петрович  является директором ООО «Нева Групп». Аракелян Артур Патваканович - генеральный  директор ООО «СпецГражданСтрой». Задолженность указанных юридических и  физических лиц на момент отзыва лицензии и дату подачи настоящего заявления погашена  не была. 

Сделки связанных заемщиков в составе: ФИО23, который являлся  представителем залогодателя ООО «СтройЕвро», залогодателем по кредитному договору  ООО «Неон», а также поручителем по кредитному договору ООО «Амулет», ФИО51.,  являвшегося директором ООО «Неон», ООО «СтройЕвро», ООО «Неон», ООО «Амулет»;  ФИО52, 000«Амулет», ООО «Неон», ООО «СтройЕвро», нанесли ущерб  деятельности Банка. Ссудная задолженность указанных заемщиков признана технической. 

В результате проведенного Конкурсным управляющим анализа установлены  физические лица, ссудная задолженность которых также была отнесена к технической.  Данные лица получали необеспеченные кредиты, имели неподтвержденный/недостаточный  источник дохода, анализ расходовании и погашений показал, что имеются признаки  рефинансирования ссудной задолженности заемщиков Банка через кассу Банка. 

По результатам анализа качества ссудной задолженности, в соответствии с  требованиями п. 1.7 и п. 3.9 Положения 254-П произведена реклассификация непогашенной  ссудной задолженности заемщиков физических лиц в V категорию качества, что  предполагает формирование РВП по данной ссудной задолженности в размере 100%. 

В целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России  устанавливает обязательный норматив достаточности собственных средств (капитала),  минимальное значение которого составляло 10%. (согласно ст. 62 ФЗ «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)» и п. 2.2 Инструкции Банка России от  03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»). 

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с  01.10.2012 по 01.11.2014, предоставляемой самим Банком в Банк России, норматив  достаточности собственных средств (капитала) Банка, характеризующий риск наступления  банкротства кредитной организации, не уменьшался ниже предельно допустимого значения. 

В то же время, в результате проведенного конкурсным управляющим, на основании  нормативных актов Банка России, анализа финансового состояния Банка за тот же период  установлено, что в действительности с 01.05.2013 по 01.09.2013 норматив Н1 опустился  ниже допустимого значения, а начиная с 01.09.2013 и дол последней отчетной даты  (01.11.2014) перед отзывом у Банка лицензии, и вовсе имел отрицательное значение  (Н1<0%). 

В соответствии со ст. 4 Закона нарушение Банком норматива достаточности  собственных средств (капитала), установленного Банком России, являлось основанием для  осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. 

Таким образом, в период с 01.05.2013 и до даты отзыва у Банка лицензии (11.11.2014),  вопреки требованиям законодательства руководство Банка не предпринимало меры по  предупреждению банкротства Банка, скрывало его реальное финансовое положение,  предоставляя в Банк России недостоверную отчетность. 

Кроме того, в дополнительных пояснениях к заявлению конкурсный управляющий по  вопросу выдачи кредитов физическим лицам пояснил следующее. 

-  <***> от 23.07.2012 на сумму 7 000 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору <***> составил 117 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 23.07.2017. Со 

стороны Банка кредитный договор заключен Усенко В.Н., с одобрения кредитного комитета  в составе: Усенко В.Н., Морозова Т.Ф., Груздев И.В., Анейчик В.Л., Головин Н.В., что  подтверждается протоколом № 36 от 23.07.2012, а также совета директоров в составе:  Дунаев А. Ф., Дунаев Р. А., Усенко В, Н., Дунаева А. Е., Дунаев В. А., что подтверждается  протоколом № 47 от 23.07.2012. Кредит погашен 03.12.2013. 

-  № 122-Ф от 24.07.2012 на сумму 7 000 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору № 122-Ф составил 167 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 23.07.2017. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета  в составе: ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО53, ФИО54, что  подтверждается протоколом № 36 от 23.07.2012, а также совета директоров в составе:  ФИО11, ФИО8, ФИО15 В, Н., ФИО10, ФИО9, что подтверждается  протоколом № 47 от 23.07.2012. Кредит погашен 03.12.2013. 

- № 189-Ф от 04.12.2013 на сумму 31 020 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору № 189-Ф с 01.14 по 12.2015 составил 316 тыс. руб., с 01.2016 по 12.2018 517  тыс.руб., а также единовременный возврат основного долга в размере 12 925 тыс. руб.  12.2018. Срок возврата кредита по договору 03.12.2018. Со стороны Банка кредитный  договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО15,  ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, что подтверждается протоколом   № 63 от 28.11.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена. В  результате принятия взыскателем нереализованного в ходе исполнительного производства  заложенного имущества по цене 4 964 250, 00 руб. остаток задолженности заемщика  составит 30 661 181,89 руб. 

В обеспечение возврата кредитных средств залогодателем ФИО24 в залог  банку предоставлено недвижимое имущество: 

При этом, акт проверки залога (с выездом на место) на 24.07.2012, т.е. на дату выдачи  первого кредита, не содержит указание на лицо, осуществлявшее осмотр со стороны банка, а  также подписи такого лица. 

Возраст заемщика на дату выдачи первого кредита составлял 24 года. Заемщик  занимал должность в 2012 году заместителя генерального периода в ЗАО «Невский  технологический завод», которое является заемщиком Банка. В 2013 году - должность  генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Лучшие обручальные кольца»,  которое также является заемщиком Банка. 

Согласно заключения юридического отдела от 03.07.2012 выдача кредита возможна  после предоставления недостающих документов, которые на момент составления  заключения отсутствовали: копия паспорта, документ в подтверждение доходов. Согласно  заключения управления кредитования доходы заявителя составили 300 000 руб./мес.  Согласно имеющейся в кредитном досье справке по форме 2-НДФЛ № 46 от 03.07.2012,  выданной ЗАО «Невский технологический завод», ежемесячный доход ФИО24  составил 30 000 руб. Сведения об иных доходах досье не содержит. В материалах досье  имеются копии договоров на оказание услуг, заключенных ФИО24 с ООО  «Вектор» на 240 тыс.руб./мес, с ООО «Элегия» на 180 тыс.руб./мес, с ООО «Лучшие  обручальные кольца» на сумму 150 тыс.руб./мес. При этом, предусмотренные указанными  договорами отчеты, акты, а также документы подтверждающие расчеты между сторонами  досье, не содержат. 

Согласно заключения юридического отдела от 27.11.2013 выдача кредита возможна  после предоставления недостающих документов, которые на момент составления 

заключения отсутствовали: копия паспорта, документ в подтверждение доходов. Согласно  имеющейся в кредитном досье справке, выданной ООО «Лучшие обручальные кольца» по  форме 2НДФЛ от 28.02.2014 доход Гришина И.Ю. с сентябрь по декабрь 2013 года составил  13 т.р./мес, а согласно справке о доходах по форме организации, выданной на 10.12.2013,  среднемесячный заработок составляет 150 тыс.руб. При этом ежемесячный доход заемщика,  полученный в ООО «Лучшие обручальные кольца» существенно превышает среднюю  заработную плату по Регионам (Росстат). 

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения не позволяют сформировать  вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания  задолженности перед Банком. 

Кроме того, выдача кредита по договору № 189-Ф производилась в период выноса на  просрочку основного долга по договорам №<***>, 122-Ф в период октябрь - ноябрь 2013  года. 

-  <***> от 31.01.2012 на сумму 1 500 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору <***> составил 21 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 30.01.2015. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета  в составе: ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО54, ФИО56, что  подтверждается протоколом № 4 от 30.01.2012. Ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии не погашена и составила 402 144 руб. 

-  № 30-Ф от 01.03.2012 на сумму 1 500 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору № 30-Ф составил 20 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 28.02.2015. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета  в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО56, что подтверждается  протоколом № 7 от 14.02.2012, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО15 В, Н., ФИО10, ФИО9, что подтверждается протоколом № 9 от  14.02.2012. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 1 500  000,00 руб. 

-  № 54-Ф от 02.04.2012 на сумму 3 300 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору № 54-Ф составил 45 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 01.04.2015. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета  в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО58, ФИО56, что  подтверждается протоколом № 23 от 02.04.2012, а также совета директоров в составе:  ФИО11, ФИО8, ФИО15 В, Н., ФИО10, ФИО9, что подтверждается  протоколом № 23 от 02.04.2012. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не  погашена и составила 3 300 000,00 руб. 

- № 75-Ф от 27.04.2012 на сумму 2 400 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору № 75-Ф составил 33 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 26.04.2015. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета  в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО58, что подтверждается  протоколом № 25 от 29.05.2012, а также совета директоров в составе: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО11, что подтверждается протоколом № 36 от  29.05.2012. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 939  691,00 руб. 

-  № 92-Ф от 31.05.2012 на сумму 2 400 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору № 92-Ф составил 33 тыс. руб. Срок возврата кредита по договору 30.05.2015. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета  в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО58 Ссудная задолженность  на дату отзыва лицензии не погашена и составила 2 400 000,00 руб. 

В качестве обеспечения по кредитам были предоставлены следующие объекты,  залогодателем по которым выступал ФИО43: 

1) Одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью 183,23 кв.м. и  принадлежностями (литеры A, Al, А2, A3, а, а 1, к, Г-Г4,1-VI, п, п1, сливная яма, смотровая  яма), адрес г. Ульяновск, переулок Амбулаторный, д. 18. 

По части кредитов залогодателем выступало ООО «Фасадремстрой», среди  предоставленных объектов: 

- квартира, <...>, 73:19:040210:950; 

- квартира, <...>, 73:19:040210:965; 

- квартира, <...>, 73:19:040210:955; 

- квартира, <...>, 73:19:040210:937; 

- квартира, <...>, 73:19:040210:952; 

- квартира, <...>, 73:19:040210:964; 

- квартира, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул.  Новокомбинатовская, д. 4А, кв. 32, 73:19:040210:967; 

- квартира, <...>, 73:19:040210:976. 

При этом, следует отметить, что на момент выдачи кредита по договору № 30-Ф акт  проверки залога не содержит подписей сторон. 

Согласно графику платежей, заемщик погашает основной долг в конце срока  кредитования, а ежемесячная долговая нагрузка по пяти кредитам составила 121,74 тыс. руб.  Согласно справке 2-НДФЛ, заработная плата заемщика в 2012 году составила 50,00 тыс.  руб., в 2013 - 60,00 тыс. руб. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг  от 01.04.2012, сроком действия с 01.04.2012 по 01.14.2013, заключенный между ФИО43  и ООО Молодежное, с определенной ценой услуг 55 т.р. в месяц. Подтверждение  взаиморасчетом между сторонами договора в досье отсутствуют. 

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения не позволяют сформировать  вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания  задолженности перед Банком. 

-  № 94-Ф от 02.07.2013 на сумму 18 185 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору № 94-Ф, включающий только сумму процентов, составил 308 тыс. руб. Срок  возврата кредита по договору 01.07.2014. Со стороны Банка кредитный договор заключен  ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15,  ФИО18, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается  протоколом № 33 от 27.06.2013, а также совета директоров в составе: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, что подтверждается протоколом № 45 от  28.06.2013. Кредит погашен 04.12.2013. 

- <***> от 27.11.2013 на сумму 17 800 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа по  договору <***> с 11.2013 по 11.2015, включающий проценты составил 181 тыс.руб., с  01.2016 ежемесячный платеж, включающий проценты и основной долг составил 292  тыс.руб.; остаток основного долга в размере 7 586 тыс.руб. подлежит оплате единовременно  в дату возврата кредита по договору - 28.11.2018. Со стороны Банка кредитный договор  заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО15, ФИО18, ФИО55, ФИО57, что подтверждается протоколом № 82 от 27.11.2013.  Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 17 739 943,23 руб.  Следует отметить, что частичное погашение кредита производилось за ФИО35 

заемщиком Гришиным И.Ю. в размере 181 тыс. руб. 11.02.2014, что подтверждается  выпиской по счету Трофимова А.П. 

Кредиты были выданы без обеспечения.

Заемщик занимал должность директора в ООО «Нева Групп», которое является  заемщиком Банка. На момент выдачи кредита 27.11.2013 ФИО35, ООО Нева групп уже  имело, возникшую с 30.09.2013, просроченную задолженность по основному долгу по  кредитному договору <***>. 

Согласно заключения юридического отдела, выполненного на момент выдачи кредита  по договору № 94-Ф, выдача кредита возможна после предоставления документов в  подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой  книжки, свидетельства о постановке на налоговый учет. Досье по кредиту № 94-Ф указанных  документов не содержит. 

Согласно справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 23.12.2013, выданной ООО Нева Групп,  заработная плата заемщика в 2013 году составила 45,00 тыс. руб. Согласно заключения  юридического отдела, выполненного на момент выдачи кредита по договору <***>,  выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода,  свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки, свидетельства  о постановке на налоговый учет. Копия пенсионного свидетельства в досье не содержится. 

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их  основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и  возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

- № 88-Ф от 30.06.2011 на сумму 9 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору  29.06.2013. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов,  составил 92 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО15, ФИО5, ФИО61,  ФИО16, ФИО54, ФИО56, что подтверждается протоколом № 35 от  29.06.2011. Кредит погашен 01.07.2013. 

- <***> от 30.08.2011 на сумму 5 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 28.02.2013. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату  процентов, составил 59 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО15, ФИО5, ФИО16,  ФИО54, ФИО56, ФИО58, ЧТО подтверждается протоколом № 46 от  30.08.2011. Кредит погашен 28.02.2013. 

- № 48-Ф от 26.03.2012 на сумму 9 100 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору  25.03.2013. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов,  составил 123 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО56, что подтверждается протоколом № 14 от 22.03.2013, а также совета директоров в  составе: ФИО11, ФИО8, ФИО15 В, Н., ФИО10, ФИО9, что  подтверждается протоколом № 19 от 28.02.2013. Кредит погашен 25.03.2013. 

- № 28-Ф от 01.03.2013 на сумму 4 900 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору  28.02.2014. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов,  составил 64 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО5, ФИО15,  ФИО59, ФИО56, ФИО58, ЧТО подтверждается протоколом № 10 от  28.02.2013, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО15 В, Н.,  ФИО10, ФИО9, что подтверждается протоколом № 16 от 28.02.2013. Кредит  погашен 02.04.2014. 

-  № 171 от 09.10.2013 на сумму 2 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору  07.10.2016. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов,  составил 105 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с  одобрения кредитного комитета, что подтверждается протоколом № 54 от 09.10.2013, а 

также совета директоров в составе: Дунаев А. Ф., Дунаев Р. А., Козлов М.Ю., Дунаева А. Е.,  Дунаев В. А., что подтверждается протоколом № 71 от 09.10.2013. Ссудная задолженность  на дату отзыва лицензии не погашена и составила 2 499 671,22 руб. 

Кредит по договорам №№ 28-Ф от 01.03.2013, 88-Ф от 30.06.2011, 171 от 09.10.2013  были обеспечены ипотекой - в качестве залога был предоставлен земельный участок, 5 048  кв.м., по адресу Ульяновская обл., Старомайнский р-н, с. Кременки, ул. Набережная.  Залогодателем выступал ФИО23 

ФИО23 выступает в качестве залогодателя/поручителя по кредитам ООО  «СтройЕвро», ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО42,  ФИО40, ФИО30, задолженность которых признается технической. Обращаем  внимание суда, что в ходе судебных процедур, инициированных Банком в судебных  процессах при рассмотрении исков о взыскании задолженности с ФИО37,  ФИО42, представитель поручителя и ответчика ФИО23 указывал, что  заемщик денежные средства по кредиту не получал, денежные средства были направлены на  внутрибанковское перекредитование. В судебном заседании ответчик ФИО30  исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор с Банком не заключал, в  представленном суду кредитном договоре подпись не его, с ФИО23 не знаком. По  факту мошеннических действий ответчик обращался в полицию, проводилась проверка. В  иске к ФИО30. Банку отказано по результатам судебной почерковедческой  экспертизы. 

Согласно графику платежей, заемщик погашает основной долг в конце срока  кредитования, а ежемесячная долговая нагрузка по четырем кредитам, в период с марта 2012  по февраль 2013 составила 338 тыс. руб. Согласно справке 2-НДФЛ, имеющейся в кредитном  досье заемщика, заработная плата заемщика в 2012 году составила 62,10 тыс. руб. В анкете  Банка, заполненной ФИО23 также указан дополнительный доход от сдачи  имущества в аренду, однако документы, подтверждающие данный факт предоставлены не  были. 

Таким образом, есть признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга  со стороны заемщика. 

-  <***> от 01.03.2013 на сумму 8 600 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору  01.03.2014. Ежемесячный платеж по кредиту, предусматривающий оплату процентов,  составил 117 тыс.руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО5,  ФИО59, ФИО56, ФИО58, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО15 В, Н., ФИО10, ФИО9 Кредит погашен 18.08.2014. 

Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора <***>.
Кредит был выдан без обеспечения.

ФИО51., являлся директором ООО «Неон», ООО «СтройЕвро», ООО «Амулет»,  задолженность которых признается технической. 

Ежемесячный платеж заемщика включающий сумму процентов составил 117  тыс.руб.; сумма основного долга возвращается единовременно 01.03.2014. Согласно справки  о доходах по форме 2-НДФЛ от 25.02.2013, имеющейся в материалах кредитного досье,  ежемесячный доход ФИО51. в 2012 году составил 75 тыс.руб. Анкета заемщика  сведений о доходе не содержит. Профессиональное суждение при анализе финансового  положения указывает размер доходов в размере 65 250 руб. 

В кредитном досье заемщика имеется договоры аренды нежилого помещения от  05.01.2013 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.12.2012. При этом  документы, подтверждающие право собственности заемщика на указанное имущество и  получение доходов от сдачи в аренду отсутствуют. 

Таким образом, есть признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга  со стороны заемщика. 

Выданные по кредитному договору денежные средства были перечислены на  текущий счет и получены в тот же день в полном объеме через кассу. Погашение  задолженности по кредиту осуществлялось за счет кредитных средств, полученных ООО  "СтройЕвро" по договору № 79 от 18.08.2014 от Банка, таким образом, имеются признаки  рефинансирования задолженности. 

-  <***> от 04.09.2012 на сумму 9 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 29.06.2013. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО15, ФИО5, ФИО53,  ФИО16, ФИО54, ФИО56, что подтверждается протоколом от 03.09.2012, а  также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО10,  ФИО9, что подтверждается протоколом № 57 от 03.09.2012. Кредит погашен  03.10.2012. 

- <***> от 04.10.2012 на сумму 8 850 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 04.11.2012. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО15, ФИО5, ФИО16,  ФИО58, ФИО54, ФИО56, что подтверждается протоколом от 03.10.2012, а  также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО10,  ФИО9, что подтверждается протоколом № 62 от 03.10.2012. Кредит погашен  02.11.2012. 

-  <***> от 06.11.2012 на сумму 8 920 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 06.12.2012. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО58,  ФИО54, ФИО56 Кредит погашен 06.12.2012. 

-  № 205-Ф от 11.12.2012 на сумму 9 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 10.01.2013. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с  одобрения кредитного комитета ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО58,  ФИО54, ФИО56 Кредит погашен 10.01.2013. 

- <***> от 11.01.2013 на сумму 9 200 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору  05.01.2014. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения  кредитного комитета в составе: ФИО15, ФИО5, ФИО59, ФИО56,  ФИО58, что подтверждается протоколом от 11.01.2013, а также совета директоров в  составе: ФИО11. ФИО8, ФИО15 В, Н., ФИО10, ФИО9, что  подтверждается протоколом № 2.1. от 11.01.2013. Кредит погашен 18.09.2013. 

-  <***> от 03.10.2014 на сумму 10 700 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 03.11.2015. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО4 с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО4, ФИО18, ФИО55,  ФИО63., ФИО17, что подтверждается протоколом № 56 от 30.09.2014, а  также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9,  ФИО4, что подтверждается протоколом № 37 от 01.10.2014. Ссудная задолженность  на дату отзыва лицензии не погашена и составила 10 699 915,07 руб. 

Согласно заключения юридического отдела выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в кредитном досье   <***> отсутствуют. 

Согласно заключения о возможности предоставления кредита доход заемщика  составляет 80 тыс.руб. Согласно заключения юридического отдела выдача кредита возможна  после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в кредитном досье   <***> отсутствуют. 

Согласно заключения юр.отдела выдача кредита возможна после предоставления  документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного 

обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в кредитном досье № 100-Ф  отсутствуют. 

Аналогично в иных кредитных досье отсутствуют документы, содержащие  информацию о трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе  заемщика (справка 2-НДФЛ). 

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их  основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и  возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Кредиты были обеспечены поручительством ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ООО «Симбирскнефть+», ООО «Химпромресурс».  При этом анкеты поручителей кредитное досье не содержит. За исключением анкеты  ФИО64 (не содержит сведений о доходе). Таким образом, финансовый анализ  поручителей не осуществлялся. В качестве залога было предоставлено оборудование -  автогазозаправочная станция типа FAS, залоговой стоимостью 527 712,31 руб. в качестве  залогодателя выступало ООО «Симбирскнефть+», в лице ФИО36  Правоустанавливающие документы на предмет залога и акты осмотра кредитное досье не  содержит. 

Кредитный договор <***> обеспечен только поручительством супруги ФИО64 

Кроме того, кредит по договору <***> выдается банком при наличии судебного  акта о расторжении кредитного договора <***> и взыскания задолженности. 

- <***> от 25.04.2013 на сумму 8 620 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору  25.05.2013. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения  кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО59,  ФИО56, ФИО60, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 Кредит погашен 25.05.2013. 

- № 77-Ф от 31.05.2013 на сумму 6 490 000,00 руб. Срок возврата кредита по договору  30.05.2014. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения  кредитного комитета в составе ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО59,  ФИО56, ФИО60, что подтверждается протоколом № 29 от 31.05.2013, а также  совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10,  ФИО9, что подтверждается протоколом № 37.1 от 31.05.2013. Ссудная задолженность  на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 408 333,32 руб. 

Согласно заключения юридического отдела выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье <***>  отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита не содержит сведений о  доходе заемщика. 

Согласно заключения юридического отдела выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье № 77-Ф  отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита не содержит сведений о  доходе заемщика. 

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о  трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика  (справка 2-НДФЛ). В связи с недостаточностью информации об источниках доходов  заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности  самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора.

Кредит 77-Ф от 31.02.2013 был обеспечен поручительством Гришина Ю.П.  Информация для оценки финансового положения Гришина Ю.П. (справки 2-НДФЛ,  трудовая книжка, анкета поручителя) в кредитном досье отсутствует. 

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 5 624 140,86 руб., который  не был удовлетворен судом. По данным судебной экспертизы подписи на кредитном  договоре выполнены не самим ФИО25, а другим лицом с подражанием подписи  исполнителя. 

-  № 145-Ф от 10.09.2013 на сумму 5 400 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 09.09.2016. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18,  ФИО59, ФИО56, ФИО60, согласно решения от 10.09.2013, а также совета  директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9,  что подтверждается протоколом № 63 от 10.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии не погашена и составила 5 400 тыс. руб. 

-  № 164-Ф от 30.09.2013 на сумму 1 100 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 29.09.2016. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с  одобрения кредитного комитета в составе ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается протоколом от 27.09.2013, а также  совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10,  ФИО9, что подтверждается протоколом № 66 от 27.09.2013. Ссудная задолженность  на дату отзыва лицензии не погашена и составила 1 100 тыс. руб. 

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о  трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика  (справка 2-НДФЛ). Согласно заключения юридического отдела выдача кредита возможна  после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье  отсутствуют. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об источниках  доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и  возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Согласно заключению отдела экономической безопасности, ФИО34 занимала  должность управляющего директора в ООО «Элегия», однако по данному наименованию,  согласно полученным сведениям, была зарегистрирована только одна компания, которая  находится по адресу: <...>. В профайле компании не  указано, что ФИО34 занимала руководящие должности в ООО "Элегия". Стоит отметить,  что по ИНН заемщика отсутствует какая-либо информация относительно занимаемых  должностях и участии в уставном капитале. 

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их  основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и  возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Денежные средства по рассматриваемым кредитным договорам были перечислены  на текущий счет и получены в тот же день в полном объеме через кассу. Погашения в  исследуемом периоде не осуществлялись. 

Кредиты были выданы на неотложные нужды. Кредиты были выданы без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 7 366 191,80 руб.,  который был полностью удовлетворен судом, однако судебные разбирательства не привели к  взысканиям. Вынесение заочное решение отменено. По результатам пересмотра и  назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в иске конкурсному  управляющему отказано в связи с признанием договора недействительным. 

-  <***> от 24.12.2012 на сумму 5 000 000,00 руб. Со стороны Банка кредитный  договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО15, 

Морозова Т.Ф., Анейчик В.Л., Груздев И.В., Головин Н.В., Эйхман С.А. Кредит погашен  03.12.2013. 

-  № 58-Ф от 30.04.2013 на сумму 3 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 30.10.2015. Ежемесячный платеж по кредиту составил со второго месяца 129 тыс.  руб., с третьего и далее 162 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен  ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15,  ФИО5, ФИО59, ФИО60, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8,ФИО7, ФИО10, ФИО9 Кредит погашен 08.05.2013. 

-  № 59-Ф от 06.05.2013 на сумму 2 750 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 05.06.2013. Ежемесячные платежи, состоящие из процентов, за весь период  составили 34 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с  одобрения кредитного комитета в составе: М.Ю., ФИО15, ФИО5, ФИО59,  ФИО56, ФИО60, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 Кредит погашен 05.06.2013. 

- № 78-Ф от 03.06.2013 на сумму 5 240 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 02.06.2014. Ежемесячный платеж по кредиту составил со второго месяца 62  тыс.руб., с третьего и далее 508 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен  ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе: М.Ю., ФИО15, ФИО5, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается протоколом № 29 от  31.05.2013,атакжесоветадиректоровв составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7,  ФИО10, ФИО9, что подтверждается протоколом № 37.1 от 31.05.2013. Кредит  погашен 03.12.2013. 

Кредиты были выданы на неотложные нужды. Кредиты не были обеспечены  залогами или поручительствами. 

Заемщик занимал должность заместителя директора по административно- хозяйственной части в «ООО «Лучшие обручальные кольца», которое являлось заемщиком  Банка и имеет признаки технического заемщика. Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячный  доход заемщика за 2012 год составил 150,00 тыс. руб., но при этом работодатель обладает  признаками технической компании. Поскольку других источников погашения, кроме  заработной платы у заемщика нет, принимая во внимание нагрузку по возврату кредита,  имеются признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга со стороны  заемщика. 

-  <***> от 24.12.2012 на сумму 5 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 23.12.2013. Ежемесячный платеж по кредиту составил в первый месяц - 15  тыс.руб., во второй месяц - 58 тыс. руб., с четвёртого и далее 511 тыс. руб. Со стороны Банка  кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета в составе:  ФИО15, ФИО5, ФИО70, ФИО54, ФИО56, что подтверждается  протоколом № 62 от 21.12.2012. Кредит погашен 03.12.2013. 

-  № 42-Ф от 01.04.2013 на сумму 6 800 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 30.04.2013. Ежемесячный платеж по кредиту составил 42 тыс. руб. Со стороны  Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного комитета в  составе: ФИО7. ФИО15, ФИО5, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается решением от 01.04.2013, а также совета директоров в составе:  ФИО11, ФИО8, ФИО15 В, Н., ФИО10, ФИО9, что подтверждается  протоколом № 23 от 01.04.2013. Кредит погашен 24.04.2013. 

- № 60-Ф от 06.05.2013 на сумму 2 750 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 05.11.2015. Ежемесячный платеж по кредиту составил со второго месяца и далее127 тыс.руб.Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения  кредитного комитета в составе: М.Ю., ФИО15, ФИО5, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается решением от 06.05.2013, а также совета 

директоров в составе: ДунаевА.Ф., Дунаев Р. А.,Козлов М. Ю., Дунаева А. Е., Дунаев В. А.,  что подтверждается протоколом № 32от 08.05.2013. Кредит погашен 03.12.2013. 

- № 61-Ф от 30.04.2013 на сумму 3 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 30.10.2015. Ежемесячный платеж по кредиту составил с первого месяца - 129 тыс.  руб., со второго и далее - 162 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен  ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе: М.Ю., ФИО15, ФИО5, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается решением от  30.04.2013, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7,  ФИО10, ФИО9, что подтверждается протоколом № 31 от 30.04.2013. Кредит  погашен 08.05.2013. 

Возраст заемщика на дату выдачи первого кредита составлял 23 года. 

Согласно заключениям служб банка, заемщик занимал должность коммерческого  директора в ООО «Лучшие обручальные кольца», которое являлось заемщиком Банка и  имеет признаки технического заемщика. 

Отдельно хотелось обратить внимание, что суммы кредитов, даты заключения  кредитных договоров заемщиков ФИО50 и ФИО49, являющихся сотрудниками  ООО «Лучшие обручальные кольца», совпадают. 

Кредиты были выданы на неотложные нужды. Кредиты не были обеспечены  залогами или поручительствами. 

Согласно справкам 2-НДФЛ и заключениям ежемесячный доход заемщика за 2012  год составил 200,00 тыс. руб., а с 08.2012 250,00 тыс.руб., но при этом работодатель обладает  признаками технической компании в связи с чем доход не может быть подтвержден. При  этом ежемесячный доход, полученный в ООО «Лучшие обручальные кольца» существенно  превышает среднюю заработную плату по регионам (Росстат). Копия трудовой книжки  заемщика в досье отсутствует. 

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их  основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и  возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

-  <***> от 11.12.2012 на сумму 12 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 10.12.2015. Ежемесячный платеж по кредиту составил в первый месяц - 120 тыс.  руб., во второй месяц - 105 тыс. руб., с третьего и далее 496 тыс. руб. На момент выдачи  кредита по договору № 108-Ф ежемесячный платеж составлял 471 тыс. руб. Со стороны  Банка кредитный договор заключен ФИО15, с одобрения кредитного комитета в  составе: ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО58, ФИО54, ФИО56, что подтверждается протоколом № 59 от 10.12.2012, а также совета директоров в  составе: ФИО11, ФИО8, ФИО15 В, Н., ФИО10, ФИО9, что  подтверждается протоколом № 76 от 11.12.2012. Кредит погашен 03.12.2013. 

-  № 108-Ф от 17.07.2013 на сумму 4 370 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 16.07.2016. Ежемесячный платеж по кредиту составил 59 тыс. руб. Со стороны  Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного комитета в  составе: ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается протоколом № 37 от 17.07.2013, а также совета директоров в  составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, что  подтверждается протоколом № 51 от 19.07.2013. Кредит погашен 30.04.2013. 

Заемщик занимала должность заместителя генерального директора в ИП ФИО49 (заемщик Банка). Параллельно, согласно договорам на оказание  услуг, ФИО71 оказывала услуги для ООО «Лучшие обручальные кольца», которое  являлось заемщиком Банка и имеет признаки технической компании. При этом 

документы, подтверждающие получение заемщиком доходов по договору на оказание услуг  кредитное досье не содержит. Согласно графику платежей, заемщик погашает основной долг  в конце срока кредитования, а совокупная долговая нагрузка по кредитам составила 530 тыс. 

руб. Согласно справке 2-НДФЛ, выданной ИП Яншиным В.Н., ежемесячный совокупный  доход заемщика за 2012 год составил 100,00 тыс. руб. Согласно профессиональным  суждениям общий доход заемщика составил 261 тыс.руб. (87 тыс.руб. - заработная плата, 172  тыс.руб. - доход от аренды). 

Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения и подготовленные на их  основе заключения не позволяют сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и  возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Кредиты были выданы на неотложные нужды. Кредиты не были обеспечены  залогами или поручительствами. 

Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора <***>. 

- <***> от 23.04.2013 на сумму 8 700 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 23.05.2013.Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО5,  ФИО59, ФИО56, ФИО60, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 Кредит погашен 23.05.2013. 

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о  трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика  (справка 2-НДФЛ). Согласно заключения юр.отдела выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье  отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита физическому лицу также  не содержит сведений о доходах заемщика, иную контактную информацию о заемщике. 

Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора. Согласно  общедоступным данным, заемщик занимал должность генерального директора, а также  являлся совладельцем в ООО «Альянс», которое являлось акционером Банка. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Таким образом, в связи с отсутствием информации об источниках доходов заемщика  невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности  самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

- № 75-Ф от 27.05.2013 на сумму 6 290 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 26.05.2014.Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО5,  ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается протоколом № 28 от  30.05.2013,а так же совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7,  ФИО10, ФИО9, что подтверждается протоколом № 37 от 30.05.2013. Ссудная  задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 3 669 166,75 руб. 

Согласно заключения юридического отдела от 27.05.2013 выдача кредита возможна  после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье  отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита физическому лицу также  не содержит сведений о доходах заемщика, иную контактную информацию о заемщике. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО69, задолженность которого также признается технической. 

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 3 784 282,38 руб.,  который не был удовлетворен судом на основании проведенной судебной почерковедческой  экспертизы. 

Таким образом, в связи с отсутствием информации об источниках доходов заемщика  невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности  самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

14. С заемщиком Ямщиковым Павлом Александровичем заключен кредитный  договор: 

-  <***> от 23.07.2013 на сумму 6 200 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 22.07.2016. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с  одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО5,  ФИО59, ФИО56, ФИО60, что подтверждается решением от 22.07.2013, а  также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10,  ФИО9, что подтверждается протоколом № 52 от 22.07.2013. Ссудная задолженность  на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 338 888,85 руб. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО23, задолженность которого признается технической. 

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 6 048 519,77 руб.,  который был частично удовлетворен судом, однако судебные процедуры не привели к  взысканиям. Ответчик ФИО37 на судебное заседание не явился, представитель  ФИО23 заявил, что заемщик денежные средства по кредиту не получал, денежные  средства были направлены на внутрибанковское перекредитование. 

-  <***> от 27.06.2013 на сумму 6 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 26.06.2016. Размер ежемесячного платежа по договору, включающий только сумму  процентов, составил 102 тыс. руб. Со стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56, ФИО60, а также совета директоров в составе:  ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 Ссудная  задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 4 794 663,14 руб. 

Согласно записи в трудовой книжке, заемщик занимал должность генерального  директора в ООО «СпецГражданСтрой», которое являлось заемщиком Банка, задолженность  которого признается технической. Согласно записи в трудовой книжке от 01.08.2011  ФИО38 был уволен из компании по собственному желанию, однако в кредитном  досье была представлена справка 2-НДФЛ из ООО «СпецГражданСтрой» за 2014 год. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения. 

Согласно справкам 2-НДФЛ, ежемесячный доход заемщика за 2014 год составил  28,00 тыс. руб. Профессиональные суждения также основываются на данном источнике в  обоснование доходов заемщика. Поскольку других источников погашения, кроме заработной  платы, у заемщика нет, есть признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга  со стороны заемщика. При этом сведения о доходах заемщика за 2013 год досье не содержит,  на что также указывает юридическое заключение. 

Отсутствие детальной информации о финансовых показателях ООО  «СпецГражданСтрой» ставит под сомнение надежность источников дохода заемщика. 

-  <***> от 10.07.2013 на сумму 6 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 08.07.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 242 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56,  ФИО60, что подтверждается протоколом № 36 от 09.07.2013, а также совета  директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9,  что подтверждается протоколом № 49 от 09.07.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии не погашена и составила 5 069 636,06 руб. 

Согласно заключения юридического отдела от 09.07.2013 выдача кредита возможна  после предоставления свидетельства государственного пенсионного страхования,  свидетельства о постановке на налоговый учет. Перечисленные документы в досье  отсутствуют. 

Согласно записи в трудовой книжке, заемщик занимал должность заместителя  генерального директора в ООО «ТоргСтрой», которое было исключено из ЕГРЮЛ  19.08.2011 по причине наличия признаков недействующего ЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ  предоставлялась с иском). Однако в кредитном досье была приложена справка 2-НДФЛ за  2012 и 2013 года из ООО «ТоргСтрой» с указанием ежемесячной заработной платы 200,00  тыс. руб. Лицо подписавшее справку по форме 2-НДФЛ в качестве гендиректора ООО  «ТоргСтрой» Смирнова О.А. не являлось таковым. Согласно открытым источникам  директором являлся Борисов А.В. 

Поскольку компания-работодатель была признана недействующей 19.08.2011, а  других источников погашения, кроме заработной платы, у заемщика нет, есть признаки  невозможности самостоятельного обслуживания долга со стороны заемщика. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО23, задолженность которого также признается технической. 

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 5 676 618,80 руб..  который был полностью удовлетворен судом, однако судебные процедуры не привели к  взысканиям. Ответчик на судебное заседание не являлся. 

- <***> от 10.07.2013 на сумму 6 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 01.04.2014. Размер ежемесячного платежа по договору составил 76 тыс. руб.;  возврат суммы основного долга производится в дату возврата кредита. Со стороны Банка  кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе:  ФИО7, ФИО15, ФИО5, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что  подтверждается протоколом № 17 от 01.04.2013, а также совета директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО15 В, Н., ФИО10, ФИО9, что подтверждается  протоколом № 23 от 01.04.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не  погашена и составила 2 202 160,00 руб. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 2 744 562,65 руб.,  который был полностью удовлетворен судом, однако судебные процедуры не привели к  взысканиям. Ответчик и поручитель по кредитному договору (ФИО23) в судебное  заседание не явились. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника  ФИО40, окончено судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 по причине  отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными. 

- <***> от 12.09.2013 на сумму 5 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 09.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 228 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56,  ФИО60, что подтверждается протоколом № 36 от 48 от 12.09.2013, а также совета  директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9,  что подтверждается протоколом № 64 от 12.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии не погашена и составила 5 500 000 руб. 

Согласно заключения юр.отдела от 10.09.2013 выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье  отсутствуют. 

Согласно заключению экономического отдела ФИО28 занимала должность  коммерческого директора в ООО «Магнус» с доходом в 150 тыс.руб. (даже в случае  подтверждения указанного дохода, он не обеспечивал возвратность кредита), однако  отсутствие ИНН не позволяет идентифицировать компанию и провести анализ финансово- хозяйственной деятельности в открытых источниках. Таким образом, в связи с 

недостаточностью информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать  вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания  задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 6 232 931,52 руб.,  который не был удовлетворен судом. В суде ответчица просила в иске отказать, указала, что  к истцу за кредитом не обращалась, денежные средства не получала и кредитный договор не  подписывала. В удовлетворении требований истца судом отказано. Данные обстоятельства  также были установлены результатом экспертизы в ходе производства по уголовному делу. 

Рассматриваемый заемщик кредитовался в числе физических лиц, территориально  расположенных в г. Санкт-Петербург. В 2013 году выдано 10 кредитов 9 заёмщикам  (ФИО26, ФИО33, ФИО29, ФИО34 (2 договора), ФИО24,  ФИО28, ФИО32, ФИО27, ФИО25) на общую сумму 76620 тыс. руб.  В кредитных досье отсутствуют данные о доходах заемщиков, копия трудовой книжки,  копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства  государственного пенсионного страхования, договора поручительств. По заемщикам  ФИО75, ФИО32, ФИО25 отсутствуют профессиональные суждения  Банка. Финансовое положение ФИО27, ФИО34, ФИО28, ФИО29,  ФИО33 оценено Банком как «плохое». Вся задолженность вынесена на счета по  учету просроченной задолженности. 

- <***> от 11.09.2013 на сумму 5 350 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 09.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 221 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56,  ФИО60, что подтверждается протоколом № 47 от 10.09.2013, а также совета  директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9,  что подтверждается протоколом № 63 от 10.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии не погашена и составила 5 350 000,00 руб. 

Согласно заключения юр.отдела выдача кредита возможна после предоставления  документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного  обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье отсутствуют. Таким  образом, в связи с недостаточностью информации об источниках доходов заемщика  невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности  самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 6 062 942,45 руб.,  который не был удовлетворен судом. 

Ответчик в судебном заседании не участвовала, представила в суд отзыв на иск, в  котором просила в иске отказать, поскольку никаких договоров с истцом не подписывала,  денежных средств от него не получала. Из заключения эксперта следует, что подписи от  имени ФИО33 в кредитном договоре выполнены не самой ФИО33, а  другим лицом. 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.

-  <***> от 11.09.2013 на сумму 5 280 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 09.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 218 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56,  ФИО60, что подтверждается протоколом № 47 от 10.09.2013, а также совета  директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, 

что подтверждается протоколом № 63 от 10.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии не погашена и составила 5 280 000,00 руб. 

Согласно заключения юр.отдела выдача кредита возможна после предоставления  документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного  обеспечения, трудовой книжки. В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие  информацию о трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе  заемщика (справка 2-НДФЛ). Согласно заключению экономического отдела ФИО27  занимала должность коммерческого директора в ООО ТК «Промкомплекция» с доходом в  150 тыс.руб. (даже в случае подтверждения указанного дохода, он не обеспечивал  возвратность кредита), однако отсутствие ИНН не позволяет идентифицировать компанию и  провести анализ финансово-хозяйственной деятельности в открытых источниках. Таким  образом, в связи с недостаточностью информации об источниках доходов заемщика  невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности  самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 5 983 614,28 руб., в  удовлетворении которого судом было отказано на основании проведенной судебной  почерковедческой экспертизы. 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.  21. С заемщиком ФИО29 заключен кредитный договор: 

-  <***> от 06.08.2013 на сумму 3 800 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 05.08.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 156 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56,  ФИО60, что подтверждается протоколом № 42 от 06.08.2013, а также совета  директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9,  что подтверждается протоколом № 55 от 06.08.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии не погашена и составила 3 588 888,88 руб. 

Согласно заключения юр.отдела от 06.08.2013 выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. В кредитном досье отсутствуют документы,  содержащие информацию о трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о  среднемесячном доходе заемщика (справка 2-НДФЛ). Заключение отдела экономической  безопасности также не содержит сведений о доходах заемщика. Таким образом, в связи с  недостаточностью информации об источниках доходов заемщика. невозможно сформировать  вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания  задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО69 (Исследуемый заемщик ФЛ). 

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 4 114 989,35 руб., в  удовлетворении исковых требований отказано. В судебном заседании ответчик заявил, что  кредитный договор с Банком не подписывал, денежных средств не получал, с поручителем  не знаком. По данным проведенных экспертиз установить подлинность подписи заемщика в  кредитном договоре не представилось возможным (первая экспертиза), подпись вероятно  выполнена не заемщиком (вторая экспертиза). 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической. 

-  <***> от 06.08.2013 на сумму 3 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 05.08.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 187 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56,  ФИО60, что подтверждается протоколом № 42 от 06.08.2013, а также совета 

директоров в составе: Дунаев А. Ф., Дунаев Р. А., Козлов М. Ю., Дунаева А. Е., Дунаев В. А.,  что подтверждается протоколом № 55 от 06.08.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии не погашена и составила 3 500 000,00 руб. 

Согласно полученным данным, ФИО41 занимал должность  директора/совладельца в ООО «Дива», ООО «Лизинговая компания Корт», ООО «Люксойл»,  ООО «Стектрейд», ООО «Топливная компания Корт». Все компании находились в г.  Ульяновск и по состоянию на 15.08.2017 были исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия  признаков недействующего юридического лица. Вышеперечисленные факты ставят под  сомнение реальность финансово-хозяйственной деятельности данных компаний и указывают  на сомнительность источников дохода заемщика. Таким образом, в связи с  недостаточностью информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать  вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания  задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО23 (Исследуемый заемщик ФЛ). 

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 4 013 972,59 руб. который  был полностью удовлетворен судом. Ответчик на судебное заседание не явился. 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.  23. С заемщиком ФИО42 заключен 

кредитный договор:

-  № 154-Ф от 20.09.2013 на сумму 3 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 19.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 145 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7 Ссудная задолженность на  дату отзыва лицензии не погашена и составила 3 500 000,00 руб. 

Согласно полученным данным, ФИО42 занимал должность директора и  совладельца в ООО «Амулет», ООО «Сакура» и КПК «Барыш», которые было исключены из  ЕГРЮЛ по причине наличия признаков недействующего ЮЛ. Указанные факты ставят под  сомнение реальность финансово-хозяйственной деятельности данных компаний и указывают  на сомнительность источников дохода заемщика. Таким образом, в связи с  недостаточностью информации об источниках доходов заемщика невозможно сформировать  вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного обслуживания  задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО23 (Исследуемый заемщик ФЛ). 

Информация о наличии кредитов в прочих банках за исследуемый период
отсутствует.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 3 768 007,78 руб.,  который был частично удовлетворен судом, однако судебные процедуры не привели к  взысканиям. 

Ответчик ФИО42 в судебное заседание не явился, представитель ФИО23 заявил, что заемщик денежные средства по кредиту не получал, денежные средства  были направлены на внутрибанковское перекредитование. 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической. 

- <***> от 13.09.2013 на сумму 3 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 12.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 144 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56,  ФИО60, что подтверждается протоколом № 48 от 12.09.2013, а также совета  директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9,  что подтверждается протоколом № 54 от 12.09.2013. Ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии не погашена и составила 3 208 333,30руб. 

Согласно записи в трудовой книжке и справке 2-НДФЛ заемщик занимал должность  заместителя директора в ООО «ТрансЛес» с ежемесячным доходом в размере 32 тыс.руб..  Согласно информации, полученной из открытых источников адрес регистрации является  массовым, по нему зарегистрирована 22 компании. Интернет-сайт ООО «ТрансЛес»  отсутствует. Вышеперечисленные факты ставят под сомнение реальность ФХД данных  компаний и указывают на сомнительность источников дохода заемщика. 

Согласно справкам 2-НДФЛ, ежемесячный доход заемщика за 2013 год составил  32,00 тыс. руб. Поскольку других источников погашения, кроме заработной платы, у  заемщика нет, есть признаки невозможности самостоятельного обслуживания долга со  стороны заемщика. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО23 (Исследуемый заемщик ФЛ). 

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 3 722 092,81 руб.,  который не был удовлетворен судом. В судебном заседании ответчик ФИО30.  исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор с Банком не заключал, в  представленном суду кредитном договоре подпись не его, с ФИО23 не знаком. По  факту мошеннических действий ответчик обращался в полицию, проводилась проверка.  Основанием для отказа в иске послужила почерковедческая экспертиза. 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.  25. С заемщиком ФИО31 заключен кредитный договор: 

- <***> от 30.09.2013 на сумму 3 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 29.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 101 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56,  ФИО60, что подтверждается протоколом № 51 от 27.09.2013, а также совета  директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, что подтверждается протоколом № 66 от 27.07.2013. Ссудная задолженность на дату  отзыва лицензии не погашена и составила 2 176 363,54 руб. 

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО31 работала преподавателем в ООО  «ДРЦ». Численность персонала организации 1-5 человек. Интернет-сайт ООО «ДРЦ»  отсутствует. Также компания входит в список ЮЛ, не предоставляющих налоговую  отчетность более года. Вышеперечисленные факты ставят под сомнение реальность ФХД  данных компаний и указывают на сомнительность источников дохода заемщика. Согласно  справкам 2-НДФЛ, ежемесячный доход заемщика за 2013 год составил 32,00 тыс. руб.  Указанный размер дохода подтверждается заключением отдела экономической  безопасности. Таким образом, имеющиеся в кредитных досье сведения не позволяют  сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности самостоятельного  обслуживания задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО76. Анализ финансового положения поручителя кредитное досье  не содержит. 

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 2 346 478,14 руб.,  который не был удовлетворен судом. В судебном заседании ответчик заявила, что кредитный  договор с Банком не заключала, подписи в договоре ей не принадлежат. Заключением  экспертизы установлено, что подписи в кредитном договоре выполнены не ФИО31 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической. 

-  <***> от 29.05.2013 на сумму 6 390 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 28.05.2014. Размер ежемесячного платежа по договору составил 617 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56, 

Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом № 37 от 30.05.2013. Ссудная  задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 3 727 500,00 руб. 

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о  трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика  (справка 2-НДФЛ). Согласно заключения юр.отдела выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье  отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита также не содержит  указанных сведений. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об источниках  доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и  возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Проанализировать информацию о занимаемых должностях и участии в уставном  капитале прочих компаний не предоставляется возможным, в связи с отсутствием ИНН  заемщика. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об источниках доходов  заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и возможности  самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 3 844 445,76 руб.,  который не был удовлетворен судом. Ответчик в судебном заседании заявил, что в Банк не  обращался, кредитный договор не подписывал, денежные средства по договору не получал.  Заключением экспертизы установлено, что подписи в кредитном договоре выполнены не  ФИО32 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической. 

-  <***> от 29.05.2013 на сумму 6 390 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 23.05.2014. Размер ежемесячного платежа по договору составил 602 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного  комитета в составе: ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО59, ФИО56,  ФИО60, что подтверждается протоколом № 27 от 23.05.2013, а также совета  директоров в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9,  что подтверждается протоколом № 36 от 23.05.2013. Ссудная задолженность погашена  27.11.2013. 

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о  трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика  (справка 2-НДФЛ). Согласно заключения юр.отдела выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье  отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита также не содержит  указанных сведений. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об источниках  доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности заемщика и  возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Согласно общедоступным данным, заемщик с таким ИНН не занимал руководящие  позиции и не участвовал в уставном капитале компаний. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО69 (Исследуемый заемщик ФЛ). 

Информация о наличии кредитов в прочих банках за исследуемый период  отсутствует. 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической. 

-  <***> от 01.04.2013 на сумму 5 600 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 01.04.2014. Размер ежемесячного платежа по договору составил 75 тыс. руб., сумма  основного возвращается единовременно в дату возврат кредита. Со стороны Банка 

кредитный договор заключен Козловым М.Ю., с одобрения кредитного комитета в составе:  Усенко В.Н., Козлов М.Ю., Морозова Т.Ф., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что  подтверждается протоколом № 17 от 01.04.2013, а также совета директоров в составе: Дунаев  А. Ф., Дунаев Р. А., Усенко В.Н., Дунаева А. Е., Дунаев В. А., что подтверждается  протоколом № 23 от 01.04.2013. Ссудная задолженность погашена 18.08.2014 заемщиком  Банка ООО «СтройЕвро». ссудная задолженность которого относится конкурсным  управляющим к технической. 

Организация-работодатель заемщика ООО «Магнат» прекратила деятельность  12.10.2017; по сведениям сайта ФНС организация зарегистрирована по адресу: <...> являющимся адресом массовой регистрации юридических лиц  (зарегистрировано 26 юридических лиц). Согласно справки 2-НДФЛ доход заемщика в 2012  году составлял 270 ООО рублей в месяц, что обеспечивает оплату процентов, но не  обеспечивает возврата суммы основного долга. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.  Информация о наличии кредитов в прочих банках за исследуемый период 

отсутствует.
Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.

-  <***> от 30.09.2013 на сумму 5 600 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 29.09.2018. Размер ежемесячного платежа по договору составил 78 тыс. руб., сумма  основного возвращается единовременно в дату возврат кредита. Со стороны Банка  кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе:  ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что  подтверждается протоколом № 50 от 25.09.2013. Условиями решения кредитного комитета  предусмотрена необходимость его одобрения советом директоров. Ссудная задолженность  на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 059 969,85 руб. 

Согласно справке 2-НДФЛ заемщик занимал должность директора в ООО  «Приморье». Согласно полученным данным, компания была ликвидирована 01.07.2014 в  связи с признанием должника банкротом. Согласно справкам 2-НДФЛ, ежемесячный доход  заемщика за 2013 год составил 137,00 тыс. руб., что обеспечивает оплату процентов, но не  обеспечивает возврата суммы основного долга. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения.  Информация о наличии кредитов в прочих банках за исследуемый период 

отсутствует.

Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 5 059 969,85 руб.,  который был полностью удовлетворен судом. Решением от 06.09.2016 ФИО44  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО44 открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Определением от 08.11.2017  Арбитражного суда Ульяновской области процедура реализации имущества гражданина  прекращена. 

-  <***> от 18.09.2013 на сумму 3 240 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 17.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 140 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7 Ссудная задолженность  погашена 03.10.2014. 

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО79 занимал должность инженера в  ООО «Юкон», которое находилось по адресу <...> и было 

исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016 по причине наличия признаков недействующего ЮЛ.  Стоит отметить, что Крутенков В.Н. (Исследуемый заемщик ФЛ) занимал должность  инженера в компании ООО «Техпромстрой», которое находилось по тому же адресу, что  ООО «Юконе» и было исключено из ЕГРЮЛ в тот же день. 

Доходов заемщика недостаточно для обслуживания кредита. Ежемесячный платеж  по кредитному договору с момента выдачи кредита до 08.2014 составил 50 тыс.руб., а с  09.2014 -140т.р. 19.09.2016 заемщиком единовременно погашается остаток основного долга в  размере 990 тыс.руб. А согласно справки по форме 2-ндфл доход заемщика за 2013 год  составил 155т.р. 

Кроме того, кредитное досье не содержит свидетельства государственного пенсионного  страхования, на что указывается юридическим заключением. 

Кредитное досье заемщика содержит два экземпляра кредитного договора <***> -Ф.

В исследуемом периоде имела место выдача по кредиту 151-Ф от 18.09.2013.  Денежные средства были перечислены на текущий счет и получены в тот же день в полном  объеме через кассу. Погашение в полном объеме осуществлялось за счет внесенных через  кассу на текущий счет ФЛ денежных средств. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО36 (Исследуемый заемщик ФЛ). 

Информация о наличии кредитов в прочих банках за исследуемый период  отсутствует. 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической. 

- <***> от 17.09.2013 на сумму 3 650 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 16.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 157 тыс. руб. Со  стороны Банка кредитный договор заключен ФИО7 Ссудная задолженность  погашена 03.10.2014. 

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО81. занимал должность менеджера в  ООО «Профсервис», которое находилось по адресу <...> и было  исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2017 по причине наличия признаков недействующего ЮЛ. 

Доходов заемщика недостаточно для обслуживания кредита. Ежемесячный платеж  по кредитному договору с момента выдачи кредита до 08.2014 составил 56 тыс.руб., а с  09.2014 -157т.р. 16.09.2016 заемщиком единовременно погашается остаток основного долга в  размере 1 115 тыс.руб. А согласно справки по форме 2-ндфл доход заемщика за 2013 год  составил 157т.р. Кроме того, кредитное досье не содержит свидетельства государственного  пенсионного страхования, на что указывается юридическим заключением. 

В кредитном досье заемщика имеется два экземпляра кредитного договора <***>  и два экземпляра договора поручительства <***>/1. Кроме того, заключение на  кредитный комитет о предоставлении кредита ФИО81. не содержит подписей  сотрудников Банка. 

В исследуемом периоде имела место выдача по кредиту 150-Ф от 17.09.2013.  Денежные средства были перечислены на текущий счет и получены в тот же день в полном  объеме через кассу. Погашение в полном объеме осуществлялось за счет внесенных через  кассу на текущий счет ФЛ денежных средств. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО36 (Исследуемый заемщик ФЛ). 

Информация о наличии кредитов в прочих банках за исследуемый период  отсутствует. 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической. 

-  <***> от 17.09.2013 на сумму 3 400 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 18.09.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 146 тыс. руб. Со 

стороны Банка кредитный договор заключен Козловым М.Ю. Ссудная задолженность  погашена 03.10.2014. 

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО80 занимал должность инженера в  ООО «Техпромстрой», которое находилось по адресу <...> и  было исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016 по причине наличия признаков недействующего ЮЛ. 

В исследуемом периоде имела место выдача по кредиту 152-Ф от 17.09.2013.  Денежные средства были перечислены на текущий счет и получены в тот же день в полном  объеме через кассу. Погашение в полном объеме осуществлялось за счет внесенных через  кассу на текущий счет ФЛ денежных средств. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО36 (Исследуемый заемщик ФЛ). 

Информация о наличии кредитов в прочих банках за исследуемый период  отсутствует. 

Согласно имеющейся в досье справке по 2-НДФЛ размер доходов заемщика составил  154 200 рублей до вычета налогов, что является недостаточным для возврата кредита.  Указанное также отмечается имеющимися профессиональными суждениями.  

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.  33. С заемщиком ФИО46 заключены кредитные договоры: 

-  <***> от 22.07.2013 на сумму 3 000 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 21.07.2014. Размер ежемесячного платежа по договору составил 41 тыс. руб.,  сумма основного возвращается единовременно в дату возврат кредита. Со стороны Банка  кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе:  ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что  подтверждается протоколом № 38 от 22.07.2013, а также совета директоров в составе:  ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, в соответствии с  протоколом № 52 от 23.07.2013. Кредит погашен 27.11.2013; 

-   № 125-Ф от 09.08.2013 на сумму 700 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 08.08.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 10 тыс. руб.,  сумма основного возвращается единовременно в дату возврат кредита. Со стороны Банка  кредитный договор заключен с ФИО7, с одобрения кредитного комитета в  составе: ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что  подтверждается протоколом № 41 от 02.08.2013, а также совета директоров в составе:  ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, в соответствии с  протоколом № 54 от 02.08.2013. Кредит погашен 27.11.2013. 

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о  трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика  (справка 2-НДФЛ). Согласно заключения юр.отдела выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье  отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита также не содержит  указанных сведений. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об  источниках доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности  заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО69 (Исследуемый заемщик ФЛ). 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.  34. С заемщиком ФИО47 заключены кредитные договоры: 

-  <***> от 04.07.2013 на сумму 3 185 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 03.07.2014. Размер ежемесячного платежа по договору составил 43 тыс. руб.,  сумма основного возвращается единовременно в дату возврат кредита. Со стороны Банка  кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе:  ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что  подтверждается протоколом № 35 от 04.07.2013, а также совета директоров в составе: 

Дунаев А. Ф., Дунаев Р. А., Козлов М. Ю., Дунаева А. Е., Дунаев В. А., в соответствии с  протоколом № 48 от 04.07.2013. Кредит погашен 27.11.2013; 

-  № 124-Ф от 09.08.2013 на сумму 500 000,00 руб. Срок возврата кредита по  договору 08.08.2016. Размер ежемесячного платежа по договору составил 7 тыс. руб., сумма  основного возвращается единовременно в дату возврат кредита. Со стороны Банка  кредитный договор заключен ФИО7, с одобрения кредитного комитета в составе:  ФИО15, ФИО18, ФИО59, ФИО56, ФИО60, что  подтверждается протоколом № 41 от 02.08.2013, а также совета директоров в составе:  ФИО11, ФИО8, ФИО7. ФИО10, ФИО9, в соответствии с  протоколом № 54 от 02.08.2013. Кредит погашен 27.11.2013. 

В кредитном досье отсутствуют документы, содержащие информацию о  трудоустройстве (трудовая книжка), информацию о среднемесячном доходе заемщика  (справка 2-НДФЛ). Согласно заключения юр.отдела выдача кредита возможна после  предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного  пенсионного обеспечения, трудовой книжки. Перечисленные документы в досье  отсутствуют. Заключение о возможности предоставления кредита также не содержит  указанных сведений. Таким образом, в связи с недостаточностью информации об  источниках доходов заемщика невозможно сформировать вывод о кредитоспособности  заемщика и возможности самостоятельного обслуживания задолженности перед Банком. 

Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был обеспечен поручительством  ФИО69 (исследуемый заемщик ФЛ). 

Ссудная задолженность заемщика имеет признаки технической.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОАО ГБ "Симбирск" и взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО15,  ФИО11, ФИО9, ФИО10,  ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО18 220 912 000 руб. в пользу ОАО ГБ  "Симбирск" (с учетом уточнений). 

Уполномоченный орган в отзыве на заявление поддержал позицию конкурсного  управляющего. 

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО82,  возражая против удовлетворения заявленных требований, указали следующее. 

Из анализируемых документов следует, что «технические кредиты», указанные в  заявлении конкурсного управляющего, как таковыми не являются, что подтверждается  следующим: 

Ссуды, отнесенные конкурсным управляющим к «техническим», погашены в  среднем на 30%. Что само по себе исключает их отнесение к «безнадежным» или  «техническим», и опровергает утверждение о том, что они выданы для вывода средств из  банка. 

Из Приложения № 7 к Заявлению (л.д. 115-117, т.д. 1) следует, что совокупный  размер ссуд, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли увеличение  недостаточности имущества Банка - 289 864 035,62 рублей. 

Из содержания стр. 2 заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности очевидно, что под "техническими" кредитами (такого  определения нет в законодательстве) конкурсный управляющий имеет в виду безнадежные  ссуды, как они определены в Положении Банка России № 254-П от 26.03.2004г. (далее -  Положение № 254-П). 

Пункт 1.7 Положения № 254-П определяет «безнадежную ссуду» как ссуду, по 

которой отсутствует вероятность возврата в силу неспособности или отказа заемщика 

выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) 

обесценение ссуды.

Данное легальное определение безусловно указывает на то, что "технические" ссуды 

в данном деле на самом деле таковыми не являются.

Согласно информации, приведенной конкурсным управляющим в Приложении № 1 к 

Заявлению (л.д. 85-88, т.д. ), «технические» заемщики погасили довольно значительную 

часть задолженности:
- ООО «Нева Групп» - 14 652 000 рублей (21,62%);
- ООО «Алко» - 6 500 000 рублей (26%);
- ООО «Неон» - 3 885 000 рублей (12,95%);
- ООО «Тат-Агро» - 31 241 035,62 рублей (65,85%);
- ООО «Атриа» - 8 000 000 рублей (19,5%);
- ООО «Амулет» - 1 410 000 рублей (15,67%);
- ООО «Мегатон-НП» - 2 960 000 рублей (12,89%).

То есть эти ссуды не являются «безнадежными» и невозвратными на 100%. Они не 

могли быть выданы с целью вывода активов Банка, как утверждает КУ. Потому что 

фактически обслуживались (уплачивались проценты и погашалась сумма основного долга).  Как известно из отчетов конкурсного управляющего другие ссуды нередко тоже 

погашаются с трудом (в деле есть информация о неэффективности исполнительного 

производства в ходе конкурса).

Для банкротства банков вообще характерны такие естественные затруднения в 

возврате кредитов. Потому что заемщики, лишенные возможности перекредитоваться из-за 

отзыва лицензии у Банка, часто не способны единовременно погасить крупные долги. 

Однако, это никак не означает, что все они "безнадежные" и/или "технические", особенно на 

этапе выдачи кредита.

Ссуды, отнесенные КУ к «техническим», обладают ликвидным реальным 

обеспечением. КУ необоснованно занижает размер этого обеспечения - без причин снижает 

стоимость залогов.

Конкурсным управляющим самим указано в Приложениях, что есть 34 240 484,80 

рублей ликвидного обеспечения по "техническим" ссудам. Уже одна эта информация сама 

по себе противоречит позиции КУ о 100%-й невозвратности кредитов.

Как следует из Приложения № 2 к Заявлению (л.д. 89-93, т.д. 1), реальность 

существования залогов проверена самим КУ И КУ просто снижает совокупную стоимость 

залогов для целей подачи заявления о привлечении к СО. Основание для снижения -

собственное мнение КУ и неприменимое в ходе процедуры банкротства Положение № 254-

П.

Между тем, эти залоги не реализованы. Залоговая стоимость при выдаче кредитов, 

которая всегда появляется в результате существенного дисконтирования (понижения) 

банком рыночной стоимости, составляет:
- ООО «Нева Групп» - на сумму 52 ООО ООО рублей;
- ООО «Алко» - на сумму 29 591 775,29 рублей;
- ООО «Неон» - на сумму 13 891 ООО рублей;
- ООО «Тат-Агро» - на сумму 39 324 981,60 рублей;
- ООО «СпецГражданСтрой» - на сумму 25 462 504,08 рублей;
- ООО «Атриа» - на сумму 36 539 605 рублей;
- ООО «Мегатон-НП» - на сумму 20 632 480 рублей.
То есть, на общую сумму 217 442 345,97 руб.

Первичные документы по выданным ссудам формируются в кредитном досье. Так 

как по многим кредитам конкурсным управляющим кредитные досье не представлены, 

анализировался Акт проверки Центрального Банка.

Раздел 4 Акта содержит информацию:

- Проверка качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты  формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам, исходя из  финансового положения заемщиков и качества обслуживания кредитов, учитывая иные  существенные факторы, способные оказать влияние на уровень риска (с оценкой качества  активов и рисков по состоянию на 01.09.2013 г. ) 

- Структура кредитного портфеля.

Согласно информации, представляемой Банком в отчетности по форме № 0409117  «Данные о крупных ссудах» на 01.09.2013 г. крупными заемщиками (указанными в  заявлении) являются: ООО «Нева групп» - 51 240 000 руб. ООО «Тат-Агро» - 30 000 000  руб. ООО «Неон» - 30 000 000 руб. ООО «Спецгражданстрой»- 20 000 000 руб. ООО  «Алко» - 15 000 000 руб. 8 000 000 руб. ООО «Амулет» - 9 000 000 руб. Все указанные  ссуды юыли рассмотрены в ходе проверки. 

При выдаче кредитов Банк руководствовался Положением № 254-П, кредитной  политикой Банка и другими нормативными актами. 

Финансовое состояние заемщиков анализировалось в динамике. В кредитных досье  имеются бухгалтерские балансы, налоговая отчетность за несколько отчетных периодов. 

Оценка основных финансовых показателей проводилась на основании постатейных  расшифровок к отчетности за рассматриваемый период, использовались оборотно- сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета. 

При выдаче кредитов оценивались структура, динамика, удельный вес  внеоборотных и оборотных активов, капитал и резервы, долгосрочные и краткосрочные  обязательства в соответствии со структурой баланса и с учетом отраслевой специфики  организаций. 

Основные средства рассматривались в разрезе амортизационных групп, с учетом  морального и физического износа, анализировалась динамика их остаточной стоимости. 

Также у клиентов запрашивались основные характеристики недвижимого  имущества (площадь, тип недвижимости, месторасположение) и активной части основных  средств (количество единиц техники и оборудования, параметры, характеризующие их  технологичность). 

При анализе долгосрочных финансовых вложений учитывались отраслевые  характеристики, экономическая цель, сроки вложений и степень контроля над  предприятием. 

Уровень производственных запасов оценивался с учетом отраслевой  принадлежности заемщика, сезонности и ликвидности. 

В процессе анализа дебиторской и кредиторской задолженностей контрагенты  рассматривались по суммам задолженности, отраслям, основаниям возникновения долга,  срокам и условиям расчетов. 

Краткосрочные финансовые вложения изучались в разрезе контрагентов, сроков и  условий. 

Размеры уставного и резервного капиталов проверялись на соответствие  учредительным документам компаний. 

Основные показатели отчета о прибылях и убытках также анализировались в  динамике и оценивались с точки зрения отраслевой принадлежности клиента, рыночных  тенденций и масштабов деятельности компании. 

Оценка Банком финансового состояния компаний сопровождалась обязательным  расчетом нормы резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Российским  законодательством. 

Формирование резервов по ссуде основывалось на применении методик анализа  финансового состояния. Коэффициенты, используемые для оценки финансового  положения заемщика, рассчитывались на основании данных бухгалтерской отчетности.  Каждому показателю присваивается определенный вес, а набранная в итоге сумма баллов 

позволяла отнести заемщика в ту или иную группу по формированию резерва согласно  требованиям Российского законодательства к качеству потенциальных заемщиков. 

При оформлении кредитных договоров Банк имел право выдвигать требование - у  заемщика должно быть имущество, которое он может заложить. Залог - это эффективная  демонстрация состоятельности намерений заемщика и гарантия его благонадежности. 

Банк старался получить в виде гарантии ценное и высоколиквидное имущество в  виде недвижимости и других активов. 

Для Банка оценка залога являлась четко обоснованным основанием для расчета  суммы заемных средств, а для заемщика - объективным выражением фактической  стоимости его материальных активов на момент проведения оценочных мероприятий.  Поэтому в качественно выполненной оценки и ее достоверности заинтересованы обе  стороны - и банковская структура, и ее потенциальный клиент - будущий заемщик. 

Оценка залогов для Банка по ряду кредитов проводилась независимым оценщиком.
Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в отзыве на заявления указала, что занимала должность  председателя Правления Банка с 11.06.2014 и членом Совета директоров с 15.05.2014 до  момента отзыва лицензии 10.11.2014. 

С июня 2014 года все вновь выдаваемые кредиты полностью контролировались  куратором от Центрального банка, выдавались после согласования с юридическим отделом  и службой безопасности банка, а также при одобрении всеми членами кредитного комитета  банка. Кредиты, выданные в период с июня по ноябрь 2014 года, были обеспечены  залогами; по результатам работы за первое полугодие 2014 все показатели отчетности  Банка и коэффициенты были в норме. 

Ответчик ФИО5 в отзыве на заявление указала, что находилась в ОАО ГБ  "Симбирск" на должности главного бухгалтера с 01.11.1990 по 07.06.2013, также была  членом Правления Банка с 05.04.2002 по 07.06.2013; контролировала поток денежных  средств на корреспондентском счете и нормативы, а также бухгалтерский учет выданных  кредитов. Все выданные ФИО5 кредиты за период с 01.10.2012 по 07.06.2013  заемщикам ООО "Нева групп", ООО "Алко", ООО "Амулет" были с залогами, товаром в  обороте и залогом третьих лиц. 

Ответчик ФИО15, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указал, что выполнял управленческие функции в ОАО ГБ "Симбирск" в разные периоды  времени: Председатель правления – с 16.03.2009 по 17.01.2013, Первый заместитель  Председателя Правления с 18.11.2013 по 17.11.2013, и.о. Председателя Правления с  18.11.2013 по 10.06.2014; пояснил, что кредиты юридическим и физическим лицам,  указанным в заявлении конкурсного управляющего, выдавались в соответствии с  внутренними документами и Правилами банка, а также Инструкциями Центрального Банка  России и законодательством о банках и банковской деятельности и другими нормативными  актами. 

ФИО15 со стороны Банка (как Председателем Банка и и.о.) подписаны  следующие кредитные договоры: 

- с юридическими лицами – ООО "Нева Групп" <***> от 01.10.2012, № 210 от  20.12.2012, ООО "Нева Групп" № 200 от 12.12.2012, ООО "Лучшие обручальные кольца"   № 38 от 22.05.2014, № 50 от 10.06.2014, ООО "Алко" № 211 от 24.12.2012, ООО "Атрия"   № 18 от 24.03.2014, № 29 от 18.04.2014; 

- с физическими лицами – ФИО24 (кредитные договоры <***> от  23.07.2012, № 122-Ф от 24.07.2012, № 189-Ф от 04.12.2013), ФИО71 (кредитный  договор <***> от 11.12.2012), ФИО49 (кредитный договор <***> от  24.12.2012), ФИО36 (кредитные договоры <***> от 04.09.2012, <***> от  04.10.2012, <***> от 06.11.2012, № 205-Ф от 11.12.2012, <***> от 11.01.2013),  ФИО43 (кредитные договора <***> от 31.01.2012, № 30-Ф от 01.03.2012, № 54-Ф  от 02.04.2012, № 75-Ф от 27.04.2012, № 92-Ф от 31.05.2012), ФИО23 (кредитные 

договоры № 88-Ф от 30.06.2011, № 116-Ф от 30.08.2011, № 48-Ф от 26.03.2012),  Трофимовым А.П. (кредитный договор № 186-Ф от 27.11.2013). 

ФИО15 пояснил, что часть из указанных кредитов были погашены частично  или в полном объеме и никак не могли повлиять на банкротство ОАО ГБ "Симбирск". 

Ответчик ФИО7 против удовлетворения требований конкурсного  управляющего возражал, пояснил, что являлся руководителем должника в период с  19.02.2013 по 18.11.2013. 

ФИО7 указал, что по состоянию на 01.12.2013 активы Банка составили 521  046 тыс. руб., по состоянию на 11.11.2014 – 729 260,49 тыс. руб., в связи с чем у Банка  отсутствовали признаки недостаточности имущества как на последнюю отчетную дату  руководства Банком ФИО7, так и на дату отзыва лицензии. 

Также ФИО7 указал, что в октябре 2013 года была проведена проверка  должника со стороны Центрального Банка России, по результатам которой было  подтверждено соблюдение всех нормативов и требования ЦБ РФ для осуществления  операционной деятельности. 

Ответчик ФИО7 также указывает на пропуск срока исковой давности.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило  в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета  директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих  право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность  иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных  лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения  требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная  ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению  ее обязанности по уплате обязательных платежей. 

Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организаций" утратил силу в связи с изданием Федерального закона от  22.12.2014 N 432-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации" действие положений Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего  Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве) распространяется на правоотношения,  возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с  реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка,  согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от  27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской  системы в период до 31 декабря 2014 года". 

На применение при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального  закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 03.08.2015 по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются  к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  следует учитывать следующее. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N  266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности  (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или  нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место  до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. 

Указанные разъяснения подлежат применению и при определении того, какие нормы  Закона о банкротстве следует применять при рассмотрении настоящего спора в связи с  отменой действия Федерального закона № 40-ФЗ. 

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и  после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы ст.10  Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013). 

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям  редакции установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы. 

В соответствии со ст. 11.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим  собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный  совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.  Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее  единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

В соответствии с п. 13.1 Устава ОАО ГБ "Симбирск" (в редакции протокола общего  собрания акционеров № 7 от 17.05.2010) органами управления Банком являются: 

- общее собрание акционеров;
- совет директоров Банка;
- коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка;

- единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка. 

Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка в  соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и Положением о совете  директоров Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего  собрания акционеров (п. 15.1 Устава). 

К компетенции совета директоров Банка относится одобрение крупных сделок, в  случаях, предусмотренных законодательством (п. 15.2 пп. 20 Устава). 

Согласно пп. 24 п. 15.1 Устава, к компетенции совета директоров Банка по  осуществлению внутреннего контроля относятся следующие вопросы: 

- создание и функционирование эффективного внутреннего контроля; 

- регулярное рассмотрение на своих заседаниях вопросов, касающихся деятельности  службы внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов  организации внутреннего контроля и мер повышения его эффективности; 

- рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля,  подготовленных Правлением и Председателем Правления Банка, службой внутреннего  контроля, ответственным сотрудником по противодействию легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма иными  структурными подразделениями Банка; 

- принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение исполнительными  органами Банка рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля, аудиторской  организации, проводящей (проводившей) аудит, и надзорных органов; 

- своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля  характеру, масштабам и условиям деятельности банка в случае их изменения. 

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным  исполнительным органом Банка – Председателем Правления Банка и коллегиальным  исполнительны органом – Правлением Банка (п. 16.1 Устава). 

Согласно п. 16.8 Устава Банка, к компетенции Правления Банка относятся: 

- установление ответственности за выполнение решений совета директоров,  реализации стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления  внутреннего контроля; 

- делегирование полномочий на разработку правил и процедур в сфере внутреннего 

контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и контроль за их 

исполнением;

- проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим 

порядок осуществления внутреннего контроля и оценка соответствия содержания 

указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка; 

- распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за конкретные 

направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля;

- рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности 

внутреннего контроля;

- создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих 

поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям. Системы 

передачи и обмена информаций включают в себя все документы, определяющие 

операционную политику и процедуры деятельности Банка;

- создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков 

внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения;

главного бухгалтера Банка, его заместителей;
12) решение иных вопросов текущей деятельности Банка.

В силу п. 18.3 Устава внутренний контроль осуществляют в соответствии с 

полномочиями, определенными Уставом и другими внутренними положениями Банка:
- Общее собрание акционеров Банка;
- Совет директоров Банка;
- Правление Банка;
- Председатель Правления Банка;
- Ревизионная комиссия Банка;
- Главный бухгалтер и его заместитель;
- Служба внутреннего контроля Банка;

- Ответственное лицо за разработку и реализацию правил внутреннего контроля в 

целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, 

и финансирования терроризма.

Письмом Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ Банка России от 

- ФИО15 – председатель Правления Банка (и.о.) с 16.03.2009 по 17.01.2013; с 

- ФИО4 – председатель Правления Банка с 11.06.2014 по 18.02.2015; член 

Совета директоров Банка с 15.05.2014;

- ФИО11 – член Совета директоров Банка с 05.10.2017;  - ФИО9 – член Совета диреткоров Банка с 18.05.2005;  - ФИО10 – член Совета директоров Банка с 25.07.2003;  - ФИО8 – председатель Совета директоров с 05.10.2007; 

- ФИО5 – главный бухгалтер с 01.11.1990 по 07.06.2013, член правления Банка 

с 05.04.2002 по 11.06.2013;

- ФИО16 – заместитель председателя Правления Банка с 05.03.2012 по 

- ФИО17 – первый заместитель председателя Правления Банка с 01.10.2014;  - ФИО18 – главный бухгалтер с 10.06.2013, член правления Банка с 11.06.2013. 

В состав Кредитного комитета входили: ФИО4, ФИО7, ФИО15, 

ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Положения о порядке формирования кредитными 

организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней 

задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение 

№ 254-П), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по  ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.  Классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва  осуществляются на основании следующих принципов: 

соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва  требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по  вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным  органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние  документы); 

комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере  классификации ссуд и формирования резервов; 

своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования  (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете  и отчетности. 

Согласно п. 1.7 Положения № 254-П, В целях определения размера расчетного резерва  в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании  профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель  однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества: 

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска  (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); 

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск  (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от  одного до 20 процентов); 

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск  (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от  21 до 50 процентов); 

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность  финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100  процентов); 

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность  возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по  ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды. 

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

Кредитная организация формирует резервы по портфелям однородных ссуд в  соответствии с применяемой ею методикой оценки риска по соответствующим портфелям  однородных ссуд. Кредитная организация распределяет сформированные портфели  однородных ссуд по следующим категориям качества: 

I категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного  резерва 0 процентов (потери по портфелю однородных ссуд отсутствуют); 

II категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного  резерва не более 3 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в  портфель; 

III категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного  резерва свыше 3 и до 20 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в  портфель; 

IV категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного  резерва свыше 20 и до 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных  в портфель; 

V категория качества - портфели однородных ссуд с размером сформированного  резерва свыше 50 процентов совокупной балансовой стоимости ссуд, объединенных в  портфель. 

Банк России, его территориальные учреждения и уполномоченные представители,  действующие в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)", проводят оценку активов и пассивов кредитной  организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 Федерального закона "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в том числе оценивают  кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное  суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного  резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим  Положением (далее - методика оценки) (п. 9.1 Положения № 254-П). 

В силу п. 9.3 Положения № 254-П при осуществлении надзора, в том числе при  проведении проверок уполномоченными представителями Банка России, Банк России, его  территориальные учреждения оценивают наличие, качество (в том числе соответствие  требованиям и методикам оценки, содержащимся в настоящем Положении) и степень  исполнения в кредитной организации внутренних документов по вопросам классификации  ссуд и формирования резерва, предусмотренных настоящим Положением. Ссуда может  быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную  категорию качества, чем категория качества, в которую ссуда классифицирована кредитной  организацией в соответствии с таблицей 1 настоящего Положения, при наличии  информации об указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 настоящего Положения  иных существенных факторах, использованных либо не использованных кредитной  организацией при классификации ссуды, и (или) несогласии с принятым кредитной  организацией решением об их использовании (неиспользовании), а также при несогласии с  принятым кредитной организацией решением об использовании при классификации ссуды  иных, предусмотренных внутренними документами кредитной организации существенных  факторов, не указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 настоящего Положения. Ссуда  классифицируется Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию  качества в случаях, когда классификация произведена кредитной организацией на основе  положения (положений) внутренних документов, противоречащих требованиям настоящего  Положения. 

Банк России, его территориальные учреждения предпринимают обоснованные и  доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении ссуды,  используемой кредитной организацией для классификации ссуды и определения размера  резерва по ней, в том числе направляют необходимые для этого запросы в кредитную  организацию. 

Банк России, его территориальные учреждения вправе требовать от кредитной  организации реклассификации ссуды и (или) уточнения размера резерва, устранения  несоответствий внутренних документов кредитной организации настоящему Положению, а  также уточнения размера резерва, установленного для категории качества ссуды настоящим  Положением, в том числе в случае отказа кредитной организации предоставить имеющуюся  у кредитной организации информацию о заемщике и (или) об обеспечении ссуды  (представления недостоверной информации). 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 53 Само по себе участие в  органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.  Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая  презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что руководитель,  формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший  ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего  лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического  руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное  поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса  контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том  числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и  членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит 

исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства. 

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ при доказанности обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства,  закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно  действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том  числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено  исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой,  финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями,  стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53 В силу пункта 8 статьи 61.11  Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих  должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за  доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих  должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и  направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может  быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными  действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Из ходатайства Центрального Банка РФ в лице Отделения по Ульяновской области  Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 29.10.2014 № 3-32/7573ДСП следует, что  Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управление Центрального  банка РФ обратилось с ходатайством об отзыве у ОАО ГБ "Симбирск" лицензии на  осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным: 

- пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и  банковской деятельности": неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую  деятельность, а также нормативных актов Банка России, при этом в течение одного года к  кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным  законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; 

- пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 395-1: кредитная организация не  способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления  даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в  совокупности составляют более 1000-кратного размера минимального размера оплаты  труда, установленного федеральным законом. 

По состоянию на 03.10.2014 у ОАО ГБ "Симбирск" зафиксированы признаки  несостоятельности (банкротства), а именно абсолютное снижение величины собственных  средств (капитала) Банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за  последние 12 месяцев, 25 процентов при одновременном нарушении двух обязательных  нормативов: фактическое значение норматива досрочной ликвидности (Н4) составило 127%  при нормативном максимуме в 120%; фактическое значение норматива максимального  размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) составило 30,78%  при нормативном максимуме в 25%. При этом Банком допущено сокращение величины  собственных средств ниже размера уставного капитала, определенного учредительными  документами (148841 тыс.рублей против 180234 тыс.рублей). В этой связи в соответствии с  Положением Банка России от 30.04.2008 № 2005-У "Об оценке экономического положения  банков" Банк реклассифицирован в пятую группу банков, состояние которыз при  непринятии мер органами управления и (или) акционерами (участниками) банка приведет к 

прекращению их деятельности на рынке банковских улуг. До 03.10.2014 Банк относился к  третьей классификационной группе банков, имеющих недостатки в деятельности  неустранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению  ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов, по следующим  основаниям: состояние активов и качество управления Банком оценивалось как  "сомнительное". Реклассификация из 2 классификационной группы (подгруппы 2) в 3  группу производилась по состоянию на 01.10.2013 по результатам предыдущей  инспекционной проверки (проверка проходила с 29.07.2013 по 20.09.2013, акт проверки  АИ1-И25-11-13/8ДСП). 

По состоянию на 01.10.2014 капитал (собственные средства) банка по формам 0409134  и 0409123 составлял 183307 тыс.руб. и 186002 тыс.рублей соответственно. Согласно  последней представленной Банком ежедневной отчетности по формам 0409134 и 0409123  по состоянию на 28.10.2014 размер собственных средств (капитала) Банка составил 130241  тыс.рублей и 132936 тыс.рублей соответственно. Расчетным финансовым результатом (без  учета результатов прошлых лет) деятельности Банка по состоянию на 01.10.2014 являлся  убыток в размере 44347 тыс.рублей. По состоянию на 28.10.201 убытки возросли до  объемов 97689 тыс. рублей. 

Из акта проверки от 13.11.2014 (т. 24) следует, что Банком определены виды рисков,  разработаны методы их оценки и контроля, с цель. Поддержания рисков на приемлемом  уровне. По отдельным направлениям деятельности Банка (организации кредитной работы,  внутренний контроль) система управления банковскими рисками не в полной мере  соответствует характеру и масштабам проводимых операций. Принимая во внимание  выявленные нарушения в организации управления рисками, качество организации системы  управления рисками в целом по Банку признано неудовлетворительное. 

В ходе проверки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности,  полноты формирования резерва на возможные потери по ссудам установлены факты  несоответствия расчетного резерва фактически сформированному по 9 заемщикам –  юридическим лицам и 28 заемщикам – физическим лицам, что является нарушением пп. 3.1,  7.1, 7.2 Положения Банка России № 254-П. Общая сумма задолженности, по которой  имеются основания для реклассификации, по состоянию на 01.10.2014 составляет 324460  тыс. руб. (72,4% от проверенной задолженности), что может свидетельствовать о  высокорискованной кредитной политике и неудовлетворительном качестве активов Банка. 

Кроме того, в нарушение пп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.12 Положения Банка России № 254-П не  учитывались при классификации кредитов обстоятельства непредставления заемщиком  финансовой отчетности более 2-х кварталов, признаки отсутствия реальной деятельности,  банкротство заемщика, факты представления заемщиками недостоверной информации о  финансовом положении, обстоятельства, свидетельствующие об угрожающих негативных  явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность  (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика; в нарушение п. 3.7.3.1  Положения Банка России № 254-П при оценке качества обслуживания долга не учитывалась  длительность просроченных платежей, неправомерно применялась возможность повышения  классификации кредита в соответствии с п. 3.9.3 Положения Банка России № 254-П. 

Судом установлено, что указанные выше выводы сделаны, в том числе, из анализа  отношений с заемщиками, указанными конкурсным управляющим в заявлении. 

Ссылки на представленные акты проверок за предыдущие периоды судом  отклоняются, поскольку акты проверок основывались на документах, представленных  должником. 

Кроме того, сам факт обращения Центрального Банка РФ в лице Отделения по  Ульяновской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ с ходатайством об  отзыве лицензии свидетельствует о том, что выданные им указания на момент обращения с  ходатайством не выполнены. 

В материалы дела представлены протоколы заседания кредитного комитета, из  которых следует, что комитетом принимались решения о выдаче кредитов. 

С учетом изложенного, доводы о том, что выдача и одобрение кредитов не входили в  их должностные обязанности судом отклоняются. 

Из представленных в материалы дела протоколов заседаний совета директоров  следует, что решения принимались, в том числе, об одобрении решений кредитного  комитета о выдаче кредитов конкретным заемщикам (т. 28 л.д. 73-168). 

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, ответчики, действуя  добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка  России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения  (и проверить их исполнение) о проверке предоставленных заемщиками документов и  сведений, а также получению отсутствующей о заемщиках информации. 

Кроме того, в целях полного и всестороннего анализа деятельности заемщиков  ответчики могли предпринять и иные меры, направленные на получение информации о  заемщиках, в т.ч. сведений, рекомендованных Банком России для проведения анализа их  финансового положения при выдаче кредита. 

Таким образом, при оценке качества ссудной задолженности членами правления и  кредитного комитета не проведен комплексный и объективный анализ деятельности  заемщиков с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а  также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1. Положения 254-П);  не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования  профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения 254-П); не  учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п.  3.5. Положения 254-П). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере проведенной в  банке оценки заемщиков. 

В результате принятия решений о выдаче кредитов заемщикам, в отношении которых,  из-за отсутствия в банке документов, не был проведен полный и достоверный анализ их  финансового положения, не установлено наличие у заемщиков – юридических лиц  имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной  деятельности и, соответственно, не определены реальные возможности погашения  кредитов. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  подобные действия руководителей банка судом расцениваются как недобросовестные и  неразумные и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Ссылки на представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные  пот расследовании уголовного дела № 153200292, судом также отклоняются; сделанные  экспертом выводы не опровергают приведенных выше обстоятельств. 

Кроме того, экспертное заключение № Э2/1849 от 02.08.2016 и № Э2/1850 от 02.08.2016  содержат выводы о несоответствии порядка оценки финансового состояния и  хозяйственного положения заемщиков требованиям методики документов ОАО "ГБ  "Симбирск". 

Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО11 не опровергает  установленных по настоящему делу обстоятельств. 

Ссылки на несоответствие протоколов совета директоров требованиям  законодательства судом отклоняются, поскольку доказательств того, что данные протоколы  были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд считает заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежащим  удовлетворению. 

В силу ч. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для 

привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить рассмотрение  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами. 

Рассмотрев ходатайство ответчиков ФИО11, ФИО9, ФИО8,  ФИО10 и ФИО7 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к  следующему. 

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса  РФ). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организаций" утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона  от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации". 

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для  привлечения к ответственности, наступили в период с 01.10.2012 по 03.10.2014, то есть как  до, так и после вступления в силу Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013. 

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае подлежат применению положения  статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ,  который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013;  вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен  применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том  числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного  закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может  быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом. 

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание  на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по  правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного,  исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты  признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, 

включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к  контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем  ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит  определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть  на момент совершения противоправных действий. 

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с  момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или  кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае  течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в  суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему  делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7). 

Конкурсное производство в отношении должника введено 12.02.2015, заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано  09.02.2018, то есть 3-х годичный срок заявителем не пропущен. 

Однако, из толкования нормы Закона о банкротстве, содержащегося в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2, 3) следует, что трехлетний объективный срой исковой давности подлежит  применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с  заявление в течение годичного субъективного срока исковой давности. 

Указанный годичный (а также трехгодичный) срок начал течь не ранее 19.02.2015 –  даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. 

Доказательств объективной невозможности предъявления требований в течение  годичного срока исковой давности конкурсным управляющим не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности  заявителем пропущен. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что предусмотренный ст. 10 Закона о  банкротстве не применяется при рассмотрении дел о банкротстве банков, судом отклоняется  с учетом положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой  отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не  урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, нормативными актами Банка России. 

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на Постановление ВАС РФ № 219/12  судом также отклоняются, поскольку в указанном случае рассматривался вопрос применения  срока исковой давности в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   <***>-ФЗ, которая не содержала указаний на срок исковой давности по требованиям о  привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом  принимаются. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56  ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об  истечении срока исковой давности. 

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК  РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не 

распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности  (ответственности). 

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено только ответчиками ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, на остальных  ответчиков заявление о пропуске срока исковой давности не распространяется. 

Рассмотрев заявление АО "Ульяновсккурорт" о взыскании убытков с ФИО19, суд приходит к следующим выводам. 

С учетом норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, срок  исковой давности по требованию к ФИО19 исчисляется с момента, когда кредитор  узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для обращения с требованием. 

Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника на  основании уведомления конкурсного управляющего от 20.04.2015 № 40-04исх-66624. 

Учитывая, что руководитель АО "Ульяновсккурорт" ФИО8 являлся членом  Совета директоров ОАО ГБ "Симбирск" и был осведомлен об обстоятельствах, связанных с  деятельностью банка, об обстоятельствах, указанных АО "Ульяновсккурорт" в заявлении,  руководителю АО "Ульяновсккурорт" должно было быть известно уже на момент введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства (12.02.2015). 

Таким образом, срок исковой давности (как субъективный, так и объективный) по  заявлению о взыскании убытков заявителем пропущен. 

Доводы АО "Ульяновсккурорт" в связи с изложенным судом отклоняются. 

С учетом изложенного, заявление АО "Ульяновсккурорт" о взыскании убытков с  ФИО19 следует оставить без удовлетворения в связи с  пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного  общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно. 

Приостановить рассмотрение заявления представителя конкурсного управляющего  ОАО Губернский Банк «Симбирск» о привлечении к субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами. 

Заявление Акционерного общества "Ульяновсккурорт" о взыскании убытков с  ФИО19 оставить без удовлетворения. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  десяти дней со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.Л. Кнышевский 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 6с:а5н6:н5ы3х электронной подписью судьи 

Кому выдана Кнышевский Денис Леонидович