О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск Дело №А72-12233/2013
«21» марта 2016г.
Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2016г.
В полном объеме определение изготовлено 21 марта 2016г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Латыповой Фердании Гилачетдиновны о замене кредитора
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КонтоПрайс» (ИНН 6321110895, ОГРН 1036301019314), г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (ОГРН 1027301057849; ИНН 7321006053; Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка, ул. Текстильщиков, д. 1)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
заявителя Латыповой Ф.Г., лично, паспорт;
конкурсного управляющего Косулина И.О., лично, паспорт;
от ОАО КБ «Солидарность» - Назаров С.А., доверенность от 16.02.2016г.;
от кредитора Насырова Р.Х. – Дубровина Е.Н., доверенность от 11.03.2016г.;
установил:
23.09.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС Ульяновская ТПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП», в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требование ООО «СОЭКС Ульяновская ТПП» в реестр требований кредиторов с суммой 510 360 руб. 50 коп. – основной долг и 13 207 руб. 21 коп. – расходы по госпошлине; утвердить временным управляющим Косулина Игоря Олеговича, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302; Ульяновское представительство: 432017 г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 19).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013г. к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КонтоПрайс» (г. Самара).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС Ульяновская ТПП» заменено на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «КонтоПрайс».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2014г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпластмасс-СП» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №35 от 01.03.2014г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2014г.) ООО «Стройпластмасс-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Игорь Олегович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.12.2014г.
Cведения о признании ООО «Стройпластмасс-СП» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №125 от 19.07.2014г.
Определением суда от 13.01.2016г. срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 07.04.2016г.
29.01.2016г. Латыпова Фердания Гилачетдиновна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора Насырова Р.Х. путем исключения его из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включения Латыповой Ф.Г. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпластмасс-СП» в сумме требований 1 942 445 руб. 08 коп.
Определением суда от 03.02.2016г. заявление принято к производству.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В судебном заседании 11.03.2016г. Латыпова Ф.Г. на заявлении настаивала.
Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявления; представил документы во исполнение определения суда.
Представитель ОАО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв.
Представитель Насырова Р.Х. – Дубровина Е.Н. не была допущена к участию в судебном заседании 11.03.2016г., в связи с отсутствием в доверенности специальных полномочий, предусмотренных статьей 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании 11.03.2016г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.03.2016г. до 14 час. 00 мин.
Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда.
После перерыва Латыпова Ф.Г. на заявлении настаивала в полном объеме.
Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ОАО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения заявления. Указал, что возражения банка основаны на выводах судебной практики, в том числе на определении ВАС РФ от 27.02.2009г. №2179/09.
Представитель Насырова Р.Х. поддержала заявление Латыповой Ф.Г., представила письменный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление Латыповой Ф.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворению требований кредиторов. Так, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
Исходя из положений норм Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающим их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройпластмасс-СП» включено требование Насырова Равиля Хусаиновича в размере 1 942 445 руб. 08 коп.
19.01.2016г. между Латыповой Ф.Г. (Цессионарий) и Насыровым Р.Х. (Цедент) заключено нотариально удостоверенное соглашение о переуступке права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащее Латыпову Р.Х. право требования к ООО «Стройпластмасс-СП» в сумме 1 942 445 руб. 08 коп. реестровой задолженности по заработной плате на основании данных бухгалтерского учета должника.
Согласно статье 282 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, возникшие между должником (ООО «Стройпластмасс-СП») и гражданином Насыровым Р.Х. правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми (статья 15 Трудового кодекса РФ), которые не регулируются нормами гражданского законодательства.
Следовательно, уступка права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ не могла быть произведена.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.
Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства.
Получение заработной платы иным лицом возможно на основании выданной доверенности, а также в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.
Изложенное позволяет сделать вывод о недопустимости производить уступку прав требований, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, в данном случае требований, вытекающих из трудового договора, поскольку личные качества кредитора входят в основание возникновения соответствующего обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что возникшие между должником и гражданином правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, суд, исходя из норм статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недопустимости производить уступку прав требований, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица и вытекающих из трудового договора, так как трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.
В Законе о банкротстве (пункт 5 статьи 213.28) требование о выплате заработной платы также квалифицировано как неразрывно связанное с личностью кредитора.
Таким образом, соглашение о переуступке права требования от 19.01.2016г., заключенное между Латыповой Ф.Г. и Насыровым Р.Х., является ничтожным,
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено в статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Конвенция относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949г. № 95 (ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961г., Ратификационная грамота СССР депонирована 04.05.1961г.) в статье 3 установила:
«Заработная плата, выплачиваемая наличными деньгами, будет выплачиваться исключительно в деньгах, имеющих законное хождение, и выплата в форме векселей, бон, купонов или в любой другой форме, предназначенной заменить деньги, имеющие законное хождение, будет запрещена.
Компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это».
Статья 131 Трудового кодекса Российской РФ предусматривает выплату заработной платы в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.
Таким образом, Трудовой кодекс РФ не только не содержит положения, предусматривающего возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработно платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.
Статьей 11 Конвенции от 1 июля 1949г. № 95 установлено следующее:
«1.В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.
2. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.
3. Порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством».
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, включается во вторую очередь реестра требований кредитора как привилегированное требование.
Такая задолженность (привилегированное требование) не может быть предметом уступки права требования в силу того, что иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имеющее иных договорных отношений, не может находиться во второй очереди реестра требований кредиторов. А включение нового кредитора по договору уступки в третью очередь реестра требований кредиторов повлечет изменение объема его прав, поскольку переводит его в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит Закону о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Латыповой Фердании Гилачетдиновны оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Модонова
