ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-772-3/2019
20.04.2022
Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2022.
Полный текст решения изготовлен 20.04.2022.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю.Кузьминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в рамках объединенных обособленных споров:
- заявление (требование) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор №6, объединенный № 3);
- заявление конкурсного управляющего ТСК-Статус» - ФИО2 о признании недействительной сделки (действий) должника по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, а также сделки по выплате заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 (обособленный спор №7, объединенный № 3)
- заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК-Статус» ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (обособленный спор №9)
по делу по заявлению
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433540, <...>,
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсный управляющий- ФИО2 паспорт, лично;
от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность от 27.10.2020;
от ФИО1, ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 11.11.2021; 30.07.2021; ФИО6, паспорт, доверенность от 30.07.2021г., от 29.03.2020г.;
от уполномоченного органа – ФИО7, удостоверение, доверенность от 29.03.2022г., ФИО8, удостоверение, доверенность от 31.01.2021г.;
от иных заинтересованных лиц – не явились, уведомлены;
Как следует из материалов дела, 23.01.2019 ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 18 282 500 руб. 64 коп. (в том числе: 63 227 руб. 99 коп. – задолженность по неустойке, 1 056 826 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по процентам, 17 060 446 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, госпошлина – 102 000 руб. 00 коп.), как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залогами № 12/56/0071 от 21.02.2012, № 12/56/0101 от 01.03.2012, № 12/56/0141 от 23.03.2012, № 13/56/0011 от 22.02.2013, договором ипотеки № 12/56/0043 от 19.04.2012; утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630091, <...>).
Определением суда от 04.02.2019 заявление кредитора принято к производству.
Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) суд признал требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» с суммой 17 060 446 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 056 826 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 63 227 руб. 99 коп. – неустойка, 102 000 руб. 00 коп. – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника; признал Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 4 месяца и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 - члена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №102 от 15.06.2019.
Определением от 18.08.2020 председателя 2 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, дело №А72-772/2019 передано в производство судьи Пиотровской Ю.Г.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом определения суда от 28.07.2020 об объединении обособленных споров №3, 6, 7 по делу №А72-772/2019 в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному обособленному спору присвоен номер А72-772-3/2019), в рамках настоящего объединенного спора рассматриваются следующие заявления:
1) заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК-Статус» - ФИО2 об оспаривании сделки должника (договор уступки прав требования от 15.11.2018) с ФИО1 (поступило в суд 30.07.2019 (нарочно), при регистрации присвоен номер обособленного спора 3; принято к рассмотрению определением суда от 31.07.2019), согласно которому просит признать недействительным договор уступки прав требования от 15.11.2018;
2) заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 174 229,49 руб. – задолженность по заработной плате, 7000 руб. - моральный вред, 700 000 руб. – штраф (поступило в суд 09.09.2019 (направлено по почте 06.09.2019; принято к рассмотрению определением суда от 16.09.2019), при регистрации присвоен номер обособленного спора 6);
3) заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК-Статус» - ФИО2 об оспаривании сделок должника с ФИО1 (поступило в суд 17.10.2019 (нарочно), при регистрации присвоен номер обособленного спора 7; принято к рассмотрению определением суда от 24.10.2019 с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины), согласно которому просит:
- признать недействительной сделку (действия) должника по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 1 187 013 руб. 04 коп., в том числе: 480 013 руб. 04 коп. – задолженность по заработной плате, 7 000 рублей – компенсация морального вреда и 700 000 рублей – штраф;
- признать недействительной сделку по выплате заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1, в размере 1 012 783 руб. 55 коп.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника суммы 1 012 783 руб. 55 коп.
Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) суд определил признать недействительным трудовой договор №6 от 21.07.2014 года, заключенный между ООО «ТСК Статус» в лице участника Общества ФИО4 и ФИО1 и сделку (действия) должника по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 209 605 руб. 69 коп. - задолженность по заработной плате, 700 000 рублей – штраф. Взыскать с ФИО1 в пользу должника 152 518,61 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» с суммой 174 229,49 руб. - задолженность по заработной плате, с суммой 700 000 руб. – штраф, отказать. Включить ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» с суммой 7 000 руб. - компенсация морального вреда. Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскать с ООО «ТСК-Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу А72-772/2019 в части отказа в признании договора уступки прав требования от 15.11.2018, заключенного между ООО «ТСК-Статус» и ФИО1, недействительным, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд постановил признать договор уступки прав требования от 15.11.2018, заключенный между ООО «ТСК-Статус» и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности, восстановив права требования ООО «ТСК-Статус» к ПАО «Сбербанк» в размере 83 541, 50 руб., ФИО1 к ООО «ТСК-Статус» в размере 83 541, 50 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу А72-772/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 суд постановил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А72-772/2019 отменить в части признания недействительным трудового договора от 21.07.2014 № 6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» в лице участника общества ФИО4 и ФИО1, и сделки (действия) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 209 605 руб. 69 коп. – задолженность по заработной плате, 700 000 рублей – штраф, в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» 152 518,61 руб. и в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» требования в размере 174 229,49 руб. – задолженность по заработной плате, 700 000 руб. – штраф. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 оставить без изменения.
Определением от 15.11.2021 заявление принято на новое рассмотрение.
Определением от 14.12.2021 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято к производству ходатайство ФИО1 об уточнении размера требований, в котором заявитель просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 140 628,58 руб. – долг по заработной плате; 7 000 руб. – компенсация морального вреда; 700 000 руб. – штраф.
Определением от 01.03.2022 г. суд определил объединить обособленный спор № А72-773-3/2019 с обособленным спором №А72-773-9/2019 в котором рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обособленному спору присвоен номер А72-773-3/2019.
Конкурсный управляющий просил удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования конкурсного управляющего, дал пояснения.
Представители ФИО1, ФИО4 с заявленными требованиями конкурсного управляющего не согласны, требования о включении в реестр требований кредиторов поддерживают, уточнили, что просят включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» требованияразмере 140 628,58 руб. – долг по заработной плате; 700 000 руб. – штраф.
Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представители уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО4 являлся руководителем ООО «ТСК-Статус» с 18.01.2010г. по 21.07.2014г., учредителем по настоящее время.
21.07.2014г. ФИО4, являясь единственным учредителем ООО «ТСК-Статус», принял решение о ликвидации данного юридического лица.
Руководителем ликвидационной комиссии был назначен ФИО10, членами ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО1
12.04.2016г., ФИО4, возложил полномочия руководителя ликвидационной комиссии должника на ФИО11
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО10 указывая, что конкурсному управляющему не передано имущества и документация должника. Конкурсный управляющий также указывает, что личность ФИО11 могла быть намеренно использована ФИО4 в целях сокрытия принадлежащего Должнику имущества и имеющейся у Должника документации (под видом их передачи ФИО11), с «перекладыванием» на него всех негативных последствий таких действий, поскольку кроме формального подтверждения вступления им в должность руководителя ликвидационной комиссии ООО «ТСК-Статус» и получения от ФИО4 имущества и документов Должника, иные доказательства реальности осуществления им деятельности руководителя, отсутствуют.
Предприятие более 5 лет находилось в процедуре ликвидации и растратило все имущество, которое у него имелось на момент введения процедуры ликвидации. На дату принятия решения о ликвидации Общества у него имелись признаки неплатежеспособности, при этом имелась дебиторская задолженность в сумме 12 519 038,32 руб., однако при введении процедуры по данному делу ни документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, ни расчеты по дебиторской заложенности произведены не были. В полномочия ликвидационной комиссии входило осуществление ряда мероприятий: формирование имущества, реализация имущества, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчеты с кредиторами, однако ни одного из данных мероприятий не выполнено, что свидетельствует о недобросовестных действиях членов ликвидационной комиссии с единственной целью – увеличение обязательств Общества в преддверии банкротства и манипуляций с имуществом должника.
Суд, заслушав представителей, явившихся в заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В силу пунктов 4 - 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Исходя из положений пунктов 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Факт непредставления документации и имущества должника конкурсному управляющему именно ФИО11 подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2020 по обособленному спору N А72-772-5/2021 об истребовании документации, которое не исполнено.
При рассмотрении обособленного спора N А72-772-5/2021 судом установлено, что часть имущества была передана ФИО4 новому ликвидатору ФИО11 для последующей реализации с торгов в пользу ООО «ТСК-Статус». Кроме того, были переданы бухгалтерские и иные документы за период с момента создания Общества и до 2016 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества.
В рамках обособленного спора NА72-772-5/2021 установив, что конкурсный управляющий не обосновал нахождение испрашиваемых документов, имущества у ФИО4, ФИО1 и ФИО10, отсутствуют и доказательства принятия ФИО11 мер к передаче документации и имущества конкурсному управляющему в полном объеме, оказания содействия управляющему в ее получении у третьих лиц, неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации имущества должника.
Суд, учитывая объем активов общества с относящейся к ней документацией, которые не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами. При этом, презумпция вины в этом обстоятельстве контролирующего должника лица ФИО11 не опровергнута.
Судом установлено, что в 2012-2013 годах между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТСК-Статус» были заключены кредитные договоры, договоры залога и ипотеки, а также договоры поручительства с ФИО4, и ФИО12
22.08.2014г. в связи с имеющейся задолженностью по кредитным договорам в адрес заемщика, поручителей и залогодателей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2014г. задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с ФИО4, и ФИО12
Судом также установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ТСК-Статус», в котором просило обязать ликвидационную комиссию данного общества включить требования банка по кредитным договорам №12/56/001 от 25.01.2012г., №12/56/004 от 09.02.2012г., №12/56/007 от 21.02.2012г., №12/56/010 от 01.03.2012г., №12/56/014 от 23.03.2012г., №12/56/056 от 26.11.2012г., №13/56/001 от 20.02.2013г., №13/56/007 от 29.03.2013г., №13/56/009 от 19.04.2013г., договору залога №12/56/011 от 25.01.2012г., договору ипотеки №12/56/0043 от 02.05.2012г., договору залога №12/56/0071 от 21.02.2012г., договору залога №12/56/0101 от 01.03.2012г., договору залога №12/56/0561 от 26.11.2012г., договору залога №13/56/0075 от 17.05.2013г., договору залога №12/56/0141 от 23.03.2012г., договору залога №13/56/0011 от 20.02.2013г. - на общую сумму 30 873 542 руб. 62 коп., в том числе – обеспеченные залогом на общую сумму 25 967 512 руб. 44 коп., в промежуточный ликвидационный баланс.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2015г. по делу №А72-1180/2015 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств обоснованности отказа ликвидационной комиссии во включении требований банка в очередь требований кредиторов ООО «ТСК-Статус».
13.08.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» с суммой 30 873 542 руб. 62 коп., из которых: 4 690 412 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 850 334 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 19 605 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты, 34 845 руб. 88 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 130 833 руб. 34 коп. – проценты, 25 147 511 руб. 98 коп. – основной долг; в том числе в сумме 25 967 512 руб. 44 коп. по обязательству, обеспеченному залогом по договору залога № 12/56/011 от 25.01.2012г., договору ипотеки № 12/56/0043 от 02.05.2012г., договору залога № 12/56/0071 от 21.02.2012г., договору залога № 12/56/0101 от 01.03.2012г., договору залога № 12/56/0561 от 26.11.2012г., договору залога № 13/56/0075 от 17.05.2013г., договору залога № 12/56/0141 от 23.03.2012г., договору залога № 13/56/0011 от 20.02.2013г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015г. заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения. Суд указал, что на дату судебного заседания (08.12.2015г.) стоимость имущества должника составляет 44 903 038 руб. 32 коп., что превышает размер кредиторской задолженности указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014г. (25 718 000 руб.), так и включенной в реестр требований кредиторов (36 778 870 руб.32 коп.), следовательно, специальные признаки банкротства, установленные ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.
12.04.2016г., ФИО4, возложил полномочия руководителя ликвидационной комиссии Должника на ФИО11
При этом ФИО11 до возложения на него полномочий руководителя ликвидационной комиссии работал на должности сторожа-разнорабочего на пилораме, то есть не занимал каких-либо руководящих должностей и не имел опыта руководства делами юридического лица; вел асоциальный образ жизни (пьянствовал) и неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие и появление общественном месте в пьяном виде, совершал кражи, за что привлекался к уголовной ответственности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, вынесенного УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области (КУСП № 12254 от 25.06.2018).
Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО «ТСК-Статус» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, которое было принято к производству определением от 04.02.2019г.
14.06.2019 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-772/2019 заявление Банка было удовлетворено, должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена ФИО2
В ходе конкурсного производства установлено, что утрачена существенная часть ликвидного имущества должника, являющегося предметом залога Банка. Сумма требования Банка составляет 18 282 500 руб. 64 коп., обеспечивающим требование Банка являлось имущество Должника: Транспортные средства: МАЗ 5440А8-360-030, 2011 г.в., МАЗ-938662-017, 2011 г.в., цвет серый; КС-55727-7-(12), 2011 г.в., цвет желтый,; УАЗ-315196, 2011 г.в., цвет амулет металлик; УАЗ-390944, 2008 г.в., цвет белая ночь; - трактор Беларус 1221.2, цвет синий; погрузчик HYUNDAI 15D-7E, заводской № машины (рамы) HHIHHM01TC0000484, двигатель № BJ4254, цвет желтый; самосвал 583109, 2011 г.в., цвет: голубой; погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В, 2011 г.в., цвет: желтый, ПСМ ТС 419388, оборудование, согласно договора залога № 12/56/0071 от 21.02.2012; недвижимое имущество: - нежилое здание ремонтных мастерских, количество этажей 2, кадастровый номер 73:08:022701:876, общей площадью 1324,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - земельный участок с кадастровым номером 73:08:040601:710, общей площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: <...>;
Согласно отчета конкурсного управляющего от 19.11.2021, в ходе проведения инвентаризации было выявлено: нежилое здание ремонтных мастерских, кадастровый номер 73:08:022701:876, общей площадью 1324,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 73:08:040601:710, общей площадью 3 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>; автомобиль УАЗ 315196, 2011 г.в., VIN <***>, цвет зеленый. Согласно того же отчета, размер требований кредиторов составляет 47 605 266,32 руб., а рыночная стоимость выявленного конкурсным управляющим имущества составляет 2 308 657,00 руб.
Таким образом, все имущество, за исключением указанного конкурсным управляющим в отчете от 19.11.2021, было утрачено.
Имущество, указанное в определении суда от 15.09.2020 по делу № А72-772/20191 и подлежащее передаче ФИО11 конкурсному управляющему, до настоящего времени не передано.
В соответствии с протоколом очной ставки от 18.12.2019 ФИО11 пояснил, что имущество должника было оставлено им в с. Сабакаево, где было похищено неизвестными лицами, однако никаких действий по розыску имущества должника, обращению в правоохранительные органы по указанному факту, ни руководителем ликвидационной комиссии, ни учредителем, осуществлено не было.
Учитывая отсутствие у ФИО11 профессиональных качеств, позволяющих ему осуществлять полномочия руководителя ликвидационной комиссии, ФИО4 не раскрыты мотивы совершения им действия по передаче полномочий руководителя ликвидационной комиссии, наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества-должника.
Приведенные доводы ответчика ФИО4 о том, что назначение ФИО11 на должность руководителя ликвидационной комиссии связано с непосредственной близостью его места проживания от места нахождения заложенного имущества, что позволило более оперативно осуществлять контроль за его использованием и сохранностью, суд находит неубедительными и вступающими в противоречие с совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Довод ФИО4 о том, что имущество пропало намного позднее после передачи функций руководителя ликвидационной комиссии ФИО11, при этом ПАО Сбербанк совместно с ФИО11 составляло акты проверки заложенного имущества в 2017 году, не опровергает доводы конкурсного управляющего.
Смена руководителя ликвидационной комиссии фактически осуществлена ФИО4 с целью уклонения от ответственности перед кредиторами, исходя из установленных судом обстоятельств.
Суд учитывает, что кредитор обратился с заявлением в суд о признании ликвидируемого должника банкротом в 2019 году, ФИО4 с 2014 года знал о наличии у него задолженности, определенной судебным актом и обеспеченной залогом имущества, однако мер по ее погашению не предпринимал, ликвидация длилась на протяжении пяти лет, учитывая дальнейшие действия по передаче полномочий руководителя ликвидационной комиссии ФИО11 в целом, действия совершенныеФИО4 от лица должника, носят признак сознательного доведения до неплатежеспособного состояния без учета интересов добросовестных контрагентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласованные действия ФИО4, ФИО11, выразившиеся в выводе в преддверии банкротства ликвидных активов при сознательном игнорировании имущественных интересов кредитора, чьи требования включены в реестр и не удовлетворены к дате судебного разбирательства, а также фактическое прекращение деятельности юридического лица, привели к существенному уменьшению имущества общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.
Конкурсный управляющий указывает на бездействие ликвидационной комиссии, о ненадлежащем исполнении ликвидационной комиссией должника, и ее руководителем, возложенных на них ст. ст. 62, 63 ГК РФ обязанностей, а также об их недобросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, суду необходимо установить вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемой сделки применительно к каждому из них. Тот факт, что лица обладали одинаковым статусом контролирующего лица, не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности недопустимы (неразумности), основанные на их принадлежности к числу контролирующих лиц (одной группе контролирующих лиц) недопустимы.
При этом квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность, то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.
Суд, положения главы III Закона о банкротстве считает, что конкурсным управляющим не приведено достаточных и убедительных доказательств того, что перечисленные конкурсным управляющим в заявлении действия ФИО10 (руководитель ликвидационной комиссии должника в период с 07.08.2014 по 26.04.2016), ФИО1 (член ликвидационной комиссии должника в период с 21.07.2014 по 01.04.2016) привели к невозможности погашения требований кредиторов.
В отношении указанных лиц, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отношении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суд приходит к следующему выводу.
ФИО1 с 01.05.2011 являлась заведующей складом должника, с 01.10.2012 была переведена на должность бухгалтера с окладом 26 900 руб. (Приказ от 01.01.2014). Приказом от 09.07.2014 трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи с увольнением по собственному желанию. Позже, между ФИО1 и должником заключен трудовой договор от 21.07.2014 № 6, согласно которому ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей члена ликвидационной комиссии должника. В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 30 (490) от 30.07.2014/998 было опубликовано сообщение о том, что единственным участником должника принято решение о ликвидации общества. Заочным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу № 2-312/2016 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 480 013,04 руб., штраф в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., выданы исполнительные листы.
Согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 6 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей члена ликвидационной комиссии должника, работа по которому является для работника внешним совместительством.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. В случае невыплаты работодателем работнику заработной платы в течение шести месяцев, работнику выплачивается штраф в размере 700 000 руб. (пункт 9.2 трудового договора).
Несмотря на имеющиеся отдельные доказательства взаимодействия должника и ФИО1, характер указанного взаимодействия не отвечал критериям трудовых взаимоотношений.
Так, должник был зарегистрирован как юридическое лицо по адресу: <...>, однако в оспариваемом трудовом договоре указан иной адрес: <...>, что свидетельствует об отсутствии подчинения внутреннему трудовому распорядку (приход и уход работника по месту нахождения должника, соблюдение трудовой дисциплины, нормирование труда работника и т.д.).
Материалами дела не подтверждена работа ФИО1 как члена ликвидационной комиссии, повторяющая однотипные действия, которые можно интерпретировать как трудовую функцию. Трудовой договор не содержит развернутого перечня должностных обязанностей работника; представленные ФИО1 в материалы дела счета-фактуры № 118 от 11.08.2014, № 107 от 30.09.2014, нотариально удостоверенные объяснения ФИО4 не свидетельствуют именно о систематическом исполнении ею обязанностей члена ликвидационной комиссии; не представлены доказательства зачисления в штат и установление размера оплаты труда по действующему штатному расписанию, наличие должностной инструкции.
Содержащееся в пункте 9.2 трудового договора условие о том, что в случае невыплаты работодателем работнику заработной платы в течение шести месяцев работнику выплачивается штраф в размере 700 000 руб., не соответствуют нормам трудового законодательства и не свойственно для трудовых договоров, поскольку фактически допускают выполнение работником своей трудовой функции без соответствующей оплаты на протяжении шести месяцев, то есть принудительный труд. Такой меры ответственности работодателя за невыплату заработной платы, как штраф, трудовое законодательство не предусматривает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора направлено фактически не на урегулирование трудовых отношений между должником и ФИО1, а на создание у должника дополнительных обязанностей по выплате ФИО1 под видом заработной платы существенных денежных средств.
Суд считает, что посредством заключения спорного трудового договора и последующего обращения в компетентный суд за взысканием задолженности по заработной плате должник и ФИО1 легализовали право ФИО1 на участие в процедуре банкротства и получение из конкурсной массы должника значительных денежных средств преимущественно перед другими кредиторами, так как требования по заработной плате относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Наличие судебного акта о взыскании задолженности не является безусловным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, при рассмотрении требований кредиторов применяется стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений" (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)), предусматривающий необходимость подвергнуть проверке не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Судом установлено, что в 2012-2013 годах, в период работы ФИО1 в ООО «ТСК-Статус», между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТСК-Статус» были заключены кредитные договоры, договоры залога и ипотеки, а также договоры поручительства с ФИО4, и ФИО12
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2014г. задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с ФИО4, и ФИО12
Судом установлено, что требования ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) были основаны на решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2014г. по делу № 2-2505/2014, которым взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО12 задолженность по Кредитным договорам <***> от 19.04.2013г., <***> от 25.01.2012, № 12/56/004 от 09.02.2012г., № 12/56/007 от 21.02.2012г., № 12/56/010 от 01.03.2012г., № 12/56/014 от 23.03.2012г., №12/56/056 от 26.11.2012г., №13/56/001 от 20.02.2013г., с ФИО4, ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «СК-Статус» взыскана задолженность по Кредитному договору №13/56/007 от 29.03.2013г., а также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО4, ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Статус».
Соответственно, на дату принятия решения о ликвидации Общества у должника имелись существенные долги.
Наличие указанной задолженности также подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника за 2012, 2013 года (строка 1410)4, ведение которой должно было входить в полномочия ФИО1, как бухгалтера.
ФИО1 признается судом контролирующим лицом, так как входила в состав членов ликвидационной комиссии, до введения процедуры ликвидации являлась главным бухгалтером должника.
При этом, суд установил, что ФИО1, являясь членом ликвидационной комиссии, осуществляла деятельность бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, налоговыми декларациями), в связи с чем приходит к выводу о том, что она не может быть лишена права на получение вознаграждения.
Суд также приходит к выводу о том, что заключение должником оспариваемого договора в части пункта 9.2 (о том, что в случае невыплаты работодателем работнику заработной платы в течение шести месяцев работнику выплачивается штраф в размере 700 000 руб.) в текущей финансовой ситуации не отвечало критериям разумности.
При этом ФИО1, являясь бухгалтером ликвидационной комиссии, не могла не знать о допущенных нарушениях по своевременности выплаты заработной платы.
В условиях обычных хозяйственных отношений такие действия представляются крайне маловероятным.
В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Согласно определению Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.
Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что они свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора от 21.07.2014 №6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» в лице участника общества ФИО4 и ФИО1, и сделки (действия) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 209 605 руб. 69 коп. – задолженность по заработной плате, 700 000 рублей – штраф, суд приходит к следующим выводам.
Оспаривая трудовой договор от 21.07.2014 № 6, заключенный между должником и ФИО1, конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков злоупотребления правом, противоправной цели, в условиях того, что должник более 5 лет находился в процедуре ликвидации и растратил все имущество, которое у него имелось на момент введения процедуры ликвидации.
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Судом не установлено пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также того, что выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Сделка по заключению трудового договора и начислению ФИО1 денежных средств выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора, сделки по начислению ФИО1 как члену ликвидационной комиссии, денежных средств.
Судом на основании пояснений конкурсного управляющего установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Суд считает необходимым приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО11 до окончания расчетов с кредиторами.
Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.
Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Уточнение требований ФИО1 принять.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК-Статус».
Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО11 до окончания расчетов с кредиторами.
В остальной части заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Признать обоснованным требование ФИО1 к ООО «ТСК-Статус» в размере 840 628,58 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «ТСК-Статус».
Требования конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 21.07.2014 № 6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» в лице участника общества ФИО4 и ФИО1, и сделки (действия) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» по начислению ФИО1, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 209 605 руб. 69 коп. – задолженность по заработной плате, 700 000 рублей – штраф, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
