АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | ||
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ | ||
г.Ульяновск | ||
«03» августа 2012 года | Дело №А72-7358/2012 |
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
ознакомившись с жалобой
Миронова Алексея Сергеевича, г.Ульяновск,
на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, повлекшие за собой вынесение постановления об административном правонарушении,
установил:
заявление не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно:
1. Форма заявления не соответствует требованиям, установленным статьям 125, 199, 209 АПК РФ:
-не указан ответчик по делу и его адрес;
-в заявлении соединено несколько требований, порядок рассмотрения которых предусмотрен как Главой 24 АПК РФ (в данном случае – оспаривание действий сотрудников ГИБДД), так и Главой 25 АПК РФ (в данном случае – оспаривание постановления по делу об административном правонарушении).
При этом требования, рассматриваемые в рамках Главы 24 АПК РФ, облагаются государственной пошлиной.
2. В нарушение п.1 ст.126, ч.2 ст.209 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, чье постановление и чьи действия оспариваются.
3. В нарушение п.4 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации А.С. Миронова в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд оставляет без движения заявление Миронова Алексея Сергеевича и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.
При подаче жалобы А.С. Миронов заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер путем приостановления сроков исчисления по административному правонарушению, возникшему в результате вынесения постановления 73А1168957.
Заявление об обеспечении иска не содержит обязательных требований, перечень которых установлен частью 2 статьи 92 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.92 АПК РФ.
2
С учетом изложенного, ходатайство об обеспечении требований подлежит рассмотрению судом после устранения А.С. Мироновы обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
При этом суд обращает внимание заявителя, что испрашиваемая им мера обеспечения не содержит ссылки на нормы АПК РФ либо иного закона, которыми такая обеспечительная мера предусмотрена, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что, в силу ч.3 ст.208 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может лишь приостановить исполнение оспариваемого решения.
Также суд считает необходимым обратить внимание А.С. Миронова на то, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и предлагает заявителю нормативно обосновать подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 (вопрос 10)), рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 128, 184, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление (жалоба) Миронова Алексея Сергеевича оставить без движения.
2. Миронову Алексею Сергеевичу в срок до «03» сентября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Документы, указанные в определении, должны быть представлены таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения срока, установленного настоящим определением.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в вышеуказанный срок, заявление будет возвращено в силу п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.
При направлении в суд документов во исполнение настоящего определения необходимо ссылаться на судью М.А. Семенову и на номер дела с шифром судьи: А72-7358/2012-10.
Информация о движении дел размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. Адрес электронной почты: normativ@mv.ru.
Телефон канцелярии суда: (8422) 33-46-08, факс 32-54-54, помощник судьи 33-46-27.
3. Определение обжалованию не подлежит.
Судья | М.А. Семенова |
