АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Определение
г. Ижевск Дело № А71- 4735/2020 31 марта 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2021 года. В полном объеме определение изготовлено 31 марта 2021 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (в том числе с использование видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края) и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы (ОГРН 304590425000022, ИНН 590400768221),
при участии представителей:
от истцов: Семенцов П.Н.- представитель по доверенности от 10.02.2020 (адвокат);
от ответчика: Гараева М.Д., представитель по доверенности о т 19.06.2020 (адвокат),
от ООО «Арсенал»: Масалева Н.Е., представитель по доверенности от 27.10.2020 (адвокат),
от иных третьих лиц: не явились, установил следующее.
Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее – истец-1), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее – истец-2), общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее – истец-3), обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы (далее - ответчик) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу открытого акционерного общества «Милком» на основании договора поручительства.
В судебном заседании 25.08.2020 ответчик заявил ходатайство об истребовании у истцов оригинала договора поручительства. Представителем
истцов на обозрение суда и для приобщения в материалы дела представлен оригинал договора.
В судебном заседании 21.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу – договора поручительства от 25.04.2017; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом отложено в виду отсутствия лиц, которым согласно Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат разъяснить уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации. Судебное разбирательство отложено на 11 ноября 2020 года в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5, кабинет 102, телефон 602-604.
Определением суда от 21.09.2020 суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв; обеспечить явку в судебное заседание Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы.
В судебном заседании 11.11.2020 явка представителя ответчика и самого предпринимателя не обеспечена. Рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом отложено в виду отсутствия лиц, которым согласно Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит разъяснить уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации.
Определением суда от 11.11.2020 суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв; обеспечить явку в судебное заседание Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы; представить документы, содержащие свободные образцы подписи и печати ответчика, содержащие отметки государственных органов, банков и т.п.; представить печать предпринимателя. Предложено ответчику до даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела (онлайн ознакомление не возможно в виду того, что материалы дела составляют 5 томов, т.е. более 300 листов). Явка ответчика признана судом строго обязательной.
В судебном заседании 09.12.2020 истцом также вновь подержано ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу: свободные образцы подписи и печати ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ судебном заседании Семенцов П.Н. и Денисов А.В. предупреждены об ответственности согласно Уголовному кодексу Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении приобщена к протоколу судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство отложено на 01 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5, кабинет 102, телефон 602-604.
В судебном заседании 01.02.2021 представитель истцов заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика и компанию Яндекс. Назначено рассмотрение ходатайств о наложении судебного штрафа на ответчика на 11 марта 2021 г. в 16 час. 00
мин. Назначено рассмотрение ходатайств о наложении судебного штрафа на ООО Яндекс на 11 марта 2021 г. в 16 час. 10 мин. Явка ответчика в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Пермского края 11 марта 2021 года в 16 час. 00 мин. (14 час 00 мин. МСК) признана судом строго обязательной.
Определениями суда от 11.12.2020, 01.02.2021, 11.03.2021 поручено Арбитражному суду Пермского края разъяснить индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренной п.1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поручить Арбитражному суду Пермского края известить индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы о явке в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края для отбора образцов подписи, свободных образцов подписей и почерка в 15-20 разноплановых документах, качественных копий страниц документов удостоверяющих личность, отобрать экспериментальные образцы подписи. Поручено Арбитражному суду Пермского края направить в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики отобранные образцы подписей индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы, свободные образцы подписей и почерка в разноплановых документах, качественные копии страниц документов удостоверяющих личность в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента проведения судебного заседания и отбора соответствующих подписей.
В определении суда от 11.03.2021 судом даны следующие разъяснения.
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,
если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.
Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.
Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.
Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно- правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.
Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки.
Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного данное ходатайство может быть рассмотрено только в судебном заседании, в связи с чем Арбитражным судом Удмуртской Республики были вынесены определения о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц связи при помощи Арбитражного суда Пермского края (согласно ходатайства ответчика от 09.12.2020), а также в последующем аналогичное поручение в связи с неявкой ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в
деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Болезнь представителя само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов.
Представлять интересы ответчика в арбитражном процессе вправе иное уполномоченное им лицо.
Ответчик не обосновал невозможность представления его интересов в суде другим лицом, кроме Гараевой М.Д.
Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины являются внутренними организационными проблемами ответчика и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин невозможности участия представителей ответчика в судебном заседании арбитражного суда.
Ответчик не лишен возможности заключить договор с иным лицом на ведение настоящего дела в суде первой инстанции на время отсутствия своего представителя.
В соответствии с п. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Процессуальные последствия, предусмотренные частью 6 ст. 121 и частью 1 ст. 123 АПК РФ и связанные с наличием у лица, участвующего в деле, информации о начавшемся судебном процессе и возложением на него бремени дальнейшего отслеживания хода разрешения спора, наступают при условии реального получения им копии определения о принятии искового заявления к производству или при наличии иных доказательств реального получения информации о начавшемся судебном процессе.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе, а также участие представителя в судебных заседаниях, дальнейшее направление в адрес ответчика определений в рамках настоящего дела судами не производится.
На основании вышеизложенного следует, что ответчик трижды приглашался определениями о судебном поручении в Арбитражный суд Пермского края для отбора подписей и предупреждении об уголовной ответственности.
Представитель истцов считает ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика считает в удовлетворении заявления следует отказать, согласно ранее представленных пояснений; ссылается на больничный лист ответчика от 30.03.2021, который согласно пояснениям представителя ответчика приобщен к документам от 31.03.2021.
Представитель ООО «Арсенал» дал устные пояснения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства заслушав пояснения сторон считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса.
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 5 указанной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение требований судебного акта в отсутствие сведений о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.
Неуважение к суду проявлено в данном случае неявкой ответчика в судебное заседание с сентября 2020 года (после заявления о фальсификации доказательств) по март 2021 для отбора подписей в судебном заседании и подписки о предупреждении об уголовной ответственности, так и
игнорирование определений суда о даче судебных поручений в Арбитражный суд Пермского края трижды.
При этом следует отметить, что в период с 21.09.2020 по 31.03.2021 у ответчика имелось достаточно времени для представления суду запрошенных им документов и явки в судебное заседание; ответчик не обеспечил исполнение нескольких определений суда, уважительных причин, объективно препятствующих представить запрашиваемые судом документы, не сообщил.
Согласно акту канцелярии суда от 30.03.2021 при регистрации установлено, что ходатайство поступило без вложения п. 1 – копия больничного листа от 30.03.2021 (представлен больничный лист от 10.03.2021 уже имеющийся в материалах дела).
Такое поведение ответчика расценивается судом как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление неуважения к суду.
На основании вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки ответчика и непредставления им запрашиваемых документов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ответчика штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 119, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ :
Наложить на индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы (ОГРН 304590425000022, ИНН 590400768221) судебный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. и взыскать его в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Торжкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.11.2020 7:13:49
Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна
