426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Определение
г. Ижевск
Дело № А71- 5451/2020
12 января 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2023 года
Полный текст определения изготовлен 12 января 2024 года
от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.04.2021, паспорт; ФИО4, по доверенности 16.06.2021, паспорт; ФИО5, по доверенности от 18.06.2020, паспорт;
ФИО6, паспорт;
от ФИО6: ФИО7, паспорт, по устному ходатайству;
иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8
Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 за №116.
23.12.2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего ФИО8 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО1
Определением суда от 03.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утверждена ФИО9.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 г. заявление ФИО6 о признании сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО1, удовлетворено частично, признан недействительным договор залога имущества от 09.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в признании недействительным договора займа от 12.01.2016, заключенного между теми же лицами, отказано; требование ФИО2 в размере 297 564 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В установлении требованию ФИО2 статуса залогового отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023, судебные акты оставлены без изменения.
Определением ВС РФ от 10.07.2023 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.
11 сентября 2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. с ФИО6, понесенных в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки недействительной и включении задолженность в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 07.12.2023 (протокольное) судебное заседание отложено на 22.12.2023 на 10 час. 30 мин.
Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А71-5451/2020 перенесено на 22.12.2023 на 14 час. 00 мин
В материалах дела имеется ранее представленный отзыв ИП ФИО6 (вх.07.12.2023), согласно которому возражает в удовлетворении заявления ФИО2 по причине пропуска трехмесячного срока на предъявление требования.
В судебном заседании представители ФИО2 представили суду дополнительные документы в обосновании требования (приобщено); заявление подержали.
ИП ФИО6 и ее представитель представили суду дополнительные возражения (приобщено); поддержал доводы о пропуске срока на заявление требования, в случае удовлетворения заявления считает заявленную сумму не соответствующей требованиям разумности и соразмерности.
Заслушав мнение участников процесса, оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Частью 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем случае следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023.
На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В рассматриваемом случае днем окончания трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах будет являться 31.06.2023.
Как следует из проставленного на заявлении регистрационного штампа, заявление ФИО2 направлено в суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.09.2023 (дата обработки судом 11.09.2023), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.
Доводы заявителя о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах ответчиком не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия Верховным судом Российской Федерации определения о возвращении кассационной жалобы – 10.07.2023, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
В рассматриваемом случае Верховным судом Российской Федерации вынесено определение от 10.07.2023 о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.
Таким образом, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не является итоговым судебным актом, принятым по существу спора, поскольку данным судебным актом решение по существу спора не принималось.
Тот факт, что определение Верховного суда Российской Федерации о возвращении кассационной жалобы не является итоговым судебным актом, принимаемым по существу спора, следует из положений пункта 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 291.5 АПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, установленным частью 1, пунктами 1 - 4, 7 части 2, частями 5 и 7 статьи 291.3 настоящего Кодекса;
2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;
3) кассационные жалоба, представление поданы по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, и не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;
4) поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;
5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, из диспозиции самой нормы следует, что кассационная жалоба возвращается в указанных случаях без рассмотрения по существу.
Следовательно, в данном случае рассмотрение обособленного спора по существу завершилось принятием кассационным судом постановления от 31.03.2023, вступившего в силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня принятия.
По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Однако, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов не установлено.
Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
о п р е д е л и л:
Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 280 000 руб. прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.И. Глухова
