426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Определение
об отказе в удовлетворении ходатайства
о назначении судебной экспертизы
г. Ижевск Дело № А71-1321/2019
21 августа 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 августа года
Полный текст определения изготовлен 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании Индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Сергеевича, г. Екатеринбург (ОГРН 315665800057010, ИНН 183309070203) к 1. Закрытому акционерному обществу "Русская держава", г. Москва, (ОГРН 1037739242441, ИНН 7711071925), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г. Ижевск (ОГРН 1181832019610, ИНН 1840082307)
Третье лицо:
1.Сатин С.А., г. Москва,
2.Овсянников Дмитрий Евгеньевич, г.Магнитогорск
о взыскании солидарно 3 800 000 руб. долга по векселю ГК10 №001, 3 361 906 руб. 85 коп. процентов в размере 23% годовых с последующим начислением, 95 624 руб. 66 коп. пени с последующим начислением
В судебное заседание явились:
от истца: Тотоев В.И. – пред. по дов. серии 18 АБ №1315813 от 29.10.2018,
от 1 ответчика: не явился (уведомление),
от 2 ответчика: не явился (уведомление),
от третьего лица: не явился (уведомление),
1.не явился (уведомление),
2.не явился,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Сергеевич, г. Екатеринбург (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русская держава", г. Москва, (далее – 1 ответчик), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", г. Ижевск (далее – 2 ответчик) о взыскании солидарно 3 800 000 руб. долга по векселю ГК10 №001, 3 361 906 руб. 85 коп. процентов в размере 23% годовых с последующим начислением, 95 624 руб. 66 коп. пени с последующим начислением.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, иных заявлений (ходатайств) не заявил.
От ЗАО "Русская держава", г. Москва поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайства о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, подписанное Гаращенко Н.Ю. (ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено судом к материалам дела).
От ответчика (ООО «Барс») ходатайств, документов не поступало.
От третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: поступили возражения относительно ходатайства об отказе от исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).
Как установлено судом, ранее в суд поступили ходатайства о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца устно пояснил по существу заявленных ходатайств.
Судом в соответствии со ст.161 АПК РФ разъяснено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2020.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает судебную экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, однако участвующие в деле лица не лишены права представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, арбитражный суд должен учитывать мнение лиц, участвующих в деле о привлечении в качестве экспертов определенных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Кроме того, лица, участвующие в деле, могут заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Порядок проведения экспертизы определен ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу суд считает возможным назначить судебную техническую и почерковедческую экспертизу.
Представителем ответчика ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым 1 ответчик просил:
назначить по делу №А71-1321/2019 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Сергеевича к ЗАО "Русская держава" и ООО "Барс", о взыскании солидарно 3 800 000 руб. долга по векселю ГК10 №001, комплексную судебную почерковедческую, техническую и подлинности документов экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Почерковедческая:
а) Установить, выполнена ли подпись на "Простом векселе ГК/10 №001" от 27 марта 2015 года, "Акте предъявления векселя к платежу" от 27 сентября 2018 года, "Претензии" от 02 октября 2018 года, "Доверенности" на представление интересов Русиновым М.П. от 01 февраля 2019 год генеральным директором ЗАО "Русская держава" Сатиным Сергеем Алексеевичем или иным лицом?
б) Установить, выполнена ли подпись в "Дополнении к кассационной жалобе на определение арбитражного суда Удмуртской республики от 28 февраля 2019 года" от 23 мая 2019 года (поступившего в электронном виде), подписанного генеральным директором ЗАО "Русская держава" Гаращенко Натальей Юрьевной или иным лицом?
Подлинности оттиска печати:
а) являются ли оттиски печати в "Простом векселе ГК/10 №001" от 27 марта 2015 года, "Акте предъявления векселя к платежу" от 27 сентября 2018 года, "Претензии" от 02 октября 2018 года, "Доверенности" на представление интересов Русиновым М.П. от 01 февраля 2019 года, "Дополнение к кассационной жалобе на определение арбитражного суда Удмуртской республики от 28 февраля 2019 года" от 23 мая 2019 года (поступившего в электронном виде, подписанного генеральным директором ЗАО "Русская держава" Гаращенко Н.Ю.) идентичными, одним или разными клише печати выполнены оттиски в документе;
б) каким способом нанесен оттиск печати в "Простом векселе ГК/10 №001" от 27 марта 2015 года, "Акте предъявления векселя к платежу" от 27 сентября 2018 года, "Претензии" от 02 октября 2018 года, "Доверенности" на представление интересов Русиновым М.П. от 01 февраля 2019 года, "Дополнение к кассационной жалобе на определение арбитражного суда Удмуртской республики от 28 февраля 2019 года" от 23 мая 2019 года (поступившего в электронном виде, подписанного генеральным директором ЗАО "Русская держава" Гаращенко Н.Ю.);
в) если в документе расположено изображение оттиска, то каков способ его получения;
г) каким способом изготовлено клише печати, которым нанесен оттиск в документе;
д) нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительной;
е) соответствуют ли оттиски печати, расположенные на "Простом векселе ГК/10 №001" от 27 марта 2015 года, "Акте предъявления векселя к платежу" от 27 сентября 2018 года, "Претензии" от 02 октября 2018 года, "Доверенности" на представление интересов Русиновым М.П. от 01 февраля 2019 года, "Дополнение к кассационной жалобе на определение арбитражного суда Удмуртской республики от 28 февраля 2019 года" от 23 мая 2019 года (поступившего в электронном виде, подписанного генеральным директором ЗАО "Русская держава" Гаращенко Н.Ю.) печати, представленной как сравнительной - принадлежащей ЗАО "Русская держава".
Подлинности документов:
а) Соответствует ли дата составления документа, указанная на нем: "Простого векселя ГК/10 №001" от 27 марта 2015 года, истинному возрасту документа?
б) Возможно ли, что подпись в "Простом векселе ГК/10 №001" от 27 марта 2015 года, документе выполнена пишущими веществами, произведенными в
недавнее время (спустя какое время)?
в) Возможно ли, что "Простой вексель ГК/10 №001" от 27 марта 2015 года, был подписан именно такими пишущими средствами?
г) Был ли "Простой вексель ГК/10 №001" от 27 марта 2015 года создан позже года указанного в векселе.
д) Какова давность нанесения оттиска печати в "Простой вексель ГК/10 №001" от 27 марта 2015 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 в связи с заявленным ходатайством судебное заседание было отложено, в определении суд указал: 3. 1 ответчику представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с уточнением вопросов и возможностью проведения такой экспертизы, представить кандидатуры экспертных организаций со всеми предусмотренными документами: кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие профессиональную подготовку указанных лиц, свидетельства (лицензии) организаций, уполномоченных осуществлять экспертную деятельность. Обеспечить явку в суд представителя.
В последствии судом удовлетворено ходатайство третьего лица Сатина С.А. о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, представителю третьего лица А.В.Покотило в судебном заседании разъяснено о необходимости явки в судебное заседание лично С.А.Сатина для отбора образцов подписей в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 суд вновь указал на необходимость явки в судебное заседание С.А.Сатина.
Вместе с тем, указанные в определениях суда требования были проигнорированы, в судебные заседания, проводимые Арбитражным судом Удмуртской Республики путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области ни сам Сатин С.А. , ни его представитель не являлись, надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суд не направлялось.
Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении ходатайства С.А.Сатина о назначении судебной экспертизы следует отказать.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае устранения недостатков, заявитель не лишен права вновь заявить данное ходатайство в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Сатина С.А. о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его вынесения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Судья Е.Г.Костина
