Определение АС Удмуртской Республики от 18.12.2013 № А71-12749/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро электроизделий XXI века», г.Сарапул об отмене постановления и предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики, при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 03.10.2011 Савельева А.Д., в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Конструкторское бюро электроизделий XXI века» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 № 5-3021-13-ПВ/76/2013/100/5 о назначении административного наказания и предписания от 05.11.2013 № 5-3021-13- ПВ/76/2013/100/2, вынесенных Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республики.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из представленных по делу доказательств следует, что Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республики в период с 21.10.2013 по 05.11.2013 в отношении ОАО «Конструкторское бюро электроизделий XXI века» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой установлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 05.11.2013 № 5-3021-13- ПВ/76/2013/100/3.

Так, в нарушение ст. ст. 134, 140, 212, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011 года № 342 в локальных нормативных актах отсутствует условие об индексации заработной платы работников общества; окончательный расчет с Чикуровым В.В., уволенным 17.09.2013 (приказ

№623/окд от 17.09.2013), произведен 27.09.2013, что подтверждается платежной ведомостью от 27.09.2013, окончательный расчет с Хмелевой Г.И., уволенной 13.09.2013 (приказ № 612/окд от 13.09.2013), произведен 11.10.2013, что подтверждается платежной ведомостью; за задержку выдачи заработной платы и выплат при увольнении Чикурову В.В. и Хмелевой Г.И. проценты (денежная компенсация) не начислены и не выплачены; не завершена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Обществу выдано предписание от 05.11.2013 №5-3021-13- ПВ/76/2013/100/2 об устранении в установленный срок выявленных нарушений, а именно: привести содержание трудового договора в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ; заключение трудовых договоров с работниками общества осуществлять в порядке ст. 67 ТК РФ; установить в локальных нормативных актах условие об индексации заработной платы работникам общества; при выплате окончательного расчета не допускать нарушение требований ст. 140 ТК РФ; привести начисление процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи заработной платы, выплат при увольнении в соответствие с требованиями ст. 236 ТК РФ; произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) Чикурову В.В. и Хмелевой Г.И. за задержку выдачи заработной платы и выплат при увольнении в порядке и условиях, предусмотренных ст. 236 ТК кодекса РФ; в соответствии со ст. 212 ТК РФ, п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда завершить аттестацию рабочих мест в обществе.

Административным органом 05.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении №5-3021-13-ПВ/76/2013/100/4 и вынесено постановление № 5-3021-13-ПВ/76/2013/100/5 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Несогласие заявителя с указанными постановлением и предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что в действиях ОАО «Конструкторское бюро электроизделий XXI века» не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обществом соблюдаются требования статей 57, 67, 134, 140, 212, 236 ТК РФ, п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011 № 342.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из

административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществление организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; дела об адмнистративных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся наличия в локальных нормативных актах условия об индексации заработной платы работников, порядка выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, порядка выплаты процентов за задержку выдачи заработной платы при

увольнении, порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда регулируются ст.ст. 134, 140, 212, 236 ТК РФ.

Оспариваемые постановление о назначении административного наказания и предписание не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектами отношений в рассматриваемом споре являются заявитель и его работники.

Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между работодателем и работниками в связи с обеспечением повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанностью работодателя соблюдать сроки расчета при увольнении работников, ответственностью работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника.

Являясь работодателем, общество выполняло в отношении работников функции и обязанности, определенные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а в качестве субъекта трудовых правоотношений.

Из изложенного следует, что спор возник из трудовых отношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, т.е. не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании ст.333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А71-12749/2013.

2. Выдать ОАО «КБЭ ХХI века» справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2013 № 4871.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.