АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-12629/2011
25 мая 2015 г.
Резолютивная часть определения оглашена 15 апреля 2015 г.
Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2015 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Ломаевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой У.Е., рассмотрев в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» п. Игра Удмуртской Республики заявления Булдакова Сергея Викторовича, г. Ижевск, Глуховой Ольги Дмитриевны, г. Ижевск, Городиловой Марии Вадимовны, г. Ижевск о взыскании с Федеральной налоговой службы, г. Москва задолженности,
при участии представителей:
Булдаков С.В. – паспорт,
Поскин А.Е. – представитель Глуховой О.Д., доверенность № 1Д-22 от 12.01.2015 г., представитель Городиловой М.В., доверенность № 1-3231 от 01.08.2014 г., паспорт,
Булдакова Н.Н. – арбитражный управляющий, паспорт,
от ФНС России: Исупов А.А. – представитель, доверенность № 15 от 23.06.2014 г., служебное удостоверение,
от иных лиц: не явился – уведомлен, не явились – извещены, в том числе, публично, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», п. Игра (далее – ООО «Игринская ДСПМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, определением суда от 24 июля 2012 г. конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.
Определением суда от 12 сентября 2014 г. конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Игринская ДСМПК», завершено.
05 ноября 2014 г. Булдаков С.В., Глухова О.Д., Городилова М.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, задолженности по оплате услуг, оказываемых в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Игринская ДСМПК», в размере по 90056 руб. каждый.
Определениями суда от 12 ноября 2014 г. указанные заявления приняты к рассмотрению в судебном заседании в деле о банкротстве ООО «Игринская ДСМПК»; к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Булдакова Н.Н.; определениями суда рассмотрение обособленных споров откладывалось, в том числе, в связи с не поступлением материалов дела о банкротстве из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и в связи с истребованием доказательств.
Определением суда от 10 марта 2015 г. заявления Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве ООО «Игринская ДСМПК» объединены в одно производство.
В настоящем судебном заседании Булдаковым С.В. и представителем Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. заявления о взыскании с ФНС России задолженности поддержаны в полном объеме с учетом ходатайств об уточнении суммы, подлежащей взысканию; просят взыскать с уполномоченного органа по 138226 руб. 73 коп. каждый, в том числе: 99838 руб. 89 коп. – сумма задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск и 38387 руб. 84 коп. – проценты за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (в материалы дела представлены письменные уточнения требований и подробные расчеты сумм задолженности); представлены письменные возражения по заявлению ФНС России о фальсификации доказательств.
Арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. даны пояснения по существу заявления.
Представителем ФНС России поддержаны доводы представленного ранее в материалы дела письменного отзыва на заявления, указано об отсутствии факта осуществления работниками соответствующих трудовых обязанностей в период с 01.11.2011 г. по 23.07.2012 г. (в процедуре наблюдения) и, как следствие, на отсутствие задолженности ФНС России по оплате услуг; представлены дополнительные письменные возражения по заявлениям; поддержано заявление о фальсификации доказательств – трудовых договоров, подписанных между ООО «Игринская ДСМПК» в лице генерального директора Тимофеева Александра Евгеньевича и, соответственно, Булдаковым Сергеем Викторовичем, Городиловой Марией Вадимовной, Глуховой Ольгой Дмитриевной 01.11.2011 г., применительно к дате подписания договоров.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В ходе проверки достоверности заявления ФНС России о фальсификации доказательства судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушаны пояснения представителей участвующих в деле лиц; в порядке статьи 161 АПК РФ заявление уполномоченного органа о фальсификации доказательств признано необоснованным.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы дела о банкротстве ООО «Игринская ДСПМК», судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева Александра Евгеньевича (Работодатель) и Булдаковым Сергеем Викторовичем (Работник) 01.11.2011 г. заключен трудовой договор, по условиям которого Булдаков С.В. принят на работу в качестве юрисконсульта; пунктом 2.1. договора установлена ежемесячная заработная плата в сумме 15000 руб.; в соответствии с пунктом 4 договора срок действия договора определен один год с 01.11.2011 г.
Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2012 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО «Игринская ДСМПК» Булдакова Н.Н. привлекает Булдакова С.В. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства.
Между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева Александра Евгеньевича (Работодатель) и Малых Ольгой Дмитриевной (Работник) 01.11.2011 г. заключен трудовой договор, по условиям которого Малых О.Д. принята на работу в качестве бухгалтера; пунктом 2.1. договора установлена ежемесячная заработная плата в сумме 15000 руб.; в соответствии с пунктом 4 договора срок действия договора определен один год с 01.11.2011 г.
Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2012 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО «Игринская ДСМПК» Булдакова Н.Н. привлекает Глухову О.Д. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства.
Между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева Александра Евгеньевича (Работодатель) и Городиловой Марией Вадимовной (Работник) 01.11.2011 г. заключен трудовой договор, по условиям которого Городилова М.В. принята на работу в качестве секретаря-делопроизводителя; пунктом 2.1. договора установлена ежемесячная заработная плата в сумме 15000 руб.; в соответствии с пунктом 4 договора срок действия договора определен один год с 01.11.2011 г.
Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2012 г. к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО «Игринская ДСМПК» Булдакова Н.Н. привлекает Городилову М.В. с теми же условиями и на тех же основаниях на период конкурсного производства.
Согласно представленному в материалы дела о банкротстве должника отчету о деятельности конкурсного управляющего от 17.04.2014 г., который был рассмотрен судом при завершении процедуры конкурсного производства, в ходе процедуры конкурсного производства в состав конкурсной массы включено как недвижимое, так и движимое имущество, в том числе, автомобили, трактора, экскаваторы, АБЗ, автогрейдер, автопогрузчик, асфальтоукладчик и так далее.
Всего конкурсная масса сформирована в размере 4077589 руб. 97 коп.; денежные средства распределены на погашение текущих обязательств первой и второй очереди (вознаграждение, почтовые расходы, ГСМ, канцтовары, оплата объявлений и публикаций, государственная пошлина, услуги оценщика, сопровождение торгов, архивная обработка документов, договора оказания услуг, заработная плата сотрудников).
В частности, у должника возникли расходы по оплате заработной платы Булдакова С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2014 г. (приказы об увольнении) в сумме по 601680 руб. 61 коп. перед каждым работником (заработная плата – 500250 руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере 17500 руб. с учетом районного коэффициента, 51750 руб. – выходное пособие согласно пункту 5.3. трудовых договоров, 49680 руб. 61 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск – пункт 3.3. трудовых договоров).
За счет сформированной конкурсной массы оплачено каждому работнику по 501841 руб. 72 коп.
Соответственно, задолженность в сумме по 99838 руб. 89 коп. (задолженность по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск) перед Булдаковым С.В., Глуховой О.Д. и Городиловой М.В. послужила основанием для обращения работников с заявлением в деле о банкротстве о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в порядке статьи 59 Закона о банкротстве указанной задолженности.
Кроме того, Булдаков С.В., Глухова О.Д. и Городилова М.В. уточнили заявленные требования и просили взыскать с ФНС России проценты за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме по 38387 руб. 84 коп. по состоянию на 15.04.2015 г. (расчеты задолженности по процентам представлены в материалы дела).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в том числе за счет денежных средств, перечисленных им в депозит арбитражного суда для финансирования процедуры, возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Вместе с тем, в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.
Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 также указано на возможность в процедуре конкурсного производства помимо привлечения конкурсным управляющим специалистов, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа.
Вывод о различии правового положения лиц, работающих по трудовым договорам и упомянутых в статьях 20.6, 59 Закона о банкротстве привлеченных лиц, основан также на следующих положениях действующего законодательства.
Регулирование деятельности лиц, работающих по трудовым договорам, осуществляется трудовым законодательством, лиц работающих по гражданско-правовым договорам - гражданским законодательством (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В силу положений статьей 16 и 20 Трудового кодекса, работником по трудовому договору может быть только физическое лицо, в то время как, по гражданско-правовому договору арбитражным управляющим может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо.
Лицо, работающее по трудовому договору в силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации должно выполнить работу лично, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, ему оплачивается процесс выполнения трудовой функции.
При выполнении же работ по гражданско-правовым договорам исполнитель не обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в организации, вправе перепоручить выполнение работы иному лицу, ему оплачивается конечный результат на основании подписанного акта приема-сдачи работ, организация не предоставляет исполнителю отпуск, не оплачивает больничный лист.
Оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам осуществляется в соответствии с разделом VI Трудового кодекса, которая предусматривает нормирование труда работающих лиц и не предусматривает какого-либо снижения начисленной суммы заработка в зависимости от качества выполнения трудовой функции и, тем более от фактической потребности работодателя в услугах нанятого им работника. Более того, в силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 процентов. В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в то время как выполнение работы по гражданско-правовому договору устанавливается по соглашению сторон, не зависит от периодов привлечения специалиста в выходной или рабочий день.
В отличие от трудового договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Изложенная позиция отражена в частности в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.
Трудовым законодательством предусмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарной, материальной ответственности, в то время как, при выполнении работы по гражданско-правовому договору, где оплате подлежит лишь результат, ответственность предусмотрена только гражданско-правовая (неустойки, проценты, отказ в оплате некачественных услуг, взыскание убытков и т.д.).
Общие нормы прекращения гражданско-правового договора урегулированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускают односторонний порядок отказа от договора со стороны заказчика с оплатой лишь фактически оказанных услуг и возмещением понесенных расходов, порядок прекращения трудового договора урегулирован главой 13 Трудового кодекса. Лицо, привлеченное по трудовому договору может быть уволено только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, с обязательным предварительным уведомлением, указанием в трудовой книжке работника на соответствующий пункт и статью и выплатой гарантированных данным Кодексом социальных пособий.
При этом, в отличие от исполнителя по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, ответственность работника за причиненные им при исполнении трудовой функции убытки существенно ограничена как размером, так и основаниями для их взыскания в пользу работодателя.
Привлечение арбитражным управляющим поименованных в статье 59 Закона о банкротстве лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на процедуру банкротства.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, однако, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 указанной статьи сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются:
- присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;
- оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот;
- обеспечение работнику соответствующих условий труда;
- обеспечение работнику видов и условий социального страхования;
- соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации;
- дата начала работ (в гражданско-правовом договоре - дата начала и окончания работ).
В отличие от предоставленного специалистам нормами статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 АПК РФ права взыскания с заявителя по делу о банкротстве, требования о выплате заработной платы, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, в силу п. 9 статьи 142 Закона о банкротстве считается погашенными. Учитывая изложенное, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на сформировавшуюся у должника задолженность по оплате труда лиц, находящихся в штате организации.
В пункте 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19 мая 2009 года, указано, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой или гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что заключение трудовых или гражданско-правовых договоров является правом и выбором сторон соответствующих правоотношений, к возмездным договорам относятся как трудовые, так и гражданско-правовые договоры, поэтому для положительного решения вопроса о взыскании за счет заявителя вознаграждения в пользу привлеченных лиц, за выполнение работ и оказания услуг, не имеет правового значения обстоятельство, связанное с заключением именно трудовых договоров и оформление приказов о приеме на работу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьям 5 и 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных коллективным или трудовым договором. Обязанность по выплате работнику заработной платы лежит на работодателе, который обязан обеспечить каждому работнику возможность для получения заработной платы.
Требования работника должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, которое не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", устанавливают, что в ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Требование работника, привлеченного по трудовому договору в процедуре банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно суду общей юрисдикции. Таким образом, в случае завершения дела о банкротстве и исключения из единого государственного реестра юридических лиц должника, является основанием для прекращения производства по искам работников о взыскании заработной платы с должника.
Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что являющееся должником по заработной плате перед своими работниками юридическое лицо не вправе заключать договор о переводе указанного долга. Учитывая изложенное, обязанность по выплате заработной платы является личной обязанностью работодателя (в данном случае ООО «Игринская ДСПМК»), и не может быть возложена на иное лицо. Данное положение законодательства ни в коей мере не умаляет гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу труда и получение достойной оплаты.
Учитывая вышеизложенные нормы права, заявления Булдакова Сергея Викторовича, Глуховой Ольги Дмитриевны, Городиловой Марии Вадимовны удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование не о взыскании заработной платы с работодателя, а о возложении обязанности по погашению задолженности по заработной плате на иное лицо (заявителя по делу о банкротстве).
Руководствуясь статьей 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
определил:
В удовлетворении заявлений Булдакова Сергея Викторовича, Городиловой Марии Вадимовны, Глуховой Ольги Дмитриевны о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты указанных сумм с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.
Судья Е.И.Ломаева
