АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2013 года Дело № А71-11325/2012 г.Ижевск Т3
Резолютивная часть определения оглашена 22 февраля 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.Н. Мухаметдиновой, при осуществлении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Куликовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании требование Радыгина Анатолия Евгеньевича г.Сарапул Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны г.Сарапул Удмуртской Республики (ИНН: 182700264736, ОГРН: 304183832800090) задолженности в размере 7021600руб.00коп.
при участии представителей:
заявитель: Радыгин А.Е., паспорт; Буриева Е.П. представитель по доверенности № 2-1500 от 28.11.2012
от должника: Изместьева В.А. по доверенности б/н от 01.02.2013;
временный управляющий должника: Солопаев А.С., паспорт (определение суда от 06.12.2012);
от ФНС России: Калабина К.М. по доверенности № 2Д-912 от 30.07.2012;
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года принято к производству заявление Радыгина Анатолия Евгеньевича г.Сарапул Удмуртской Республики (далее- Радыгин А.Е.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вахитову Ильмиру Ильфатовну г.Сарапул (далее – ИП Вахитова И.И.), возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 11325/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в отношении
должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении имущества ИП Вахитовой И.И. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 декабря 2012 года.
В установленный срок, в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве), 29.12.2012 (согласно штампу Почты России) Радыгин Анатолий Евгеньевич г.Сарапул Удмуртской Республики (далее – Радыгин А.Е.) направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Вахитовой И.И. 7021600руб.00коп. долга, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 30.07.2012 по делу №2-602/12.
Определением от 15 января 2013 года данное требование принято судом к производству в деле о банкротстве ИП Вахитовой И.И. и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Протокольным определением от 04 февраля 2013 года рассмотрение данного требования судом отложено на 22.02.2013.
В судебном заседании заявителем требование поддержано, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель должника, подтвердив фактическое получение денежных средств от Радыгина А.Е. по договору займа от 05.05.2010, пояснил, что данные средства направлены ИП Вахитовой И.И. на оплату полученного ею товара, в обоснование представил копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела.
Временным управляющим имуществом должника указано на отсутствие возражений по требованию.
Обоснованность заявленного требования оспорена представителем ФНС России с указанием на то, что имущественное положение Радыгина А.Е. не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 7000000руб.00коп., поскольку из справки по форме 2-НДФЛ следует, что доход Радыгина А.Е. в 2010 году составил 1369,57руб., в указанный период у заявителя имелась непогашенная задолженность по транспортному налогу за 2008 год, задолженность по алиментам, предпринимательская деятельность им не осуществлялась, в связи с чем Радыгин А.Е. не обладал и не мог обладать денежными средствами размер которых указан в договоре займа от 05.05.2010.
Кроме того, представителем ФНС России заявлено устно и представлено в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по требованию в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул в Мировой судебный участок № 4 г. Сарапула подано заявление об отмене судебного приказа от 30.07.2012 по делу №2-602/12, а также в Сарапульский городской суд
исковое заявление о признании сделки – договора займа на сумму 7000000руб. и расписки от 05.05.2010 ничтожной.
Как следует из требования Радыгиным А.Е. предъявлено для включения в реестр требований кредиторов 7000000руб., составляющих задолженность по возврату предоставленных Вахитовой И. И. по договору займа от 05.05.2010 денежных средств.
В качестве доказательств подтверждающих обоснованность требования заявителем представлены копии договора займа от 05.05.2010, расписка от 05.05.2010 в получении денежных средств по договору займа, судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 30.07.2012 по делу №2-602/12, подлинник которого представлен на обозрение суда в процессе рассмотрения требования.
Согласно данному судебному приказу с Вахитовой Ильмиры Ильфатовны в пользу Радыгина Анатолия Евгеньевича взыскано 7000000руб. составляющих задолженность по договору займа от 05.05.2010, а также 21600руб.00коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с неисполнение указанного судебного акта, вступившего в законную силу (15.08.2012) заявитель просит включить 7021600руб.00коп., в том числе 21600руб.00коп. возмещения расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов ИП Вахитовой И.И.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный в обоснование требования судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула Удмуртской Республики от 30.07.2012 по делу №2-602/12 является формой судебного
постановления (ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Требования Радыгина А. Е. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта (частичного исполнения) не представлены.
Возражения ФНС России направлены на пересмотр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи от 30.07.2012 по делу №2-602/12.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр
может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")
Доказательств пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебного приказа, в том числе по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Принимая во внимание, что заявленное требование основано на судебном акте, вступившем в законную силу подлежит применению разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о приостановления производства по требованию Радыгина А.Е. до рассмотрения заявления налогового органа об отмене судебного приказа и заявления о признании договора займа ничтожным не имеется.
Требование Радыгина А.Е. в размере 7021600руб.00коп., в том числе, 7000000руб.00коп.- долг, 21600руб.00коп. - возмещение расходов по уплаченной госпошлине следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вахитовой И.И.
Руководствуясь статьями 4, 32, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать требование Радыгина Анатолия Евгеньевича г.Сарапул Удмуртской Республики в размере 7021600руб.00коп., в том числе, 7000000руб.00коп.- долг, 21600руб.00коп. - возмещение расходов по уплаченной госпошлине обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны г.Сарапул Удмуртской Республики.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru
Судья Г. Н. Мухаметдинова
2
3
4
5
6
