Определение АС Удмуртской Республики от 06.09.2012 № А71-11789/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск Дело №А71-11789/2008 06 сентября 2012г. Г2

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2012 года. В полном объеме определение изготовлено 06 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Нуртдиновой Л.А., в составе судей Бусыгиной О.В., Е.И. Ломаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» г.Екатеринбург жалобы Федеральной налоговой службы г.Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» Паничевой Светланы Сергеевны исх.№13-05/06038 от 19.04.2012 г. и исх.№13-05/10298 от 10.07.2012 г., при участии представителей: от заявителей: Биктимерова Л.Н.- представитель по доверенности от 01.08.2012г., Байбородова К.И.- представитель по доверенности от 01.08.2012г.,

от конкурсного управляющего должника: Паничева С.С.- паспорт, Науменко О.М.- представитель по доверенности от 16.01.2012г.,

от иных лиц: Шайхразиева А.А.- представитель Управления Росреестра по УР г.Ижевск по доверенности №45 от 31.10.2011 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2009г. общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» (далее- ООО «ЦБКН») г.Екатеринбург (ИНН 1832048013, ОГРН 1061832011768) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЦБКН» г.Екатеринбург утверждена Паничева Светлана Сергеевна (далее- Паничева С.С.). Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 22.05.2012г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЦБКН» продлена, судебное заседание по рассмотрению

отчета конкурсного управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 03.09.2012 г.

24 апреля 2012г. Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России) г.Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой исх.№13-05/06038 от 19.04.2012 г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С., в которой просит: признать бездействия конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С. по не исчислению и не подаче в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, и как следствие не включение в четвертую очередь текущих платежей незаконными; признать бездействия конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С. по выявлению и включению в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 338337000 руб. незаконными; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С. по обжалованию 56 сделок должника по отчуждению имущества стоимостью 277244950 руб. незаконными; признать действия конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С. в части необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 1337000 руб. незаконными; отстранить Паничеву С.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦБКН». В соответствии со ст.ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) жалоба ФНС России г.Москва исх.№13-05/06038 от 19.04.2012г. определением суда от 31.05.2012г. принята к производству и назначена к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЦБКН». Определением суда от 26.06.2012 г. рассмотрение данной жалобы отложено на 12.07.2012г.

11 июля 2012г. ФНС России г.Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой исх.№13-05/10298 от 10.07.2012 г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С., в которой просит отстранить Паничеву С.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦБКН». В качестве оснований для обращения с данной жалобой уполномоченный орган указал на: бездействие арбитражного управляющего должника по не удержанию и не исчислению налога на доходы физических лиц в сумме 94,947 тыс.руб., подлежащих погашению во вторую очередь, что привело к нарушению очередности погашения текущих платежей и тем самым нарушению прав и законных интересов ФНС России, как конкурсного кредитора по текущим платежам; бездействие конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» по не заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что повлекло по мнению заявителя снижение вероятности возмещения убытков причиненных действием (бездействием) арбитражного управляющего при наступлении страхового случая; незаконное изъятие конкурсным управляющим должника из конкурсной массы денежных средств в размере 642792,60 руб. В соответствии со ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве жалоба ФНС России г.Москва исх.№13-

05/10298 от 10.07.2012 г. определением суда от 12.07.2012г. принята к производству и назначена к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЦБКН».

Определением суда от 12.07.2012г. рассмотрение жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С. исх.№13-05/06038 от 19.04.2012г. и исх.№13-05/10298 от 10.07.2012 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения, назначены к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЦБКН». Определением суда от 27.07.2012г. рассмотрение указанных жалоб отложено.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ЦБКН» представил возражения на жалобу ФНС России, с доводами изложенными в жалобах не согласился.

Заслушав доводы сторон, оценив материалы дела, суд полагает, что жалоба уполномоченного органа подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего доказыванию по делу подлежит неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст.129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст.20.3 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника –

унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано уполномоченным органом в жалобе должником налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется в налоговые органы с 4 квартала 2009 г. ФНС России считает незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ЦБКН», выразившиеся в непредставлении в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество должника и не исчисление соответствующих налогов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, конкурсный управляющий должника осуществляя полномочия руководителя обязан представлять в соответствующие налоговые органы предусмотренные НК РФ налоговые декларации (расчеты).

Конкурсный управляющий ООО «ЦБКН» в судебном заседании пояснил, что налоговая и бухгалтерская отчетность им предоставлялась своевременно.

Однако, согласно представленным описям вложения в бандероль бухгалтерская и налоговая отчетность должника за период с 1 квартала 2010 г. по 2 квартал 2012 г. направлена конкурсным управляющим ООО «ЦБКН» 11.07.2012г., то есть после подачи уполномоченным органом соответствующих жалоб. Иных доказательств направления указанной отчетности в налоговые органы суду арбитражным управляющим должника не представлено.

Таким образом, суд полагает, что бездействия конкурсного управляющего ООО «ЦБКН», как руководитель должника, по непредставлению в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество должника незаконными.

Кроме того, ФНС России в жалобе указала на бездействие арбитражного управляющего должника по не удержанию и не исчислению налога на доходы физических лиц в сумме 94,947 тыс.руб.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам в сумме 730,358 тыс. руб., однако, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся, что не отрицается конкурсным управляющим.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми

резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «ЦБКН» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Поскольку конкурсный управляющий, как руководитель должника, указанную обязанность при выплате заработной платы не выполнил, налог на доходы физических лиц не удержал и в бюджет не перечислил, суд находит данное бездействие незаконным.

Довод конкурсного управляющего о том, что текущие обязательные платежи подлежат уплате в четвертую очередь является несостоятельным, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25).

При этом, суд полагает довод арбитражного управляющего должника о том, что вопрос о неисполнении им обязанности по предоставлению деклараций по налогам на добавленную стоимость и на имущество должника и уплате налога на доходы физических лиц не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по данной жалобе являлся не спор о взыскании налогов и привлечении данного лица к налоговой ответственности, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налогоплательщиком или налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба ФНС России на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, в предмет доказывания входит неправомерность соответствующего бездействия конкурсного управляющего.

В результате бездействий конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» по не предоставлению деклараций по налогам на добавленную стоимость и на имущество должника и неуплате налога на доходы физических лиц имеется возможность предъявления к должнику налоговым органом соответствующих требований в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, что может привести к продлению процедуры конкурсного производства, а, следовательно, и к увеличению текущих расходов.

Помимо изложенного заявитель просит признать бездействия конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С. по выявлению и включению в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 338337000 руб. незаконными.

Уполномоченный орган полагает, что с даты введения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим должника не выявлено, не подвергнуто инвентаризации, а также оценке указанное в бухгалтерском балансе ООО «ЦБКН» на 01.10.2009 г. имущество должника на сумму 338337000 руб. (в том числе: долгосрочные финансовые вложения – 136166000 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 187432000 руб.; прочие оборотные активы - 300000 руб.; дебиторская задолженность - 14439000 руб.), вследствие чего имущество балансовой стоимостью 338337000 руб. не включено в конкурсную массу должника.

Однако, вопрос о наличии и стоимости имевшегося у должника имущества исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. В постановлении от 01.09.2011 г. по делу №А71-11789/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что материалы дела в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о недостоверности балансовой отчетности и балансовой стоимости активов должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что поименованные в бухгалтерской отчетности финансовые вложения должника в виде акций и долей в уставных капиталах отсутствуют или не представляют экономической ценности. Следует отметить, что именно отсутствие у должника имущества в объеме указанном в бухгалтерской отчетности ООО «ЦБКН» послужило основанием уполномоченному органу для обращения с апелляционной жалобой по результатам которой вынесено данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» в нарушение Закона о банкротстве руководителем должника имущество и документы ООО «ЦБКН» ему не переданы. Правоохранительными органами местонахождение руководителя должника не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по указанным фактам конкурсному управляющему ООО «ЦБКН» отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 г.).

Числящиеся на балансе должника в качестве финансовых вложений векселя и какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и указывающие на возможность ее взыскания, в материалах дела отсутствуют, ни уполномоченным органом ни иными сторонами суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим должника могло быть выявлено и включено в конкурсную массу какое-либо ликвидное имущество из имущества должника балансовой стоимостью 338337000 руб. Ни действия ни бездействие

конкурсного управляющего должника не могли привести к выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 338337000 руб. Возникновение каких либо убытков либо угрозы их возникновения при данных обстоятельствах судом не установлено.

Указав, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦБКН» за девять месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника составляет 424810 тыс.руб., ФНС России обжалует бездействие конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» по не заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что по мнению заявителя повлекло снижение вероятности возмещения убытков причиненных действием (бездействием) арбитражного управляющего при наступлении страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЦБКН» за девять месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника составляет 424810 тыс.руб.

Однако, в постановлении от 01.09.2011 г. по делу №А71-11789/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что материалы дела в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о недостоверности балансовой отчетности и балансовой стоимости активов должника. В данном постановлении апелляционной инстанции установлено, что стоимость имущества должника составляет 20361600 руб.

Кроме того, выше судом исследовалось возможность по выявлению и включению в конкурсную массу поименованного в бухгалтерском балансе ООО «ЦБКН» на 01.10.2009 г. имущества балансовой стоимостью 338337000 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии такой возможности, поскольку доказательств наличия какого-либо ликвидного из указанного имущества нет. Учитывая изложенное, балансовая стоимость имущества ООО «ЦБКН» по состоянию на 01.10.2009 г. составляет менее 100 млн. руб. (424810 тыс.руб.- 338337 тыс.руб.).

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что балансовая стоимость имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства превышала сто миллионов рублей, а, следовательно, обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего у конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» отсутствует.

ФНС России просит также признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С. по обжалованию 56 сделок должника по отчуждению имущества стоимостью 277244950 руб. незаконными.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, обращение с заявлениями об оспаривании сделок в отсутствии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного управляющего. Обязанность по обращению с заявлениями об оспаривании сделок возникает у внешнего или конкурсного управляющего в случае принятия указанными органами соответствующего решения.

Суду не представлено доказательств, что собранием кредиторов ООО «ЦБКН» принималось решение об оспаривании указанных 56 сделок. Кроме того, уполномоченным органом не приведены доводы и не представлены доказательства, указывающие на наличие возможности удовлетворения данных заявлений в случае их подачи.

ФНС России просит признать действия конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С. в части необоснованного расходования из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1337000 руб. незаконными.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, законодатель в пунктах 1, 2 статей 126, 131, 132, 139 Закона о банкротстве существенно ограничил принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении порядка распоряжения имуществом должника, находящегося в стадии банкротства.

Из системного анализа положений указанного Закона о банкротстве следует, что положения пунктов 1 и 4 статьи 20.3 корреспондируют с пунктами 1, 2 статей 126, 131, 132, 139. Следовательно, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов на договорной основе ограничено необходимостью максимального возможного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем правомерным признается привлечение им специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь тогда, когда это объективно необходимо и с оплатой оказанных услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

ООО «ЦБКН» в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО «Ижевский консалтинговый центр» (Исполнитель) 22.12.2009 г. заключили договор № 08/22-12 по условиям которого размер вознаграждения составляет 30000 руб. в месяц. В силу соглашения от 01.11.2010 г. об изменении Договора оказания услуг № 08/22-12 от 22.12.2009 г. последним днем действия договора считается 30.11.2010 г.

Согласно договору № 08/22-12 от 22.12.2009 г. ООО «Ижевский консалтинговый центр» принимает на себя выполнение следующих услуг:

- консультировать заказчика в области права и бухгалтерского учета по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика во всех органах государственной власти и управления, в коммерческих и некоммерческих организациях, перед любыми иными организациями, образованиями, органами и лицами;

- консультировать заказчика в организации документооборота предприятия;

- предоставлять помещение с рабочим местом во временное пользование для организации деятельности и выполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- вести подготовку по организации собраний кредиторов и подготовку необходимых к ним документов;

- предоставлять в пользование компьютер с программным обеспечением, выходом в Интернет, электронной почтой; телефон, факс, иную оргтехнику;

- содействовать в подготовке отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, подготовке писем, запросов, уведомлений, сообщений, заявлений и других документов;

- формирование и учет иных первичных документов в ходе процедуры банкротства, в соответствии с предоставленной информацией;

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика.

Согласно представленной ФНС России с договором смете к договору №08/22-12 от 22.12.2009 г. в состав расходов в сумме 30000 руб. включены: фонд оплаты труда- 12000 руб., отчисления от ФОТ-3120 руб., услуги связи (город, межгород, Интернет)-1700 руб., канцтовары- 1200 руб., аренда

помещения- 5880 руб., обновление программного обеспечения- 2500 руб., обслуживание офисной техники- 600 руб., прибыль (план)- 3000 руб. В письме исх.№68 от 23.06.2010г. ООО «Ижевский консалтинговый центр» уведомило конкурсного управляющего должника об изменении с 25.06.2010г. сметы к договору № 08/22-12 от 22.12.2009 г., в связи с чем в состав расходов включены: услуги связи (город, межгород, Интернет)-2700 руб., аренда помещения- 10880 руб., обновление программного обеспечения- 3500 руб., обслуживание офисной техники- 2920 руб., прибыль (план)- 5000 руб., что в сумме составляет 25000 руб., а не 30000 руб. как указано в смете. При этом, из имеющихся документов не возможно определить чем обусловлено значительное увеличение стоимости услуг по части позиций и уменьшение видов услуг, оказываемых в рамках данного договора.

Следует отметить, что договор № 08/22-12 от 22.12.2009 г. не содержит сведений (местонахождение, размер и т.д.) о помещении предоставленном ООО «Ижевский консалтинговый центр» должнику. При этом, согласно материалам дела ООО «ЦБКН» имело нежилые помещения в г.Ижевске, у суда отсутствуют сведения о причинах невозможности использовать данные помещения для нужд конкурсного управляющего должника до их реализации.

Между тем, проанализировав акты №00000027 от 30.11.2010г., №00000028 от 31.12.2010г., №00000026 от 31.10.2010г., №00000025 от 30.09.2010г., №00000014 от 31.08.2010г., №00000013 от 30.07.2010г., №00000012 от 30.06.2010г., №00000011 от 31.05.2010г., №00000009 от 31.03.2010г., №00000010 от 30.04.2010г., №00000007 от 29.01.2010г., №00000008 от 26.02.2010г. приемки-сдачи услуг по договору № 08/22-12 от 22.12.2009 г., суд находит, что последние не позволяют определить какие именно услуги были оказаны ООО «Ижевский консалтинговый центр»; сделать вывод об оказании конкретных видов и объемов услуг, об их необходимости и относимости к настоящему делу о банкротстве невозможно. Акты выполненных работ содержат лишь общую фразу «Оказание консалтинговых услуг по договору № 08/22-12 от 22.12.2009».

Из представленных документов невозможно установить, что стоимость услуг ООО «Ижевский консалтинговый центр» (30000 руб. ежемесячно) соотносима с объемом предоставляемых услуг, соразмерность размера оплаты стоимости услуг ожидаемому результату.

Более того, суд считает, что установление ежемесячной оплаты услуг в договоре № 08/22-12 от 22.12.2009 г., заключенном между конкурсным управляющим и ООО «Ижевский консалтинговый центр» на весь период действия договора, в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве, и приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Кроме того, уполномоченным органом суду представлены заключенные ООО «ЦБКН» в лице конкурсного управляющего:

трудовой договор с юрисконсультом от 25.02.2010 г., заключенный с Вяткиной И.С. на выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, с должностным окладом 8000 руб., должностные обязанности (п.5.1.1. трудового договора)- принятие участия в разработке документов, ведение делопроизводства;

трудовой договор с юрисконсультом от 01.07.2010 г., заключенный с Вяткиной И.С. на выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, с должностным окладом 15000 руб., должностные обязанности (п.5.1.1. трудового договора)- разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, осуществлять методическое руководство правовой работой в организации, оказывать правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, представлять интересы предприятия в любых и перед любыми государственными, правительственными, муниципальными, международными, межгосударственными, совместными, коммерческими, религиозными, общественными органами, организациями, предприятиями и учреждениями, представлять интересы предприятия во всех судебных органах, в том числе арбитражных, третейских, в органах административной юрисдикции, представлять интересы предприятия в арбитражных судах по делам о банкротстве в соответствии со ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

трудовой договор с юрисконсультом от 01.07.2010 г., заключенный с Науменко О.М. на выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, с должностным окладом 15000 руб., должностные обязанности (п.5.1.1. трудового договора)- разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, осуществлять методическое руководство правовой работой в организации, оказывать правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, представлять интересы предприятия в любых и перед любыми государственными, правительственными, муниципальными, международными, межгосударственными, совместными, коммерческими, религиозными, общественными органами, организациями, предприятиями и учреждениями, представлять интересы предприятия во всех судебных органах, в том числе арбитражных, третейских, в органах административной юрисдикции, представлять интересы предприятия в арбитражных судах по делам о банкротстве в соответствии со ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

трудовой договор с главным бухгалтером от 01.07.2010 г., заключенный с Гариповой Ю.Б. на выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, с должностным окладом 15000 руб., должностные обязанности (п.5.1.1. трудового договора)- организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации с особенностями предприятия – банкрота, осуществляет учет и опись первичных учетных бухгалтерских документов, представляет интересы работодателя перед налоговыми органами, перед органами государственной статистики, перед внебюджетными фондами, обеспечивает своевременное перечисление налогов сборов, страховых взносов

в государственные внебюджетные социальные фонды с учетом особенностей предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что конкурсным управляющим должника суду представлены:

трудовой договор с делопроизводителем от 25.02.2010 г., заключенный с Вяткиной И.С. на выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, с должностным окладом 8000 руб., должностные обязанности (п.5.1.1. трудового договора)- принятие участия в разработке документов правового характера, участие в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, ведение делопроизводства;

трудовой договор с делопроизводителем от 01.07.2010 г., заключенный с Вяткиной И.С. на выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, с должностным окладом 8000 руб., должностные обязанности (п.5.1.1. трудового договора)- принятие участия в разработке документов, ведение делопроизводства.

При этом, во всех указанных трудовых договорах значится, что работа по данным трудовым договорам является для работника работой по совместительству.

Работа по совместительству осуществляется в свободное от основной работы время (Трудовой кодекс Российской Федерации), то есть предполагается, что лицо, работающее по совместительству, может осуществлять должностные обязанности не полный рабочий день (рабочую неделю).

При изложенных обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» на соответствие заработной платы лиц, работающих по трудовым договорам, среднемесячной оплате труда работников организаций по УР несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и необходимости привлечения такого количества специалистов по гражданско-правовому и трудовым договорам, невозможности выполнения всех действий непосредственно конкурсным управляющим с использованием имеющегося у должника имущества, в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний, необходимого имущества.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение их количества снижает вероятность погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенные факты отсутствие доказательств потребности в соответствующих услугах в отсутствие какой- либо хозяйственной деятельности должника и невозможности их выполнения без привлечения специалистов, действия конкурсного управляющего по привлечению данных лиц являются недобросовестными и неправомерными, а произведенные расходы на оплату их услуг - необоснованными и

нарушающими интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Уполномоченный орган кроме всего вышеизложенного вменяет арбитражному управляющему должника незаконное изъятие из конкурсной массы денежных средств в размере 642792,60 руб. по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011г. по настоящему делу установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЦБКН» Паничевой С.С. в размере 753877,40 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, 23.05.2011г. конкурсным управляющим ООО «ЦБКН» перечислена Паничевой С.С. сумма в размере 753877,40 руб. с указанием «По определению Арбитражного суда от 20.05.11 по делу № А71-11789/2008».

Однако, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г. по делу № А71-11789/2008 отменено, заявление Паничевой С.С. удовлетворено частично: установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 111084,80 руб.

По сведениям уполномоченного органа на дату обращения с жалобой разницу между суммой процентов перечисленной арбитражному управляющему на основании определения суда первой инстанции и установленной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 642792,60 руб. в конкурсную массу не возвращена.

Конкурсным управляющим должника суду представлен приходный кассовый ордер ООО «ЦБКН» №1 от 30.04.2012г. о принятии от Паничевой С.С. 642792,60 руб.- излишне выплаченной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. То есть, указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ООО «ЦБКН» через восемь месяцев после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 01.09.2011 г.

На основании изложенного, суд полагает жалобу уполномоченного органа обоснованной в части.

При этом, суд счел требование об отстранении конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Процедура конкурсного производства ООО «ЦБКН» осуществляется с 22.12.2009 г. Определением суда от 22.05.2012г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 03.09.2012 г. В настоящее время у суда отсутствуют достаточная информация, позволяющая определить возможность в дальнейшем поступления в конкурсную массу ООО «ЦБКН» денежных средств.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что отстранение данного арбитражного управляющего будет способствовать восстановлению

нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а не приведет только к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротсва, в связи назначением нового конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суду не представляется возможность определить целесообразность отстранения конкурсного управляющего ООО «ЦБКН» на данном этапе.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» Паничевой Светланы Сергеевны признать обоснованной в части.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки установленные пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26.10.2002г., частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.