АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
7 декабря 2018 года Дело № А71-17893/2018
Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2018 года
Полный текст определения изготовлен 7 декабря 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАНА" (ОГРН 1131832001223, ИНН 1832105617) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060) о взыскании 515 500 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту № 0813300001218000022-0444210-01, 15 000 руб. судебных издержек,
При участии представителей:
от истца: Лагунова Е.Д. – представитель по доверенности № 2 от 03.12.2018
от ответчика: Штин И.В. – представитель по доверенности № 04/01-12 от 10.01.2018
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАНА" (ОГРН 1131832001223, ИНН 1832105617) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060) о взыскании 515 500 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту № 0813300001218000022-0444210-01, 15 000 руб. судебных издержек.
Ответчик, ссылаясь на погашение предъявленной в иске задолженности по спорному муниципальному контракту, в подтверждение произведенного платежа представил платежное поручение № 60474 от 28.11.2018 на сумму 515 500 руб. 00 коп.
Истец представил возражения на отзыв с приложением дополнительных документов, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после предъявления иска, в связи с чем просил отнести на ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины и издержки на оплату юридических услуг представителя.
Заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 60474 от 28.11.2018, требования истца о взыскании долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд (12.10.2018) и вынесения судом определения о принятии его к производству (19.10.2018).
В соответствии с абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогово кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после принятия иска к производству, на основании ст. ст. 102, 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат возмещению истцу.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых истцом представлены в материалы дела договор поручения № 3 от 21.09.2018 и расходный кассовый ордер на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 47-50).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 26 данного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик заявил возражения по заявлению истца о возмещении судебных издержек, ссылаясь на ненадлежащее оформление расходного кассового ордера, а также чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 »(https://www.apur.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=846:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-ur-ot-19-maya-2016-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-ur&catid=9&Itemid=18), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах: ведение гражданского дела (пункт 3.1) 25 000 руб. 00 коп., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12. Решения (составление отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу), сбор адвокатом доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составление ходатайств, заявлений и др.); минимальная стоимость отдельных юридических услуг вышеуказанным решением установлена в следующих размерах составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором - 5 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 7000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) - 2 500 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 8 000 (за день участия).
Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, а также сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику по оплате юридических услуг, суд считает, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. явно чрезмерными и неразумными не являются.
Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и возбуждения производства по делу, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст. 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15000 руб. 00 коп.
Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера судом не принимаются. Отсутствие отдельных реквизитов на указанном документе не свидетельствует о том, что оплата представителю не производилась. Из текста указанного документа следует, что представитель получил от истца отраженную в расходном кассовом ордере денежную сумму в размере 15 000 руб., о чем проставил свою подпись в документе.
Возможное нарушение порядка осуществления и оформления кассовых операций, не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами. Наличие каких-либо нарушений бухгалтерской (кассовой) дисциплины при оформлении документов, не свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены. Указанные обстоятельства при их подтверждении компетентными органами являются основанием для применения к лицам, допустившим нарушения, соответствующих мер ответственности в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТАНА" (ОГРН 1131832001223, ИНН 1832105617) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13310 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Щетникова
