Определение АС Удмуртской Республики от 05.10.2012 № А71-6486/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики И. В. Рязанова при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Набиулиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в деле о банкротстве Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» г. Ижевск заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными заключенных с ФИО2 г. Ижевск соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и дополнения к соглашению при участии представителей:

от заявителя: Магда А.В. – представитель по доверенности № б/н от 06.04.2012 (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности № б/н от 24.05.2012 (паспорт), ФИО4 – представитель по доверенности № 185Д от 30.12.2011 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт), ФИО5 – представитель по доверенности рег. № 1Д-568 от 09.08.2011 (паспорт),

от иных лиц: не явились (уведомлены),

(лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены публично путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2012) Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод» г. Ижевск (далее – ОАО «Ижевский машзавод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Определениями суда по настоящему делу от 10.05.2012 и 04.06.2012 соответственно приняты к производству и рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными заключенных между должником и ФИО2 г. Ижевск (далее – ФИО2) соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и дополнения к нему, вступившего в силу с 01.11.2010.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ОАО «Ижевский машзавод».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ заявление рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 13.09.2012 по 18.09.2012.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 недействительным мотивировано тем, что соглашение было заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО «Ижевский машзавод» банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основаниями для признания сделки недействительной. Дополнение к соглашению по индивидуальной оплате труда руководителя, вступающее в силу с 01.11.2010, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, оспаривается заявителем по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Обоснованность заявлений ФИО2 оспорена по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приведенные в заявлениях конкурсного управляющего должника и отзывах на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и дополнения к нему от 01.11.2010, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут

быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011г. по делу № А71-6486/2011 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский станкостроительный завод» г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ижевский машзавод», по результатам рассмотрения которого определением суда от 16 августа 2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения, а затем решением от 13.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2012) ОАО «Ижевский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ОАО «Ижевский машзавод», считая, что: соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009, заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (в кризисный для предприятия момент, когда финансовые показатели должника ухудшались, убыток увеличивался, прибыль отсутствовала, ОАО «Ижевский машзавод» отвечало признаком банкротства), а

дополнение к нему, вступившее в силу с 01.11.2010, - при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с другими работниками предприятия согласно утвержденной структуре управления ОАО «Ижевский машзавод»); соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов (взыскание с должника денежной суммы в размере 1 138 834 руб. 32 коп., что соответствует 12 средним месячным заработкам Семенихина А.Б., ведет к увеличению размера имущественных требований к должнику); Семенихин А.Б., являясь заместителем генерального директора – управляющего делами ОАО «Ижевский машзавод», знал о тяжелом финансовом положении и признаках неплатежеспособности должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

08 августа 2006г. ФИО2 принят переводом на работу в ОАО «Ижевский машзавод» на должность управляющего делами – заместителя генерального директора (трудовой договор № 21 от 08.08.2006, л.д. 16-17 т.д.1).

01 октября 2009г. ФИО2 приказом № 66к переведен на должность заместителя генерального директора – управляющего делами.

В соответствии с п. 2 оспариваемого соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009, заключенного между ОАО «Ижевский машзавод» и ФИО2, в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, за исключением расторжения договора в результате виновных действий (бездействия) ФИО2 (пункты 5-11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО2 выплачивается компенсация в размере 12 средних месячных заработков (расчет среднего заработка производится исходя из 12 календарных месяцев предшествующих увольнению ФИО2). Срок действия соглашения сторонами установлен с 01.10.2009 до 01.01.2010 (п. 6 соглашения от 01.10.2009).

Дополнением к соглашению по индивидуальной оплате труда руководителя ФИО2 от 01.10.2009, вступившим в силу с 01.11.2010, срок действия соглашения продлен до 01.01.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в периоды подозрительности, определенные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако при наличии в 2010г. аналогичных (равноценных) соглашений по индивидуальной оплате труда руководителя, в т.ч. заключенного с заместителем генерального директора ОАО «Ижевский машзавод» – директора департамента мониторинга, аудита и внутреннего контроля № 18 организаций Холдинговой компании ФИО6 (таб. № 115), действующего с 22.01.2010 по 01.07.2010, в предмет сделки - соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009, заключенного между ОАО «Ижевский машзавод» и ФИО2 с

учетом дополнения к нему по сроку его действия, в части пункта 2 в принципе не входит встречное исполнение со стороны Семенихина А.Б.

Следовательно, Дополнение к соглашению по индивидуальной оплате труда руководителя ФИО2 от 01.10.2009, вступившее в силу с 01.11.2010, не может быть оспорено на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

28 июля 2011г. по инициативе ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 28.07.2011, приказа № 92к от 28.07.2001 трудовой договор № 21 от 08.08.2006 прекращен.

Неисполнение работодателем условий соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя явились основанием для обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Ижевский машзавод».

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 02 ноября 2011г. по делу № 2-2025/11 исковые требования ФИО2 к ОАО «Ижевский машзавод» о взыскании компенсации по трудовому договору и процентов за задержку выплаты компенсации в размере 1 169 212 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения (л.д. 32-36 т.д. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и дополнение к нему от 01.11.2010 заключены в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 3 ТК РФ, фактически имеют цель не стимулирование работника к выполняемой работе в период трудовых отношений, а получение работником значительных по размеру выплат (31% фонда оплаты труда управления делами № 3 ОАО «Ижевский машзавод», который находился в непосредственном подчинении ФИО2) при расторжении трудового договора, следовательно, работник заинтересован в прекращении трудового договора. Судом принято во внимание, что соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя подписано и действовало в кризисный для предприятия период (2009-2010 годы), когда финансовые показатели деятельности предприятия ухудшались, убыток увеличивался, прибыль отсутствовала.

19 декабря 2011г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики кассационным определением по делу № 33-4444 решение Ленинского районного суда города Ижевска от 02.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.37-39 т.д. 2).

Таким образом, первой и кассационной инстанциями суда общей юрисдикции при вынесении судебных актов по иску ФИО2 были исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в соотношении с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

02 марта 2012г. Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 44-г-5 надзорная жалоба ФИО2

А.Б. удовлетворена, решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.11.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 отменены. Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 44-г-5 от 02.03.2012 исковые требования Семенихина А.Б. удовлетворены, с ОАО «Ижевский машзавод» в пользу Семенихина А.Б. взысканы компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере 1 138 834 руб. 32 коп., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 29.07.2011 по 02.11.2011 в размере 30 378 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по выплате компенсации (1 138 834 руб. 32 коп.), начиная с 03.11.2011, до дня фактической выплаты компенсации, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 41-44 т.д. 1).

При рассмотрении надзорной жалобы ФИО2 Президиум Верховного суда Удмуртской Республики установил, что соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 с учетом дополнения к нему, вступившего в силу с 01.11.2010, является действующим, не носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам ОАО «Ижевский машзавод». Отсутствие в локальных нормативных актах ОАО «Ижевский машзавод» условий о выплате выходного пособия не препятствует должнику выплачивать своим работникам выходные пособия на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 за № 43-КФ12-109 ОАО «Ижевский машзавод» отказано в передаче его кассационной жалобы на Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 143-144 т.д.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» г. Ижевск ФИО1 о признании

недействительными заключенных с Семенихиным Алексеем Борисовичем г. Ижевск соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и дополнения от 01.10.2009 к указанному соглашению отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Удмуртской Республики в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. В. Рязанова