Определение АС Удмуртской Республики от 05.07.2013 № А71-1435/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Л.А. Нуртдиновой, судей Е.И. Ломаевой, М.А. Чухманцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиных К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, при участии представителей:

от должника: ФИО1- паспорт,

от иных лиц: ФИО2-представитель собрания кредиторов (протокол №15 от 25.04.2013г.), ФИО3- конкурсный кредитор, ФИО4- представитель конкурсного кредитора ФИО3 по доверенности от 03.12.2012г., ФИО5-представитель конкурсного кредитора ФИО3 по доверенности от 14.10.2010г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) г. Ижевск признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее- ФИО6). Определениями суда срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе, определением суда от 18.03.2013г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 В мотивировочной части данного постановления Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

29.04.2013г. Гибадуллиным Р.И. в Арбитражный суд Удмуртской Республики представлен протокол собрания кредиторов ИП Валеева М.Н. состоявшегося 25.04.2013, на котором принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н.- Храмова Александра Владимировича (далее- Храмов А.В.), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее- НП СРО ГАУ).

В соответствии со ст. ст. 45, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) определением суда от 07.05.2013г. в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 Рассмотрение указанного вопроса определением суда от 28.05.2013г. откладывалось.

В настоящем судебном заседании конкурсный кредитор- ФИО3 (далее- ФИО3) просит о допуске в качестве кредитора ФИО8 (далее- ФИО8), которой он уступил право требования части включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП ФИО1 перед ним. В обоснование суду представлено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве с отметкой о его поступлении в суд 20.06.2013 г. Документы, подтверждающие принятие судом к производству и рассмотрение указанного заявления о процессуальном правопреемстве, суду не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие произошедший переход права требования, суду в данном судебном заседании также не представлены.

Следует отметить, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок приобретения лицом статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве предполагает вынесение на основании соответствующих заявлений сторон судом судебных актов о включении требований данного лица в реестр требований кредиторов, о внесении изменений в реестр требований, в связи с проведением процессуального правопреемства. Законом о банкротстве не предусмотрено получение лицом статуса конкурсного кредитора по делу о банкротстве вне данных процедур.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что ФИО8 является конкурсным кредитором должника. Доказательства, что данное лицо относится к иным лицам, участвующим в данном деле о банкротстве, либо является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП ФИО1, у суда отсутствуют.

ФИО3 в обоснование ходатайства о привлечении ФИО8 в качестве кредитора при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника указывает, что ее права и законные интересы могут нарушаться.

Однако, в силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,

обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем судебном заседании присутствует конкурсный кредитор Трошков О.Г., который в силу указанных положений, их системного толкования до вступления Ахмедшиной Р.Р. в дело в качестве конкурсного кредитора и правопреемника Трошкова О.Г. должен совершать действия в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его как конкурсного кредитора и лиц, которым он передал (передаст) права требования к должнику (в том числе Ахмедшиной Р.Р.).

ФИО3 в судебном заседании не заявлялось о наличии у ФИО8 полномочий его представителя. Документы, указывающие на наличие у ФИО8 на дату настоящего судебного заседания права представлять интересы лиц, участвующих в данном деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП ФИО1, суду не представлены.

Судом ходатайство ФИО3 о допуске в качестве кредитора ФИО8 в порядке ст.ст. 159, 223 АПК РФ рассмотрено, отклонено.

ФИО3 просит отложить настоящее судебное заседание с целью: истребования подлинников документов в отношении ФИО7 (в частности трудовой книжки), так как отсутствуют надлежащие копии данных документов; либо обязания ФИО7 лично явиться в заседание суда для дачи пояснений. Полагает невозможным без подлинников документов либо без ФИО7 рассмотреть вопрос о назначении последнего в качестве арбитражного управляющего имуществом должника. Также считает необходимым наложить на ФИО7 штраф за неявку в настоящее судебное заседание, за неуважение к суду, поскольку в пункте 6 определения суда от 07.05.2013 г. явка данного лица признана обязательной.

Однако, кандидатом в арбитражные управляющие суду представлены нотариально удостоверенные копии документов в отношении ФИО7, в том числе и заверенная копия трудовой книжки.

ФИО7 в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие исх.№б/н от 19.06.2013 г., поскольку 20.06.2013 г. он будет находиться в Арбитражном суде Республики Коми, которым на данную дату по делу №А29-4064/2012 назначено рассмотрение требования уполномоченного органа к ООО «Горняцкое» конкурсным управляющим которого он является. В обоснование суду представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 г. по делу №А29- 4064/2012.

В определении суда от 28.05.2013 г. ФИО7 не обязывался явиться в настоящее судебное заседание. Определением суда от 07.05.2013 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника назначено на 20.05.2013 г. Данным определением суд обязал явиться кандидата в арбитражные управляющие

именно в судебное заседание, а не присутствовать в течении всего судебного разбирательства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника. В судебном заседании 20.05.2013 г. объявлен перерыв до 28.05.2013 г. В заседании суда 28.05.2013 г. Храмов А.В. присутствовал, то есть исполнил определение суда от 07.05.2013г. Трошков О.Г. в судебное заседание 28.05.2013 г. не явился. При этом, в данном судебном заседании присутствовал представитель Трошкова О.Г., имевший возможность задать необходимые вопросы и получить от Храмова А.В. пояснения. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо иные доводы, указывающие на невозможность рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника в отсутствии ФИО7 и подлинников документов в отношении него, суду не приведены.

С учетом изложенного, судом ходатайство ФИО3 об отложении настоящего судебного заседания в порядке ст.159, 223 АПК РФ рассмотрено, отклонено.

Представителем ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств- трудовой книжки ФИО7 В связи с данным заявлением указанный представитель просит назначить экспертизу с целью определить совпадает ли время реального составления и подписи на первом листе трудовой книжки ФИО7 дате- 19.09.2009 г.

Согласно ст. 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Применительно к положениям ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать

свои доводы и возражения относительно предмета и основания заявленных требований на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, т.е. на характер принятого по его результатам судебного акта.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего. В п. 5 ст.45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве на основании информации предоставляемой саморегулируемой организацией. Из системного толкования указанных норм следует, что при утверждении арбитражного управляющего фальсификация доказательств возможна внесением в предоставляемую саморегулируемой организации информацию недостоверных или ложных сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. При этом, в силу п.4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Представитель ФИО3 ссылается на то, что трудовая книжка ФИО7 поддельная, данное лицо не занимало руководящую должность, не проходило двухгодичную стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего и не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Согласно ч.1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом, отсутствие или несвоевременное внесение записи в трудовую книжку не является доказательством, что работник не осуществлял трудовую деятельность на предприятии в указанной в трудовой книжке должности.

Таким образом, возможность того, что дата реального составления и подписания трудовой книжки ФИО7 не соответствует действительности, не указывает на то, что данное лицо не осуществляло трудовую деятельность на предприятии в указанной в трудовой книжке должности, а содержащаяся в данных документах информация о кандидатуре арбитражного управляющего основана на недостоверных или ложных сведениях. Суд полагает, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствие или несвоевременное внесение записи в

трудовую книжку Храмова А.В. не является доказательством, что данное лицо не осуществляло трудовую деятельность на ООО «Гарус» в указанной в трудовой книжке период и должности, а, следовательно, не является существенным обстоятельством при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и не опровергает информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 161 АПК РФ, счел, что результаты проверки заявления о фальсификации доказательств не могут повлиять на выводы суда по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал.

В настоящем судебном заседании должник и представитель собрания кредиторов ИП ФИО1 указали, что полагают возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего имуществом должника ФИО7

ФИО3 и его представители настаивают на отказе в утверждении ФИО7 в качестве арбитражного управляющего имуществом должника.

Рассмотрев представленные к настоящему судебному заседанию доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП ФИО1 №15 к/п от 25.04.2013 г. на данном собрании принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП ФИО1- ФИО7, члена НП СРО ГАУ.

08.05.2013 г. НП СРО ГАУ с сопроводительным письмом исх.№15 от 07.05.2013г. суду представлено мотивированное заключение о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, копии документов в отношении ФИО7 Данное заключение подписано, а документы заверены, представителем НП СРО ГАУ ФИО9

Полномочия ФИО9 на подписание и представление указанных заключения и копий документов от имени НП СРО ГАУ подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями №31 от 01.01.2013 г., №33 от 06.05.2013 г., а также письмом НП СРО ГАУ исх.№620 от 17.06.2013 г. Кроме того, к настоящему судебному заседанию суду представлены нотариально заверенные копии документов в отношении ФИО7

В связи с изложенным, доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО9 соответствующих полномочий несостоятельны, не основаны на представленных суду доказательствах.

В силу положений Закона о банкротстве собранием кредиторов должника может быть избрана как конкретная кандидатура арбитражного управляющего, так и саморегулируемая организация для представления кандидатуры арбитражного управляющего. Выбор собранием кредиторов должника саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего предполагает в дальнейшем необходимость отбора данной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего из числа ее членов.

Собранием кредиторов должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего имуществом ИП ФИО1- ФИО7 В связи с данным обстоятельством отбор саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для представления в суд в порядке ст.45 Закона о банкротстве не требуется. Доводы ФИО3 в данной части судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Пункт 56 названного Постановления Пленума ВАС РФ также говорит о том, что такие случаи должны быть исключительными, к каковым могут относиться случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В этом же пункте указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска

ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные разъяснения, кредитор, заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно кандидатуры ФИО7 должен был привести такие обстоятельства, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

ФИО3 указывается, что ФИО7 не вел процедуры банкротства, не имеет должной компетенции. Однако, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2013 г. по делу №А29-4064/2012 ФИО7 является конкурсным управляющим ООО «Горняцкое». Данный арбитражный управляющий проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство №186), сдал теоритический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих (свидетельство АД №5237).

Те факты, что ООО «Гарус» является организацией аккредитованной при саморегулирумой организации, в число членов которой входит арбитражный управляющий ФИО6, осуществляло оценку имущества должника, а также оценку имущества иных должников, чьи процедуры проводил арбитражный управляющий ФИО6, не указывает на то, что ФИО7 непосредственно имел деловые отношения с ФИО6 либо осуществлял какие- либо задания по делу о банкротстве ИП ФИО1, иным делам, получал в связи с этим от указанного лица или за счет конкурсной массы должника какие- либо выгоды, а, следовательно, не может являться доказательством, что данный арбитражный управляющий не обладает необходимой независимостью. Кроме того, в настоящее время ФИО7 не является работником ООО «Гарус».

Судом отклоняется и довод ФИО3, что ФИО7 не работал в ООО «Гарус» на руководящих должностях, как не соответствующий действительности. В трудовой книжке ФИО7 имеется запись о работе в качестве заместителя генерального директора ООО «Гарус». В письме Пенсионного фонда Российской Федерации исх.№09-26/3481 от 31.05.2013г. указывается только, что ООО «Гарус» не предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО7, что не указывает на отсутствие у ФИО7 трудовых отношений с ООО «Гарус». Сведений об отсутствии у ООО «Гарус» каких-либо отчислений по данному лицу (в том числе с фонда заработной платы) в указанном письме не содержится.

Сведений об исключении ФИО7 из числа членов НП СРО ГАУ (в том числе в связи с отсутствием необходимого трудового стажа для осуществления полномочий арбитражного управляющего), у суда нет.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что кандидатура Храмова

2

А.В. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20Закона о банкротстве, документы, указывающие на наличие в отношении данной кандидатуры обстоятельств применительно к положениям ст. 19, п.2 ст.20.1 Закона о банкротстве суду не представлены.

В связи с вышеуказанным, у суда не имеется препятствий для утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст. 45, 127 Закона о банкротстве суд полагает возможным утвердить конкурсным управляющим ИП ФИО1 члена НП СРО ГАУ ФИО7

Руководствуясь статьями 32, 45, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л

Утвердить конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань ФИО7, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 11.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.