АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных издержек
г. Ижевск Дело № А71-13618/2009
«04» августа 2010 г. А31
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Коковихиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о взыскании судебных издержек
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Мамилов К.В. – по доверенности от 12.12.2008г.
от ответчика: Куликов А.Ю.- по доверенности от 06.10.2009г.
Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз», г. Ижевск обратилось в суд с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по УР (далее- налоговый орган) судебных расходов в сумме 9560 руб. 62 коп., из которых 1977 руб. 12 коп. расходы понесенные в связи с судебным разбирательством в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь) и 7583 руб. 50 коп. расходы понесенные в связи с судебным разбирательством в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа (г.Екатеринбург).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что сумма предъявленных Обществом к возмещению судебных расходов складывалась из командировочных расходов и горюче-смазочных материалов. При этом, НК РФ не предусмотрено нормирование расходов горюче-смазочных материалов в целях налогообложения прибыли, соответственно, фактически произведенные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По мнению, заявителя расходы на добровольное страхование от несчастных случаев имели место в связи с междугородним проездом представителя Общества к месту командировки- г.Екатеринбург, для участия в судебных заседаниях и фактически понесены заявителем, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов налоговым органом не представлено. Для организаций, финансируемых не из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются либо коллективными договорами, либо локальными нормативными актами. Согласно изменениям в Положение о служебных командировках ООО «Удмуртрегионгаз», утв. Советом директоров ООО «Удмуртрегионгаз» №10 от 08.08.2008г., они составляют 400 руб., в т.ч. для однодневных командировок, т.к. в данном нормативном акте указано, что суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке. Удаленность города Пермь, продолжительность занятости в субедном заседании (с учетом необходимости подготовки к нему) не позволяют признать командировки работника Общества в г.Пермь ежедневными командировками, позволяющими ежедневно возвращаться представителю к месту его постоянного жительства в г.Ижевск.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в письменных пояснениях от 28.07.10.2010г. и 03.08.2010г. указал, что ООО «Удмуртрегионгаз» завышены расходы по оплате бензина на 19л., поскольку при аналогичных условиях времени года, марки автомобиля, пути фактический расход топлива составляет приблизительно 52 л. Основания для выплаты суточных за поездку в г.Пермь на 1 день, по мнению налогового органа отсутствовали, в силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». Также, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для оплаты полисов добровольного страхования от несчастных случаев. Размер суточных налоговый орган считает завышенным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 10-52/8 от 25.06.2009г.
Решением суда от 09.12.2009г. требования общества удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск № 10-52/8 от 25.06.2009г. признано незаконным полностью, как несоответвующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010г. № Ф09-3855/10-С3решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2009г. № А71-13618/2009(А31) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010г. оставлены без изменения.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного спора ООО «Удмуртрегионгаз» были понесены судебные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относятся судебные издержки.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, проживания представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Для участия представителя ООО «Удмуртрегионгаз» в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Пермь, Обществом был выделен автомобиль Форд фокус, регистрационный номер У949РА18, по маршруту Ижевск-Пермь и обратно.
Расходы по оплате топлива составили 1577 руб. 12 коп., что подтверждается путевым листом №220058 от 11.02.2010г., журналом снятия показаний спидометра на 2010г., чеками ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от 11.02.2010г. №№ 345377, 327978, 345420 (т.6 л.д. 27-30).
Таким образом, представленными чеками, путевым листом, журналом снятия показаний спидометра заявитель подтвердил произведенные им расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (направление автомобиля в служебную командировку, цену топлива и его оплату) в сумме 1577 руб. 12 коп.
Довод налогового органа о том, что заявителем завышены расходы по оплате бензина, со ссылкой на аналогичную марку автомобиля налогового органа, климатические условия и т.д., судом не принимается, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций, введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".
Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.
Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации).
По материалам дела, в том числе представленного ПТС на автомобиль заявителя Форд фокус, комплектации, спецификации автомобиля, судом установлено, что указанный автомобиль налогового органа и автомобиль ООО «Удмуртрегионгаз» имеют разные технические характеристики. При этом судом учтено, что при использовании Обществом автомобиля Форд фокус с объемом двигателя 2,0 л., мощностью 145 л.с., при наличии в комплектации кондиционера, учитывая скорость прохождения расстояния от Ижевска до г.Пермь и обратно, расход топлива более высокий, чем у автомобиля налогового органа.
В обоснование подтверждения командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Пермь заявителем представлены авансовый отчет №33 12.02.2010г., приказ о направлении работника в командировку №14-К от 10.02.2010г., командировочное удостоверение №14 от 10.02.2010г.
Суд, исследовав и оценив представленные ООО «Удмуртрегионгаз» в подтверждение понесенных расходов документы пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части понесения командировочных расходов, в виде суточных не имеется по следующим основаниям.
Условия выплаты суточных определены ст. 168 ТК РФ и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток. Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных.
Аналогичное положение в настоящее время предусмотрено п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.
Согласно представленного в материалы дела путевого листа на легковой автомобиль №220058 от 11.02.2010г. время выезда автомобиля указано 9.00 час., время возвращения- 20.00 час.
На основании изложенного, в удовлетворении требований в части выплаты суточных в размере 400 руб. следует отказать.
В подтверждении понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции, заявителем представлены: приказ о направлении работника в командировку №78-К от 24.05.2010г., командировочное удостоверение №78 от 24.05.2010г., авансовый отчет №176 от 28.05.2010г., счет №593788 от 26.05.2010г. гостиницы «Свердловск» на сумму 2700 руб., железнодорожные билеты от 25.05.20010г. г.Ижевск- г. Екатеринбург на сумму 1602,10 руб., Екатеринбург-Ижевск от 26.05.2010г. на сумму 1681,40 руб., квитанцией №488130 на услуги по оформлению ж/д билетов на общую сумму 300 руб., страховые полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев №291514, №291513 на общую сумму 100 руб.
Суд, исследовав и оценив представленные ООО «Удмуртрегионгаз» в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о том, что сумма 7583 руб. 50 коп. не отвечает критериям разумности. В связи с этим суд уменьшает заявленную сумму до 6683 руб. 50 коп. При этом суд, исходя из принципов разумности при определении размера судебных издержек, считает возможным уменьшение размера суточных до пределов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002г. (т.е. 100 руб. в сутки).
Ссылка налогового органа о непринятии расходов на добровольное страхование пассажиров на транспорте в сумме 100 руб. подлежит отклонению, поскольку данные расходы связаны с проездом в командировку представителя общества, в силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №749.
Таким образом, в пользу ООО «Удмуртрегионгаз» подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по УР судебные расходы в размере 8260 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Определил:
1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз» г. Ижевск, судебные расходы в сумме 8260 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
