АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ижевск Дело № А71-10160/2018
Полный текст определения изготовлен 03 августа 2018г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «КАМЕЛОТ-ОХРАНА» г.Ижевск к Прокурору Октябрьского района г. Ижевска о признании незаконными решения от 15.05.2018 № 107 о поведении проверки и представления от 15.06.2018 № 49-2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: директора Радыгина А.И. (представлен паспорт), Красноперова С.А. по доверенности от 12.07.2018;
от Прокурора: Бузанаковой Е.Б. (представлено удостоверение),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная органи- зация «КАМЕЛОТ-ОХРАНА» (далее – ООО ЧОО «КАМЕЛОТ-ОХРАНА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 15.05.2018 № 107 о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «КАМЕЛОТ-ОХРАНА» и предписания Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска (далее – Прокурор, ответчик) от 15.06.2018 об устранении нарушений трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 прокурором Октябрьского района г. Ижевска старшим советником юстиции Черниевым М.Г. на основании задания прокуратуры Удмуртской Республики от 03.04.2018 № Ипгр-7- 19-2018/6514 было принято решение № 107 о проведении проверки ООО ЧОО «КАМЕЛОТ-ОХРАНА» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений трудового законодательства при оформлении трудовых отношений, приеме на работу, переводе, прекращении трудовых отношений, про- хождении работниками медицинских освидетельствований, при начислении и выплате сотрудникам общества заработной платы, окончательного расчета
при увольнении, предоставлении времени отдыха, применении к работникам дисциплинарных взысканий, обеспечении безопасных условий труда и охра- ны труда.
В адрес директора ООО ЧОО «КАМЕЛОТ-ОХРАНА» было направлено вышеуказанное решение с указанием документов, необходимых для представления на проверку.
Считая незаконными решение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства от 15.05.2018 № 107 и представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 15.06.2018 № 49-2018, заявитель обратился с заявлением об оспаривании указанных актов в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В обоснование заявленных требований общество указало, что с какими- либо документами, объясняющими цель проведения внеплановой проверки, ознакомлено не было. Организация приступила к работе только в январе 2018 года, все сотрудники имеют необходимую квалификацию, удостоверения частного охранника, выданные сотрудниками отдела лицензионно- разрешительной работы по г. Ижевску, проходят периодическую проверку в сроки, установленные Росгвардией, медицинское обследование.
Прокурор с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложен- ным в отзыве на заявление. Также Прокурор считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку цель и предмет проведенной прокуратурой проверки в отношении ООО ЧОО «КАМЕЛОТ-ОХРАНА» не затрагивали предпринимательскую или экономическую деятельность общества, а направлены на защиту трудовых прав сотрудников общества. На основании изложенного прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что про- изводство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в отношении юридических лиц, в том числе, проведению проверок соблюдения трудового законодательства регла- ментированы статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием ор- ганизаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в уста- новленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Ко- дексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государ- ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организаци- ями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и дей- ствий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и возлагает на него какие-либо обязанности, со- здает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Между тем, из материалов дела установлено, что предметом проверки, проведенной прокуратурой, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержа- щих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Так, соглас- но решению о проведении проверки от 15.05.2018 № 107 предметом проверки являлось соблюдение ООО ЧОО «КАМЕЛОТ-ОХРАНА» требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений, приеме на работу, переводе, прекращении трудовых отношений, прохождениями работ- никами медицинских освидетельствований, при начислении и выплате со- трудниками общества заработной платы, окончательного расчета при уволь- нении, предоставлении времени отдыха, применении к работникам дисци- плинарных взысканий, обеспечении безопасных условий труда и охраны труда.
Принятые в результате проверки ненормативные акты направлены на общество как на участника трудовых правоотношений, а не как на субъекта предпринимательской деятельности.
Заявленные обществом требования относятся к сфере трудовых правоотношений, оспариваемые ненормативные акты прокуратуры не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 ТК РФ определяется гражданским процессуальным законода- тельством Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуально- го кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из граждан- ских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отне- сенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуаль- ного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор воз- ник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определением суда от 05.07.2018 заявителю предлагалось обосновать подведомственность спора арбитражному суду. Соответствующих пояснений обществом представлено не было.
Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает произ- водство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению кото- рых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственно- сти) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не явля- ется, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотре- ния судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосу- дия.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда произ- водство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
ООО ЧОО «КАМЕЛОТ-ОХРАНА» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения от 15.05.2018 № 107 Прокурора Октябрьского района г. Ижевска о поведении проверки и представления от 15.06.2018 № 49-2018 не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судеб- ную защиту своих интересов общество вправе обратиться с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-186 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
о п р е д е л и л:
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его выне- сения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.С. Сидорова
