Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Тюменской области от 30.10.2015 № 08АП-11375/2015

949/2015-85184(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8790/2014 30 октября 2015 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160):

заявление конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору от 10 июля 2008 года, заключенного между Пеленковой Ириной Николаевной и ООО «Дорожник» и применении последствий недействительности сделки;

заявление конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору № 70 от 30 октября 2008 года, заключенного между Кембелем Евгением Александровичем и ООО «Дорожник» и применении последствий недействительности сделки;

заявление конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора № 10-ТД от 01 июля 2014 года, заключенного между Манохиной Ириной Геннадьевной и ООО «Дорожник», в части установления оклада в размере 90 000 рублей и применении последствий недействительности сделки;

заявление конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным пункт 5.1 трудового договора № 11-ТД от 01 июля 2014 года, заключенного между Манохиным Владиславом Владимировичем и ООО «Дорожник», в части установления оклада в размере 35 000 рублей и применить последствия недействительности сделки;

заявление конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании трудового договора № ТД-12 от 01 июля 2014 года заключенный между Кащеевым Иваном Николаевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, -

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего: Комаров С.Б. по доверенности № 09 от 28 августа 2015 года (личность представителя подтверждено паспортом гражданина Российской Федерации);

от должника: Комаров С.Б. по доверенности № 08 от 28 августа 2015 года (личность представителя подтверждено паспортом гражданина Российской Федерации);

от Пшонко Ю.А.: Богданов Н.С. по доверенности от 16 октября 2014 года (личность представителя подтверждено паспортом гражданина Российской Федерации);

от участников должника: Манохина И.Г. по протоколу от 27 января 2015 года (личность представителя подтверждено паспортом гражданина Российской Федерации);

от Манохиной И.Г.: Манохина И.Г. лично (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 01 июня 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора № 10-ТД от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дорожник», в части установления оклада в размере 90 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2015 года судебное заседание отложено на 11 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2015 года судебное заседание отложено на 08 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 30 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года судебное заседание отложено на 26 октября 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 11 июня 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору от 10 июля 2008 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Дорожник» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года указанные заявления приняты судом к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2015 года судебное заседание отложено на 11 августа 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 11 июня 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору № 70 от 30 октября 2008 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Дорожник» и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Тюменской области 23 июля 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным пункт 5.1 трудового договора № 11-ТД от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Дорожник», в части установления оклада в размере 35 000 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года судебное заседание отложено на 26 августа 2015 года

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года судебное заседание отложено на 08 сентября 2015 года

В Арбитражный суд Тюменской области 23 июля 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании трудового договора № ТД-12 от 01 июля 2014 года заключенный между ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено до 26 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года судебное заседание отложено до 08 сентября 2015 года

В судебном заседании, начатом 26 октября 2015 года, объявлен перерыв до 27 октября 2015 года до 09 часов 40 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 27 октября 2015 года, объявлен перерыв до 28 октября 2015 года до 09 часов 40 минут.

В судебном заседании, начатом 28 октября 2015 года, объявлен перерыв до 30 октября 2015 года до 09 часов 20 минут.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель должника и конкурсного управляющего, конкурсного кредитора поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель участников должника, Пеленковой И.Н., Манохина И.Г., возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

В отношении сделки с ФИО2 представитель должника и конкурсного управляющего ходатайствовал о принятии судом уточнений заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года к трудовому договору от 10 июля 2008 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Дорожник», признать недействительными выплаты, произведенные ООО «Дорожник» в пользу ФИО2 за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года в сумме 156 140 рублей 63 копейки; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 156 140 рублей 63 копейки.

В отношении сделки с ФИО5 представитель должника и конкурсного управляющего ходатайствовал о принятии судом уточнений заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просит признать недействительным трудовой договор № ТД-12 от 01 июля 2014 года заключенный между ФИО5 и ООО «Дорожник», признать недействительными выплаты, произведенные ООО «Дорожник» в пользу ФИО5 за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года в сумме 1 173 660 рублей 48 копеек, применить последствия недействительности: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 1 173 660 рублей 48 копеек.

В отношении сделки с ФИО3 представитель должника и конкурсного управляющего ходатайствовал о принятии судом уточнений заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года к трудовому договору № 70 от 30 октября 2008 года, заключенное между ФИО3 и ООО «Дорожник», признать недействительными выплаты, произведенные ООО «Дорожник» в пользу ФИО3 за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года в сумме 27 513 рублей 75 копеек, применить последствия недействительности: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 27 513 рублей 75 копеек.

В отношении сделки с ФИО1. представитель должника и конкурсного управляющего ходатайствовал о принятии судом уточнений заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просит признать недействительным п. 5.1 трудового договора № 10-ТД от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дорожник», в части установления оклада в размере 90 000 рублей, признать недействительными выплаты, произведенные ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года в сумме 453 261 рубль, применить последствия недействительности: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 453 261 рубль.

В отношении сделки с ФИО1. представитель должника и конкурсного управляющего ходатайствовал о принятии судом уточнений заявленных требований, согласно которым, конкурсный управляющий просит признать недействительным п. 5.1 трудового договора № 11-ТД от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Дорожник», в части установления оклада в размере 35 000 рублей, признать недействительными выплаты, произведенные ООО «Дорожник» в пользу ФИО4 за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года в сумме 209 999 рублей 80 копеек, применить последствия недействительности: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 209 999 рублей 80 копеек.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Суд установил следующее.

Конкурсному управляющему ООО «Дорожник» ФИО6 стало известно о совершении 01 июля 2014 года, то есть менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подозрительной сделки – заключения дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору № б/н от 10 июля 2008 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Дорожник», в соответствии с которым начальнику коммерческого отдела ФИО2 установлен завышенный оклад в размере 70 000 рублей, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам должника (ООО «Дорожник») и его кредиторам.

Также конкурсному управляющему ООО «Дорожник» ФИО6 стало известно о совершении 01 июля 2014 года подозрительной сделки - трудового договора ТД-12 от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Дорожник», в результате которого причинен вред имущественным правам и интересам должника (ООО «Дорожник») и его кредиторам.

Конкурсному управляющему ООО «Дорожник» ФИО6 стало известно о совершении 01 июля 2014 года подозрительной сделки - дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору № 70 от 30 октября 2008 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Дорожник», в соответствии с которым заместителю генерального директора по транспортной логистики ФИО3 установлен чрезмерно завышенный оклад в размере 65 000 рублей, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам должника (ООО «Дорожник») и его кредиторам.

Конкурсному управляющему ООО «Дорожник» ФИО6 стало известно о совершении 01 июля 2014 года подозрительной сделки - трудового договора № ТД-10 от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дорожник», в части установления чрезмерно завышенного оклада юрисконсульту ФИО1 в размере 90 000 рублей, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам должника (ООО «Дорожник») и его кредиторам.

Конкурсному управляющему ООО «Дорожник» ФИО6 стало известно о совершении 01 июля 2014 года подозрительной сделки - трудового договора № ТД-11 от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Дорожник», в части установления чрезмерно завышенного оклада водителю ФИО4 в размере 35 000 рублей, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам должника (ООО «Дорожник») и его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу указанных императивных норм права, с учетом разъяснений ВАС РФ, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в Суд с заявлением об оспаривании трудового договора полностью или частично по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО2 с 10 июля 2008 года являлась работником ООО «Дорожник» на разных должностях (менеджер, помощник мастера, администратор), с 18 февраля 2011 года - начальник коммерческого отдела с должностным окладом 20 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 18 февраля 2011 года).

Впоследствии, 01 июля 2014 года, между ФИО2 и ООО «Дорожник» к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого Работнику вменяется с 01 июля 2014 г. дополнительно к должности Начальника коммерческого отдела исполнение обязанностей менеджера коммерческого отдела, делопроизводителя, начальника отдела кадров.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года работнику установлен должностной месячный оклад в размере 70 000 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с учетом условий дополнительного соглашения (оклад 70 000 рублей) и районного коэффициента 15%, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, ежемесячная заработная плата работника ФИО7 была установлена в размере не менее 80 500 рублей в месяц.

ФИО5 в период с 18 июля 2012 года по 25 апреля 2014 года работал в ООО «Дорожник» в должности водителя легкового автомобиля (автоколонна № 1), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 087к от 25 апреля 2014 года.

Между тем, 01 июля 2014 года между Кащеевым И.Н. и ООО «Дорожник» был заключен трудовой договор № ТД-12 от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым Кащеев И.Н. был принят на работу в ООО «Дорожник» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в подразделение: Административно-управленческий персонал.

Согласно п. 5.1. трудового договора № ТД-12 от 01 июля 2014 года ФИО5 был установлен должностной месячный оклад в размере 150 000 рублей.

Таким образом, с учетом условий трудового договора № ТД-12 от 01 июля 2014 года (оклад 150 000 рублей) и районного коэффициента 15%, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, ежемесячная заработная плата ФИО5 была установлена в размере (150 000 + 150 000 * 15%) 172 500 рублей.

ФИО3 с 30 октября 2008 года являлся работником ООО «Дорожник», состоял в должности заместителя генерального директора по транспортной логистики с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц (трудовой договор № 70 от 30 октября 2008 года).

Впоследствии, 01 июля 2014 года, между ФИО3 и ООО «Дорожник» к трудовому договору № 70 от 30 октября 2008 года было заключено дополнительное соглашение, с соответствии с п. 1 которого Работнику вменяется с 01 июля 2014 г. дополнительно к должности Заместителя генерального директора по транспортной логистики исполнение обязанностей энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года работнику установлен должностной месячный оклад в размере 65 000 рублей.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения (оклад 65 000 рублей) и районного коэффициента 15%, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и менее чем за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, ежемесячная заработная плата работника ФИО3 была установлена в размере не менее 74 750 рублей в месяц.

В соответствии с п.1.1. трудового договора № ТД-10 от 01 июля 2014 года (далее по тексту -Трудовой договор), заключенного между ФИО1 и ООО «Дорожник», Работодатель (ООО «Дорожник») обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным Договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.

Согласно п. 1.2. Трудового договора Работник принимается на работу в ООО «Дорожник» для выполнения трудовой функции по профессии: Юрисконсульт в подразделение: Административно-управленческий персонал.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора Работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Трудового договора Работнику устанавливается районный коэффициент к тарифной ставке в размере 15%.

В соответствии с п. 1.5. Трудового договора Договор является договором по совместительству и заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается график работы: 20-часовая, пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, с учетом положений п. 5.1. (оклад 90 000 рублей) и п. 5.2. (районный коэффициент 15%) Трудового договора, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и менее чем за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, заработная плата работника ФИО1 при работе по совместительству 1/2 рабочего дня (4 часа в день) была установлена в размере не менее (90 000 рублей + 90 000 рублей* 15%) 103 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора № ТД-11 от 01 июля 2014 года (далее по тексту -Трудовой договор), заключенного между Манохиным В.В. и ООО «Дорожник» Работодатель (ООО «Дорожник») обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным Договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.

Согласно п. 1.2. Трудового договора Работник принимается на работу в ООО «Дорожник» для выполнения трудовой функции по профессии: Водитель легкового автомобиля в подразделение: Транспортная логистика. Использует личный автомобиль.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора Работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. Трудового договора Договор является договором по совместительству и заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается график работы: 0-часовая, пятидневная рабочая неделя (п. 4.1. Трудового договора).

Таким образом, с учетом положений п. 5.1. (оклад 35 000 рублей) и п. 5.2. (районный коэффициент 15%) Трудового договора, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и менее чем за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, заработная плата водителя ФИО4 при работе по совместительству была установлена в размере (35 000 рублей + 35 000 рублей* 15%) 40 250 рублей в месяц.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Дорожник», ответчик ФИО4 обязанности по трудовому договору № ТД-11 от 01.07.2014г. в действительности не исполнял, трудовой договор заключен в целях обогащения ответчика за счет имущества ООО «Дорожник».

По мнению конкурсного управляющего ООО «Дорожник», дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года к трудовому договору № б/н от 10 июля 2008 года, заключенное между ФИО2 и ООО «Дорожник», трудовой договор № ТД-12 от 01 июля 2014 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Дорожник», », дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года № б/н от 10 июля 2008 года, заключенное между ФИО3 и ООО «Дорожник», трудовой договор № ТД-10 от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дорожник», в части установления оклада в размере 90 000 рублей в месяц (пункт 5.1.), трудовой договор № ТД-11 от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Дорожник» являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абз. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, исходя из следующих оснований:

а) На момент совершения оспариваемых условий сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 01 июля 2014 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО «Запсибкомбанк», в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу № А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-8790/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу № А70- 8790/2014).

Следовательно, ООО «Дорожник» уклонялось от исполнения денежных обязательств. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, согласно официальному сайту госзакупок (zakupki.gov.ru), между ООО «Дорожник» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмень» был заключен муниципальный контракт на оказание по озеленению от 20 января 2014 года № 25001.14.004, в соответствии с которым ООО «Дорожник» приняло на себя обязательство по Заданию Заказчика оказать услуги по озеленению парков, скверов на территории ВАО г. Тюмени. Окончательная цена контракта - 4 434 055 рублей 67 копеек.

Между тем, значительная часть работ на общую сумму 3 630 178 рублей 50 копеек (более 80%) была выполнена в период с 21 мая 2014 года по 20 июня 2014 года, то есть до даты заключения оспариваемых сделок (01 июля 2015 года), что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, размещенными на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru).

В период с 21 июня 2015 года по 04 октября 2015 года были выполнены только оставшиеся работы на общую сумму 803 877рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, размещенными на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru).

При этом, как следует из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в период с 21 июня 2014 года по 04 октября 2014 года ООО «Дорожник» выполнялся только один вид работ: уход за цветниками из многолетников с использованием материала - суперфосфат двойной гранулированный насыпью (марка А), с поливом зеленых наслаждений из шлангов поливочной машины.

Таким образом, какие-либо дополнительные объемы работ и должностных обязанностей у юрисконсульта ФИО1, водителя легкового автомобиля ФИО4, заместителя генерального директора по транспортной логистике ФИО3, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5, начальника коммерческого отдела ФИО2, главного бухгалтера ФИО7 после 01 июля 2014 года не возникли, производственная и экономическая необходимость для этого отсутствовали.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением самого должника (ООО «Дорожник) о признании его несостоятельным (банкротом), в котором должник указывал следующее: «Задолженность по обязательным платежам в бюджет (налоги и сборы) на 30 июля

2014 года составляет 9 134 066 рублей 64 копейки, а также во внебюджетные фонды - 6 875 991 рубль 78 копеек. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с прекращением основной деятельности после расторжения муниципального контракта Заказчиком - МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» и отсутствием других объемов выполняемой работы».

б) сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорожник», ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлась участником ООО «Дорожник» с размером доли (в процентах) 30,5.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки (01 июля 2014 года) ФИО5 являлся участником ООО «Дорожник» и начальником коммерческого отдела ООО «Дорожник», а следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки (01 июля 2014 года) ФИО3 являлся заместителем генерального директора ООО «Дорожник», следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

в) Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, руководитель должника по настоящее время скрывает значительную часть бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а в частности, руководителем должника по настоящее время не переданы первичные документы по кассовой книге за период с 15 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года (кассовая книга с первичными документами по состоянию до 14 августа 2014 года изъята правоохранительными органами), не передана часть договоров с контрагентами, первичных документов по договорам с контрагентами, трудовых договоров и иные документы, кассовый аппарат должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года).

Таким образом, полагаем доказанным, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По оспариваемой сделке, начальнику коммерческого отдела должника Пеленковой И.Н. был увеличен должностной оклад до 70 000 рублей (и соответственно, заработная плата до 80 500 рублей) ввиду возложения (согласно дополнительному соглашению - вменения) на начальника коммерческого отдела Пеленкову И.Н. обязанностей менеджера коммерческого отдела, делопроизводителя, начальника отдела кадров.

В своем отзыве ФИО2 указывает, что с 01 июля 2014 года у нее существенно увеличился объем работы. В частности, на 01 февраля 2013 года в штате коммерческого отдела было 4 работника: кроме начальника был еще и менеджер и два специалиста по снабжению. Фонд оплаты труда составлял 65 000 рублей в месяц. В мае 2014 года ФИО2 осталась одна в отделе и выполняла весь объем работы, предусмотренный для коммерческого отдела, а также ей были вменены обязанности секретаря, и кадровая работа, в связи с чем, ей и была повышена заработная плата до 70 000 рублей, и она не выходила за пределы штатного расписания коммерческого отдела и секретаря. ФИО2 были вменены и установлены должностной инструкцией дополнительные обязанности отсутствующих сотрудников.

При этом ФИО2 не указывает, какие именно дополнительные должностные обязанности она выполняла с 01 июля 2014 года, не указывает, какую именно дополнительную работу она выполняла с 01 июля 2014 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств указанного не представлено.

Согласно справке сотрудников ООО «Дорожник» по состоянию на 08 сентября 2014 года ФИО2 являлась начальником коммерческого отдела, иные должности (менеджера коммерческого отдела, делопроизводителя, начальника отдела кадров) в штате организации отсутствовали, ФИО2 в указанных должностях также не состояла.

Более того, в анализе финансового состояния ООО «Дорожник», подготовленным временным управляющим ФИО8 (стр. 47 анализа), указываются следующие обстоятельства:

«С учетом изложенных фактов деятельность Должника с января 2014 года постепенно приходит в упадок. Последнее выполнение работ (выручка) по бухгалтерскому учету прошла в 3-м квартале 2014 года, которого даже не хватило рассчитаться по своим текущим обязательствам.

По представляемой в налоговый орган отчетности Должник имеет плачевный финансовый результат от своей деятельности. Уровень доходности хозяйственной деятельности Должника с 01 октября 2013 года даже достигает отрицательных значений и на 01 апреля 2014 года равен - 64,54%. При таких получаемых результатах отсутствует целесообразность продолжения деятельности Должника».

Кроме того, согласно справке ООО «Дорожник» исх. № 44/бух. от 11 апреля 2014 года по сравнению с 2012 годом выручка ООО «Дорожник» в 2014 году уменьшилась более чем в 7,6 раз; по сравнению с 2013 годом - уменьшилась более чем в 4,9 раза.

Таким образом, по мнению суда, наличие в преддверии банкротства в июле 2014 года в штате коммерческого отдела четырех работников (на что указывает ФИО2) не требовалось, а равно отсутствовала производственная необходимость для увеличения должностных обязанностей и объема работ у работника ФИО2

Доводы ФИО2, ФИО3 об индексации заработной платы в июле 2014 года опровергается как обстоятельствами дела (отсутствие объемов работ, неплатежеспособность организации), так и увеличением заработной платы более чем в два раза в преддверии банкротства организации.

Как следует из условий трудового договора б/н от 10 июля 2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 18 февраля 2011 года), должностной оклад начальника коммерческого отдела ФИО2 составлял 20 000 рублей.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы начальника коммерческого отдела Пеленковой И.Н. составлял (20 000 + 20 000 рублей *15%) 23 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, установленный дополнительным соглашением от 11 июля 2014 года должностной оклад ФИО2 в размере 70 000 рублей (и соответственно, заработная плата в размере 80 500 рублей) влечет увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как было указано, ФИО5 (участник Общества) в период с 18 июля 2012 года по 25 апреля 2014 года работал в ООО «Дорожник» в должности водителя легкового автомобиля (автоколонна № 1).

Впоследствии, 01 июля 2014 года, между ФИО5 и ООО «Дорожник» был заключен трудовой договор № ТД-12 от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым, ФИО5 был принят на работу в ООО «Дорожник» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в подразделение: Административно-управленческий персонал.

По оспариваемой сделке ФИО5 был установлен оклад должностной месячный оклад в размере 150 000 рублей, с учетом районного коэффициента (15%) заработная плата составляла 175 000 рублей.

Более того, должность заместителя генерального директора по общим вопросам отсутствовала в штате ООО «Дорожник», ФИО5 обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам не исполнял, работу в указанной должности не выполнял, что также подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3159/14 от 24 июня 2014 года, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке (в частности, показания подозреваемого), могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (п. 1 ст. 64, ст.ст. 67 и 68 АПК РФ).

Таким образом, представленные из материалов уголовного дела № 201400190/73 протокол допроса ФИО5 от 28 марта 2015 года также могут быть приняты в качестве доказательств при установлении обстоятельств по настоящему спору.

Кроме того, ФИО5 не указывает, какие именно должностные обязанности он выполнял с 01 июля 2014 года, не указывает, какую именно работу он выполнял с 01 июля 2014 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств указанного не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 в должности заместителя генерального директора ООО «Дорожник» по общим вопросам реальной деятельности фактически не осуществлял, должностные обязанности не исполнял.

Согласно расчетным ведомостям ООО «Дорожник» за период с 1 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года Кащееву И.Н. была выплачена заработная плата на общую сумму 1 173 660 рублей 48 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый трудовой договор № ТД-12 от 01 июля 2014 года, на основании которого ФИО5 были получены денежные средства в размере 1 173 660 рублей 48 копеек, повлек за собой уменьшение размера имущества должника на сумму 1 173 660 рублей 48 копеек, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

По оспариваемой сделке, заместителю генерального директора по транспортной логистики должника ФИО3 был увеличен должностной оклад до 65 000 рублей (и соответственно, заработная плата до 74 500 рублей) ввиду возложения (согласно дополнительному соглашению - вменения) на заместителя генерального директора по транспортной логистики ФИО3 обязанностей энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности.

Между тем, оспариваемая сделка была совершена в преддверии банкротства (менее чем за два месяца до принятия заявления должника о признании банкротом), при отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует об отсутствии какой- либо целесообразности и необходимости принятия на работу должника энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности, а тем более об отсутствии необходимости и экономического интереса для должника увеличивать размер должностного оклада работника ФИО3, ежемесячный объем работы которого не увеличился, а, напротив, в связи с банкротством значительно уменьшился.

Более того, в штате должника отсутствовали указанные должности - энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности, что также подтверждается справкой сотрудников ООО «Дорожник» по состоянию на 08 сентября 2014 года, согласно которой ФИО3 являлся заместителем генерального директора по транспортной логистики, иные должности (энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности) в штате организации отсутствовали, ФИО3 в указанных должностях также не состоял.

Кроме того, ФИО3 не указывает, какие именно должностные обязанности он выполнял с 01 июля 2014 года, не указывает, какую именно работу (в том числе дополнительную) он выполнял с 01 июля 2014 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств указанного не представлено.

Как следует из условий трудового договора № 70 от 30 октября 2008 года, должностной оклад ФИО3 составлял 35 000 рублей.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы заместителя генерального директора по транспортной логистики ФИО3 составлял (35 000 + 35 000 рублей *15%) 40 250 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, установленный дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года должностной оклад ФИО3 в размере 65 000 рублей (и соответственно, заработная плата в размере 74 500 рублей) влечет увеличение размера имущественных требований к должнику.

Оспариваемыми условиями Трудового договора № ТД-10 от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дорожник», причинен имущественный вред кредиторам, поскольку Трудовой договор устанавливал несоразмерно высокий размер оклада (90 000 рублей), и соответственно размер заработной платы юрисконсульта ФИО1 (103 500 рублей).

Так, согласно сведениям с официального сайта 72.ru (Тюменский портал), представленным в материалы дела конкурсным управляющим, предлагаются вакансии по специальности юрисконсульт (юрист) на следующих условиях:

- Зарплата от 10 000 рублей, работа по совместительству; - Зарплата от 10 000 рублей, работа по совместительству;

- Зарплата от 20 000 рублей, полный рабочий день;
- Зарплата от 25 000 рублей, полный рабочий день;
- Зарплата от 25 000 рублей, полный рабочий день;
- Зарплата до 27 000 рублей, полный рабочий день;
- Зарплата до 30 000 рублей, полный рабочий день.

Таким образом, средний размер ежемесячной заработной платы юрисконсульта в г. Тюмени составляет ((20 000 + 25 000 + 27 000 + 30 000)/4) 24 250 рублей, в т.ч. районный коэффициент 15%, а следовательно, оклад юрисконсульта составляет (24 250 рублей - (24 250 рублей*15%)) 20 612 рублей при условии полного рабочего дня (40 часов в неделю).

Отсюда следует, что средний размер оклада юрисконсульта в г. Тюмени при работе по совместительству и 20-часовой пятидневной рабочей недели составляет (20 612/2) 10 306 рублей, на основании чего, средний размер ежемесячной заработной платы юрисконсульта в г. Тюмени при работе по совместительству и 20-часовой пятидневной рабочей недели составляет ((10 306 + (10 306*15%)) 11 852 рубля.

При этом, в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности должником, и в преддверии обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ежемесячный объем работы для юрисконсульта ФИО1 не соответствовал при работе по совместительству при 20-часовой рабочей неделе (4 рабочих часа в день) установленному размеру оклада в размере 90 000 рублей, и при районном коэффициенте 15% устанавливал заработную плату в размере равном 103 500 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, максимально допустимый размер ежемесячной заработной платы юрисконсульта ФИО1 не мог превышать 11 852 рубля, а следовательно, условие Трудового договора в части установления оклада в размере 90 000 рублей (и соответственно, заработной платы в размере 103 500 рублей) влечет увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди.

Как следует из материалов дела, оспариваемый трудовой договор был заключен 01 июля 2014 года, т.е. менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно справке ООО «Дорожник» исх. № 44/бух. от 11 апреля 2014 года, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 года составила 200 724 530 рублей 43 копейки (что в среднем в месяц составляет 16 727 044 рубля 16 копеек), за 2013 год - 129 248 148 рублей 44 копейки (что в среднем в месяц составляет 10 770 679 рублей 03 копейки), за период с 01 января 2014 года по 11 апреля 2014 года составила 7 237 291 рубль 09 копеек (что в среднем в месяц составляет 2 193 118 рубле 51 копейка).

Таким образом, по сравнению с 2012 годом выручка в 2014 году уменьшилась более чем в 7,6 раз; по сравнению с 2013 годом - уменьшилась более чем в 4,9 раза.

При этом в период с 2008 года по 2013 год заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Дорожник» являлся ФИО9, оклад которого за период 2012-2013гг. составлял 50 000 рублей в месяц, заработная плата (с учетом 15% районного коэффициента) - 57 500 рублей, что подтверждается прилагаемыми личными карточками работника и справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО9 занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и представлял интересы ООО «Дорожник» в судах по всем рассматриваемым спорам (копии судебных актов прилагаются).

Отсюда следует, что при нормальной хозяйственной деятельности за период с 2012- 2013гг., при отсутствии признаков банкротства Общества, оклад заместителя генерального

директора по правовым вопросам Скоморохова А.В. составлял 50 000 рублей, тем не менее, в преддверии банкротства, при наличии признаков банкротства Общества, юрисконсульту Манохиной И.Г. был установлен оклад в размере 90 000 рублей, заработная плата - 103 500 рублей в месяц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии установленного оклада средне рыночной стоимости окладов по данной специальности, тем более при наличии признаков банкротства предприятия.

Среднемесячная номинальная заработная плата в расчете на одного работника по организациям по г. Тюмени «Деятельность в области права» не является единственным и основополагающим критерием. Сведения о среднемесячной номинальной заработной плате в расчете на одного работника по организациям по г. Тюмени «Деятельность в области права» в полной мере не учитывают внешние обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу № А70-13023/2012.

Между тем, как было указано, трудовой договор с ответчиком ФИО1 заключен при наличии признаков банкротства Общества, при наличии неисполненных обязательств перед всеми кредиторами должника, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует о чрезмерно завышенном окладе в размере 90 000 рублей (заработной платы - 103 500 рублей), установленном ответчику ФИО1

Количество рабочего времени юрисконсульта ФИО1 указывается в оспариваемом трудовом договоре от 01 июля 2014 года.

Более того, объем работы ответчика ФИО1 в Обществе являлся незначительным, дела не представляли собой какой-либо правовой сложности, при рассмотрении большинства судебных дел ответчик ФИО1 не участвовала, по двум делам вообще участвовали иные представители ООО «Дорожник», что подтверждается материалами дела:

- участие в судебном заседании:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу № А70-7691/2014 - представитель ООО «Дорожник» не явился;

Из вышеизложенного следует, что объем работы, необходимый для юрисконсульта ФИО1 в преддверии банкротства Общества являлся незначительным и не требовал установления заработной платы в размере 103 500 рублей в месяц.

В материалы дела представлены также судебные акты по делам № А70-7100/2013; А70-3564/2014, из которых следует, что по одному из дел стоимость юридических услуг составляет 150 000 рублей (определение Суда от 02 сентября 2014 года по делу № А70- 7100/2013) - дело было рассмотрено судами трех инстанций, срок рассмотрения - 7 месяцев; по одному из дел стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей (определение Суда от 01 октября 2014 года по делу № А70-7100/2013) - дело было рассмотрено судом первой инстанций.

Таким образом, стоимость юридических услуг варьируется в зависимости от обстоятельств спора, субъектного состава участников и иных обстоятельств при заключении договора.

При определении стоимости (вознаграждения) юридических услуг имеет значение множество факторов: цена спора, вероятностная экономическая выгода для заказчика (по указанному договору - 76 500 000 рублей, т.е. вознаграждение 1 500 000 рублей составляет 1,96% от цены спора), наличие аванса по договору (в данном договоре - отсутствует), абонентская оплата оказываемых услуг (в данном договоре - отсутствует); предполагаемый срок рассмотрения дела (более 6 месяцев); возможность оплаты услуг заказчиком при отрицательном результате рассмотрения спора (в данном случае - вероятность минимальна, имущество у заказчика отсутствует).

Кроме того, юридическая фирма (в отличие от работника) несет множество иных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности: налоги и иные обязательные платежи, аренда, заработная плата работникам и прочее.

Судом также установлено, что согласно справке сотрудников ООО «Дорожник» по состоянию на 08 сентября 2014 года ФИО4 не являлся работником ООО «Дорожник».

Более того, согласно справке сотрудников ООО «Дорожник» по состоянию на 08 сентября 2014 года в ООО «Дорожник» работало семь водителей с профессиональными разрядами, стажем работы.

В соответствии с приказом о переводе работников на другую работу № 35к от 30 января 2014 года в штате Общества по состоянию на 30 января 2014 года находилось шестнадцать водителей, оклад водителей ООО «Дорожник» составлял 8 000 рублей в месяц.

Между тем, как было указано, в оспариваемом трудовом договоре № ТД-11 от 01 июля 2014 года ответчику ФИО4 установлен оклад в размере 35 000 рублей, то есть в семь раз, превышающий размер оклада, установленного иным водителям ООО «Дорожник», которые длительные сроки работали в Обществе, имели профессиональные разряды и стаж работы.

При этом в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности должником, и в преддверии обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ежемесячный объем работы для водителя ФИО4 явно не соответствовал при работе по совместительству установленному размеру оклада в размере 35 000 рублей (с учетом районного коэффициента 15% заработная плата составляла 40 250 рублей).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, максимально допустимый размер оклада водителя ФИО4 не мог превышать 8 000 рублей, заработная плата не могла превышать (8 000 + 8 000*15%) 9 200 рублей, следовательно, условие Трудового договора в части установления оклада в размере 35 000 рублей (и соответственно, заработной платы в размере 40 250 рублей) влечет уменьшение размера имущества должника (с учетом выплаты заработной платы).

В своем отзыве ФИО4 указывает, что «Фактически водители грузовой и спецтехники получали около 30 000 рублей, работали по графику и на технике, которая принадлежит ООО «Дорожник». Оклад водителя легкового автомобиля в ООО «Дорожник»

на 01 февраля 2013 года составлял 25 000 рублей, и водитель работал на автомобиле предприятия.

Как указывает ФИО4, он был принят на работу водителем и использовал для работы личный автомобиль, это указано в трудовом договоре. Оклад был установлен с учетом возмещения расходов на эксплуатацию личного автомобиля (расходы на бензин и амортизация). Договор был составлен как для совместителя, фактически я работал каждый день по 8-10 часов».

Довод ФИО4 о том, что фактически водители грузовой и спецтехники получали около 30 000 рублей, а оклад водителя легкового автомобиля в ООО «Дорожник» на 01 февраля 2013 года составлял 25 000 рублей не подтвержден какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и напротив, опровергается приказом о переводе работников на другую работу № 35к от 30 января 2014 года, согласно которому, оклад водителей составлял 8 000 рублей.

Довод ФИО4 о том, что договор был составлен для совместителя, фактически он работал каждый день по 8-10 часов не подтвержден какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и напротив, опровергается содержание трудового договора, в п. 1.5. которого прямо указано, что трудовой договор является договором по совместительству.

Между тем, как следует из материалов дела, трудовой договор с ответчиком ФИО4 заключен при наличии признаков банкротства Общества, при наличии неисполненных обязательств перед всеми кредиторами должника, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует о чрезмерно завышенном окладе в размере 35 000 рублей (заработной платы - 40 250 рублей), установленном ответчику ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63,в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано, стороны оспариваемых сделок - ФИО2, ФИО5, ФИО3, являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику (участниками должника, заместителем руководителя должника), следовательно, знали или должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Дорожник», между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Кредитор) и ООО «Дорожник» (Заемщик) были заключены кредитные договоры на общую сумму 76 500 000 рублей ( № 53/2012 от 06 декабря 2012 года; от № 13/2013 20 марта 2013 года; от № 17/2013 03 апреля 2013 года; № 30/2013 от 05 июня 2013 года; № 35/2013 от 01 октября 2013 года; № 1/2014 от 17 января 2014 года).

Впоследствии между ФИО12 Робегой (Залогодатель) и ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Залогодержатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества (от 06 декабря 2012 года, от 04 апреля 2013 года, от 02 октября 2013 года, от 30 января 2014 года), в соответствии с которыми, в обеспечение по вышеуказанным кредитным договорам залогодатель ФИО12 Робега предоставила в залог залогодержателю ЗАО «Тюменьагропромбанк» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. ЗАО

«Тюменьагропромбанк» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015г. по делу № А70-8790/2014).

Впоследствии, 10 июня 2014 года, в связи с ухудшением финансового положения заемщика Банк уведомил ООО «Дорожник» о досрочном полном погашении суммы задолженности по всем кредитным договорам в срок не позднее 19 июня 2014 года.

Как следует из письма ЗАО «Тюменьагропромбанк» № 12-3/83 от 10 июня 2014 года, с 27 января 2014 года по расчетному счету ООО «Дорожник», открытому в ЗАО «Тюменьагропромбанк», выставлена картотека № 1, задолженность по которой составляет 10 665 554 рублей 80 копеек.

Отсюда следует, что ЗАО «Тюменьагропромбанк» по состоянию не позднее 27 января 2014 года было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, ФИО1 с 01 апреля 2010 года по 26 мая 2013 года являлась заместителем генерального директора ЗАО «Тюменьагропромбанк» по правовым вопросам, а в период с 27 мая 2013 года по 11 ноября 2013 года являлась директором ЗАО «Тюменьагропромбанк», а следовательно должна была знать о совершении сделки на оспариваемых условиях (установление оклада в размере 90 000 рублей) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 является супругом юрисконсульта ООО «Дорожник» ФИО1, а следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о совершении сделки на оспариваемых условиях (установление оклада в размере 35 000 рублей) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Тюменской области, 11 июня 2014 года уполномоченным органом в лице Управления ФНС по Тюменской области в Арбитражный суд Тюменской области было подано заявление о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 741 546 рублей 27 копеек, в том числе: 6 003 942 рублей - сумма задолженности, 737 604 рублей 27 копеек - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-6372/2014 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 27 июня 2014 года по процессуальным основаниям (к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорожник»).

УФНС по ТО не устранило допущенные недостатки, на основании чего определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу № А70-6372/2014 заявление УФНС по ТО о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) было возвращено.

ФИО4, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о совершении сделки на оспариваемых условиях с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, поскольку сделки не предполагают встречного предоставления (увеличение размера должностного оклада произведено при отсутствии к тому законных

оснований), предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года № 14995/10).

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, оспариваемые сделки являются недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано, ежемесячный должностной оклад ФИО2 составлял 20 000 рублей.

При этом оспариваемым дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года ФИО2 был установлен оклад в размере 70 000 рублей, что существенно превышает средний размер ежемесячного оклада ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Тем более, о завышенном размере оклада ФИО2 также свидетельствуют обстоятельства того, что должник ООО «Дорожник» находился в преддверии банкротства состоянии, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, какого-либо значительного объема работ для работника ФИО2 не имелось.

Как было указано, ежемесячный должностной оклад ФИО3 составлял 35 000 рублей.

При этом оспариваемым дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года ФИО3 был установлен оклад в размере 65 000 рублей, что существенно превышает средний размер ежемесячного оклада ФИО3 в размере 35 000 рублей.

Тем более, о завышенном размере оклада ФИО14 также свидетельствуют обстоятельства того, что должник ООО «Дорожник» находился в преддверии банкротства состоянии, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, какого-либо значительного объема работ для работника ФИО3 не имелось.

Как было указано, максимально допустимый размер ежемесячной заработной платы юрисконсульта ФИО1 не мог превышать 11 852 рубля.

При этом, оспариваемыми условиями трудового договора юрисконсульту ФИО1 при работе по совместительству при 20-часовой рабочей неделе (4 рабочих часа в день) установлен оклад в размере 90 000 рублей, что существенно превышает средний размер ежемесячного оклада юрисконсульта в г. Тюмени.

Тем более, о завышенном размере оклада юрисконсульта ФИО1 также свидетельствуют обстоятельства того, что должник ООО «Дорожник» находился в преддверии банкротства состоянии, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, какого-либо значительного объема работ для юрисконсульта ФИО1 не имелось.

Как было указано, размер оклада водителя ООО «Дорожник» составлял 8 000 рублей.

При этом, оспариваемыми условиями трудового договора водителю ФИО4 при работе по совместительству установлен оклад в размере 35 000 рублей, т.е. в 7 раз, превышающий размер оклада, установленного водителям ООО «Дорожник» (8 000 рублей), которые длительные сроки работали в Обществе, имели профессиональные разряды и стаж работы.

Тем более, о завышенном размере оклада водителя ФИО4 также свидетельствуют обстоятельства того, что должник ООО «Дорожник» находился в преддверии банкротства состоянии, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, какого-либо значительного объема работ для водителя ФИО4 не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной и на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции после 01 сентября 2013 года) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как было указано, в результате оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безосновательном увеличении обязательств должника в пользу заинтересованных лиц - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, в преддверии банкротства (менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом), что свидетельствует о недействительности сделок как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ). Тем более, с учетом того, что требования работников в случае

банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Первоначальные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО2 содержит требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору от 10 июля 2008 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Дорожник», с ФИО5 содержит требование о признании недействительным трудового договора № ТД-12 от 01 июля 2014 года заключенного между ФИО5 и ООО «Дорожник», с ФИО3 содержит требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору № 70 от 30 октября 2008 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Дорожник», с ФИО1 содержит требование о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора № 10-ТД от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дорожник», в части установления оклада в размере 90 000 рублей, с ФИО4 содержит требование о признании недействительным трудового договора № 1-ТД от 01 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дорожник и применении последствий недействительности сделки.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, само по себе заключение договора еще не говорит о его исполнении сторонами, что в свою очередь, в случае признания судом сделки должника недействительной, свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке обратно.

Отсюда следует, что исполнением условий трудового договора, будет считаться, в том числе выплата заработной платы работнику. Как было указано в первоначальном заявлении, согласно расчетным ведомостям ООО «Дорожник» за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года. ФИО2 была выплачена заработная плата на общую сумму 409 415 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий дополнил свои требования по заявлению об оспаривании сделки должника, требованием о признании недействительными выплат, произведенных ООО «Дорожник», в пользу ФИО2

Как было указано в первоначальном заявлении, согласно расчетным ведомостям ООО «Дорожник» за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года, ФИО5 была выплачена заработная плата на общую сумму 1 173 660 рублей 48 копеек.

Как было указано в первоначальном заявлении, согласно расчетным ведомостям ООО «Дорожник» за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года, ФИО3 была выплачена заработная плата на общую сумму 323 000 рублей 75 копеек.

Как было указано в первоначальном заявлении, согласно расчетным ведомостям ООО «Дорожник» за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года, Манохиной И.Г. была выплачена заработная плата на общую сумму 540 270 рублей.

Как было указано в первоначальном заявлении, согласно расчетным ведомостям ООО «Дорожник» за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года, ФИО4 была выплачена заработная плата на общую сумму 277 539 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что в результате совершения указанных сделок ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 получили денежные средства, то есть сделка является исполненной, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания в пользу должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и подлежат взысканию с них в пользу ООО «Дорожник».

На основании изложенного, руководствуясь статями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 176, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года к

трудовому договору от 10 июля 2008 года, заключенного между ФИО2

Николаевной и ООО «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительными выплаты, произведенные ООО «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) в пользу Пеленковой Ирины Николаевны за период с 01 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года в сумме 156 140 рублей 63 копейки.