36/2020-10556(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение по подсудности
г. Тюмень Дело № А70-17714/2018
Резолютивная часть оглашена 30.01.2020.
Полный текст изготовлен 03.02.2020.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при
ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Т.Ю.Долгих, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПродукт» (ИНН
жалобу Ибрагимова Рашида Велиевича на действия конкурсного управляющего, при участии в судебном заседании:
заявителя Ибрагимова Р.В.,
представителя конкурсного управляющего Мандека Д.М. по доверенности от
установил:
Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее - общество «Интерпродукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.
В Арбитражный суд Тюменской области 05.11.2019 (нарочно) обратился Ибрагимов Рашид Велиевич с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Согласно уточнению, поступившему в суд 27.01.2020, заявитель просит:
временной нетрудоспособности №№ 330757443452 и 330784457646, по назначению Ибрагимову Рашиду Велиевичу пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности №№ 330757443452 и 330784457646 с 16.10.2018 по 06.02.2019, по начислению Ибрагимову Рашиду Велиевичу заработной платы за период с 11.10.2018 по 15.10.2018 и с 07.02.2019 по дату вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, незаконными.
- заполнить и направить в ФСС РФ листки временной нетрудоспособности №№ 330757443452 и 330784457646;
- назначить Ибрагимову Рашиду Велиевичу пособие по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности №№ 330757443452 и 330784457646 с 16.10.2018 по 06.02.2019;
- начислить Ибрагимову Рашиду Велиевичу заработную плату за период с 11.10.2018 по 15.10.2018 и с 07.02.2019 по дату вынесения определения суда по настоящему обособленному спору;
- уведомить Ибрагимова Рашида Велиевича о предстоящем увольнении.
От конкурсного управляющего 09.12.2019 в материалы дела поступил отзыв на жалобу, согласно которому управляющий ссылается на неподтвержденный факт трудоустройства подателя жалобы, не подтвержден размер заработной платы, считает, что заявитель был заинтересован в получении денежных средств о должника без предоставления встречного предоставления должнику.
Определением от 11.12.2019 суд отложил судебное заседание и разъяснил заявителю следующее: в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127- ФЗ), а также предложил заявителю учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд уточнить заявленные требования.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 о замене судьи произведена замена судьи Опольской Ирины Александровны в рамках дела № А70- 17714/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» на судью Кондрашова Юрия Васильевича.
В судебном заседании 14.01.2020 представитель органа по контролю поддержал позицию конкурсного управляющего, а также указал на неподсудность спора арбитражному суду, поскольку данный спор относится к категории трудовых споров; просил отложить судебное заседание в целях формирования правовой позиции с учетом заявленной в судебном заседании Ибрагимовым Р.В. уточнённой жалобы.
Определением от 14.01.2020 судом лицам, участвующим в деле, предложено письменно выразить позицию относительно компетенции судов по рассмотрению данного спора.
В судебном заседании Ибрагимов Р.В. жалобу в отношении конкурсного управляющего поддержал с учетом уточнения.
Представитель конкурсного управляющего полагает жалобу необоснованной, а также производство по жалобе подлежащим прекращению ввиду неподсудности спора арбитражному суду.
Разрешая вопрос о компетенции арбитражного суда по разрешению настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд исходит из следующего.
Все заявленные требования основаны на утверждении заявителя о наличии трудовых отношений между ним и организацией-должником.
При этом, обосновывая право на подачу рассматриваемой жалобы в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, заявитель ссылается на то, что разногласия заявителя с конкурсным управляющим относятся к периоду после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), себя же заявитель относит к кредиторам по текущим платежам.
Позиция арбитражного управляющего состоит не в отрицании наличия трудовых отношений с заявителем, а в недоказанности их наличия: из имеющихся у конкурсного управляющего, а также запрошенных у заявителя жалобы документов наличия трудовых отношений между заявителем и должником конкурсный управляющий не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обладает одновременно двумя статусами:
статус собственно конкурсного управляющего с правами и обязанностями, обусловленными специфическими функциями конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве,
и статус руководителя и иных органов управления должника с правами и обязанностями, предусмотренными всеми иными отраслями законодательства, равный по содержанию статусу обычных руководителя и иных органов организации вне процедур банкротства.
Как следует из ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Однако, учитывая двойственный статус конкурсного управляющего, по смыслу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, закрепляющего право кредиторов по текущим платежам на обжалование действий арбитражного управляющего, а также по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, устанавливающей общие основания и порядок обжалования действий арбитражного управляющего, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обжалуются только действия (бездействие) арбитражного управляющего по осуществлению им его специфических функций как собственно арбитражного управляющего, вытекающих из законодательства о банкротстве.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего по осуществлению им функций руководителя и иных органов должника, не проистекающих из законодательства о банкротстве и урегулированных иными отраслями законодательства, подлежат разрешению на основе норм материального права и в соответствии с процедурой, установленной этими иными отраслями права.
Частным проявлением изложенной правовой позиции является разъяснение, данное в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Приведенным пунктом постановления Пленума ВАС РФ недвусмысленно разъяснено, что в порядке Закона о банкротстве обжалуются только действия арбитражного управляющего по исполнению функций, предусмотренных законодательством о банкротстве (например, об очередности и/или пропорциональности удовлетворения текущих требований); это не отменяет общего правила о том, что иные требования текущих кредиторов предъявляются в суд в общем порядке; в рамках дела о банкротстве арбитражный суд не вправе давать оценку иным требованиям кредиторов по текущим платежам (например, об обоснованности и размере текущего требования).
Оценив содержание заявленных требований, суд приходит к выводу, что они сводятся к защите трудовых и связанных с ними прав заявителя, что не относится к специфическим функциям конкурсного управляющего по законодательству о банкротстве, а относится к обычным функциям организации-должника в лице ее руководителя,
обязанности которого конкурсный управляющий исполняет в силу возложенных на него законом полномочий.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.
Судом отмечается, что требование о защите нарушенных трудовых и связанных с ними прав должно предъявляться к работодателю, каковым в данном случае в силу ст. 20 ТК РФ выступает организация-должник, а не ее руководитель как должностное лицо, в том числе не конкурсный управляющий, осуществляющий функции руководителя.
Судом также отмечается, что право на обжалование действий арбитражного управляющего, закрепленное п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, предоставлено кредиторам по текущим платежам, что следует толковать также как и ограничение предмета возможной жалобы, который должен быть напрямую связан с текущими платежами (а учитывая разъяснение п.3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 – только в части очередности и/или пропорциональности текущих платежей). Другие разногласия текущих кредиторов с арбитражным управляющим не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве еще и в силу того, что это не предусмотрено законом.
Суд также приходит к выводу, что пункт 1, абз.абз. 3-4 п. 5 уточненного требования являются, несмотря на уточнение, требованиями о взыскании текущих платежей, на недопустимость заявления которых в деле о банкротстве прямо указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.
С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о подсудности заявленного требования суду общей юрисдикции.
Суд также учитывает, что одно из требований заявителя (п. 4, абз. 5 п. 5) касается бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению заявителю уведомления о предстоящем увольнении, что предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что данная конкретная обязанность возложена на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве, уведомление о предстоящем увольнении является обычной (не связанной с банкротством) процедурой, предусмотренной также и трудовым законодательством (ст.ст. 180, 292, 296 ТК РФ). В любом случае, данное требование заявителя, как и все остальные, основано на утверждении о наличии между заявителем и должником трудовых отношений, и, как таковое, неотделимо от остальных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, подсудность спора суду общей юрисдикции влечет не прекращение производства по делу, а передачу дела по подсудности.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для передачи настоящего обособленного спора в Тюменский областной суд для направления в компетентный суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями пунктом 3 статьи 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать обособленный спор – жалобу Ибрагимова Рашида Велиевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт»
Акулинина Дениса Юрьевича в рамках дела № А70-17714/2018 – в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Кондрашов Ю.В.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.12.2019 7:23:32
Кому выдана Кондрашов Юрий Васильевич
Код для входа в режим ограниченного доступа:
