Определение АС Тюменской области от 27.07.2020 № А70-10227/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

03 августа 2020 года

резолютивная часть определения вынесена 27 июля 2020 года

определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1114501006652, ИНН 4501170000, дата регистрации: 18.08.2011, адрес: 625002, Тюменская область, ул.Осипенко, д. 81, этаж 3, офис 3/06)

к Государственной инспекции труда в Тюменской области (ОГРН 1027200827092, ИНН 7203085429)

об оспаривании постановления № 72/7-3611-19-ОБ/12-4044-И/58-28 по делу об административном правонарушении от 15.06.2020,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., в отсутствии представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (далее – ООО ««ТАКСТЕЛЕКОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее – ответчик, инспекция) об оспаривании постановления № 72/7-3611-19-ОБ/12-4044-И/58-28 по делу об административном правонарушении от 15.06.2020.

Определением суда от 03.07.2020 заявление было оставлено без движения, после устранения нарушений и представления дополнительных документов определением суда от 13.07.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением № 72/7-3611-19-ОБ/12-4044-И/58-28 по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 (далее – постановление), вынесенном Главным государственным инспектором труда Егоровой С.А., ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.

Согласно оспариваемого постановления, ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» нарушило статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в августе 2019 года выплатило заработную плату сотруднику в большем размере, чем причиталось работнику с учетом начисленных и удержанных сумм с последующим погашением суммы долга, образовавшегося у работника перед работодателем. Вследствие образовавшегося долга работник не получил заработную плату за октябрь 2019 года, расчет при увольнении в ноябре 2019 года получен работником в меньшем размере.

Таким образом, установлено, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства.

С указанным постановлением ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, за защитой нарушенного права обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Вместе с тем, как установлено, заявление подано ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» с нарушением правил подсудности, в связи со следующим.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными Определении от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 2 его статьи 207, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Эту позицию подтвердил также Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пунктах 2, 3 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» отметил, что решения (действия) должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов (в частности государственных инспекторов труда, статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации), могут быть оспорены по правилам статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А это значит, что жалобы на постановления о назначении административного наказания так же должны подаваться в суд общей юрисдикции.

Также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей   юрисдикции.   При   этом,   необходимо   учитывать,   что   жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда.

Таким образом,  наличие у заявителя статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 №144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суды приходят к выводу о том, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в соответствии с которыми ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ»  оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности не как субъект предпринимательской и иной экономической деятельности, а как работодатель, допустивший нарушения трудового законодательства, и поскольку, исходя из разъяснений высших судебных инстанций, арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых отношений, то и дела об оспаривании решений государственных инспекций труда не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт  1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно дело принято арбитражным судом с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.