АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о
пересмотре судебного акта
г. Тюмень
Дело №
А70-13008/2017
03 октября 2018 года
резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2018 года
мотивированное определение изготовлено 03 октября 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Дмитриевой Татьяны Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Кравцевич М.В. по доверенности от 16.11.2016,
от ответчика – Гунбин В.С. по доверенности от 31.08.2018,
от третьего лица - не явились,
установил:
Дмитриева Татьяна Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 №30689/1040-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дмитриева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по настоящему делу.
В качестве новых обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, в заявлении указаны следующие обстоятельства:
- определение в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» практики применения законодательства о солидарной ответственности страховщиков;
- решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31.03.2017 по делу 2-1454/2017 (ОАО «АльфаСтрахование» является третьим лицом) вместе с определением об опечатке;
- решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14694/2017.
В ходе рассмотрения дела заявлено дополнительное обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта, - решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу А70-1834/2018, которым установлена незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018 № 39921/1040-1 , которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховщика, поскольку на момент подачи заявления виновник ДТП не был определен, у Дмитриевой Т.С. отсутствовали основания для направления заявления о страховой выплате; не представлены документы, содержащие сведения о виновном лице, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Решением суда установлено, что:
- осуществив осмотр транспортного средства, страховщик фактически признал правомерным обращение Дмитриевой Т.С. к нему за страховой выплатой (стр.4, абз.4);
- страховщик не произвел выплату в установленный законом срок, а равно не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (стр.4, абз.9);
- на момент подачи Дмитриевой Т.С. соответствующего заявления виновное в совершении ДТП лицо не было определено, не имеет правового значения для существа настоящего спора, равно как и ссылки о том, что ООО СК «Согласие» частично произведена выплата страхового возмещения (стр.4, абз.10);
- подтвержден факт допущенного страховщиком нарушения, выразившегося в нарушении сроков (выплаты или направления мотивированного отказа), установленных нормами страхового законодательства (стр.5, абз.1).
Дополнительное основание пересмотра судебного акта принято судом к рассмотрению совместно с первоначально поданным заявлением о пересмотре.
В судебном заседании представитель заявителя требования о пересмотре судебного акта поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Третье лицо о рассмотрении заявления извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. Судом определено рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В качестве первого обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель указывает на определение в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» практики применения законодательства.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В заявлении о пересмотре судебного акта заявитель отмечает, что он изначально в обращении в ЦБ утверждал, что его транспортное средство являлось стоячим (не было источником проявления повышенной опасности) и поэтому ему был причинен вред в результате взаимодействия иных источников повышенной опасности (солидарных ответчиков). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, судом не были отдельно квалифицированы.
Пленумом ВС РФ принято новое Постановление о применении законодательства ОСАГО - №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, которым отменено ранее действующее Постановление, и дано определение применения нормы о возможности предъявления требований к солидарным страховщикам, а именно: в новом ППВС в п.47 по сравнению с прежним ППВС №2 (п.21) была предусмотрена совершенно новая норма (новое расширенное толкование), где аналогично были отражены положения о праве на получение выплаты в случае отсутствия сведений о вине в документах ГАИ (п.46), но и введен пункт 47, где указана солидарная ответственность страховщиков.
Солидарная ответственность страховщиков предполагает предоставление документов, подтверждающих только факт ДТП, о чем и указывал истец, и данные документы были предоставлены страховщику 23.11.2016 в электронном виде. Именно с этой даты страховщик должен был произвести все необходимые действия, включая осмотр транспортного средства.
Таким образом, по мнению заявителя существенно изменены разъясняющие правоприменение нормы, четко зафиксировано, что срок рассмотрения документов начинается со дня предоставления заявления и предусмотренных Правилами документов любому из солидарных страховщиков, причем без какого-либо ограничения по вине любого из законных владельцев транспортных средств (водителей). С учетом данных обстоятельств, устанавливается и определение решением суда прав и обязанностей второго солидарного страховщика (ООО СК «Согласие»), по которому решением суда общей юрисдикции было принято решение о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций при совершенно идентичном комплекте документов, предоставленных также 23.11.2016, а также водителя солидарного транспортного средства - Забурдаева Е.В..
С учетом опубликования Постановления №58 29.12.2017 в Российской газете, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по данному новому обстоятельству завершается 29.03.2018 и заявителем не пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что, по его мнению, в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 определена практика применения как прямо указанных в данном пункте постановления правовых норм, так и практика применения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика возражал против пересмотра решения суда по данному обстоятельству ссылаясь на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Представитель заявителя считает, что указанная в п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оговорка не может служить препятствием для пересмотра судебного акта, поскольку в актах Верховного Суда Российской Федерации никогда не делается указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов с учетом определенной в них или измененной практики применения правовых норм.
Суд данный довод заявителя считает ошибочным, поскольку в силу прямого указания закона определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта только если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В противном случае установленная в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации практика применения правовых норм подлежит обязательному учету судами в будущем при рассмотрении дел после принятия акта Верховного Суда Российской Федерации.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно которым в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поэтому определение в п.47 постановления практики применения правовых норм не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по настоящему делу.
В качестве второго нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель в поданном в суд заявлении указал решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31.03.2017 по делу 2-1454/2017 (ОАО «АльфаСтрахование» является третьим лицом) вместе с определением об опечатке.
В судебном заседании на предложение суда определить конкретный пункт части 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которому соответствует указанное им новое обстоятельство, представитель заявителя затруднился это сделать, в связи с чем заявил об отзыве своих требований о пересмотре решения суда по данному обстоятельству.
В связи с отзывом заявителем данных требований судом заявление Дмитриевой Татьяны Сергеевны о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-13008/2017 в части новых обстоятельств - решения Ленинского районного суда города Тюмени от 31.03.2017 по делу 2-1454/2017, по существу не рассматривалось.
Также в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявитель в поданном в суд заявлении и в дополнительном заявлении указал
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу А70-14694/2017 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу А70-1834/2018.
В судебном заседании представитель заявителя по предложению суда уточнил, что новыми обстоятельствами, которые служат основанием для пересмотра судебного акта является позиция арбитражного суда о наличии у потерпевшего права на подачу заявления страховщику о наступлении страхового случая в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и о соответствующей обязанности страховщика отреагировать на это обращение, которая определенная во вступивших в законную силу решениях от 26.10.2017 по делу А70-14694/2017 и от 06.07.2018 по делу А70-1834/2018, и которая противоположна позиции арбитражного суда, изложенной в решении от 04.12.2017 по настоящему делу.
Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, соответствуют положениям пункта 1 части 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Суд считает, что иная оценка судом правоотношений сторон при разрешении спора по конкретному делу, отличающаяся от позиции суда по ранее рассмотренному другому делу, не предусмотрена положениями п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.
На основании изложенного, указанные заявителем решения арбитражного суда по делу А70-14694/2017 и делу А70-1834/2018 не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Минеев О.А.
