Определение АС Тюменской области от 25.08.2011 № А70-6997/11

137/2011-49037(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Коттедж» к ООО «БУР-Сервис»

о признании незаконным заключения судебной комплексной экспертизы № 17/01 СТЭ от 07.03.2011, подготовленное ООО «БУР-Сервис»

при ведении протокола помощником судьи Булгаковой С.С.

при участии:

от истца: Соснин К.Д. по доверенности от 23.06.2011;

от ответчика: Сафонова О.М. – директор на основании решения единственного участника ООО «БУР-Сервис» №1/03 от 15.06.2009, Вахмянин А.С. по доверенности №1 от 01.08.2011

установил:

ООО «Коттедж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БУР-Сервис» о признании незаконным заключения судебной комплексной экспертизы № 17/01 СТЭ от 07.03.2011, подготовленное ООО «БУР-Сервис», как выполненное с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Исковые требования со ссылками на статью 6 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статью 13 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» мотивированы тем, что экспертное заключение судебной комплексной экспертизы № 17/01 СТЭ от 07.03.2011, подготовленное ООО «БУР-Сервис» по делу №А70-10715/2010, рассматриваемому в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «Новый город» к ООО «Коттедж» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ, выполнено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, чем были нарушены права ООО «Коттедж» при принятии решения в рамках дела №А70-10715/2010.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают по доводам отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А70-10715/2010, рассматриваемого в Арбитражном суде Тюменской области по уточненному иску ООО «Новый город» к ООО «Коттедж» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ в размере 24 039 008 рублей, определением суда от

13.01.2011 была назначена судебная экспертиза с целью установления качества, выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков, причин их возникновения. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено ООО «БУР-Сервис» экспертам Сафоновой О.М., Коссинской А.Р., Короховой О.В., Саблукову Е.И. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: (т.1 л.д.78-80).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли установленные ООО «Коттедж» в рамках договора подряда № 6 от 02.08.2004 года, оконные блоки, в том числе балконные дверные блоки на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина,2 государственным стандартам, нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на момент установки и климатическим параметрам по Тюменской области?

- Соответствуют ли работы, выполненные на данном объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина,2 по установке оконных блоков, в том числе балконных дверных блоков, а также по устройству швов монтажных, узлов примыкания оконных проемов к стенам, откосов, водоотводов на указанных объектах строительства государственным стандартам, действующим на момент установки, в том числе климатическим параметрам по Тюменской области?

- Соответствуют ли работы по монтажу ограждающих конструкций - оконных и балконных конструкций их ПВХ профиля на объекте требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов, действующим на момент установки?

- В случае установления несоответствия оконных блоков и выполненных работ государственным стандартам, определить являются ли выявленные несоответствия существенными или неустранимыми?

- Явились ли выявленные недостатки следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

- Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков и какова стоимость этих работ?

В результате проведенных исследований экспертами ООО «БУР-Сервис» было подготовлено заключение судебно комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы № 17/01 СТЭ от 07.03.2011 (л.д. 12-61), согласно которому:

все без исключения обследованные оконные, оконно-дверные блоки, ограждающие конструкции (Объекты) изготовлены с множественными грубейшими нарушениями действующих норм и правил, а именно регламента ГОСТ 30674-99;

все, без исключения, изготовленные ООО «Коттедж» и поставленные на объект строительства (дом № 2 по ул. Малыгина в г. Тюмень) светопрозрачные конструкции, не соответствовали (и не соответствуют) нормативным требованиям по климатическим параметрам района местонахождения г. Тюмень;

все без исключения монтажные швы обследованных проемы окон, оконно-дверных блоков, ограждающих конструкций (Объектов) изготовлены с множественными грубейшими нарушениями действующих норм и правил, а именно регламента ГОСТ 30971-2002.;

результаты монтажных работ по установке Объектов являются сплошным строительным браком, который кроме всего прочего имел скрытый характер, поскольку мог (брак) быть установлен только в результате наступления явлений, событий, обстоятельств, характерных для его (брака) существования: промерзания в местах совершения брака; появления трещин и эффекта продувания сквозь них (трещины);

наличия значительных перепадов температур внутри помещений как на поверхностях стен, откосов и пола, так и по уровням воздушных масс; возрастания затрат на теплообеспечение помещений;

ограждающие конструкции балконов и лоджий изготовлены с явным нарушением требований проведения технологических замеров, в результате чего образовавшиеся пустоты закрыты путем крепления к профилю неких кусков жестяных материалов;

конструкции являются крайне неустойчивыми. Они (конструкции) обладают высокой степенью аварийности: в первом случае при неосторожном открытии створки ограждения, или же при резком порыве ветра при приоткрытой створке рукоятка этой створки бьет в полотно стекла смежной створки. Внизу находятся пешеходная зона и детская площадка; во втором случае конструкция ограждений устроена так, что уборка (очистка) полотен стекол крайних створок возможна лишь при привлечении специалистов в промышленном альпинизме - полотна никоим иным образом недоступны.

Таким образом, работы по монтажу ограждающих конструкций никоим образом не соответствуют требованиям ГОСТ, строительных норм и правил, но являются сплошным строительным браком, который обусловлен еще на стадиях проектирования и изготовления этих изделий.

Все вскрытые дефекты Объектов являются значительными и критическими, требующими немедленного реагирования и их (дефектов) устранения.

Причиной и следствием выявленных в результате экспертных исследований дефектов Объектов явилось прежде всего стремление изготовителя Объектов и подрядчика минимизировать затраты как на производство Объектов, так и на их установку (монтаж) в целях необоснованного извлечения материальной выгоды (прибыли). Производилась экономия буквально на всем: не было произведено соответствующих конструкторских проработок изготовляемых Объектов, не были соблюдены требования к организации и реализации деятельности служб контроля качества на всех уровнях (от этапа конструирования, проектирования, производства и монтажа), необходимые документы обязательной отчетности попросту подделывались (фальсифицировались); при производстве Объектов применялись некондиционные, несортированные материалы и неквалифицированный труд; при монтаже Объектов так же применялся низкоквалифицированный труд, не производились затраты на организацию технического контроля качества производства работ, не был произведен целый комплекс необходимых работ (подготовка поверхностей под монтажные швы, устройство центральных теплоизоляционных слоев и т.д.).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения строительного брака, в том числе стоимость светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также оконных и оконно-дверных блоков, соответствующих ГОСТ, в помещениях квартир жилого дома составит на дату определения стоимости по состоянию на 07 марта 2011 года 24 039 008 рублей.

Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении дела №А70-10715/2010 установив факт выполнения работ ООО «Коттедж», их выполнение с отступлениями от требований СНиП, ГОСТа и условий договора, наличие доказательств понесенных убытков и их размера, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками, принимая во внимание наличие доказательств размера расходов, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права, оценив, наряду с другими доказательствами, заключение судебно комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы № 17/01 СТЭ от 07.03.2011 вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Новый город» к ООО «Коттедж» в полном объеме (решение от 12.05.2011 л.д. 145-153).

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу №А70-10715/2010 доводы ООО «Коттедж» о незаконности заключения судебно комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы № 17/01 СТЭ от 07.03.2011 о несогласии с его выводами, аналогичные доводам настоящего искового заявления были рассмотрены судом и отклонены.

ООО «Коттедж», полагая, вышеуказанное экспертное заключение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Оспариваемое экспертное заключение не относиться к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у

заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

Из текста экспертного заключения № 17/01 СТЭ от 07.03.2011 видно, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В экспертном заключении указывается, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даются обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Такое заключение, являясь мнением специалиста в определенной области познания, может служить одним из доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, в соответствии со статьей 71 Кодекса, оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда наряду с другими доказательствами.

Оспариваемое заключение представляет лишь аргументированное мнение экспертов (квалифицированных специалистов в конкретной области) относительно поставленных перед ними судом вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела № А70-10715/2010.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно- экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом;

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом, поэтому и может быть устранено только впоследствии отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 №2317/08.

Таким образом, оспариваемое заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежало оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В этой связи ООО «Коттедж» вправе было

опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела №А70-10715/2010 путем предоставления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Положения статьи 6 Закона № 73-ФЗ предоставляют право лицу, полагающему, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению его прав, обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение № 17/01 СТЭ от 07.03.2011 не является действием (бездействием), а также тем актом государственного органа, который устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности ООО «Коттедж», не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, заключение не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между ООО «Коттедж» и ООО «БУР-Сервис» не существует административного или иного властного подчинения, следовательно, они не могут быть признаны участниками административных правоотношений. Не содержат материалы дела и доказательств наличия между сторонами настоящего дела гражданских и иных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № док.2892 от 01.07.2011, платежному поручению № 171249 от 25.07.2011 государственная пошлина оплачена истцом в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 9,92).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А70-6997/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в