28/2018-7017(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1881/2016
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А.Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.В.Павленко, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860)
заявления Нохриной Надежды Арсанофьевны о включении в реестр требований кредиторов,
при участии представителей сторон: Нохрина Н.А. личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ее представитель Семухин А.М. по доверенности от 22.07.2015, от финансового управляющего Нохриной Н.А. – Утешев И.Н. личность удостоверена паспортом гражданина РФ, от конкурсного управляющего – Белицкая Н.Л. личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – также должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Белицкая Надежда Леонидовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании Газета "Коммерсантъ" № 83 от 14.05.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена Белицкая Надежда Леонидовна. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.12.2017 № 225.
В Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении требований к должнику обратилась Нохрина Надежда Арсанофьевна:
- 16.02.2017 (нарочно) с требованием в размере 2 000 000,00 рублей основного долга, 303 200 рублей договорной неустойки.
- 28.02.2017 (нарочно) с требованием в размере 12 470 000 рублей, в том числе:
Требования приняты к рассмотрению в следующей процедуре.
В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований Нохриной Н.А.
Конкурсным управляющим 12.12.2017 в материалы дела представлены возражения на заявления Нохриной Н.А. Считает заявление Нохриной Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении нее введена процедура наблюдения, финансовым управляющим Нохриной Н.А. утвержден Утешев И.Н.
В судебном заседании Нохрина Н.А. уточнила заявленные требования, просит признать заявление обоснованным, включить в реестр требований кредиторов требования в размере 12 352 968 рублей основного долга, 147 023,01 рублей процентов за пользование кредитом, 19 503 080 рублей договорной неустойки, начисленной в период с 08.03.2014 по 27.04.2016.
Судом уточнение принято к рассмотрению.
Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 17.01.2018 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 23.01.2018.
Нохриной Н.А. в судебном заседании представлен отзыв на возражения конкурсного управляющего.
В судебном заседании Нохрина Н.А. представила уточненное заявление, просит признать заявление обоснованным, включить в реестр требований кредиторов требования в размере 12 470 000 рублей основного долга и процентов по кредитному договору от 07.03.2014, 3 703 685,93 рублей процентов за пользование денежными средствами с 08.03.2014 по 27.04.2016, рассчитанных по ставке 14% годовых.
Суд рассматривает уточненное заявление.
В судебном заседании 23.01.2018 судом был объявлен перерыв до 23.01.2018 до 11 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2018 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
В судебном заседании Нохриной Н.А. для приобщения к материалам дела представлен отзыв на возражения Белицкой Н.Л. в части требований о включении в реестр требований задолженности в размере 2 303 200 рублей.
Финансовым управляющим Нохриной Н.А. Утешевым И.Н. для приобщения к материалам дела представлены запросы в адрес Нохриной Н.А., конкурсного управляющего. Пояснил, что запрашиваемые документы финансовым управляющим от Нохриной Н.А. не получены по настоящее время, обоснованных возражений не имеет; однако, учитывая, что документы не переданы, финансовый управляющий требование от имени Нохриной Н.А. не заявляет.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу А70- 14532/2016 гражданка Нохрина Н.А. признана банкротом, в отношении не введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Утешев И.Н.
Названная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.
Между тем, пунктом 1 ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Как следует из материалов дела, Нохрина Н.А. обратилась в суд с заявлениями 10.02.2017 и 28.02.2017, то есть до признания ее судом несостоятельной (банкротом).
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает возможным рассмотреть требования по существу.
В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из заявления и пояснений Нохриной Н.А. и установлено судом, между Обществом и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ») был заключен кредитный договор от 02.09.2011 № С 21487 на 50 000 000 руб. со сроком возврата кредита 29.08.2014.
В обеспечение кредитного договора № С 21487 между ЗАО «СНГБ» (Кредитор) и Н.А. Нохриной (Поручитель) был заключен договор поручительства № 526 от 02.09.2011, в редакции соглашения от 18.10.2012 по условиям которого Нохрина Н.А. обязалась отвечать перед Кредитором (ЗАО «СНГБ») за исполнение Должником (Обществом) всех его обязательства перед Кредитором (ЗАО «СНГБ»), возникших из кредитного договора № С 21487 (кредитная линия под лимит задолженности).
С расчетного счета № 40817810300040466061 поручителя Нохриной Н.А. на счет ЗАО «СНГБ» № 45207810304000201055 (ссудный счет) были произведены платежи:
- 25 554 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства № 526 от 02.09.2011 (платежное поручение № 3 от 07.03.2014),
- 68 610,74 руб. процентов за период с 01.03.2014 по 07.03.2014 по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства № 526 от 02.09.2011 (платежное поручение № 2 от 07.03.2014),
- 78 412,27 руб. процентов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства № 526 от 02.09.2011 (выписка по счету общества за период с 01.02.2014 по 31.03.2014), а всего совершены платежи на сумму 25 701 023,01 руб.
В результате произведенных платежей в расчетного счета Нохриной Н.А., как поручителя было осуществлено полное погашение задолженности Общества перед банком по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011.
Указанные фактические обстоятельства положены заявителем в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 470 000 рублей основного долга и процентов, а также 3 703 685,93 рублей процентов.
Конкурсным управляющим 12.12.2017, 22.01.2018 в материалы дела представлены возражения на заявления и уточнения Нохриной Н.А. в указанной части. В обосновании возражений против заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что у Нохриной Н.А. отсутствует право требования в заявленном размере в связи с заключением договора уступки права требования от 04.08.2014 между Нохриной Н.А. и Кокориной Т.Г.
В судебном заседании Нохриной Н.А. для приобщения к материалам дела представлен отзыв на возражения Белицкой Н.Л. В опровержение доводов конкурсного управляющего Нохрина Н.А. указывает, что соглашение № 14 от 17.03.2014, на основании которого требование в размере 12 470 000 рублей передано Кокориной Т.Г., является ничтожным, безденежным и не соответствующим закону.
В судебном заседании финансовый управляющий в отношении заявленных требований в части включения в реестре требований кредиторов требования в размере 12 470 000 рублей указал, что пояснений по существу дать не может. С самостоятельными требованиями в указанной части в суд не обращался в связи с отсутствием
подтверждающих документов. Разрешение требования Нохриной Н.А. по существу оставляет на усмотрение суда.
Как отмечалось ранее в подтверждение задолженности ООО «Техноцентр» перед Нохриной Н.А. ссылается на кредитный договор № С 21487 от 02.09.2011, договор поручительства № 526 от 02.09.2011 и осуществление Нохриной Н.А. платежей в счет погашения кредитных обязательств ООО «Техноцентр» в общей сумме 25 701 023,10 рублей, в том числе за счет личных средств в сумме 12 470 000 рублей.
При этом на вопрос суда пояснила, что сделка в отношении денежных средств в размере 12 470 000 руб. является единственной, каких-либо сделок с такой же суммой Нохриной Н.А. не совершалось.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу № А70-8216/2016 по иску Холманских Юрия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», Нохриной Надежде Арсанофьевне о признании незаключенными: договор беспроцентного займа № 45/1 от 27.12.2013 на 2 065 000 руб., договор займа № 14 от 07.03.2014 на 12 470 000 руб., подписанных между ООО «Техноцентр» и Н.А. Нохриной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семухина Александра Михайловича, временного управляющего ООО «Техноцентр» Белицкой Надежды Леонидовны, Кокориной Татьяны Геннадьевны, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,установлены следующие фактические обстоятельства.
Между Обществом и ЗАО «СНГБ» был заключен кредитный договор № С 21487 от 02.09.2011 на 50 000 000 руб. со сроком возврата кредита 29.08.2014. В обеспечение данного кредитного договора между ЗАО «СНГБ» (Кредитор) и Н.А. Нохриной (Поручитель) был заключен договор поручительства № 526 от 02.09.2011.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора заемщик обязуется использовать заем для погашения кредита ЗАО «СНГБ», выданного по договору № С 21487 от 02.09.2011 Обществу «Техноцентр», участником которого является заемщик.
Передача денежных средств от Т.Г. Кокориной в сумме 12 470 000 руб. Н.А. Нохриной подтверждается распиской от 05.03.2014 и сторонами не опровергается.
Денежные средства были аккумулированы Н.А. Нохриной на её расчетном счете № 40817810300040466061 поручителя в ЗАО «СНГБ» в общей сумме 25 701 023,10 руб. (приходный кассовый ордер № 1361882), которыми было осуществлено полное погашение задолженности Общества перед банком по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011
Как указывал истец, по факту принятого участниками Общества решения, оформленного протоколом № 3 от 07.03.2014, 17.03.2014 между ООО «Техноцентр» (должник) и Н.А. Нохриной (кредитор) было заключено соглашение о погашении задолженности № 14 (далее по тексту – Соглашение № 14), в соответствии с которым должник обязуется погасить кредитору задолженность в сумме 12 470 000 руб., образовавшуюся в связи с исполнением кредитором обязательств должника по возврату кредита и процентов по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 между ЗАО «СНГБ» и должником.
В пункте 1.2 Соглашения № 14 от 17.03.2014 стороны указали, что кредитор (Нохрина Н.А.), руководствуясь договором поручительства № 526 от 02.09.2011 с ЗАО «СНГБ» и письмом банка № 01-5226/1 от 12.02.14 о ненадлежащем исполнении кредитного договора № С21487 «Техноцентром», погасил ЗАО «СНГБ» долг по кредиту и процентам в сумме 25 701 023 руб. со своего счета платежными поручениями №№ 1,2,3 от
07.03.2014 использовав для этого 12 470 023 руб. собственных средств и 13 231 000 руб. – средств «Техноцентра», полученных под отчет. На основании ст. 365 ГК РФ кредитор имеет требование к должнику в сумме 12 470 023 руб., из которых 23 руб. возращены «Техноцентром» кредитору.
Таким образом, Общество обязалось возвратить денежные средства в размере 12 470 000 руб. Н.А. Нохриной, исполнившей свои обязательства по договору поручительства.
Однако 04.08.2014 с согласия участников Общества (протокол № 6 от 04.08.2014, т.2 л.д.54-55) Н.А. Нохрина уступила все права кредитора по Соглашению № 14 (в том числе право на взыскание неустойки, убытков, и иные обеспечивающие требование права) Т.Г. Кокориной, о чем был составлен Договор уступки права требования от 04.08.2014 по Соглашению о погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 2 Договора уступки Т.Г. Кокориной, первоначальный кредитор (Н.А. Нохрина) с согласия должника (ООО «Техноцентр») передает новому кредитору (Т.Г. Кокориной) право требования задолженности в сумме 12 470 000 руб., образовавшейся в связи с исполнением первоначальным кредитором за должника обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 между ЗАО «СНГБ» и Должником.
Настоящий договор заключается в счет исполнения Н.А. Нохриной своего обязательства по возврату займа в сумме 12 470 000 руб. Т.Г. Кокориной по договору займа б/н от 05.03.2014. Стороны договорились, что в день подписания настоящего договора, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, они производят зачет взаимных требований на сумму 12 470 000 руб. по настоящему договору и по вышеуказанному договору займа. Требование первоначального кредитора к новому кредитору об оплате уступки по настоящему договору считается погашенным. Одновременно погашается требование Т.Г. Кокориной к Н.А. Нохриной по возврату займа от 05.03.2014 (пункт 5 Договора уступки Т.Г. Кокориной).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт передачи Нохриной Н.А. права требования к должнику задолженности в размере 12 470 000 рублей Кокориной Т.Г.
Учитывая вышеприведенные нормы права, указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу № А70-8216/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат повторному исследованию судом.
Оснований для иных выводов суд не усматривает, доводы Нохриной Н.А. о том, что данные соглашения подписаны ею под влиянием заблуждения суд считает несостоятельными, отмечая при этом, что таких доводов и доказательств при рассмотрении вышеуказанных судебных актов она не представляла.
Как указано выше, в судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора Нохрина Н.А. пояснила, что задолженность Общества перед банком, в том числе личными денежными средствами в размере 12 470 000 рублей, погасила единожды, иных правоотношений в указанной сумме не имеется.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-6156/2015 удовлетворены исковые требования Т.Г. Кокориной. С ООО «Техноцентр» в пользу Т.Г. Кокориной взыскано 12 470 000 руб. задолженности по договору уступки от 04.08.2014, заключенного по соглашению о погашении задолженности № 14 от 17.03.2014, а также 1 052 468 руб. неустойки, 1 299 498,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования Н.А. Нохриной о признании недействительным договора от 04.08.2014 уступки права требования по Соглашению № 14 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2016 по делу № 33-1467/2016 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.09.2015 по гражданскому делу № 2-6156/2015 в части взыскания с ООО «Техноцентр» в пользу Т.Г. Кокориной 1 052 468 руб. неустойки отменено, в остальной части оставлено без изменения
Также следует отметить, что на основании указанных обстоятельств, 25.03.2016 Кокорина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноцентр».
Рассмотрев заявление Кокориной Т.Г., суд определением от 28.04.2016 по делу № А70-1881/2016 признал требования Кокориной Т.Г. обоснованным, в отношении ООО «Техноцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Техноцентр» назначена Белицкая Надежда Леонидовна. Этим же определением требования Т.Г. Кокориной, установленные судебными актами по гражданскому делу № 2- 6156/2015, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноцентр».
Кроме того, ссылки заявителя на недействительность уступленного Кокориной Т.Г. права требования, не могут быть приняты судом во внимание с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, согласно пункту 1 информационного письма № 120 недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
При этом, суд обращает внимание сторон, что правоотношения между ООО «Техноцентр», Нохриной Н.А. и Кокориной Т.Г. в части требований в сумме 12 470 000 рублей были исследованы судом в рамках дела № А70-8216/2016, имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нохриной Н.А. в указанной части.
В отношении второго требования Нохриной Н.А. суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО «Техноцентр» в лице учредителя Холманских Ю.Г. и Нохриной Н.А. заключен договор займа № 10 на сумму
В подтверждение передачи указанной суммы денежных средств в кассу должника Нохриной Н.А. представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру от 27.12.2013 № 78 на суму 2 050 000 рублей.
Пунктом 2.3. договора займа предусмотрена договорная неустойка в размере 0,02% за каждый день, как ответственность за неисполнение обязательств.
Согласно представленному Нохриной Н.А. расчету размер неустойки за период с 19.02.014 по 17.03.2016 составил 303 200 рублей (2 000 000*758 дней*0,02).
Конкурсным управляющим 12.12.2017 в материалы дела представлены возражения на заявление Нохриной Н.А.
В обоснование возражений против заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Нохриной Н.А. представлена квитанция к приходно кассовому ордеру от 27.12.2013 № 78 на большую сумму, чем по договору займа от 20.02.2013 № 10. Также указывает, что имеются два договора займа от 20.02.2013 за № 10 на сумму 2 000 000 рублей и 4 150 000 рублей, при этом согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техноцентр» с назначением по договору займа от 20.02.013 № 10 было инкассировано из кассы общества денежных средств на сумму 3 230 000 рублей. Полагает, что Нохриной Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора займа от 20.02.2013 № 10 на сумму 2 000 000 рублей.
В судебном заседании Нохриной Н.А. для приобщения к материалам дела представлен отзыв на возражения Белицкой Н.Л. В опровержение доводов конкурсного управляющего Нохрина Н.А. указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8216/2016 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому обособленному спору в части установления судом обстоятельств заключения договора займа от 20.02.2013 № 10 и его исполнения посредством передачи денежных средств, в том числе квитанцией от 27.12.2013 № 78. Также в подтверждение реального исполнения договора займа от 20.02.2013 № 10 ссылается на выписку из кассовой книги за 27.12.2013, приходно -кассовый ордер от 27.12.2013 № 78, банковский ордер от 27.12.2013 № 034311, лицевой счет ООО «Техноцентр» в ЗАО «СНГБ» за 27.12.2013, платежное поручение от 27.12.2013 № 42021487, информацию о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «СНГБ» за период с 01.11.2013 по 31.12.2013. В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере указывает на получение денежных средств от продажи недвижимого имущества. Считает, что Нохрина Н.А. является уполномоченным лицом на обращение в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании в отношении заявленных требований в части включения в реестре требований кредиторов требования в размере 2 303 200 рублей финансовый управляющий пояснил, что возражений не имеет, вместе с тем, представление
доказательств в подтверждение заявленных Нохриной Н.А. требований не представляется возможным в связи с их отсутствием у финансового управляющего.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.
Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или
банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).
В качестве подтверждения передачи денежных средств кредитор сослался на квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным должником.
Так, Нохрина Н.А., ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № А70- 8216/2016, указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу № А70-8216/2016 судом установлен факт заключения договора займа от 20.02.2013 № 10 и его исполнении посредством передачи денежных средств, в том числе квитанцией от 27.12.2013 № 78.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, из судебного акта по делу № А70-8216/2016 следует, что предметом спора и исследования в рамках указанного дело являлись договор беспроцентного займа от 27.12.2013 № 45/1, договор займа № 14 от 07.03.2014 между Нохриной Н.А. и ООО «Техноцентр».
Так, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу № А70- 8216/2016 изложены следующие обстоятельства:
«Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что между Обществом и Н.А. Нохриной также было подписано два договора займа № 10 от 20.02.2013 (указан в качестве основания в квитанции к приходному кассовому ордеру № 78), один на сумму 2 000 000 руб. (представлен из материалов уголовного дела, т.7 л.д.106), а второй – на сумму 4 150 000 руб. (представлен ответчиками, т.6 л.д.85). Заявления о фальсификации какого-либо из договоров займа № 10 от 20.02.2013 ответчиками не сделано.
Указанные договоры были исполнены посредством передачи денежных средств Н.А. Нохриной Обществу по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 13 от 20.02.2013, № 18 от 27.03.2013, № 19 от 29.03.2013, № 20 от 03.04.2013, № 21 от 18.04.2013, № 22 от 22.04.2013, № 23 от 29.04.2013, № 24 от 30.04.2013, а также спорной № 78 от 27.12.2013 (т.6 л.д.86, т.7 л.д.43).
Таким образом, оснований к отнесению денежных средств полученных от Нохриной Н.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 в качестве доказательства, подтверждающего предоставление Обществу займа в размере 2 050 000 руб. по оспариваемому договору беспроцентного займа № 45/1 у суда не имеется»
Следовательно, судом не были исследованы обстоятельства заключения договоров займа от 20.02.2013 № 10, их фактического исполнения, и соответственно не могут
считаться установленными. Судом дана оценка относимости квитанции к приходно - кассовому ордеру от 27.12.2013 № 78 к договору беспроцентного займа № 45/1.
Возражений относительно наличия двух договоров от 20.02.2013 № 10 сторонами не заявлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу № А70-8216/2016 в указанной части не имеет преюдициального значения по требованию о включении в реестр требований в размере 2 303 200 рублей.
В то же время, с учетом вышеуказанных положений, наличие квитанции к приходно - кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В обоснование финансового положения Нохрина Н.А. ссылается на договор купли- продажи квартиры от 18.04.2012 заключенныйо между Нохриной Н.А. (продавец) и Трубиным Е.А. и Трубиной А.А. (покупатели).
Согласно данному договору стоимость объекта недвижимости составила 2 100 000 рублей, расчет производится за счет личных денежных средств в размере 1 506 162 рубля в день подписания договора, за счет средств федерального, областного и местного бюджетов в размере 593 838 рублей в виде социальной выплате путем перечисления на текущий счет покупателя с последующим списанием на лицевой счет Нохриной Н.А.
Вместе с тем, доказательств получения денежных средств по указанному договору, в том числе расписки, выписки со счета банка, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их хранения на расчетных счетах Нохриной Н.А. вплоть до их передачи обществу по договору займа.
Кроме того, представленный в материалы дела договор не содержит отметки о его регистрации в Управлении Росреестра.
Более того, договор купли-продажи заключен Н.А. Нохриной в апреле 2012 года, в то время как денежные средства предоставлены должнику в декабре 2013 года, то есть в период более полутора лет после продажи квартиры. При этом Нохриной Н.А. не представлено доказательств, что за указанной период денежные средств от продажи квартиры Нохриной Н.А. не были использованы в иных целях, и в заявленном размере сохранились в распоряжении заявителя на момент передачи должнику.
Проверяя финансовое положение заявителя на момент совершения сделок, судом принято во внимание, что Нохрина Н.А. являлась генеральным директором должника с момента создания до 20.08.2013, а также с 17.05.2015. Согласно штатному расписанию за 2013 года оклад генерального директора составляет 25 000 рублей.
В судебном заседании Нохриной Н.А. о получении денежных средств из иных источников не заявлено.
Суд также обращает внимание, что из заключения эксперта приложение № 5 усматривается что Нохрина Н.А. за период с 04.12.2012 по 08.09.2015 предоставила займов должнику в размере 21 297 500 рублей и получила возврат займа из кассы ООО «Техноцентр» наличными на 22 127 500 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Нохриной Н.А. в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства своей платежеспособности, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей на дату предоставления займа, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской
деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и других надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность заявителя выдать должнику в декабре 2013 года сумму займа в размере
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику заемные средства в размере 2 000 000 рублей, равно как не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение должником указанных средств и их расходование, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования Нохриной Н.А. в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 20.02.2013 № 10 и договорной неустойки в размере 303 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Техноцентр».
Суд, руководствуясь статьями 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Нохриной Надежды Арсанофьевны об установлении требований в размере 16 173 685,93 рублей к должнику и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860).
Отказать в удовлетворении заявления Нохриной Надежды Арсанофьевны об установлении требований в размере 2 303 200 рублей к должнику и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860).
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Опольская И.А.
Код для входа в режим ограниченного доступа:
