7/2013-24214(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | |
о прекращении производства по делу | |
город Тюмень | Дело № A70-1987/2013 |
22 апреля 2013 года |
Резолютивная часть определения оглашена 15 апреля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О. В., изучив в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Золотые луга»
к Государственной инспекции труда в Тюменской области
об оспаривании акта проверки и предписания,
при участии представителей:
заявителя - Бархатов Д. А., представитель по доверенности от 23.05.2012г.,
ответчика - н/я,
установил:
Открытое акционерное общество «Золотые луга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области об оспаривании акта проверки № 7-2984-12-ОБ/49/101/2 от 14.12.2012 года и предписания № 7-2984-12-ОБ/49/101/3 от 14.12.2012 года.
Определением от 22.03.2013 года заявление Общества было принято к производству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив основания заявленных требований, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Жилиным М.Ю. проведены внеплановая документарная проверка в отношении филиала ОАО «Золотые луга» «Молочный комбинат «Ситниковский», по результатам которой составлен акт проверки № 7-2984-12-ОБ/49/101/2 от 14.12.2012 и на основании данного акта вынесено предписание № 7-2984-12-ОБ/49/101/3 от 14.12.2012 года.
В соответствии с п.1 Предписания ответчик обязывает заявителя устранить нарушения ч.1 и ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предоставить Шиль А.А. дополнительный отпуск продолжительностью 4 календарных дня и признать уведомление об изменении условий
трудового договора № 1013/11 МКСМ утратившим силу.
Не согласившись с такими требованиями Государственной инспекции труда в Тюменской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, оспариваемое предписание № 7-2984-12-ОБ/49/101/3 от 14.12.2012 года инспектором Государственной инспекции труда в Тюменской области Жилиным М.Ю. вынесено на основе проверки соблюдения трудового законодательства Обществом и спор о его законности напрямую связан с трудовыми отношениями.
К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, т.к. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью, или иной экономической деятельностью или нет.
Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела по корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
Имеющееся в деле определение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 января 2013г. о возвращении заявления, которым заявление ОАО «Золотые луга» о признании недействительным предписания №7-2984-12-)Б/49/101/3 от 14 декабря 2012г. возвращено заявителю, не повлияло на выводы суда о неподведомстсвенности данного спора арбитражному суду. По сообщению заявителя указанное определение было им обжаловано и отменено вышестоящей инстанцией. Заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области принято судом к производству и рассмотрено по существу.
Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту его прав и свобод и не лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная
платежным поручением № 23521 от 22.02.2013, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.150, ст.151, ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Золотые луга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Справку выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области
Судья | Дылдина Т.А. |
2 А70-1987/2013
3 А70-1987/2013
