1041/2024-8664(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
г. Тюмень Дело № А70-8153/2023 22 января 2024 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., ознакомившись с заявлением арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича о взыскании судебных расходов,
установил:
арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (далее – заявитель 1, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Батин А.В.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 29.03.2023 по делу № 072/10/18.1-94/2023 в части пунктов 2, 4, а именно в части признания в действиях арбитражного управляющего Батина А.В. нарушений пунктов 11, 12, 14 статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в допуске до участия в торгах Трофимовой Натальи Сергеевны (далее – Трофимова Н.С.), передачи материалов должностному лицу Тюменского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – заявитель 2, Общество, ООО «Престиж») также обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 29.03.2023 по делу № 072/10/18.1-94/2023.
Определением от 18.05.2023 суд объединил в одно производство указанные дела для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А70-8153/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Трофимова Н.С. и Пряников Олег Викторович (далее – Пряников О.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А708153/2023 в удовлетворении требований заявителей отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А70-8153/2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича. Принят в данной части новый судебный акт. Признан недействительным пункт 2 решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 29.03.2023 по делу № 072/10/18.1- 94/2023.
Данное заявление не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения.
Процессуальное законодательство предусматривает обязанность заявителя по направлению копии процессуальных документов в адреса других лиц, участвующих в деле (статья 123 АПК РФ).
В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ заявителем не представлены доказательства отправки копии заявления с прилагаемыми документами, подтверждающих расходы другим лицам, участвующим в деле.
Так, согласно представленному кассовому чеку отправка составляет 0,21 г., что соответствует 1-2 листам формата А4.
Таким образом, судом установлено, что заявление подано с нарушением предъявляемых к ним требований, установленных статьями 110, 125 АПК РФ.
Кроме того, в заявление о взыскании судебных расходов включено требование о компенсации морального вреда, при этом отсутствует в заявлении правовое обоснование взыскания морального вреда в составе судебных расходов по делу после рассмотрения дела по существу.
Как разъяснено в пункте 57 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, заявителю необходимо уточнить требования о взыскании судебных расходов, представить мотивированное обоснование указанного требования, обосновать подсудность данного требования арбитражному суду, и представить доказательства отправки копии заявления с приложениями к заявлению в адрес других лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича о взыскании судебных расходов оставить без движения.
Предложить истцу в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 20 февраля 2024 года, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в соответствии с замечаниями, указанными в настоящем определении.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Судья Минеев О.А.
Код для входа в режим ограниченного доступа:
