АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | Дело № | А70-7742/2017 |
28 января 2022 года
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21 января 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Евгения Михайловича (22.07.1959 года рождения, уроженец г. Тобольска Тюменской области, ИНН 720604828470, СНИЛС № 062-250-761 32, был зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7-й микрорайон, д. 26, кв. 117; адрес регистрации с 04.02.19г.: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 15)
вопрос об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство кредиторов о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств,
при участии в судебном заседании:
- Савина Е.М. (паспорт); от должника: Беляев В.И. действующий на основании доверенности от 06.10.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
- финансового управляющего Насырова Р.З. (паспорт);
- от ГК «АСВ»: Барсуков Д.Е., действующий на основании доверенности от 23.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, Екимсеев И.В. И.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.
установил:
определением арбитражного суда от 21.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) Савина Евгения Михайловича.
Определением арбитражного суда от 02.08.2017 в отношении Савина Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 Савин Е.М. признан несостоятельным банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Полищук А.Е.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.
Определением арбитражного суда от 25.10.2019 Полищук А.Е. был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Савина Е.М., финансовым управляющим утверждён Насыров Ренат Замильевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 произведена замена судьи Скифского Федора Сергеевича в рамках настоящего дела на судью Лесина Андрея Владимировича.
По ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 произведена замена судьи Лесина А.В. в рамках настоящего дела на судью Целых М.П.
08.06.2021 от финансового управляющего имуществом должника Насырова Р.З. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просит завершить процедуру реализации имущества Савина Е.М., освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Одновременно финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 24 904 руб. 39 коп. (том 36 л.д. 76-83). Представлены документы: отчет о проведении процедуры, отчет о расходовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ответы государственных органов, анализ финансового состояния должника, отчет о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, сведения о реализации имущества должника.
От открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (далее - ОАО «Сибнефтебанк») в материалы дела поступили отзыв, пояснения, в которых просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в дальнейшем. Поведение должника в преддверии банкротства и в самой процедуре являлось недобросовестным. Сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, оспорены финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные со злоупотреблением права, в целях причинения вреда кредиторам и недопущения обращения взыскания на имущество должника. Конкурсная масса должника сформирована исключительно в результате принятия мер по оспариванию сделок, совершенных должником в предбанкротный период.
Также ОАО «Сибнефтебанк» указывает на злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, что выражается, в том, что Савин Е.М.: уклонился от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе, источниках дохода; умышленно скрыл свои действительные доходы и расходы, причем не только до момента введения процедуры, но и в период самой процедуры (о действительных доходах и расходах кредиторам стало известно только лишь при рассмотрении ходатайства финансового управляющего в судебном заседании 19.08.2021); совершил в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ) с тем, чтобы не производить расчёты с кредиторами. Подобное поведение, по мнению кредитора, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление должником необходимых сведений является обстоятельством, препятствующим его освобождению от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, том 36 л.д. 112-117, том 37 л.д. 45-48, том 38 л.д. 47-50).
От закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», Банк) поступили отзывы на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в которых просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения дальнейших обязательств. По мнению Банка, должник проявил недобросовестность при проведении процедуры реализации имущества, которая выразилась в непредставлении финансовому управляющему сведений о составе имущества, сведений о составе кредиторской задолженности и обязательствах, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующие ведению в отношении должника процедуры банкротства, в сокрытии имущества в целях недопущения обращения на него взыскания. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела (том 36 л.д. 90-93, 106-109, том 37 л.д. 40-43, том 38 л.д. 43-46).
От должника поступили пояснения по доводам кредиторов о неприменении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Указал, что сотрудничал с финансовыми управляющими, передавал документацию, содействовал сохранности имущества. Оспоренные в рамках настоящего дела сделки, были заключены с целью получения денежных средств и погашения задолженности кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (ИНН 7206021511, ОГРН 1027201298948, далее – ООО «Артель-С»), где Савин Е.М. был руководителем. Просит учитывать, что личное банкротство возникло в связи с неисполнением обязательств ООО «Артель-С», невозможностью удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Артель-С» в рамках дела № А70-7598/2015 за счет его имущества. При этом имущества ООО «Артель-С» было на сумму 197 849 212 руб. 03 коп., но реализовано оно было в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) по заниженной стоимости.
Кроме того, должник указал, что не скрывал доходы от финансового управляющего и кредиторов, поскольку официально трудоустроен, сведения о трудоустройстве имеются в налоговой инспекции. Финансовые управляющие не просили предоставлять сведения о ежемесячных доходах, денежные средства расходовались на выплату алиментов несовершеннолетнему ребенку, прожиточного минимума, на медицинское обслуживание.
Также должник полагает, что смена жительства и исключение из конкурсной массы квартиры нельзя рассматривать как недобросовестные действия, поскольку должник воспользовался предоставленным ему правом по выбору жилого помещения и наделением его исполнительским иммунитетом.
В судебном заседании финансовый управляющий Насыров Р.З. просит утвердить отчет, завершить процедуры реализации, освободить должника от обязательств перед кредиторами. Пояснил по мероприятиям, проведенным в ходе процедуры. Указал, что должник не совершал действия по преднамеренному и фиктивному банкротству, сотрудничал с финансовым управляющим.
ОАО «Сибнефтебанк» и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» настаивают на доводах об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Просят учесть при принятии судебного акта доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Должник в судебном заседании возражал против доводов ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», ОАО «Сибнефтебанк», просил применить в отношении него правила об освобождении от обязательств.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, должника, финансового управляющего Насырова Р.З., оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, у должника отсутствует.
Индивидуальным предпринимателем должник не является.
Финансовым управляющим были направлены уведомления всем известным финансовому управляющему кредиторам.
Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Согласно материалам дела структура задолженности Савина Е.М. составляет:
1) определением арбитражного суда от 02.08.2017 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере в размере 53 012 749 руб. 99 коп., в том числе: 43 906 192 руб. 99 коп. – сумма задолженности, 9 016 743 руб. 27 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита, 29 813 руб. 73 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины,
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.08.2015 по гражданскому делу № 2-5402/2015 с Савина Е.М., как поручителя по обязательствам ООО «Артель-С», в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была взыскана задолженность: по договору кредитной линии 1 с ООО «Артель-С» в размере 45 824 436 руб. 99 коп. в том числе: 40 485 521 руб. 85 коп. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 5 310 250 руб. 78 коп. сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 24.01.2015 по 03.06.2015; 28 664 руб. 36 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 24.01.2015. по 06.04.2015; по договору кредитной линии 2 с ООО «Артель-С» в размере 31 994 984 руб. 33 коп., в том числе: 28 287 342 руб. 47 коп. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 3 706 492 руб. 49 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 24.01.2015 по 03.06.2015, 1 149 руб. 37 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 24.01.2015 по 27.01.2015, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; выдан исполнительный лист.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в рамках гражданского дела № 2-5402/2015 было заменено процессуальным правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
2) определением арбитражного суда от 16.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 238 997 руб. 77 коп., в том числе: 238 450 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 547 руб. 44 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что Савин Е.М. имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», вытекающие из кредитного договора № 08-15/378 от 23.06.2010, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2013.
3) определением арбитражного суда от 11.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права принятия участия в первом собрании кредиторов должника, включено требование индивидуального предпринимателя Степанова Егора Александровича в размере 419 171 руб. 73 коп., в том числе: 397 903 руб. – сумма задолженности, 21 268 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указано неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 13 от 27.05.2016, в соответствии с которым, продавец обязался предоставить покупателю гидроцилиндр ковша Hitachi ZX 450 в количестве 1 штуки; гидроцилиндр рукояти Hitachi ZX 450 в количестве 1 штуки.
4) определением арбитражного суда от 25.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, по обязательным платежам в размере 384 791 руб. 36 коп., в том числе: 322 722 руб. 55 коп. – сумма задолженности, 61 468 руб. 81 коп. – сумма пени, 600 руб. – сумма штрафа.
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Тюменской области, задолженность Савина Е.М. по налоговым платежам по состоянию на 02.08.2017. составила 384 791 руб. 36 коп., из них: 322 722 руб. 55 коп. – сумма задолженности, 61 468 руб. 81 коп. – сумма пени, в том числе:
- но налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы;
- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014, 2015 годы;
- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014, 2015 годы;
- по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015 годы;
- по денежным взысканиям (штрафам) за административные правонарушения в области налогов и сборов, в виде несвоевременного представления налоговой (бухгалтерской) отчётности в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ (постановление № 5-2576/2015-1м от 24.12.2015) в размере 600 руб.
5) определением арбитражного суда от 13.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Савина Е.М. включено требование ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 22 523 296 руб. 60 коп., в том числе: 9 813 780 руб. 84 коп. – сумма задолженности, 5 237 601 руб. 34 коп. – сумма просроченных процентов, 4 934 369 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 2 477 545 руб. 42 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Задолженность возникла в связи с принятием на себя должником обязательств по договору поручительства № 4/10 перед ЗАО «Тюменьагропромбанк», по ранее заключенному договору между банком и ООО «Артель-С» 17.10.2013 по договору о кредитной линии № 6/2013 от 17.10.2013.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.03.2016 по гражданскому делу № 2-22/2016 с Савина Е.М. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» была взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере 11 007 147 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
5) определением арбитражного суда от 25.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Савина Е.М. включено требование ОАО «Сибнефтебанк» в размере 75 579 444 руб. 64 коп., в том числе: 31 761 300 руб. – сумма задолженности, 16 884 154 руб. 01 коп. – сумма просроченных процентов, 20 020 436 руб. 39 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 6 832 425 руб. 70 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 81 128 руб. 54 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, из них:
- по кредитному договору № 213 от 14.11.2012 в размере 3 501 460 руб. 09 коп., в том числе: 2 161 300 руб. – сумма задолженности, 838 821 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов, 390 036 руб. 39 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 90 173 руб. 73 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 21 128 руб. 54 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества от 29.03.2013: здание, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 502 кв.м., инв. № б/н, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семакова, № 40, кадастровый (или условный) номер: 72:72:04/052/2007-150; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 1 347 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семакова, участок № 40, кадастровый (или условный) номер: 72:24:0603017:41.
- по договору кредитной линии № 93 с лимитом единовременной задолженности от 19.07.2013 в размере 16 054 163 руб. 76 коп., в том числе: 6 600 000 руб. – сумма задолженности, 3 012 927 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 5 179 900 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 261 336 руб. 61 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.
- по кредитному договору № 143 от 06.12.2013 в размере 7 306 388 руб. 17 коп., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма задолженности, 1 674 684 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 1 890 500 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 741 203 руб. 27 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.
- по договору кредитной линии № 48 с лимитом единовременной задолженности от 05.06.14г. в размере 48 717 432 руб. 62 коп., в том числе: 20 000 000 руб. – сумма задолженности, 11 357 720 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 12 560 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 739 712 руб. 09 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 60 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.
На момент принятия на себя вышеуказанных обязательств должник являлся единственным участником и директором ООО «Артель-С».
Должник в 2018-2021 годах осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мехстрой» (ИНН 7206055091), ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации имени В.А. Зольникова» (ИНН 7206035458), общий доход после уплаты НДФЛ за 2018 год составил – 406 129 руб. 39 коп.; за 2019 год составил – 368 569 руб. 58 коп.; за 2020 год составил – 319 863 руб. 28 коп.; за первое полугодие 2021 года – 93 393 руб. 47 коп.
Также согласно справке МИЦ ПФР от 22.09.2021, Савин Е.М., начиная с 2020 года, получает пенсию по старости.
На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
В ходе процедуры реализации финансовым управляющим имуществом должника были выявлены и оспорены сделки:
1). определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2015, заключённый между Савиным Е.М. и Савиной А.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 72:16:0101001:308, находящегося по адресу: Тюменская область, Тобольский район, село Абалак, ул. Первомайская, д. 29, площадью 1500 кв.м., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества;
2). определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу А70-7742/2017, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключённый между Савиным Е.М. и Глебовичем А.В., в отношении помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:92, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 17, площадью 64 кв.м., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Глебовича А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное помещение;
а также, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, заключённый между Савиным Е.М. и Глебовичем А.В., в отношении помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:93, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 18, площадью 101,7 кв.м., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Глебовича А.В. возвратить в конкурсную массу Савина Е.М. спорное помещение;
3). определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу А70-7742/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и ростановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, признан недействительным договор купли-продажи 30.06.2015, заключённый между Савиным Е.М. и Трониной А.Е. в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером: 72:24:0601033:53, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, д. 10, и земельного участка с кадастровым номером: 72:24:0601033:35, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, участок № 10; договор купли-продажи 30.06.15, заключённый между Савиным Е.М. и Ланцевой (Савиной) А.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 72:24:0603017:31, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, д. 33, и нежилого здания с кадастровым номером: 72:24:0603017:45, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, д. 33; договор купли -продажи 12.10.2015, заключённый между Савиным Е.М. и Ланцевым С.И. в отношении жилого помещения с кадастровым номером 72:24:0304005:1752, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, д. 15, кв. 7; договор купли-продажи 03.12.2015, заключённый между Савиным Е.М. и Созоновым Е.М. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 72:24:0304003:4424, расположенного по адресу: Тюменская область г. Тобольск, 7а микрорайон, 4в, гараж 83, и применены последствия недействительности сделок.
4). определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-7742/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018, признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на объекты недвижимости: договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:94, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 13, площадью 63,4 кв.м.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:95, по адресу: Страница 4 из 5 Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 15, площадью 89,2 кв.м.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:96, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 16, площадью 64,6 кв.м.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:97, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, комната № 3 в помещении № 19, площадью 58,8 кв.м., применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимости.
17.01.2018 составлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по реализации доли в ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации имени В.А. Зольникова».
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению (направлены запросы, оспорены сделки), формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 50 480 840,14 руб., из них:земельный участок, площадь 1500 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Тюменская, р-н Тобольский, с. Абалак, ул. Первомайская, дом 29, кадастровый (условный) номер 72:16:0101001:308;
Квартиры: Квартира, площадь 63.4 кв. м., назначение Жилое помещение, этаж: 4, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Терская, дом 4, квартира 13, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:94;
Квартира, площадь 89.2 кв. м., назначение Жилое помещение, этаж: Мансарда № 5, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Терская, дом 4, квартира 15, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:95;
Квартира, площадь 64.6 кв. м., назначение Жилое помещение, этаж: Мансарда № 5, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Терская, дом 4, квартира 16, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:96;
Квартира, площадь 64.0 кв. м., назначение Жилое помещение, этаж: Мансарда № 5, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Терская, дом 4, квартира 17, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:92;
Квартира, площадь 101.7 кв. м., назначение Жилое помещение, этаж: Мансарда № 5, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Терская, дом 4, квартира 18, кадастровый (условный) номер 23:37:0101017:93;
Гаражи: гараж, площадь 26.30 кв. м., назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, Тюменская область, г. Тобольск, мкр 7 -й, дом 4в, квартира 83, кадастровый (условный) номер 72:24:0304003:4424;
Иное недвижимое имущество: Нежилое помещение, площадь 58.8 кв. м., назначение Нежилое помещение, этаж: цокольный № -1, адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Терская, дом 4, корпус ком. 3, квартира помещение № 19, кадастровый (условный) номер : 23:37:0101017:97 ;
Земельный участок, кадастровый (условный) номер 72:24:0603017:31, площадь 4710.60 кв.м., здание, кадастровый (условный) номер: 72:24:0603017:45., площадь 566.50 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, дом 33 ;
Дебиторская задолженность: Дебиторская задолженность в размере 1 500 000 руб., дебитор: Ланцев С.И., содержание обязательства: стоимость жилого помещения с кадастровым номером 72:24:0304005:1752, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, д. 15, кв. 7, площадью 40,6 кв.м., в размере 1 500 000 руб., вследствие признания недействительным договора купли-продажи 12.10.2015 и применения последствия недействительности сделки, основание возникновения: Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017;
Дебиторская задолженность в размере 1 210 000 руб., дебитор: Тронина А.Е., содержание обязательства: договорная стоимость объекта незавершённого строительства с кадастровым номером: 72:24:0601033:53, располагавшегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, д. 10, площадью застройки 60 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером: 72:24:0601033:35, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Володарского, участок № 10, площадью 980 кв.м., в размере 1 210 000 руб., вследствие признания недействительным договор купли-продажи 30.06.2015 и применения последствия недействительности сделки, основание возникновения: определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020;
Также учтен предмет залога здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 502 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семакова, № 40, кадастровый номер 72:24:0603017:54. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 1347 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семакова, участок № 40, кадастровый номер: 72:24:0603017:41, адрес (местонахождение) Россия, обл Тюменская, г Тобольск, ул. Семакова, дом 40.
Всё имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина Савина Е.М.
Савин Е.М. передал справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 годы, а также передал денежные средства 36800 руб., которые составляют доход за июль-сентябрь 2021г. за минусом прожиточного минимума и произведенных удержании из пенсии по исполнительному производству.
На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок, 2016 года рождения.
Решением Анапского городского суда Краснодарского Края по делу № 2-3145/2021 от 14.10.2021 исковые требования Бурачевской В.В. к Савину Е.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично. С Савина Е.М. в пользу Бурачевской В.В., с учетом произведенных выплат, взыскана задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период с 01.01.2018 по 08.09.2021 в размере 43 575 руб. 92 коп. С Савина Е.М. в пользу Бурачевской В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом размере от дохода и в твердой денежной сумме определенной в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода, но не менее 11 114 руб. ежемесячно, начиная с 09.09.2021 и до совершеннолетия ребенка. Алименты в твердой денежной сумме подлежат последующей индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного на ребенка в Краснодарском крае (том 37 л.д. 87-89).
После вступления решения в законную силу финансовый управляющий погасил задолженность по алиментам за июль-сентябрь 2021 года за счет средств от дохода должника.
Далее, финансовым управляющим предприняты меры по реализации конкурсной массы, всего реализовано имущества на сумму 17 472 696 руб. 74 коп.
Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 154 174 402 руб. 06 коп., из них погашено за счет конкурсной массы должника требования в сумме 15 783 463 руб. 24 коп. по 3 очереди удовлетворения.
Финансовым управляющим имуществом должника проведены мероприятия по закрытию счетов должника.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Судом установлено, что финансовым управляющим проведены все основные мероприятия в процедуре банкротства должника, которые отражены в представленном кредиторам отчете финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Далее, судом подлежит решению вопрос о наличии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В материалы дела от ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», ОАО «Сибнефтебанк» поступили письменные позиции по ходатайству финансового управляющего Савина Е.М. о завершении процедуры, в которых просят не применять в отношении Савина Е.М. правила об освобождении от исполнения дальнейших обязательств. В обоснование данной позиции кредиторы указывают следующие обстоятельства:
1) должник уклонялся от исполнения обязательств по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе, источниках доходов, что подтверждается определением арбитражного суда от 14.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по настоящему делу;
2) должником в преддверии банкротства осуществлен вывод всех активов путем заключения сделок купли-продажи имущества;
3) сокрытие должником источников доходов и расходов, выразившееся в непредставлении сведений о полученной заработной плате должника;
4) смена должником места регистрации, что повлекло за собой исключение из конкурсной массы, формируемой в рамках процедуры банкротства Савина Е.М. квартиры, возвращенной в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки.
Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ.
Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с существующим правовым подходом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).
Исследовав и оценив указанные доводы с учетом позиции должника, финансового управляющего Насырова Р.З., представленных в материалы дела документов, суд пришел к следующим выводам.
1) Относительно довода кредиторов об уклонении Савина Е.М. от исполнения обязательств по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе, источниках доходов, что подтверждается определением арбитражного суда от 14.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по настоящему делу, суд установил следующее.
В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А70-7742/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, удовлетворено ходатайство финансового управляющего. На должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Полищуку Алексею Евгеньевичу копии следующих документов (сведений): документально подтверждённые сведения о составе имущества (имущественных прав); документально подтверждённые сведения (в том числе, бухгалтерские документы – при наличии) о составе кредиторской задолженности и обязательствах, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из указанных судебных актов должником на адрес электронной почты финансового управляющего pol.arbitr@mail.ruв были направлены копии страниц паспорта, свидетельств ИНН, СНИЛС, информация об отсутствии у Савина Е.М. какого-либо имущества, а также сведения о наличии обязательств по договорам поручительства перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк», обязательств перед бюджетом по налогам на имущество.
Между тем, документально подтверждённые сведения о наличии (отсутствии) у должника какого-либо имущества, подтверждённые ответами регистрирующих органов, равно как и первичные документы, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности, а также сведения о составе его обязательств, Савиным Е.М. финансовому управляющему представлены не были.
Согласно Постановления начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Тобольский» майора полиции Чаленко А.А. от 12.12.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савина Е.М. по п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч 1. ст. 195 УК РФ.
При этом, в рамках проверки было установлено, что Савин Е.М. по адресу: г. Тобольск, 7 микр., д.26, кв.117 (куда был направлен запрос финансового управляющего) не проживает около полутора лет по семейным обстоятельствам.
Далее, 18.12.2017 между финансовым управляющим и должником подписан акт приема-передачи документов (том 27 л.д. 10).
Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим, более каких-либо претензий со стороны финансового управляющего по вопросу передачи документов и сведений в адрес Савина Е.М. не поступало.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Суд вправе отказать в применении абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
В данном случае, поскольку должником фактически обязанность по предоставлению документов была выполнена, притом, что относительно состава переданной документации финансовый управляющий не возражал, принимая во внимание отсутствия доказательств того, как несвоевременное представление документов повлияло на формирование конкурсной массы и возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, суд не усматривает оснований для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
2) Относительно доводов кредиторов о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи со сменой должником места регистрации, что повлекло за собой исключение из конкурсной массы, формируемой в рамках процедуры банкротства Савина Е.М., квартиры, возвращенной в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, суд пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по настоящему делу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 23:37:0101017:95, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 15, площадью 89,2 кв.м., применены последствия недействительности сделки путем включения возврата ее в конкурсную массу.
25.01.2019 в арбитражный суд обратился должник с ходатайством об исключении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 15, кадастровый номер: 23:37:0101017:95, из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленного должником ходатайства отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанный выше судебный акт первой инстанции отменен, ходатайство должника удовлетворено. Из конкурсной массы Савина Е.М. исключена квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 15, кадастровый номер: 23:37:0101017:95, как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение.
При этом судами установлено, что с 02.10.2013 должник был зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7-й мкр. д. 26, кв. 117.
В материалы дела представлена копия заявления собственника квартиры по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7-й мкр. д. 26, кв. 117 от 25.12.2018, согласно которому собственник обратился к должнику с требованием в течение месяца покинуть квартиру и выписаться из нее.
Таким образом, жилое помещение, в котором должник состоял на регистрационном учете, Савину Е.М. на праве собственности не принадлежало.
04.02.2019 должник и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 4, кв. 15.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 по делу № А71-1097/2020 изложен правовой подход, согласно которому, несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника, членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения.
Поведение должника при отчуждении квартиры третьему лицу, как пояснил Савин Е.М., связано было с желанием максимально погасить задолженность по заработной плате ООО «Артель-С», даже в ущерб интересам членов его семьи, поскольку впоследствии сделки были признаны недействительными, имущество возвращено, было принято решение об обращении в суд с заявлением об исключении одной квартиры из конкурсной массы для обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка.
Данная позиция соответствует и доводам должника, приводимым в суде при рассмотрении спора о признании сделок недействительными (лист 14 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018).
Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Поскольку у должника отсутствует иное помещение для него и несовершеннолетнего ребенка, жилое помещение нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище, суд полагает, что выбор спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания, не может быть рассмотрен как злоупотребление правом, влекущий за собой отказ в применении правил о неосвобождения должника от исполнения обязательств.
3) Также судом оцениваются доводы кредиторов о сокрытии должником источников доходов и расходов, выразившиеся в непредставлении сведений о полученной заработной плате.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, могут выражаться в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.
В данной конкретной ситуации, должником не оспаривается, что с 2018 - 2021 годы Савин Е.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мехстрой», а также по сентябрь 2018 года в ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации имени В.А. Зольникова», с мая 2020 года является получателем пенсии по старости в размере около 21 967 руб. 10 коп.
При этом, в ходе судебного заседания финансовый управляющий указал, что из пенсии по старости судебными приставами-исполнителями списываются денежные средства за неисполнение текущих налоговых и коммунальной платежей начиная с ноября 2020 года.
В судебном заседании должник пояснил, что он не скрывал от финансового управляющего информацию о ведении трудовой деятельности, поскольку последние документы были запрошены в 2018 году, полагал, что остальные сведения имеются у финансового управляющего, так как налоги уплачивались с заработной платы, сведения о размере пенсии имелись в Пенсионном фонде РФ.
Должник пояснил, что после получения соответствующего запроса от финансового управляющего, он представил ему справки 2 НДФЛ за 2018-2020 годы, а также передал денежные средства в размере 36 800 руб., которые составляли доход за июль-сентябрь 2021 года за минусом прожиточного минимума и произведенных удержаний из пенсии.
Также из материалов дела следует, что Савин Е.М. раскрыл сведения о расходах денежных средств, представил сведения о наличии на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с января 2018 по июнь 2021 года ежемесячно передавались денежные средства в твердой сумме за счет доходов в 2018 году – 222 500 руб., в 2019 году – 219 500 руб., в 2020 году в размере 248 000 руб., в 2021 году – 120 500 руб.;
Факт предоставления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Решением Анапского городского суда Краснодарского Края по делу № 2-3145/2021 от 14.10.2021 исковые требования Бурачевской В.В. к Савину Е.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично. С Савина Е.М. в пользу Бурачевской В.В., с учетом произведенных выплат, взыскана задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период с 01.01.2018 года по 08.09.2021 года в размере 43 575 руб. 92 коп. С Савина Е.М. в пользу Бурачевской В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом размере от дохода и в твердой денежной сумме определенной в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода, но не менее 11 114 руб. ежемесячно, начиная с 09.09.2021 года и до совершеннолетия ребенка. Алименты в твердой денежной сумме подлежат последующей индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного на ребенка в Краснодарском крае (том 37 л.д. 87-89).
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Также должник указывает, что часть денежных средств было им израсходовано на медицинскую помощь, о чем свидетельствуют представленные в дело медицинские документы, справки, счета, а иные денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения тратил на текущие расходы.
Математический расчет расходования денежных средств должником представлен в дело.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (абзац 2 пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
По общему правилу указанные обязанности финансовый управляющий должен исполнять самостоятельно. Это обусловлено еще и тем, что информация о составе имущества должника-гражданина и сделках с ним может содержать личную или иную охраняемую законом тайну.
Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемойинформации и способах ее получения.
В данном случае не представлено сведений о направлении должнику запроса о наличии у него текущих доходов.
Оценив представлены в материалы дела сведения о расходах денежных средств, принимая во внимание, что указанные выше расходы являются обоснованными, разумными и подлежали бы исключению из конкурсной массы должника, при подаче им соответствующего заявления, суд отклоняет доводы кредиторов.
4) Относительно доводов кредиторов о совершении должником недобросовестных действий по выводу активов путем заключения сделок, суд пришел к следующим выводам.
Действительно, как уже указывалось выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 были признаны недействительными сделки должника по реализации имущества.
При этом, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по иному делу № А70-7598/2015 требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артель-С» (ИНН 7206021511, ОГРН 1027201298948) признаны обоснованными.
В реестр требований кредиторов ООО «Артель-С» были включены требования и иных кредитных организаций, включая вышеуказанное ЗАО «Тюменьагропромбанк», ОАО «Сибнефтербанк». Фактически основными кредиторами ООО «Артель-С» выступали банки, основывающие свои требования из непогашенных в полном объеме обязательств по кредитным договорам, заключенным преимущественно в период 2012-2013гг. (где заемщиком выступало ООО «Артель-С»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу № А70-7598/2015 ООО «Артель-С» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Алексеев В.В.
При этом, до момента признания организации банкротом руководителем названного ООО «Артель-С» являлся Савин Е.М.
В целях возможности участия ООО «Артель-С» в кредитных отношениях, Савин Е.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Артель-С» заключал с кредитными организациями соответствующие договоры поручительства, что является обычной практикой.
В дальнейшем, в отношении непосредственно самого Савина Е.М. на основании названных обязательств из кредитных договоров как в отношении поручителя также была инициирована процедура банкротства гражданина по делу № А70-7742/2017, согласно определению суда от 21.06.2017.
При этом, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Артель-С» признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, Савин Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не привлекался. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Артель-С» выявлено имущества на сумму 197 849 212 руб. 03 коп., балансовая стоимость имущества 216 684 000 руб. на 01.01.2016. В результате реализации имущества было удовлетворено требований кредиторов на 65 077 514 руб. 40 коп. из 204 594 184 руб. 98 коп.
Заявление о несостоятельности (банкротстве) Савина Е.М. было подано в связи с неисполнением обязательств основным должником ООО «Артель-С».
Как следует из материалов дела № А70-7742/2017, реестр требований кредиторов гражданина Савина Е.М. более чем на 99 % состоял именно из требований кредитных организаций (банков) на основании договоров поручительства.
При этом заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что при принятии на себя обязательств должник действовал недобросовестно.
Мотивы сделок должником раскрыты как погашение долга перед ООО «Артель-С», которые были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим оформлением документов, представлением их не в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу было возвращено имущество.
Следовательно, в настоящем случае, кредиторы получили ровно такое же удовлетворение своих требований, что в случае не совершения должником спорных сделок.
Кроме того, оспоренные сделки были совершены должником в период с 30.06.2015 по 10.07.2015, то есть до введения в действия главы Х Закона о банкротстве, следовательно, должник не мог предполагать и соответственно учитывать при совершении сделок, что его действия будут оцениваться применительно к правилам, установленным статьей 213.20 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
С учетом особенностей настоящего дела о (несостоятельности) банкротстве, характера сделок, поведения должника при процедуре банкротства, суд не находит в действиях должника злостного уклонения от погашения задолженности.
Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник в силу решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-3145/2021 от 14.10.2021, является плательщиком алиментов.
В силу указанных выше положений Закона о банкротстве Савин Е.М. не подлежит освобождению от исполнения алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Дополнительно суд считает необходимым разъяснить должнику, что статьей 213.30 Закона о банкротстве установлены правовые последствия признания гражданина банкротом.
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Также финансовым управляющим было заявлено ходатайство об утверждении процентов в размере 24 904 руб. 39 коп.
Из материалов дела следует, в ходе процедуры реализации имущества должника была реализована дебиторская задолженность в размере 1 210 000 руб. (Тропинина А.Е.). 03.06.2021 заключен договор уступки права требования с Лазаревой Т.И., стоимость уступленного права 355 777 руб.
В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьи 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего судом проверен и признан обоснованным.
Возражений от заинтересованных лиц по данному ходатайству не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требование финансового управляющего имуществом должника об установлении вознаграждения в размере 7% в сумме 24 904 руб. 39 коп. является обоснованным.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 147, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
утвердить отчет финансового управляющего имуществом должника.
Завершить процедуру реализации имущества в отношении Савина Евгения Михайловича (22.07.1959 года рождения, уроженец г. Тобольска Тюменской области, ИНН 720604828470, СНИЛС № 062-250-761 32)
Освободить Савина Евгения Михайловича (22.07.1959 года рождения) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Прекратить полномочия финансового управляющего Насырова Рената Замильевича.
Утвердить арбитражному управляющему Насырову Ренату Замильевичу проценты по вознаграждению от реализованного имущества в размере 24 904 руб. 39 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Целых М.П. |
