АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-8797/2019
27 августа 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Климшиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Буйдалиной (прежняя фамилия – Постовалова) С.М., после перерыва - секретарем судебного заседания Юницкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогулина Александра Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Богдашина Сергея Федоровича (г. Тюмень, ИНН 720404698946, ОГРНИП 316723200107221) в размере 528 943 руб. 30 коп. (реестровых требований) и в размере 16 000 руб. (требований в виде оплаты услуг представителя), в деле о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (ИНН: 7224012573, ОГРН:1027200864680, 625550, г. Тюмень, ул. 22 километр Салаирского тракта),
в заседании приняли участие представители:
конкурсный управляющий НСТ «Сосновая поляна» Коротаева Л.А. – лично (до перерыва),
Рогулин А.Ю. – лично (до перерыва),
от Рогулина А.Ю. – Степанюк Ю.В. по доверенности от 09.11.2020,
от Богдашина С.Ф. – Плещева И.Н. по доверенности от 04.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», кредитор, заявитель) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано обоснованным, в отношении НСТ «Сосновая поляна» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) НСТ «Сосновая поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 арбитражный управляющий Мартьянов Роман Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) конкурсным управляющим НСТ «Сосновая поляна» утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.
В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2021 обратился Рогулин Александр Юрьевич (бывший руководитель должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Богдашина Сергея Федоровича (далее – ИП Богдашин С.Ф.) в размере 528 943 руб. 30 коп. (реестровых требований) и в размере 16 000 руб. (требований в виде оплаты услуг представителя).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.06.2021.
08.06.2021 от ИП Богдашина С.Ф. в материалы дела поступило письменное возражение на заявление Рогулина А.С., в котором, ссылаясь на то, что судебные акты, на основании которых кредитор включился в реестр требований кредиторов вступили в законную силу и не отменены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, представленная в материалы дела книга прихода и расхода НСТ за 2016 год оформлена не надлежащим образом, не заверена, не прошита, не является доказательством получения Богдашиным С.Ф. денежных средств, просит в удовлетворении заявления отказать.
Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 судебное заседание отложено на 05.07.2021.
06.07.2021 от Рогулина А.С. поступил отзыв на возражение ИП Богдашина С.Ф. и ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у бывшего конкурсного управляющего Мартьянова Р.М. копию книги принятых и выданных кассиром денежных средств за 2016, 2017, 2018 годы, книги учета прихода и расходования денежных средств за 2015 – 2016 годы; истребовать у ИП Богдашина С.Ф. договор на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 с приложением всех документов к договору и оригинал договора с приложением документов для обозрения суда, договор на услуги спецтехники от 10.10.2016 № 3-2016 с приложением всех документов к договору и оригинал договора с приложением документов для обозрения суда, расписки в получении денежных средств по вышеуказанным договорам (оригиналы для обозрения суда), акты взаимных расчетов по вышеуказанным договорам, основания в соответствии с которыми были заключены вышеуказанные договоры (протокол общего собрания членов НСТ «Сосновая поляна».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 дата и время судебного заседания изменены на 16.08.2021 в 15 час. 45 мин.
30.06.2021 от ИП Богдашина С.Ф. поступила таблица анализа движения денежных средств и акты сверки 4 шт.
16.08.2021 от Рогулина А.С. поступило дополнение к отзыву на возражения ИП Богдашина С.Ф.
Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».
После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебное заседание 19.08.2021 (после перерыва) представитель Рогулина А.С., приобщив к материалам дела копию рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.02.2017, проведенной по факту неправомерных действий председателя правления НСТ «Сосновая поляна» Яруллина Д.А., поддержала заявленные требования.
Представитель ИП Богдашина С.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав Рогулина А.С. (до перерыва), конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» Коротаеву Л.А., представителей Рогулина А.С. и ИП Богдашина С.Ф., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований к должнику, ИП Богдашиным С.Ф. были представлены судебные акты:
- решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-13345/2018, в соответствии с которым с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП Богдашина С.Ф. была взыскана задолженность по договору на услуги спецтехники от 10.10.2016 № 3-2016 в размере 66 850 руб. 85 коп., неустойка в размере 35 939 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 084 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
- решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-8559/2018, в соответствии с которым с НСТ «Сосновая поляна» в пользу Богдашина С.Ф. взыскана задолженность по договору на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 в размере 369 920 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включено требование Богдашина С.Ф. в размере 528 943 руб. 30 коп., из которых 436 770 руб. 85 коп. основного долга, 60 939 руб. 25 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 233 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП Богдашина С.Ф. взыскано 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; разъяснено, что данное требование в деле о банкротстве НСТ «Сосновая поляна» подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на то, что представленными в материалы дела книгами учета прихода и расходования денежных средств за 2016 годы, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника подтверждается факт того, что задолженность перед ИП Богдашиным С.Ф. у НСТ «Сосновая поляна» отсутствует, Рогулин А.С. как контролирующее должника лицо, обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Кроме этого, к случаям об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов могут быть отнесены случаи: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и другие аналогичные случаи.
К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.).
В рамках рассматриваемого дела, требования ИП Богдашина С.Ф. были включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов. Таким образом, вопрос об обоснованности наличия задолженности перед ИП Богдашиным С.Ф. рассматривался в судебном порядке, на основании судебных актов суд включил требование в реестр требований кредиторов должника.
По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время суд считает необходимым указать, что в настоящее время в позитивном праве действует специальная процессуальная модель оспаривания конкурирующими должника лицами требований кредитора, предъявленных им в деле о банкротстве должника.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Президиум Верховного Суда РФ неоднократно подтверждал эту позицию, в том числе для решений и определений, принятых судами общей юрисдикции (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020); пункт 51 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019); пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова» кредиторам предоставлены дополнительные процессуальные гарантии в рамках указанного механизма для восстановления срока на подачу жалоб, а, по существу, на инициирование специального спора на оспаривание требования, предъявленного в деле о банкротстве общего должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте.
По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности.
Однако, принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует паритетной судебной защиты и для указанных лиц. Соответственно, они могут осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве должника (контролируемого лица) с момента принятия судом к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. В этой связи контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер, а также подавать заявления и ходатайства в деле о банкротстве (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра (например, отмена по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника).
В настоящем случае подобные основания отсутствуют.
В обоснование заявления об исключении требования ИП Богдашина С.Ф., Рогулин А.С. ссылается на книгу учета прихода и расходования денежных средств за 2015 – 2016 годы и на выписку движения денежных средств по расчетному счету должника.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-8559/2018 факт исполнения обязательств по договору на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 на сумму 369 920 руб. подтвержден актами выполненных работ: № 2 от 13.09.2016, № 3 от 13.09.2016, № 3 от 13.09.2016, № 3 от 31.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.10.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 31.10.2016, расчетом затрат.
Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-13345/2018 у НСТ «Сосновая поляна» перед ИП Богдашиным С.Ф. имеется также задолженность по договору на услуги спецтехники от 10.10.2016 № 3-2016 в размере 66 850 руб. 85 коп.
Рогулиным А.С. представлена книга учета прихода и расходования денежных средств за 2016 годы и выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которых следует, что в качестве расчетов по договору на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 отражены следующие операции:
Касса за 13.09.2016.
Остаток наличных денежных средств в кассе НСТ на начало дня 13.09.2016 составил 35 456 руб. 74 коп. Поступило в кассу за таблички 250 руб. и 33 755 руб. сданы в кассу НСТ с расчетного счета для расчета с Богдашиным С.Ф., других поступлений в этот день в кассу НСТ не было. Деньги из кассы были выданы Богдашину С.Ф. в сумме 27 000 руб. за дороги по договору, 1 745 руб. были выданы Богдашину С.Ф. за 7 ул., 33 755 руб. были выданы Богдашину С.Ф. в расчет по договору от 01.07.2016 № 1-2016. Остаток наличности в кассе НСТ на конец 13.09.2016 составил 6 961 руб. 74 коп.
От кого получено или кому выдано
Приход
Расход
Остаток на начало дня
35 456,74
х
За таблички
250,00
С расчетного счета
33 755,00
Богдашину С.Ф. за дороги по договору
27 000,00
Богдашину С.Ф. за 7 ул.
1 745,00
Богдашину С.Ф. в расчет по договору от 01.07.2016 № 1-2016
33 755,00
Итого за день
34 005,00
62 500,00
Остаток на конец дня
6 961,74
х
Из выписки Сбербанк Бизнес Онлайн следует, что 13.09.2016 40 000 руб. были списаны со счета должника на карту Яруллину Д.А.
Касса за 26.09.2016.
Остаток наличных денежных средств в кассе НСТ на начало дня 26.09.2016 составил 14 607 руб. 94 коп. Поступило в кассу за книжки по эл./энергии в размере 60 руб., 50 218 руб. 80 коп. поступило за эл./энергию, 6 600 руб. поступило за членские и цел.взносы. Деньги из кассы выданы Богдашину С.Ф. в сумме 21 295 руб., выдано 2 000 руб. расходов по ТЗСМ, 39 руб. за воду в офис, 300 руб. за ремонт картриджа, 30 000 руб. на з/п за сентябрь Бурлаковой Е.В., Зиганшиной Д.С. Остаток наличности в кассе НСТ на конец 26.09.2016 составил 17 852 руб. 74 коп.
От кого получено или кому выдано
Приход
Расход
Остаток на начало дня
14 607,94
х
За таблички
60,00
За э./энергию
50 218,80
Членские взносы и целевые взносы
6 600,00
Богдашину С.Ф.
21 295,00
Расходы ТЗСМ
2 000,00
За воду
39,0
За ремонт картриджа
300,00
На з/п за сентябрь Бурлаковой Е.В., Зиганщиной Д.С.
30 000,00
Итого за день
56 878,80
53 634,00
Остаток на конец дня
17 852,74
х
Выписки Сбербанк Бизнес Онлайн за 26.09.2016 не представлено.
В качестве расчетов по договору на услуги спецтехники от 10.10.2016 № 3-2016 отражены следующие операции:
- 03.04.2017 30 000 руб. были списаны со счета должника на карту ИП Богдашина С.Ф. по договору на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 (за ноябрь 2016 года – 18 784 руб., и часть за декабрь 2016 – 11 216 руб.). В кассе движение наличных денежных средств за 03.04.2017 не отражено.
- 29.05.2017 10 000 руб. были списаны со счета должника на карту ИП Богдашина С.Ф. по договору на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 (частичная оплата). В кассе движение наличных денежных средств за 29.05.2017 не отражено.
Таким образом, все расчеты по договорам от 01.07.2016 № 1-2016 и от 10.10.2016 № 3-2016 были правильно отражены в актах сверок от 06.10.2017 и от 23.05.2017, что установлено судами при принятии решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-13345/2018 и решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-8559/2018 о наличии задолженности.
Ссылки Рогулина А.С. на иные суммы, которые были перечислены Богдашину С.Ф. являются несостоятельными, поскольку в выписках о движении денежных средств по расчетному счету должника данные расчеты не отражены, а в кассе должника указаны расчеты не по спорным договорам от 01.07.2016 № 1-2016 и от 10.10.2016 № 3-2016, а за щебень, масло, ул. 22, ремонт дорог, 25 ул., договор от 05.09.2016 и т.д., которые не были предметом рассмотрения в судах по делу № А70-13345/2018 и по гражданскому делу № 2-8559/2018.
Правомерность и обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Рогулина А.С. об исключении из реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» требования Богдашина С.Ф., включенного определениями от 14.05.2020 и от 24.09.2020 в размере 528 943 руб. 30 коп. (реестровых требований) и в размере 16 000 руб. (требований в виде оплаты услуг представителя подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Ходатайство Рогулина А.С. об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено как необоснованное, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления Рогулина А.С. об исключении из реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» требования Богдашина С.Ф. без представления суду данных документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Рогулина Александра Юрьевича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Климшина Н.В.
