18/2018-16521(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2465/2017 21 февраля 2018 года
Резолютивная часть определение оглашена 16 февраля 2018 года. Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьпромвентиляция» (ИНН: 7204002672, ОГРН: 1027200800472), заявление Филатовой Ольги Ивановны (г. Тюмень) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании: Филатова О.И., лично (паспорт гражданина РФ);
конкурсный управляющий Захарова Д.А., лично (паспорт гражданина РФ);
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьпромвентиляция».
Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 05.09.2017) открытое акционерное общество «Тюменьпромвентиляция» (далее – должник, ОАО «Тюменьпромвентиляция») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Захарова Дарья Александровна.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.
Филатовой Ольги Ивановны 16.01.2018 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тюменьпромвентиляция» требования Филатовой Ольги Ивановны - проценты (денежную компенсацию) в сумме 61761,93 рублей, с продолжением начисления с 16.01.2018 года по день фактической выплаты (вх. № 3176).
Определением арбитражного суда от 22.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.02.2018.
От конкурсного управляющего Захаровой Д.А. поступил отзыв на требование, в котором просит прекратить производство по требованию, поскольку спор является трудовым.
От Филатовой О.И. пояснения по требованию, в которых указывает, что размер компенсации за задержку заработной платы не включен конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
В судебном заседании 12.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2018. Об
объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Филатова О.И. требования поддержала полностью. Просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов компенсацию за задержку заработной платы в размере 61 761 руб. 93 коп.
Конкурсный управляющий Захарова Д.А. возражала против рассмотрения требования по существу, поскольку между сторонами существует трудовой спор, который должен быть решен в суде общей юрисдикции. Представила определение Калининского районного суда г. Тюмени о принятии к производству заявления Филатовой О.И. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (дело
№ 2-936/2018). Просит производство по требованию приостановить до рассмотрения данного заявления судом общей юрисдикции.
Филатова О.И. оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание настоящего заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему требованию.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил следующее.
В обоснование заявления Филатова О.И. ссылается на то, что с 06.06.2005 по 27.04.2017 являлась работником предприятия ОАО «Тюменьпромвентиляция» по трудовому договору. В течение нескольких лет работы с 2015 по 2017 образовалась задолженность по выплате заработной платы.
Поскольку с действиями конкурсного управляющего по невключению суммы компенсации за задержку заработной платы и расчетом суммы компенсации Филатова О.И. не согласилась, она обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты
отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из приведенных норм права, компенсация за задержку выплаты заработной платы, является процентами, предусмотренными трудовым законодательством и подлежащими учету в целях определения размера требования, включаемого во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступившего в силу судебного акта.
Данное положение законодательства означает наличие у арбитражного управляющего прав и обязанностей как по внесению требований кредиторов в реестр требований, так и по их исключению из реестра.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется нормами статьи 60 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, определяется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если требования являются текущими, и пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, если требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что между конкурсным управляющим Захаровой Д.А. и Филатовой О.И. имеются разногласия относительно порядка, периода начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Так Филатова О.И. полагает, что компенсация подлежит начислению с сентября 2015 по день фактической выплаты заработной платы, и составляет 67 761 руб. 93 коп.
Конкурсный управляющий Захарова Д.А. начисляет компенсацию за задержку заработной платы с ноября 2016 года в размере 30 961 руб. 08 коп. К остальным периодам подлежит применению срок исковой давности.
В связи с указанным суд считает, что существующие между заинтересованными лицами разногласия по вопросам расчета и выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы являются трудовым спором, который регулируется нормами трудового законодательства и не может быть рассмотрен арбитражным судом в деле о банкротстве.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 года введение в отношении работодателя процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью.
В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Для обретения статуса кредитора второй очереди физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров. Иное толкование, допускающее рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах с нарушением подведомственности, допускает его рассмотрение без учета особенностей, сложившихся в процессе правоприменения трудового законодательства в судах общей юрисдикции.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах производство по заявлению Филатовой О.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «Тюменьпромвентиляция» о приостановлении производства отказать.
Прекратить производство по заявлению Филатовой Ольги Ивановны (г. Тюмень) о
включении процентов (компенсации по задержке заработной платы) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Целых М.П.
Код для входа в режим ограниченного доступа:
