АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
город Тюмень
Дело № А70-824/2015
17 февраля 2016 года
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16 февраля 2016 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А.Опольской, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.Ю.Долгих, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 7206046749, ОГРН 1127232047898)
заявление конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. о взыскании с бывшего руководителя Ниатбакиева Камиля Таировича убытков,
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Леонтьева О.В. личность удостоверена паспортом гражданина РФ, Ниатбакиев К.Т. личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Леонтьева Оксана Владимировна.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков в размере 8 436 000, 00 рублей с бывшего руководителя – Ниатбакиева Камиля Таировича.
От конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило уточненное заявление, из которого следует, что убытки в размере 8 696 000 руб. были причинены в результате необоснованного снятия Ниатбакиевым К.Т. наличных денежных средств с банковского счета, пополнения карты Ниатбакиева К.Т., а также в результате непоступления денежных средств от продажи автомобиля ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, принадлежащего должнику.
Ниатбакиев К.Т. возражает против удовлетворения заявления, в обоснование возражений представил документы и доказательства расходования денежных средств.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.09.2012 являлся единственным учредителем (участником) и директором общества являлся Ниатбакиев Камиль Таирович.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что обществу были причинены убытки в размере 8 696 000 рублей в результате действий Ниатбакиева К.Т., выразившихся в необоснованном списании денежных средств, пополнении персональной карты и продажи имущества должника, а именно в период с 24.09.2012 по 27.01.2014 снято наличными 7 563 000 рублей, произведено пополнение персональной карты Ниатбакиева К.Т. в размере 1 133 000 рублей, также произведена продажа автомобиля ВАЗ 21074, 2001 года выпуска на сумму 30 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2,3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование своих возражений Ниатбакиев К.Т. представил в материалы дела письменные пояснения о расходовании им полученных денежных средств с приложенными документами.
Как следует из материалов дела, согласно платежным ведомостям №1-14 за период с 21.01.2013 по 14.12.2013 и платежным ведомостям №1,2,3 с 06.01.2014 по 10.03.2014 бывшим руководителем в размере 846 766,00 рублей была перечислена заработная плата работникам организации, в материалы дела представлен перечень работников с указанием конкретных Ф.И.О. работника, суммы перечисленной заработной платы и ведомости на основании которой было перечисление, с указанием номера и даты.
Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам, квитанциям, актам в аренде у ООО «Интерстрой» находилось нежилое помещение, арендодателем по договору от 01.11.2012 являлся ООО «Шанс – Опт», общая сумма выплаченная за арендуемое нежилое помещение составила 1 351 350,00 рублей.
Между ООО «Новый день» (арендодатель) и ООО «Интерстрой» (арендатор) был заключен договор аренды №01/02 от 01.10.2012, факт оплаты аренды производственной базы подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, квитанциями, актами, всего на сумму 3 736 800, 00 рублей.
Полученные денежные средства с расчетного счета в банке и карты производились также следующие платежи:
- на оплату аренды вагона – бытовки по договору аренды от 02.10.2013 арендодателю – Борисовой Марине Новомировне руководителем были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер №47 от 02.10.2013.
- на оплату аренды квартиры для иногороднего сотрудника организации по договору от 01.10.2012 арендодателю Хасаиновой Регине Изильевне, было оплачено 360 000 рублей, факт оплаты аренды квартиры отображен в авансовых отчетах, расписках от арендодателя, расходных кассовых ордерах за период с 01.10.2012 по 31.03.2014.
- на оплату оказанных транспортных услуг по договору №14/13 от 29.03.2013 между заказчиком ООО «Интерстрой» и исполнителем Мухамедулин Туктасын Салимович, в размере 46 900.00 рублей.
- на оплату за выполненные строительные работы (монолитные работы) по договору от 03.08.2013, между работодателем ООО «Интерстрой» и исполнителем Рахмоновым Мухаммадрасулом Мухаммадзохировичем, в размере 730 000.00;
- на оплату оказанных транспортных услуг по договору №15/13 от 30.03.2013 между заказчиком ООО «Интерстрой» и исполнителем Кладиновым Данилом Ивановичем, в размере 34 000.00 рублей;
- на оплату оказанных транспортных услуг по договору №18/13 от 01.04.2013, между заказчиком ООО «Интерстрой» и исполнителем Ниатбакиевым Рашидом Вакилевичем, в размере 140 000.00 рублей;
- на оплату выполненных строительных работ (кладка стен керамзитовым блоком, кладка наружных стен из кирпича) по договору от 01.11.2013, между работодателем ООО «Интерстрой» и исполнителем Тайировым Ильхамом Абдужалиловичем , в размере 158 000.00 рублей;
- на оплату выполненных строительных работ (заливка бетонных отмостков по периметру здания, установка дренажных труб) по договору №21/13 от 08.04.2013, между заказчиком ООО «Интерстрой» и исполнителем Махсумовым Зайнолобидином Алихоновичем, в размере 93 000.00 рублей;
- на оплату выполненных строительных работ (демонтаж-монтаж металлоконструкций) по договору №22/13 от 10.04.2013, между работодателем ООО «Интерстрой» и работником Тидрих Константином Рихардовичем, в размере 92 500.00 рублей.
- на оплату оказанных транспортных услуг по договору №19/13 от 01.04.2013, между заказчиком ООО «Интерстрой» и исполнителем ИП Лебедев Г.В., в размере 53 000.00 рублей
- на хозяйственные нужды, стройматериалы и ГСМ: общая сумма 672 344,80 рублей, на взносы наличными в банк на расчетный счет в размере 631 000 рублей.
Как установлено судом, Ниатбакиевым К.Т. был продан легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, регистрационный номер Н480 ТО,72 принадлежащий на праве собственности должнику, вырученные денежные средства пошли на погашение заработной платы работнику (прорабу) Удалову А.Н. Данный факт конкурсный управляющий не оспаривает.
Кроме того, Ниатбакиевым К.Т. были возвращены беспроцентные займы, которые были им взяты для развития бизнеса и хозяйственной деятельности в размере 2 962 000 рублей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения бывшим руководителем Ниатбакиевым К.Т. обществу убытков, правовых оснований для удовлетворения требования не имеется.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170-176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Леонтьевой Оксаны Владимировны о взыскании убытков с бывшего руководителя Ниатбакиева Камия Таировича в размере 8 696 000,00 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья И.А. Опольская
