16/2015-54382(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-11846/2014 «15» июля 2015 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Филкоер и К» (ИНН 7202158096, ОГРН 1077203004482),
заявление Филатова Сергея Юрьевича о признании незаконным отказ конкурсного управляющего во включении в реестр кредиторов
Не явка сторон. Аудиозапись не велась.
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 в отношении ООО «Филкоер и К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015 года, стр.68.
В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба Филатова Сергея Юрьевича на действия конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. о признании незаконным отказ конкурсного управляющего во включении требований Филатова С.Ю., вытекающих из трудовых отношений, во вторую очередь реестра кредиторов ООО «Филкоер и К»; обязать конкурсного управляющего ООО «Филкоер и К» включить требования Филатова С.Ю. во вторую очередь требований должника в сумме 1 050 000 рублей 00 копеек.
В судебных заседаниях представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
По правилам статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «Филкоер и К» не включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате Филатова С.Ю. в размере 150 000 рублей 00 копеек за июль-сентябрь 2014 года; 150 000 рублей 00 копеек – компенсации (ст. 279 ТК РФ); 50 000 рублей 00 копеек – компенсация неиспользованного отпуска; 300 000 рублей 00 копеек – компенсация за время вынужденного прогула с октября 2014 года по январь 2015 года; 400 000 рублей – компенсация морального вреда. Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего включить вышеуказанные требования в реестр кредиторов должника.
Из представленных в материалы судебного дела сведений, следует, что с 01.11.2007 Филатов принят в ООО «Филкоер и К» на должность генерального директора.
Согласно представленной справке от 04.04.2014, подписанной самим Филатовым С.Ю., оклад генерального директора составляет 50 000 рублей 00 копеек (т. 26, л.д. 20).
Иных документов, подтверждающих размер заработной платы заявитель в материалы судебного дела не представил.
Определением суда от 21.05.2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени сведений о доходах Филатова С.Ю., по форме 2 НДФЛ за 2013, 2014 года.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по
его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
При этом согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед заявителем. Утверждает, что у него отсутствуют документы, позволяющие определить размер и состав задолженности перед Филатовым С.Ю.
По сути, между должником в лице конкурсного управляющего и Филатовым С.Ю. имеется спор, вытекающий из трудовых отношений.
С учетом того, что документы представленные заявителем и полученные судом из ИФНС России по г. Тюмени № 1 содержат противоречивую информацию, указанное действительно не позволяет конкурсному управляющему проверить их достоверность и размер фактической задолженности ООО "Филкоер и К" перед Филатовым С.Ю.
Поскольку, конкурсным управляющим ставится под сомнение наличие задолженности перед Филатовым С.Ю., размер заработной платы и иных выплат, между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со статьей 308 ГК РФ, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Следует также указать на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Заявленное требование не содержит разногласий относительно очередности, а связано с наличием спора по существу о праве, размере заработной платы, составе и выплате компенсаций, законности (незаконности) увольнения и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с изложенным, требование Филатова С.Ю. об установлении задолженности по заработной плате, хотя по своему предмету формально отвечает нормам законодательства о банкротстве, но, по существу направлено на взыскание задолженности
по заработной плате с ООО "Филкоер и К", поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и производство по заявлению Филатова С.Ю., в данной части требований подлежит прекращению.
Кроме того, по смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 2 и ст. 35 Закона) правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве имеет лишь представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника.
Таким образом, работники должника не являются лицами, которые могут самостоятельно принимать непосредственное участие при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Протокол собрания участников общества о выборе представителя участников в деле о банкротстве в материалы судебного дела не представлен.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
При этом суд считает необходимым отметить, что факт отсутствия, как следует со слов управляющего, первичной документации по заработной плате в отношении работника должника, не освобождает его от проверки наличия у должника неисполненных обязанностей перед данной категорией кредитора, выполнению активных действий по истребованию документов должника.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
Вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Филкоер и К" в пользу Филатова С.Ю. компенсации морального вреда не предъявлено, то суд отказывает в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 151, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению Филатова С.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО «Филкоер и К» задолженность по заработной плате.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Глотов Н.Б.
