Определение АС Тюменской области от 13.05.2022 № А70-8593/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-8593/2017

20 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мингалевой Е.А., судей Полякова В.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявление кредитора ООО «Компания «Новый Свет» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А70-8593/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

от конкурсного управляющего: ФИО2 лично посредством видеоконференц-связи, личность удостоверена при содействии Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Свет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.01.2010, далее – ООО «Компания «Новый Свет») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – ООО «ГАРАНТСТРОЙ», должник) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) заявление ООО «Компания «Новый Свет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАРАНТСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Компания «Новый Свет» в общем размере 61 301 970 руб. 30 коп. Временным управляющим ООО «ГАРАНТСТРОЙ» утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 172 (6166) от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) ООО «ГАРАНТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 15 (6253) от 27.01.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.11.2020 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 18.11.2020, обратился кредитор ООО «Компания «Новый Свет» с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в размере 65 048 426 руб.

В обоснование заявления конкурсный кредитор со ссылками на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение бывшим руководителем сомнительных сделок по выведению активов, повлекших доведение его до банкротства, а также на необращение в суд с заявлением о банкротстве общества и непередачу документации, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Компания «Новый Свет» о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) конкурсным управляющим ООО «ГАРАНТСТРОЙ» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021) определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 года по делу № А70-8593/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021) определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А70-8593/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в коллегиальном составе судей.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при направлении дела на новое рассмотрение суду первой инстанции в коллегиальном составе судей дано указание дать надлежащую оценку причинно-следственной связи действий бывшего директора по совершению сделок по выведению активов, повлекших доведение должника до банкротства, а также его поведению по непередаче документации, имущества конкурсному управляющему, повлекшем невозможность погашения требований кредиторов, и накапливанию неисполненных обязательств перед кредиторами в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве общества.

Распоряжением Арбитражного суда Тюменской области № 1 от 12.01.2022 для рассмотрения в рамках дела № А70-8593/2017 заявления ООО «Компания «Новый Свет» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сформирован следующий коллегиальный состав суда: председательствующий – судья Мингалева Е.А., судьи – Поляков В.В., Целых М.П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 предварительное судебное разбирательством в рамках рассмотрения заявления ООО «Компания «Новый Свет» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности назначено на 10.02.2022. Кредиторам, конкурсному управляющему предложено выразить правовые позиции по существу спора. Ответчику также указано на необходимость предоставления отзыва на заявления, обязанность по предоставлению которого закреплена в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2022 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 09.02.2022, от конкурсного управляющего
ФИО2 поступил отзыв на заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просит рассматриваемое заявление удовлетворить в полном объеме, в качестве размера ответственности бывшего директора должника определяет сумму в размере 72 917 294 руб. 59 коп.

С учетом того, что конкурсный управляющий в своем отзыве выразил солидарность с требованиями ООО «Компания «Новый Свет» по требованиям к ответчику, суд расценивает его как заявление, поданное в интересах всех кредиторов, выражающее волю на присоединение к заявлению о привлечении бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2022) предварительное судебное разбирательство отложено до 11.03.2022. Ответчику в очередной раз предложено в порядке соблюдения пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве представить отзыв на рассматриваемое заявление. Конкурсному управляющему предложено представить актуальный реестр требований кредиторов должника, сведения о текущих расходах, бухгалтерский баланс за 2014-2015 годы.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2022 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 21.02.2022, от ответчика поступил отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, согласно которому ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2022 посредством почтового отправления, канцелярией суда зарегистрировано 09.03.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора: отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, ответ ИФНС России № 3 по г. Тюмени с приложением налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу назначено на 08.04.2022. Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно наличия либо отсутствия плана выхода из сложившейся финансовой ситуации, с учетом задолженности перед кредитором ООО «Компания «Новый Свет», раскрыть экономические мотивы и фактические предпосылки совершения платежей, которые впоследствии были взысканы.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2022 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 07.04.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2022. Сторонам предложено конкретизировать ранее изложенные правовые позиции, в обоснование чего представить дополнительные документальные материалы.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2022 и 14.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе: акт приема-передачи документации от 18.08.2021, копии судебных решений о взыскании в пользу должника сумм неосновательного обогащения, копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2022) судебное разбирательство отложено до 13.05.2022. Заявителю и ответчику в очередной раз предложено исполнить определение суда от 08.04.2022. Перед сторонами поставлен вопрос о размере субсидиарной ответственности, заявленном к взысканию без учета задолженности по текущим платежам, в том числе с учетом зачетного характера ранее взысканного с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 688 476 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Компания «Новый Свет» 11.05.2022 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 12.05.2022, поступило заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 13.05.2022, в отсутствие представителей ООО «Компания «Новый Свет» по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Компания «Новый Свет», ответчик в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Компания «Новый Свет» и ответчика во исполнение определений Арбитражного суда Тюменской области каких-либо письменных пояснений в материалы указанного обособленного спора не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ООО «Компания «Новый Свет» и ответчика.

В судебном заседании, открытом 13.05.2022, конкурсный управляющий посредством видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Омской области заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности поддержал. Дал пояснения относительно актуального размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также сумм текущих расходов. Настаивал на включении в размер субсидиарной ответственности совокупного объема текущих расходов.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные доказательства и пояснения конкурсного управляющего, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую внесены изменения следующими нормативными правовыми актами:

- Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»;

- Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившему в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 73-ФЗ), разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ
(в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона
№ 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные процессуальные нормы, указанные в редакции Закона № 73-ФЗ, о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением 17.11.2020, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как уже было установлено ранее, в том числе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Компания «Новый Свет» в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника
ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ФИО1 сослалось на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, совершение в период 2014-2015 годов сомнительных сделок по выведению активов, повлекших доведение общества до банкротства, а также на необращение в суд с заявлением о банкротстве общества и непередачу документации, повлекшую невозможность погашения требований кредиторов и создавшую препятствие для формирования конкурсной массы.

В части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику доведение до банкротства в связи с совершением неправомерных сделок, а также бездействие по не обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В части такого основания привлечения к субсидиарной ответственности как непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника подлежат применению нормы материального права в редакции Закона № 266-ФЗ, поскольку такая обязанность возникла у ответчика после 01.07.2017 (конкурсное производство открыто в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018).

Согласно содержанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего его лица при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 16-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Материалами дела подтверждено, что в течение 2014-2015 годов ФИО1 совершен ряд сомнительных сделок, направленных на выведение значительного объема денежных средств должника в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, а также перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам за 2015 год.

Наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из анализа представленных в материалы обособленного спора судебных актов следует следующее:

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019, принятого в рамках дела № 33-3046/2019 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.03.2019, с ФИО1 в пользу должника взыскано 16 688 476 руб. неосновательного обогащения (период с 15.12.2014 по 17.12.2015);

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018, принятого в рамках дела № А70-8628/2018, с ООО «Импульс» в пользу должника взыскано 28 488 000 руб. неосновательного обогащения (период совершения сделок с 05.12.2014 г. по 18.06.2015);

- решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2018, принятого в рамках дела № А46-9517/2018, с ООО «Меркурий» в пользу должника взыскано 3 318 000 руб. неосновательного обогащения (период совершения сделок с 23.09.2014 по 01.10.2014);

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018, принятого в рамках дела № А70-8625/2018, с ООО «Экстра» в пользу должника взыскано 2 687 648 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (период совершения сделок с 18.11.2015 по 28.12.2015);

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018, принятого в рамках дела № А70-8626/2018, с ООО «Тюменьоптторг» в пользу должника взыскано 3 890 000 руб. основного долга (период совершения сделок с 08.12.2014 по 16.01.2015);

- решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2019, принятого в рамках дела № А77-885/2018, с ООО «Гидротехмаш» в пользу должника взыскано
16 597 865 руб. 67 коп неосновательного обогащения;

Совокупный размер денежных средств, взысканных с пяти юридических лиц и самого ответчика на основании судебных актов в качестве неосновательного обогащения, составляет 71 669 989 руб. 92 коп.

Суд в ходе оценки представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений конкурсного управляющего акцентирует особое внимание на том обстоятельстве, что в соответствии с представленными выписками из ЕГРЮЛ, датируемыми 13.04.2022, четыре из пяти указанных выше юридических лиц прекратили свою деятельность (ликвидированы) в сходные временные промежутки, так:

- ООО «Импульс» ликвидировано 19.11.2018;

- ООО «Тюменьоптторг» ликвидировано 19.11.2018;

- ООО «Меркурий» прекратило деятельность 20.06.2019 (недействующее юридическое лицо: отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов; непредставление ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности);

- ООО «Экстра» прекратило деятельность 18.06.2019 (недействующее юридическое лицо: отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов; непредставление ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности).

При этом ликвидатором ООО «Импульс» и ООО «Тюменьоптторг» было одно и то же лицо - ФИО4, указанные общества ликвидированы в один день, на их счета
ФИО1 перечислены суммы в размере 32 378 000 руб.

Кроме того, из заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного конкурсным управляющим по состоянию на 01.01.2016, в части отраженных данных бухгалтерского баланса за 2014-2016 годы, усматривается последовательная отрицательная динамика, характеризующая хозяйственную деятельность должника.

Так, совокупные активы (пассивы) ООО «ГАРАНТСТРОЙ» за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 сократились до значения 2 251 000 руб. (изменения – 1 904 000 руб.), выручка за аналогичный период сократилась до 37 455 000 руб. (изменения – 130 692 000 руб.), а чистая прибыль упала до значения 110 000 руб. (изменение – 194 000 руб.).

Кроме того, из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 31.03.2015 у должника сформировалась следующая задолженность:

- перед ИП ФИО5 на основании договора поставки товаров от 31.10.2014, задолженность по которому в размере 150 000 руб. основного долга и
5 671 руб. 88 коп. процентов взыскана на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу № А70-13898/2015;

- перед ИП ФИО6 на основании договора фрахтования транспортного средства от 12.01.2015, задолженность по которому в размере 300 000 руб. основного долга и 15 331 руб. 25 коп. процентов взыскана на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу № А70-15190/2015;

- перед ООО «Цитрин» в размере 35 350 руб. неосновательного обогащения, 129 руб.
76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 09.04.2016 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, которая взыскана на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-4522/2016. Указанные обязательства возникли 02.12.2014, задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018.

Между тем, согласно пояснениям ФИО1, задолженность перед
ИП ФИО5 и ИП ФИО6 была погашена в 2015-2016 годах, что подтверждается отсутствием требований указанных лиц в реестре требований кредиторов ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

В последующем, что также следует из пояснений конкурсного управляющего, а также подтверждено материалами дела, после 30.04.2015 у должника возникли следующие обязательства в общем размере 72 917 294 руб. 59 коп.:

- перед уполномоченным органом в общем размере 3 706 339 руб. 29 коп., в том числе:
3 042 969 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 570 835 руб. 49 коп. - сумма пени. 92 534 руб. 40 кои. - сумма штрафа. В размер указанной задолженности включены требования по уплате налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории России, по декларациям за 3 и 4 кварталы 2015 года. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 указанные требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника;

- перед ООО «Компания «Новый Свет» на основании договора комиссии № К-01/15 от 09.10.2015, задолженность по которому в размере 61 301 970 руб. 30 коп. взыскана на основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу
№ А46-16085/2016. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 требования ООО «Компания «Новый Свет» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

- перед ООО «Проспект» на основании договора субподряда от 29.09.2015 № 29/09-15/С, задолженность по которому в размере 650 000 руб. аванса, а также 7 258 985 руб. расходов для устранения нарушений взыскана на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу № А70-1995/2016.

По мнению заявителя и конкурсного управляющего вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе ответчиком значительных денежных сумм в ущерб интересам экономически-обоснованной деятельности должника и прав кредиторов, результатом которых явилось наступление признаков объективного банкротства.

Как следует из утверждений заявителя по спору и конкурсного управляющего, после возбуждения дела о банкротстве ООО «ГАРАНТСТРОЙ», принятого к производству на основании заявления ООО «Компания «Новый Свет» в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2017, у ответчика возникла обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, доводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, следует, что по состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость имущества ООО «ГАРАНТСТРОЙ» составляла 2 251 000 руб. (запасы), что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год и анализом финансового состояния должника, выполненного временным управляющим.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.03.2018 посредством системы «Мой Арбитр» обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об обязании руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, согласно перечню, указанному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника за весь период деятельности предприятия, удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника исполнена не была, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявления и включения в конкурсную массу конкретного имущества, балансовая стоимость которого составляла 2 251 000 руб., что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в виде наиболее полного погашения соответствующих требований кредиторов за счет этого имущества.

Как уже отмечалось ранее, в Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2022 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 21.02.2022, от ответчика поступил отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, согласно которому ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, которые концептуально сводятся к следующему:

- несогласие с обоснованностью задолженности перед мажоритарным кредитором
ООО «Компания «Новый Свет», мотивированное ненадлежащим уведомлением
ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в рамках дела, возбужденного по иску о взыскании соответствующей задолженности, о результатах рассмотрения которого ему стало известно лишь постфактум, а также фальсификацией документов, представленных в качестве доказательств, обосновывающих основания и размер задолженности;

- отсутствие вины по основанию неисполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации и имущества должника, обусловленное отсутствием соответствующих запросов со стороны арбитражного управляющего, а также фактическим отсутствием поименованных документов в связи с их изъятием органами предварительного следствия в рамках уголовного дела № 12001710001124, возбужденного по факту вымогательства и мошенничества.

При этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика, изложенные им в своем отзыве, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменные доказательства, подтверждающие доводы в обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суд в соответствующих судебных актах указывал на возможность риска несения неблагоприятных последствий вследствие не предоставления доказательств, закрепленного нормами статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принципы состязательности сторон в процессе.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Компания «Новый Свет», суд отмечает, что требования об обязательной силе постановлений федеральных судов закреплено положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебных актов, которыми опровергаемая ответчиком задолженность взыскана и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, могли быть проверены вышестоящими судами по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данные судебные акты нарушают их субъективные права.

В настоящем деле достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность перед ООО «Компания «Новый Свет» в размере 61 301 970 руб. 30 коп. взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-16085/2016.

В последующем, вступившим в силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 требования ООО «Компания «Новый Свет» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд также не может признать обоснованными возражения ответчика об отсутствии вины по основанию неисполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации и имущества должника ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку обязанность по передаче документации и материальных ценностей в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагалась на ответчика, бремя доказывания ее надлежащего исполнения также должно быть возложено на ФИО1

В рассматриваемом случае доводы ответчика о не получении им каких-либо запросов о от арбитражного управляющего не имеют правового значения, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет непосредственную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Доводы о фактическом отсутствии в распоряжении ответчика истребуемых документов в связи с их изъятием органами предварительного следствия доказательно не подтверждены.

С учетом изложенного суд считает, что установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция, касающаяся существенного затруднения проведения процедуры банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с действиями (бездействием) контролирующего должника лица, по существу не опровергнута.

Совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, подтвержденных приведенными кредитором ООО «Компания «Новый Свет» и конкурсным управляющим доводами, а также представленными косвенными доказательствами, представляются суду убедительными для оценки действий ФИО1 как явно неправомерных, и умышленно совершенных вопреки интересам как самого общества по выведению его активов, так и имущественных прав кредиторов, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, бывшим директором должника ФИО1 в материалы дела не представлено.

В этой связи суд констатирует следующее.

Общий объем незаконно выведенных ФИО1 средств составил 71 669 989 руб. 92 коп. или 35 % от общего размера выручки, поступивших должнику (205 596 000 руб. =
(14 012 000 руб. + 3 121 000 руб.) * 12 месяцев) из расчета среднемесячной выручки за 2015-2016 годы, что не только существенно, но и достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме в случае ее оплаты без просрочки и своевременно

При оценке неправомерного поведения бывшего директора, выразившегося в совершении в преддверии банкротства сомнительных сделок по перечислению 71 669 989 руб. 92 коп., которые при добросовестным и эффективном осуществлении руководителем юридического лица своих полномочий могли быть направлены на погашение требований кредиторов (в том числе мажоритарного – ООО «Компания «Новый Свет» - 61 301 970 руб.
30 коп.), в совокупности с установленной виной ответчика по не исполнению обязанности по передачи арбитражному управляющему находящегося на балансе имущества, породившей негативные последствия в виде невозможности включения в конкурсную массу должника имущества общей стоимостью 2 251 000 руб., за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением признаков объективного банкротства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств при доказанности совершения бывшим директором должника последовательного ряда умышленных действий, в сущности направленных на сокрытие имущества должника, а также выведение ответчиком в преддверии банкротства значительных денежных средств по сомнительным сделкам в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом за 2015 год, в совокупности с наличием тенденции ухудшения финансово-экономических показателей должника в этот же период времени, по убеждению суда позволяет квалифицировать поведение ФИО1, как действия, обусловившие наступление объективного банкротства должника, в результате которых причинен имущественный вред правам кредиторов в виде утраты возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, заявителем вменяется в вину ответчику бездействие по не обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «Компания «Новый Свет» в заявлении настаивает, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на то, что признаки объективного банкротства возникли по состоянию на 31.03.2015, конкурсный управляющий указанные доводы заявителя поддержал в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

По убеждению суда, в рассматриваемом случае при наличии нескольких правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вопрос о сроке возникновении объективного банкротства должен быть рассмотрен с учетом поглощения одного основания другим (доведение до банкротства в связи с совершением неправомерных сделок).

С учетом ранее высказанного суждения о доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями бывшего директора должника и наступлением объективного банкротства ООО «ГАРАНТСТРОЙ», суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и признака недостаточности имущества, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, которая как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, им не была исполнена (настоящее дело возбуждено 07.07.2017 по заявлению ООО «Компания «Новый Свет»), в результате чего стали накапливаться неисполненные обязательства перед кредиторами.

В общей сложности совершение ФИО1 в преддверии банкротства сомнительных сделок по перечислению 71 669 989 руб. 92 коп., в том числе из корыстных побуждений в свою пользу (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019 с ответчика в пользу должника взыскано 16 688 476 руб. неосновательного обогащения), позволяет суду прийти к выводу о наличии прямого умысла, воплощенного в объективном доведении общества до банкротства, что само по себе свидетельствует об осознании ФИО1 критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Опровергающие выводы суда доказательства в материалы дела, в том числе от ответчика, не представлены.

При такой совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела имеются достаточные и допустимые доказательства наличия всех оснований, заявленных ООО «Компания «Новый Свет» и конкурсным управляющим в качестве условий, обуславливающих необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных статьей 61.11, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно устным пояснениям конкурсного управляющего, которые даны им в ходе судебного заседания, согласующимися со сведениями, представленными в отчете управляющего по состоянию на 23.12.2021, совокупный размер требований, включенных в реестр, составляет 65 048 426 руб. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют.

В указанный реестр включены требования трех кредиторов:

- ООО «Компания «Новый Свет», требования которого включены в третью очередь в размере 61 301 970 руб.;

- ФНС России, требования которой включены в третью очередь реестра в совокупном размере 3 706 339 руб.;

- ООО «Цитрин», требования которого включены в третью очередь реестра в совокупном размере 40 117 руб.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено конкурсным управляющим то обстоятельство, что в настоящее время конкурсный кредитор ООО «Цитрин», требования которого включены в реестр в размере 40 117 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2022, прекратил свою деятельность 01.11.2019.

Рассматривая вопрос об обоснованности включения в размер субсидиарной ответственности ответчика денежных обязательств перед недействующим кредитором
ООО «Цитрин», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Следует принимать во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3)).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что нахождение требования кредитора
ООО «Цитрин» в реестре требований кредиторов должника является правомерным, в связи с чем размер этих требований (40 117 руб. 49 коп.) подлежит включению в совокупный объем субсидиарной ответственности ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на включении в размер субсидиарной ответственности ФИО1 требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, размер которых согласно отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2021 составил 1 540 485 руб. 20 коп.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 66 588 911 руб. 20 коп. (65 048 426 руб. +
1 540 485 руб. 20 коп.).

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2022) перед сторонами поставлен вопрос о размере субсидиарной ответственности с учетом зачетного характера ранее взысканного с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 688 476 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий на включении в размер субсидиарной ответственности ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16 688 476 руб., ранее взысканного с последнего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019, принятого в рамках дела № 33-3046/2019 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.03.2019, не настаивал.

Рассматривая указанный вопрос, суд считает необходимым отметить следующую правовую позицию.

В соответствии с определением Верховного Судом Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной правовой позиции о зачетном характере требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд считает необходимым исключить из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, сумму неосновательного обогащения, взысканного с ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2019, принятого в рамках дела
№ 33-3046/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен быть определен в размере 49 900 435 руб. 20 коп. (66 588 911 руб.
20 коп. - 16 688 476 руб.).

В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: - производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; - выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Руководствуясь статьей 61.16 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 900 435 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий судья

Мингалева Е.А.

Судьи

Поляков В.В.

Целых М.П.