АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по заявлению
г. Тюмень
Дело №
А70-410/2016
10 января 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.В. Павленко, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 7203147837, ОГРН 1047200577478) ходатайство конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника,
при участии представителей сторон: конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А., представитель уполномоченного органа – Муратов А.С. по доверенности от 02.02.2017 № 20-27/01607,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО «Аверс» назначен Алимбаев Юма Алимбаевич.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №205 от 03.11.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2017 обратился конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, просит:
- определить доказанность наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица – бывшего руководителя (генерального директора) Бируча Федора Анатольевича (дата рождения: 04.11.1972, место рождения г. Рассказово Тамбовской области, адрес места регистрации: 625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 54а, кв.2) к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве;
- приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017, от 27.11.2017 суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил Бируч Ф.А. представить мотивированный отзыв и доказательства отсутствия вины, однако отзывы от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, следующих обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчиков именно в банкротстве должника.
Как следует из материалов дела лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО «Аверс» без доверенности (единоличный исполнительный орган), являлось контролирующее должника лицо - Бируч Фёдор Анатольевич.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно данной статье суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату заключения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая не погашена до настоящего времени и требования включены в реестр требований кредиторов.
Так, ООО «Аверс» имело неисполненные денежные обязательства перед:
1. Сторожев Иван Иванович с требованием в сумме 781 639,28 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-410/2016 от 26.04.2016 и реестром требований кредиторов.
2. ООО «Геострой» с требованием в сумме 4 600 834,31 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 410/2016 от 25.05.2016, реестром требований кредиторов.
З. ИП Больших А.С. в сумме 265 877,08 рублей, что подтверждается Определением Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-410/2016 от 20.06.2016.
4. Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с требованием в размере 1 459 470,12 рублей, что подтверждается Определением Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-410/2016 от 30.06.2016.
Наличие иных кредиторов подтверждено также реестром требований кредиторов.
Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника были установлены обстоятельства производимых списаний (совершения сделок), осуществленных за полгода, а также после принятия заявления о признании ООО «Аверс» несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства сделок послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых были приняты решения об удовлетворении заявленных требований.
Так,
1.Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ИНН 8602252024, ОГРН 1148602009071) в размере 1700000 руб., применены последствия недействительности сделки (основание - статья 61.3 Закона о банкротстве).
2. Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФК «Тюменьстройиндустрия» (ИНН 7224046212, ОГРН 1117232050572) в размере 2000000 руб., применены последствия недействительности сделки.
3. Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН 7203325254 ОГРН 1147232049920) в размере 598115,98 руб., применены последствия недействительности сделки.
4. Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис» (ИНН 7224053361 ОГРН 1147232024180) в размере 7311800 руб.; применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
5. Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ИП Джамбаев Баймурат Болатович в размере 408166 руб., применены последствия недействительности сделки.
6. Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» (ИНН 8905040935) в размере 215 000 руб., применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
7. Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТОРГ» (ИНН 6685090518) в размере 315998,83 руб., применены последствия недействительности сделки.
8. Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТЕХНОЦЕНТР» (ИНН 8905037315) в размере 500000 руб.; применены последствия недействительности сделки: взысканы денежные средства в размере 500000 руб.
9. Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ИП Асадов Гурбан Киши Оглы в размере 182000 руб.; применены последствия недействительности сделки.
10. Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Нефтегазстрой» (ИНН 7203359542) в размере 1423500 руб., применены последствия недействительности сделки.
11. Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу №А70-410/16 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-БУР СЕРВИС» (ИНН 0278214774) в размере 867568,60 руб.; применены последствия недействительности сделки.
12. Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБХОЛДИНГ» (ИНН 8906008660) в размере 1023294,44 руб., применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
13. Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Бируч Татьяны Васильевны в размере 2050001 руб.; применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А70-410/16 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
14. Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Шарафутдиновой Альфии Фаизовны в размере 2040348,64 руб.; применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А70-410/16 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
15. Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу №А70-410/16 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Зайцевой (Брагиной) Ильмере Равильевны в размере 1595184 руб.; применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16. Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу №А70-410/2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Бируча Федора Анатольевича в размере 14130450,53 руб.; применены последствия недействительности сделки (основание – статья 61.2 Закона о банкротстве).
Итого общий размер оспоренных сделок составил 36 361 428,02 руб.
Таким образом, совершение должником сделок по перечислению денежных средств в пользу вышепоименованных лиц уменьшило активы должника в виде ликвидного имущества (наличных денежных средств). При этом кредиторы утратили возможность удовлетворения части свои требований.
В порядке вышеперечисленных норм права бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, несет Бируч Ф.А.
Однако вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение участником ООО «Аверс» Бируч Ф.А. как контролирующим должника лицом сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок.
Кроме того, конкурсным управляющим в целях установления обстоятельств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по ведению (составлению) и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, был заключен договор с аудиторской организацией - АФ ООО «Аудин-Контакт» на проведение проверки с целью подтверждения обоснованности и правомерности, в том числе перечисления денежных средств в пользу Бируча Федора Анатольевича; оприходования наличных денежных средств в сумме 5 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста - аудитора от 04.08.2017, аудитором были сделаны следующие выводы.
В Сводной таблице сведений о доходах физических лиц за 2016 год, представленной ООО «АВЕРС» 26.01.2017 в ИФНС по г.Тюмени №3, общая сумма дохода, начисленного в пользу Бируча Федора Анатольевича, составляет 83 700 руб. (расхождение с суммой, начисленной по расчетным ведомостям составляет 18 600 руб.), сумма НДФЛ - 10 881 руб. (расхождение с суммой НДФЛ, начисленной по расчетным ведомостям составляет 2 418 руб.).
В Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 9 месяцев 2016 года, представленной ООО «АВЕРС» в Пенсионный фонд 26.10.2016 г., указаны сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу работников Общества. Из расчета следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу Бируча Ф.А., составляет 83 700руб.
Аудитор обратил внимание на то, что при сумме заработной платы, причитающейся к выплате Биручу Ф.А. за 9 месяцев 2016 года, в размере 54 614 руб., фактически ему перечислено 460 481,32 руб., то есть излишне перечислено 405 867,32 руб.
При этом по данным Расчетной ведомости начисления заработной платы ООО «АВЕРС» за январь 2016 года и Главной книги Общества за период с января по июль 2016 года задолженность по заработной плате перед работниками у Общества отсутствует.
Документы, подтверждающие командировочные расходы, расходы, произведенные по договорам поставки и купли-продажи, в Обществе отсутствуют.
Доказательств прекращения отношений Бируча Ф.А. и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в деле нет.
Вышеизложенные действия (бездействия) Бируч Ф.А. не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.
Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах Должника ответчиком Бируч Ф.А. не представлено, суд приходит к выводу о наличии всех оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненных Должником обязательств перед его кредиторами.
Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности Бируча Ф.А. на настоящий момент, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. до формирования конкурсной массы должника и определения размера субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать доказанным наличие оснований для привлечения Бируч Федора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Аверс» Бируч Федора Анатольевича до окончания расчета с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Опольская И.А.
