Арбитражный суд Тюменской области
Об объединении дел в одно производство и передаче дела по подсудности.
г. Тюмень Дела № А70-4476/2009 и № А70-4474/2009
«08» июня 2009 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 77 кабинет 208, дело по иску
О взыскании убытков в размере 59 353 200 рублей
Третьи лица:закрытое акционерное общество «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс ХХ1 век» и некоммерческое партнерство «Спортивный клуб «Динамо»
Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья Лоскутов В.В..
при участии в заседании от сторон:
от истца: генеральный директор Тариканов В.А. на основании решения единственного участника без номера от 30 января 2009 года, Тариканов Д.В. на основании доверенности без номера от 26 февраля 2009 года, Сурметов Д.С. на основании доверенности без номера от 01 февраля 2009 года.
от ответчиков и третьих лиц: не явились.
установил:
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, которые не возражают против объединения вышеуказанных дел, Суд считает возможным объединить эти дела в одно производство по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение.
В обоих делах участвуют одни и те же лица, данные дела являются однородными по предоставляемым сторонами доказательствам, поскольку требования истца вытекают из одних и тех же договоров, судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, по указанным делам не вынесены, истец согласен с объединением дел, поэтому Суд считает необходимым объединить эти дела в одном производстве.
Также Суд считает, что объединенное дело подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд города Москвы. При этом Суд учитывает, что в результате объединения двух дел в одно производство, в нем оказались два требования к ответчику – о взыскании убытков и об обязании ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: город Москва улица Василисы Кожиной, владение 13, с приобретением истцом права на получение в собственность по окончании строительства помещения площадью 150 квадратных метров на восьмом этаже этого комплекса.
На основании пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Удовлетворение требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: город Москва улица Василисы Кожиной, владение 13, повлечет необходимость государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку в одном деле связаны два требования, на одно из которых распространяются правила об исключительной подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в соответствии с этими правилами.
Кроме того, исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком условий предварительного договора на заключение договора участия в долевом строительстве с приобретением права на получение в собственность по окончании строительства помещения в офисно-спортивном комплексе по адресу: город Москва улица Василисы Кожиной, владение 13 от 01 марта 2005 года, заключенного между ответчиком, ЗАО «Строительная компания «Прагма» - Ренессанс ХХ1 век» и Тарикановым Д.В. (л.д. 17-24). На основании договоров об уступке по предварительному договору от 12 февраля 2007 года и от 28 декабря 2007 года, Тариканов Д.В. передал истцу все свои права по предварительному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 38-39).
Как указано в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству
Пунктом 6.2 предварительного договора на заключение договора участия в долевом строительстве с приобретением права на получение в собственность по окончании строительства помещения в офисно-спортивном комплексе по адресу: город Москва улица Василисы Кожиной, владение 13 от 01 марта 2005 года установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту жительства дольщика. Истец полагает, что в связи с передачей ему всех прав и обязанностей по этому договору, к нему, как к дольщику, перешло и право подачи иска по месту нахождения истца, то есть в арбитражный суд Тюменской области.
На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Статья 383 Кодекса предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Пункт 1 статьи 20 того же Кодекса устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства дольщика – физического лица Тариканова Д.В. в предварительном договоре на заключение договора участия в долевом строительстве с приобретением права на получение в собственность по окончании строительства помещения в офисно-спортивном комплексе по адресу: город Москва улица Василисы Кожиной, владение 13 от 01 марта 2005 года, определено как город Москва Симферопольский бульвар дом 14 корпус 1 квартира 7. Таким образом, при заключении данного договора стороны определили подсудность всех споров в арбитражном суде города Москвы. Поскольку права, связанные с местом жительства Тариканова Д.В., в том числе и право на договорную подсудность, установленную сторонами, неразрывно связаны с его личностью, как кредитора ответчика, эти права не могут перейти к кому-либо, особенно к истцу, который, являясь юридическим лицом, не обладает таким признаком, как место жительства.
Согласно части 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что данный спор относится к исключительной подсудности арбитражного суда города Москвы, Суд считает, что заявление принято к рассмотрению Судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в арбитражный суд города Москвы.
Ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также о привлечении к участию в деле № А70-4474/2009 в качестве второго ответчика некоммерческое партнерство «Спортивный клуб «Динамо» и об истребовании доказательств будут рассмотрены при последующем рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 186 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Объединить дела № А70-4476/2009 и № А70-4474/2009 в одно производство с присвоением единого номера А70-4474/2009.
2.Передать по подсудности дело № А70-4474/2009 для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.
3.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.
Судья В. В. Лоскутов
