АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | Дело № | А70-8787/2019 |
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть определения арбитражного суда оглашена 08 апреля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мундуть Гендрика Ивановича (24.01.1960 года рождения, адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Тимирязева д.95, ИНН 720400888671,СНИЛС 058-715-102 67) заявлениефинансового управляющего имуществом должника Соловьева Вадима Вадимовича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мундуть Николая Гендриковича, Мундуть Ильи Гендриковича,
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Соловьева В.В. (паспорт гражданина РФ);
от Мундуть Г.И. - представитель Сидор П.Л. (по доверенности от 03.06.2019);
от Мундуть Л.Л. – представитель Миткова А.В. (по доверенности от 09.11.2020); представитель Сартания Г.Е. (по доверенности 03.06.2019);
от ООО ВТБ Пенсионный администратор – не явились; извещены;
от Мундуть Н.Г. – представитель Каплунова А.К. (доверенность от 23.12.2020);
от Мундуть И.Г. - представитель Каплунова А.К. (доверенность от 12.01.2021);
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Тюменской области 24.05.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью ВТБ «Пенсионный администратор» (далее - ООО ВТБ Пенсионный администратор) с заявлением о признании гражданина Мундуть Гендрика Ивановича несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 5 341 849 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 гражданин Мундуть Гендрик Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Кубелун Валерий Янкелевич.
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.
Определением арбитражного суда от 02.03.2020 утвержден финансовым управляющим имуществом должника Соловьев Вадим Вадимович.
В Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2020 («Мой арбитр» 25.08.2020) обратился финансовый управляющий Соловьев Вадим Вадимович с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным брачный договор от 20.11.2008, заключенный между Мундуть Гендриком Ивановичем и Мундуть Людмилой Леонидовной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества:
- в соответствии с п 2.5 автомобиль LEXUS RX350 легковой 2007 года, регистрационный номер А426ТО72, идентификационный номер JTJHK31U802037282;
- в соответствии с п 2.7 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу г. Тюмень, у. Московский тракт, дом 159, кв. 5;
- в соответствии с п 2.8 встроенно-пристроенные нежилые помещения (Салон красоты), расположенные на первом этаже жилого дома Литера А, А2» площадью 95,10 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, корп 1/5;
- в соответствии с п 2.9 нежилое помещение в жилом доме (салон красоты) (Литера А1) площадью 213,50 кв.м. этаж 1 номера на поэтажном плане 13-30 по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13/12;
- в соответствии с п 2.10 земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Тимирязева, 95, общая площадь 565,00 кв.м.;
- в соответствии с п 2.11 квартира, площадью 214 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Хохрякова, д 45, кв. 25;
- в соответствии с п 2.12 жилой дом, площадью 1057,2 кв.м. литер А по адресу г. Тюменская обл., д. Решетникова, ул. Советская, д. 49а;
- в соответствии с п 2.13 земельный участок, площадью 3773, 00 кв.м. по адресу Тюменская обл., д. Решетникова, ул. Советская участок № 19а;
- в соответствии с п 2.14 земельный участок, площадью 5000, 00 кв.м. по адресу Тюменская обл., д. Решетникова, ул. Советская, 49а, участок №21;
- в соответствии с п 2.15 земельный участок, площадью 2075, 50 кв.м. по адресу Тюменская обл., д. Решетникова, ул. Советская, участок № 19,20.
Договор оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Определением арбитражного суда от 28.08.2020 заявление оставлено без движения.
Определением арбитражного суда от 02.10.2020 продлен срок оставления заявления без движения.
Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2020, затем отложено на 22.12.2020, на 21.01.2021.
Определением арбитражного суда от 21.01.2021 судебное заседание отложено на 08.02.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМундуть Николай Гендрикович, Мундуть Илья Гендрикович.
04.03.2021 от финансового управляющего имуществом должника Соловьева В.В. в суд поступило дополнение к заявлению, в котором просит: принять уточнения к заявлению о признании сделки недействительной в следующем виде:
- признать недействительным брачный договор от 20.11.2008, заключенный между Мундуть Г.И. и Мундуть Л.Л. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мундуть Л.Л. денежных средств в размере 50% от рыночной стоимости имущества, переданного супруге должника;
назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости следующего имущества:
автомобиля LEXUS RX350 легковой 2007 года, регистрационный номер А426ТО72, идентификационный номер JTJHK31U802037282; 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу г. Тюмень, у. Московский тракт, дом 159, кв. 5; встроенно-пристроенных нежилых помещений (Салон красоты), расположенных на первом этаже жилого дома Литера А, А2» площадью 95,10 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, корп 1/5; нежилого помещения в жилом доме (салон красоты) (Литера А1) площадью 213,50 кв.м. этаж 1 номера на поэтажном плане 13-30 по адресу г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13/12; земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Тимирязева, 95, общая площадь 565,00 кв.м.; квартиры, площадью 214 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Хохрякова, д 45, кв. 25; жилого дома, площадью 1057,2 кв.м. литер А по адресу г. Тюменская обл., д. Решетникова, ул. Советская, д. 49а; земельного участока, площадью 3773, 00 кв.м. по адресу Тюменская обл., д. Решетникова, ул. Советская участок № 19а; земельного участока, площадью 5000, 00 кв.м. по адресу Тюменская обл., д. Решетникова, ул. Советская, 49а, участок №21; земельного участока, площадью 2075, 50 кв.м. по адресу Тюменская обл., д. Решетникова, ул. Советская, участок № 19,20;
Производство экспертизы по делу поручить ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз». Стоимость экспертизы возместить за счет средств должника. Перед экспертами поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость объектов оценки на дату проведения экспертизы? Какова рыночная стоимость объектов оценки на дату заключения оспариваемой сделки 20.11.2008? Соответствует ли стоимость объектов оценки (недвижимости) указанная в ЕГРН их действительной рыночной стоимости?
Определением арбитражного суда от 12.03.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021.
08.04.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступили дополнения к заявлению, в которых проситпривлечь к участию в споре в качестве третьих лиц правообладателей имущества - Насибову Ирину Александровну (согласно выписки ЕГРН на нежилое помещение по адресу ул. Мельникайте д. 129 корп 1/5 площадь 95,1 кадастровый номер 72:23:0430001:9194 дата присвоения кадастрового номера также 2011 год передана в собственность Насибовой Ирине Александровне 10.02.2021); Горшкову Елизавету Петровну (согласно выписки ЕГРН на жилое помещение по адресу Московский Тракт д. 159 кв. 5 площадь 86,8 кадастровый номер 72:23:0428002:3195 дата присвоения кадастрового номера также 2011 год – передана в собственность Горшковой Елизавете Петровне); Замареву Валентину Андреевну (согласно выписки ЕГРН на жилое помещение по адресу Хохрякова д 45 кв. 25 площадь 214 кадастровый номер 72:23:0217004:2973, дата присвоения кадастрового номера также 2011 год – передана в собственность Замараевой Валентине Андреевне) и истребовать у данных лиц документы-основания получения вышеуказанных объектов в собственность.
Также финансовый управляющий имуществом должника настаивает на признании недействительным брачного договора от 20.11.2008, заключенного между Мундуть Гендриком Ивановичем и Мундуть Людмилой Леонидовной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мундуть Л.Л. денежных средств в размере 50% от рыночной стоимости имущества, перешедшего супруге.
От ООО ВТБ Пенсионный администратор поступили пояснения, в которых просит заявление удовлетворить полностью, рассмотреть обособленный спор в отсутствие его представителя.
Ходатайство ООО ВТБ Пенсионный администратор о рассмотрение спора без участия его представителя удовлетворено судом.
От Мундуть Л.Л. поступили возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении отказать, указывает на отсутствие оснований для проведения по делу экспертизы. В случае назначения экспертизы предлагает поручить ее ООО «АСТАРТА».
От Мундуть Г.И. поступили объяснения по делу, в которых указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию; отсутствие признаков недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки. При этом заявлены возражения на ходатайство финансового управляющего имуществом должника о назначении судебной экспертизы. В случае назначения просит поручить ее ООО «Югра экспресс оценка».
В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, которое отошло по брачному договору Мундуть Л.Л. Также просит привлечь к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Насибову Ирину Александровну, Горшкову Елизавету Петровну, Замареву Валентину Андреевну и истребовать у данных лиц документы-основания получения спорных объектов в собственность.
Представители Мундуть Г.И., Мундуть Л.Л. Мундуть Н.Г., Мундуть И.Г. возражали против удовлетворения ходатайств.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.
Ходатайство финансового управляющего имуществом должника Соловьева В.В. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что Мундуть Л.Л. часть имущества, полученного по спорной сделке, реализовала - Насибовой И.А., Горшковой Е.П.; Замаревой В.А. При этом, в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий имуществом должника просит взыскать с супруги должника 50% денежных средств от рыночной стоимости имущества, переданного по брачному договору от 22.11.2008.
Выслушав представителей заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства, поскольку финансовым управляющим имуществом должника не доказано, что исходя из предмета заявленных требований у Насибовой И.А., Горшковой Е.П., Замаревой В.А. на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении должника.
При этом само по себе нахождение в договорных отношениях с одной из сторон спора, а также взаимная связь таких договорных отношений со спорным правоотношением не означает непосредственного влияния определения по данному делу на права и обязанности иных лиц.
Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного Мундуть Л.Л. по спорной сделке по указанным ниже основаниям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 12.03.2021 суд предлагал финансовому управляющему имуществом должника представить документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.
Однако денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.
Кроме того, с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела, процессуального поведения финансового управляющего, суд полагает, что спор по существу может быть разрешен без проведения экспертизы, её назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.
Финансовый управляющий имуществом должника настаивает на удовлетворении спора по существу. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению не ранее 12.09.2019 (ведение процедуры реализации имущества должника), заявление подано в суд 25.08.2020 (система «Мой Арбитр»). Полагает, что супруги при заключении брачного договора действовали недобросовестно, цель сделки - вывод активов должника.
Представители Мундуть Л.Л. просили применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении заявления отказать. Также считают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления и в связи с отсутствием доказательств злоупотреблением правом со стороны супруги, осведомленности о наличии у должника впоследствии кредиторской задолженности. Брачный договор не привел к ухудшению финансового положения должника; при заключении сделки супруги преследовали свои личные цели не направленные на причинение вреда третьим лицам.
Представитель Мундуть И.Г., Мундуть Н.Г. просит в удовлетворении требований отказать полностью. Соглашается с мнением должника о пропуске срока исковой давности. Ссылается на необоснованность доводов финансового управляющего по существу, поскольку сделка заключена на возмездной основе, на момент её заключения отсутствовали неисполненные обязательства перед третьими лицами.
Представитель Мундуть Г.И. просит применить срок исковой давности; ООО ВТБ Пенсионный администратор имело возможность самостоятельно подать иск о признании брачного договора недействительным, банкротство направлено на преодоление срока исковой давности. Указывает на отсутствие признаков недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей заинтересованных лиц, финансового управляющего имуществом должника, суд установил.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, 18.12.1982 между Мундуть Гендриком Ивановичем и Лавреновой Ларисой Леонидовной зарегистрирован брак (том 6 л.д. 55).
20.11.2008 Мундуть Гендриком Ивановичем и Мундуть Ларисой Леонидовной заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов.
Согласно пункту 1.1 договора режим раздельной собственности супругов установлен как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.
Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, если договором не предусмотрено будет иное (пункт 1.2 договора).
Каждый из супругов имеет право пользоваться имуществом другого супруга при отсутствии возражений со стороны собственника соответствующего имущества (пункт 1.3 договора).
Кроме того, в главе 2 договора установлены особенности правового режима отдельных видов имущества.
Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (пункт 2.1. договора).
Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, принадлежат тому, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (пункт 2.2. договора).
Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (пункт 2.3. договора).
Далее сторонами брачного договора установлено:
«2.4. Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100 легковой 2004 года выпуска, регистрационный знак М100ВТ72, идентификационный номер JTEHT05J402065171, модель, № двигателя 2UZ 9126356, шасси № JTEHT05J402065171, кузов № отсутствует, приобретенный супругами во время брака и зарегистрированный на имя Мундутя Гендрика Ивановича на основании паспорта транспортного средства 77 ТС 297026, выданного Центральной акцизной таможней г. Москва 12 июля 2004 года и свидетельства о регистрации ТС 72 НК 091303, выданного МРЭО ГИБДД г. Тюмень 24 июля 2004 года, является собственностью Мундутя Гендрика Ивановича.
2.5. Автомобиль марки LEXUS RX350 легковой 2007 года, регистрационный знак А426Т072, идентификационный номер JTJHK31U802037282, модель, № двигателя 2GR А196095, шасси № отсутствует, кузов № JTJHK31U802037282, приобретенный супругами во время брака и зарегистрированный на имя Мундуть Людмилы Леонидовны на основании паспорта транспортного средства 78 ТО 322488, выданного Центральной акцизной таможней г. Москва 05 июля 2007 года и свидетельства о регистрации ТС 72 СЕ 720953, выданного МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области 20 февраля 2008 года, является собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
2.6. 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 159, квартира 5; Приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя Мундутя Гендрика Ивановича на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 1-05961, заключенного с Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени 21 июля 1998 года, зарегистрированного в МУ БТИиР Администрации г. Тюмени 24 августа 1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным МУ БТИиР Администрации г. Тюмени, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 1998 года сделана запись регистрации № 2-73-10, бланк серия ТМ 008053, является собственностью Мундутя Гендрика Ивановича.
2.7 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 159, квартира 5, приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя Мундуть Людмилы Леонидовны на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 1-05961, заключенного с Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени 21 июля 1998 года, зарегистрированного в МУ БТИиР Администрации г. Тюмени 24 августа 1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным МУ БТИиР Администрации г. Тюмени, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 1998 года сделана запись регистрации № 2-73-10, бланк серия ТМ 008054, является собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
2.8. Встроенно-пристроенные нежилые помещения (салон красоты), расположенные на первом этаже жилого дома, Литера А.А2, общей площадью 95,10 кв.м. по адресу: г, Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, корп. 1/5, приобретенные во время брака и зарегистрированные на имя Мундуть Людмилы Леонидовны на основании договора от 24.04.2001 и акта передачи доли общей собственности № 2-н от 26.05.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.05.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2003 произведена запись регистрации № 72-01/01-130/2003-1, бланк 72 НВ 976348, являются собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
2.9. Нежилое помещение в жилом доме (салон красоты) (Литера А1), площадью 213,50 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 13/12, приобретенное во время брака и зарегистрированное на имя Мундуть Людмилы Леонидовны на основании договора на долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома по ул. Ялуторовская-Грибоедова-Короленко № 19Н от 10.03.2005, договора передачи квартиры в собственность от 05.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08 мая 2007 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2007 года сделана запись регистрации № 72-72-01/119/2007-466, бланк 72 НК 352823, является собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
2.10. Земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Тимирязева, 95, общая площадь 565,00 кв. м., приобретенные во время брака и зарегистрированные на имя Мундуть Людмилы Леонидовны на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.04.1998, удостоверенного Шашуковой 3. И., нотариусом Тюменского нотариального округа по реестру за № 2422, зарегистрированного Земельным департаментом г. Тюмени 20.04.1998 за № 1607, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.10.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2003 произведена запись регистрации № 72-01/01-14/2003-3, бланк 72 НЕ 006873, являются собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
2.11. Квартира, общей площадью 214,00 кв. м, по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, д. 45, кв. 25, приобретенная во время брака и зарегистрированная на имя Мундутя Гендрика Ивановича на основании договора долевого участия в строительстве дома № 5 от 27.01.2005, Дополнительного соглашения от 28.01.2005, Договора уступки права требования по Договору долевого участия в строительстве дома № 25/у от 01.02.2005, Акт передачи квартиры от 03.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.08.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2005 произведена запись регистрации № 72-72-01/209/2005-388, бланк 72 НК 035291, является собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
2.12. Жилой дом, общей площадью 1057,2 кв.м. литер А, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова, улица Советская, дом 49а, приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя Мундутя Гендрика Ивановича на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на Недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2008 сделана запись регистрации № 72-72-01/094/2008-220, бланк 72 НК 790379, является собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
2.13. Земельный участок, площадь: общая 3773,00 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова, улица Советская, участок № 19а, Приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя Мундутя Гендрика Ивановича на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 05.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 марта 2007 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2007 года сделана запись регистрации № 72-72-01/017/2007-080, бланк 72 НК 351199, является собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
2.14. Земельный участок, площадь: общая 5000,00 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова, улица Советская, 49а, участок № 21, приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя Мундутя Гендрика Ивановича на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 марта 2007 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2007 года сделана запись регистрации № 72-72-01/017/2007-084, бланк 72 НК 351401, является собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
2.15. Земельный участок, площадь: общая 2075,50 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова, улица Советская, участок № 19,20, приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя Мундутя Гендрика Ивановича на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 марта 2007 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2007 года сделана запись регистрации № 72-72-01/017/2007-082, бланк 72 НК 351200, является собственностью Мундуть Людмилы Леонидовны.
Договор удостоверен 20.11.2008 Яковлевой Г.А., нотариусом нотариального округа города Тюмени.
Полагая, что брачный договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности супругов, а с целью ограничения вероятного в будущем обращения взыскания на имущество супругов, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
На основании пунктов 1, 2 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Следует отметить, что указанное регулирование касается семейных отношений (между настоящими или бывшими супругами).
Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку спорный брачный договор заключен 20.11.2008, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.
В ходе рассмотрения заявления, представителями должника и ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.
Оспаривая брачный договор, финансовый управляющий сослался на его ничтожность (статья 168 ГК РФ, действовавшая до 1 сентября 2013 года).
В силу статьи 4 СК РФ к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
СК РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.
Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.
Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока исковой давности определялось не субъективным фактором (осведомленность лица о нарушении права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.
Мундуть Г.И., Мундуть Л.Л. настаивают на том, что началом исполнения сделки необходимо считать 20.11.2008, то есть момент удостоверения договора нотариусом, и до 17.02.2009 - государственная регистрация перехода права собственности на объекты, указанные в договоре (том 5 л.д. 143, том 6 л.д. 6-7).
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения о том, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 5-КГ14-144, при оспаривании супругом действительности брачного договора, срок исковой давности для него следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Такой момент для супругов может совпадать с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.
Таким образом, судебной практикой выработан подход к исчислению срока исковой давности по оспариваю такого рода соглашений.
В рассматриваемом случае, учитывая, что брак не расторгнут и в отсутствии достаточных доказательств фактического раздела имущества по основаниям указанным ниже, следует признать, что до возникновения у должника обязательств перед кредитором и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, исполнение по спорному договору не могло начаться ранее введения процедуры реализации имущества гражданина, предусматривающей формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на имущество должника.
Более того, суд не может не отметить правовой подход Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенный в постановлении от 25.09.2020 по делу № А46-21920/2018, согласно которому в условиях заинтересованности сторон сделки по разделу имущества супругов, в том числе в сокрытии факта совершения таковой, юридическое исполнение этой сделки не может начаться ранее вступления в названные правоотношения независимого лица.
Другими словами, механизм раздела совместно нажитого имущества, в основу которого положен брачный договор, в условиях специальной процедуры банкротства, был запущен не самим супругом-должником, а его финансовым управляющим, действующим о его имени, и кредитором, заинтересованным в выделе доли Мундуть Г.И.
Ссылка должника и ответчика по обособленному спору на то, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника направлено на преодоление пропуска срока исковой давности ООО ВТБ Пенсионный администратор на оспаривание брачного договора, также не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Так, в дело представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области по делу № 33-4648/2018 от 17.12.2018, которым решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.04.2018 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО ВТБ Пенсионный администратор к Хорошилову Ф.В., Мундуть Г.И. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены. Взыскан с Хорошилова Ф.В., Мундуть Г.И. солидарно в пользу ООО ВТБ Пенсионный администратор ущерб в размере 5 341 864 000 руб. Взыскана с Хорошилова Ф.В., Мундуть Г.И. солидарно в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 60 000 руб.
То есть только с 17.12.2018 ООО ВТБ Пенсионный администратор стало известно о точном размере ущерба, лице на которого возложено возмещение ущерба, что позволило кредитору воспользоваться правом на взыскание долга посредством подачи заявления о банкротстве должника.
24.05.2019 ООО ВТБ Пенсионный администратор обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах, поскольку процедура реализации имущества должника введена решением арбитражного суда от 13.09.2019, настоящее заявление подано в суд 25.08.2020, то срок исковой давности финансовым управляющим имуществом должника не пропущен.
Как уже указывалось, сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего имуществом должника или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ при условии доказанности.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 66, части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы должника, ответчика по обособленному спору об отсутствии кредиторов на дату заключения брачного договора, исходя из следующих обстоятельств.
Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу № 1-1/16 признаны Хорошилов Ф.В. и Мундуть Г.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Гражданский иск ООО ВТБ Пенсионный администратор к Хорошилову Ф.В. и Мундуть Г.И. оставлен без разрешения, признано за гражданским истцом ООО «ВТБ Пенсионный администратор» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (том 5 л.д. 32-121).
По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так указанным выше приговором суда установлено, что Хорошилов Ф.В. и Мундуть Г.И. в период времени, предшествующий 01.08.2005, точное время следствием не установлено, находясь в г. Тюмени, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения в особо крупном размере, вступили между собой и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор с целью хищения денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ранее открытое акционерное общество «Банк внешней торговли», далее по тексту Банк ВТБ), являющегося банком государственного участия (99, 953% акций принадлежало Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом), в особо крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Действуя в рамках преступного умысла, 01.08.2005 в г. Тюмени Хорошилов Ф.В., обладающий 80% акций компании – открытого акционерного общества «Технология добычи нефти и инвестиции» (далее по тексту – ОАО «Технефтьинвест» (ИНН 8905027194), зарегистрированное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33), заключил с Мундуть Г.И. трудовой договор о принятии последнего на работу по совместительству на должность директора указанного общества, в этот же день приказом № 40-ЛС Мундуть Г.И. назначен генеральным директором данной компании, а с 20.12.2005 Мундуть Г.И. принят на работу генеральным директором ОАО «Технефтьинвест» на условиях работы по основной должности.
Судом установлено, что между Банком ВТБ и ОАО «Технефтьинвест» 08.09.2006 было заключено кредитное соглашение № 36/06, по которому ОАО «Технефтьинвест» 08.09.2006 были приобретены 13 векселей банка на общую сумму 120 миллионов долларов США, после чего предъявлены 11.09.2006 к оплате и денежные средства переведены на валютные счета компаний – нерезидентов «Калсток Трэйдинг Лимитед» и Ханворд Энтерпрайзес Лимитед», затем 05.10.2006 ОАО «Технефтьинвест» были приобретены 9 векселей банка на общую сумму 80 миллионов долларов США, после чего 12.10.2006 предъявлены к оплате и денежные средства переведены на валютные счета компаний – нерезидентов «Калсток Трэйдинг Лимитед» и «Ханворд Энтерпрайзес Лимитед». При этом ОАО «Технефтьинвест» должно было вернуть кредитные средства Банку ВТБ. Однако Хорошилов Ф.В. и Мундуть Г.И. приняли на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерения выполнить их с целью безвозмездного обращения в свою пользу кредитных денежных средств, не намереваясь использовать денежные средства, полученные по данному кредитному соглашению на цели, которые были им установлены, намеренно сокрыв от Банка сведения о принадлежности и финансовом состоянии ОАО «Технефтьинвест». Хорошилову Ф.В. и Мундуть Г.И. было достоверно известно, что ОАО «Технефтьинвест» является неплатежеспособным, однако указанные лица решили умышленно скрыть данное обстоятельство от сотрудников Банка ВТБ, также им было хорошо известно о принадлежности Хорошилову Ф.В. с 2002 г. ООО «Янгпур». (том 5 л.д. 118).
Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела не был разрешен по существу, ООО «ВТБ Пенсионный администратор» обратилось в Калининский районный суд с иском к Хорошилову Ф.В., Мундуть Г.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 5 341 864 000 руб.
Калининским районным судом 28.04.2018 принято решение, на которое подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тюменской области.
В рамках гражданского дела были установлены следующие обстоятельства. 08.09.2006 между Банком внешней торговли (ОАО) и ОАО «Технология добычи нефти и инвестиций» заключено кредитное соглашение № 36/06-КС на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 долларов США.
Денежные средства в сумме 120 000 000 долларов США, эквивалентной 3 200 496 000 рублям, перечислены банком заемщику 08.09.2006. Денежные средства в сумме 80 000 000 долларов США, эквивалентной 2 141 368 000 рублей, перечислены банком заемщику 05.10.2006.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу А70-8244/2009 в отношении ОАО «Технефтьинвест» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Технефтьинвест» требования Банка ВТБ (ОАО), в том числе возникшие из кредитного соглашения № 36/06-КС от 08.09.2006.
27.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Технефтьинвест» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда.
Конкурсным управляющим требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашены, поскольку вырученные денежные средства пошли на погашение текущих расходов и текущей задолженности должника.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в рамках дела № 33-4648/2018 пришла к выводу о доказанности того, что в результате совместных противоправных действий ответчиков, вина которых в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, банку причинен действительный материальный ущерб в размере 200 000 000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на дату выдачи денежных средств (на 08.09 и 05.10.2006) составляет 5 341 864 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Тюменской области приняла апелляционное определение по делу № 33-4648/2018 от 17.12.2018, которым решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28.04.2018 отменено, вынесено новое решение: исковые требования ООО ВТБ Пенсионный администратор к Хорошилову Ф.В., Мундуть Г.И. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены. Взыскан с Хорошилова Ф.В., Мундуть Г.И. солидарно в пользу ООО ВТБ Пенсионный администратор ущерб в размере 5 341 864 000 руб. Взыскана с Хорошилова Ф.В., Мундуть Г.И. солидарно в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 60 000 руб. (том 5 л.д. 27-31)
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям статьей 15, 1064 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательство возместить причиненный вред возникает с момента причинения вреда. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Следовательно, обязанность Мундуть Г.И. по возмещению вреда возникла с 08.09.2006, в момент перечисления кредитной организацией в адрес ОАО «Технефтьинвест» 120 000 000 долларов США (первый транш), и 05.10.2006 – 80 000 000 долларов США (второй транш).
Таким образом, на момент подписания спорной сделки (20.11.2008) должник имел неисполненные обязательства перед кредитором по возмещению вреда.
Кроме того, необходимо отметить, что Мундуть Г.И. совершая действия по предоставлению в кредитное учреждение заведомо ложных и недостоверных сведений для получения кредитных средств, по получению кредитных средств на счета общества, по их расходованию, не мог не понимать, что могут возникнуть неблагоприятные последствия как уголовные, так и гражданские для него лично как руководителя Общества.
Далее, из материалов дела следует, что в феврале 2009 года ОАО «Технефтьинвест» прекращает исполнять обязательства по кредитному договору. ОАО Банк ВТБ направляет 24.03.2009 письменное требование в адрес ОАО «Технефтьинвест» об исполнении обязательств в установленные сроки, в котором указано на наличие просроченного платежа за февраль 2009 года (том 9 л.д. 94-95).
Таким образом, осведомленность Мундуть Г.И. как директора ОАО «Технефтьинвест» о том, что у Общества отсутствуют активы для исполнения обязательств по кредитному договору № 36/06 с февраля 2009 года, ставит под сомнение факт добросовестности должника при заключении оспариваемого брачного договора с Мундуть Л.Л., по которому большая часть и наиболее дорогостоящая часть совместно нажитого имущества супругов перешло в единоличную собственность Мундуть Л.Л., поскольку в собственности должника остался автомобиль, 1/3 доля в праве обще долевой собственности квартиры, находящейся по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 159, кв. 5.
Ссылка заинтересованных лиц на то, что Мундуть Г.И. в результате брачного договора также получает и будущие доходы, которые у него значительно превышали размер доходов Мундуть Л.Л., не может быть принята во внимание, поскольку стабильность и размеры данных доходов при заключении договора невозможно было предвидеть и рассматривать их как объективный критерий для соблюдения принципа равенства долей супругов.
Кроме того, при наличии в материалах дела документов, представленных должником, в подтверждение высоких доходов Мундуть Г.И. (2009 год – 7 884 377 руб. 46 коп., 2010 – 6 297 900 руб. 66 коп., 2012 – 145 613 руб. 73 коп., 2013 году – 860 789 руб. 95 коп., 2014 году – 1 026 370 руб. 98 коп.), суду не раскрыты материальные следы денежных средств, сведения о приобретении должником иного имущества не представлено (том 8 л.д. 12-56).
Также как суду не раскрыты доходы в указанный период Мундуть Л.Л., с целью установления как прекращения брачных отношений с должником, так и заключения договора на благоприятных для обоих сторон условиях.
Кроме того недоказано, что раздел совместной собственности супругов в соответствии с нормами действующего законодательства (учитывая рыночную стоимость имущества и обязательств супругов на момент заключения брачного договора), мог бы привести к тем же результатам раздела, что ими констатировано в спорной сделке.
При этом необходимо указать, что в брачном договоре указано, 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 159, кв. 5 принадлежит Мундуть Г.И.
Между тем, из договора дарения от 05.03.2010 следует, что данная доля была подарена Мундуть Г.И. своему сыну Мундуть Н.Г.
Следовательно, в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате брачного договора имущественные права должника не были ущемлены.
Оценивая действия Мундуть Л.Л. при заключении брачного договора, суд приходит к следующим выводам.
На момент заключения брачного договора Мундуть Г.И. состоял в браке с Мундуть Л.Л., в настоящее время брак не расторгнут.
Поскольку Мундуть Л.Л. на дату заключения брачного договора являлась супругой должника, то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, не могла не понимать и не знать о возможных негативных последствиях для членов семью в связи с деятельностью Мундуть Г.И.
При этом заинтересованные лица настаивают, что на момент заключения брачного договора фактически брачно-семейные отношения между Мундуть Г.И. и Мундуть Л.Л. были прекращены, не велось совместное хозяйство.
Оценив представленные в дело документы, суд считает, что сторонами не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что причиной заключения брачного договора явилось желание Мундуть Г.И. и Мундуть Л.Л. определить судьбу совместно нажитого имущества в связи с личными обстоятельствами.
Само по себе раздельное проживание супругов (длительная командировка одного из супругов, трудовая деятельность вахтовым методом, проживание в разных городах по объективным причинам), которое может быть обусловлено различными жизненными обстоятельствами, не может автоматически свидетельствовать по прекращении брачных отношений.
Более того, предусмотренный в брачном договоре от 20.11.2008 пункт 1.3., в котором содержится следующее условие, что каждый из супругов имеет право пользоваться имуществом другого супруга при отсутствии возражений со стороны собственника соответствующего имущества, напротив указывает на отсутствие у сторон сделки намерений прекратить брачно–семейные отношения, четко определить режим пользования имуществом для каждого из них.
При этом брачный договор подписан сторонами 20.11.2008, переход права собственности на указанное в нем недвижимое имущество был осуществлён в период до февраля 2009 года (период прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам ОАО «Технефтьинвест»); уголовное дело в отношении должника возбужден 10.03.2010 года (том 5 л.д. 150).
Далее, Мундуть Л.Л. по прошествии короткого периода времени подарила земельный участок и жилой дом, расположенный в г. Тюмени, ул. Тимирязева, 95 сыну Мундуть Н.Г. 30.01.2009, жилой дом, расположенный по адресу Тюменская область, д. Решетникова, ул. Советская, дом, 49 а, - 16.11.2010 по договору дарения сыну Мундуть И.Г., 20.04.1999 года рождения (на момент сделки 11 лет); земельные участки по адресу: Тюменская область, д. Решетникова, ул. Советская, дом, 49 - № 19 а, 21, 19, 20 - 16.11.2010 по договору дарения Мундуть И.Г.
При этом разумных причин, по которым Мундуть Л.Л. перерегистрировала в короткие сроки имущество на своих детей, один из которых был несовершеннолетним и явно не мог осуществлять действия по содержанию собственности, суду не приведены.
В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что в 2007 году в средствах массовой информации появились публикации негативного характера в отношении Мундуть Г.И., с указанием ссылок на источники.
Следовательно, наличие умысла у обоих участников сделки по сохранению имущества у заинтересованных лиц (в кругу семьи, за редким исключением), в том числе у детей должника подтверждается материалами дела.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение законного режима совместной собственности супругов при очевидном (не в пользу Мундуть Г.И.) неравенстве стоимости имущества, переданного в личную собственность каждого из супругов (равенство не доказано) свидетельствует о совершении спорной сделки с целью причинения вреда правам кредитора в условиях заведомой осведомленности сторон брачного договора о таком результате брачного договора, что квалифицирует его как сделку, причиняющую вред кредиторам и совершенную с этой целью.
Заключая оспариваемый брачный договор, должник, супруга должника не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества в целях уменьшения последующей вероятности обращения взыскания на имущество Мундуть Г.И.
При указанных обстоятельствах суд считает, что брачный договор подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Относительно применения последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Реституция является ускоренным способом защиты права, которая применяется лишь в силу недействительности сделки, вне зависимости от иных обстоятельств.
Сутью реституции является восстановление положения, существовавшего до совершения спорной сделки, вне зависимости от правоотношений сторон и наличия прав собственности на предмет сделки.
Поэтому в случае, если сделка является недействительной, к ней применяется реституция, направленная на восстановление в точности того имущественного положения, которое имело место до совершения спорной сделки.
Последствием признания брачного договора недействительным является восстановление законного режима общего имущества (общей совместной собственности супругов).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, применение судом последствий недействительности сделки направлено на возврат в конкурсную массу всего имущества должника, включая то, которое подпадает под законный режим имущества супругов, и по результатам его реализации поступившая выручка подлежит распределению по правилам пункта 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
При этом поскольку раздел по условиям брачного договора является недействительным, права супруги должника защищаются при выплате причитающейся ей части средств от реализации имущества по правилам Закона о банкротстве.
При определении размера этой части супруга должника имеет право выразить свое мнение финансовому управляющему и оставшиеся разногласия передать на рассмотрение суда в деле о банкротстве должника, с приобретением супругой процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве по соответствующему обособленному спору.
Учитывая, что часть из указанного имущества уже реализовано ответчиком, при этом за счет вырученных от продажи средств, на основании пункта 2 статьи 34 СК РФ поступивших в совместную собственность супругов, приобретено иное имущество, на таковое как производное также должен быть распространен режим совместной собственности Мундуть Л.Л.
В той части имущества, которое выбыло по сделкам с третьими лицами, финансовый управляющий не лишен возможности заявить самостоятельные требования как к супруге должника, так и к третьим лицам, в частности, установив стоимость имущества.
Согласно пунктам 7 и 8 становления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ); супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
При распределении финансовым управляющим поступившей от реализации имущества выручки учитываются и общие обязательства супругов, а Мундуть Л.Л. на данном этапе как лицо, участвующее в деле о банкротстве при решении данных вопросов вправе контролировать обоснованность и правильность определения финансовым управляющим причитающихся ей сумм.
Поскольку сделка признана недействительной, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по обособленному спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 АПК РФ,
определил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным брачный договор от 20.11.2008, заключенный между Мундуть Гендриком Ивановичем и Мундуть Людмилой Леонидовной.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Мундуть Гендрика Ивановича и Мундуть Людмилы Леонидовны, на имущество, приобретенное супругами Мундуть Гендриком Ивановичем и Мундуть Людмилой Леонидовной в период брака.
Взыскать с Мундуть Людмилы Леонидовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Целых М.П. |
