АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru http:\\my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

14 июня 2022 года

г.Тверь

Дело № А66-3052/2019

резолютивная часть оглашена 30.05.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воскресенской А.М., при участии конкурсного управляющего Развия В.В., представителей (путем использования системы веб-конференции): ООО «ТЭК» - Щелоченкова С.А., ПАО «ТГК-2» - Абдюкова Р.Б., ООО «Тверская Генерация» - Пихтовниковой А.В., ответчика Радионовой Е.А., ответчика Кима А.О. - Тишковой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление заявление конкурсного управляющего ООО «Сигналстрой-69» Развия Виктора Владимировича от 25.05.2021, к ответчикам: Киму Артуру Олеговичу, г.Тверь, Гудкову Андрею Игоревичу, г.Москва, Кулешову Игорю Алексеевичу, г.Москва, Сысоеву Дмитрию Викторовичу, п.Ашукино Пушкинского района МО, Синебрюхову Олегу Александровичу, г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», г.Тверь, Соколову Антону Сергеевичу, д.Березиха Шарьинского района Костромской области, Радионовой Елене Александровне, г.Кострома, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М», г.Кострома,

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (170100, г.Тверь, ул.Трехсвятская, д.6, оф.312, ОГРН 1086952026590, ИНН 6950092321, дата государственной регистрации 27.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

1 марта 2019 года Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - заявитель, кредитор, ПАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (далее - должник, Общество, ООО«Сигналстрой-69» ) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 6 марта 2019 года заявление кредитора оставлено без движения.

Определением суда от 20 марта 2019 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19 июня 2019 года (резолютивная часть от 14.06.2019) заявление Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович, член НП «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 150000, г.Ярославль, а/я 991, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 147 от 17.08.2019.

Решением суда от 30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.03.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Развий Виктор Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 182 от 05.10.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением от 27.09.2021 продлен на 6 месяцев — до 30.03.2022.

27 мая 2021 года конкурсный управляющий ООО «Сигналстрой-69» Развий Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: Киму Артуру Олеговичу, Гудкову Андрею Игоревичу, Кулешову Игорю Алексеевичу, Сысоеву Дмитрию Викторовичу, Синебрюхову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», Соколову Антону Сергеевичу, Радионовой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69»; о взыскании солидарно с указанных выше ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» 136 286 345,01 руб.

Определением суда от 3 июня 2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25 октября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Лепский Артем Сергеевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Кулешова И.А. Тажгулова Сауле Муратовна.

В материалы дела ответчиками представлены отзывы.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего Развия В.В., от ООО «Тверская генерация», от ПАО «ТГК-2» поступили дополнительные документы.

Конкурсный управляющий заявление поддержал, дал пояснения суду.

Представитель ПАО «ТГК-2» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали, по доводам изложенным в отзывах.

Представитель ответчика Кима А.О. также указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2022 до 12:00, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по заявлению не направили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования, текст Закона № 266-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в издании «Российская газета» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Тверской области 27.05.2021 г.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

С учетом разъяснений, данных в подпунктах 1, 5 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), поведение руководителя организации предполагается недобросовестным, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу разъяснений пунктов 4, 5 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Указанные обстоятельства исходя из изложенного выше учитываются и в случае решения вопроса о применении субсидиарной ответственности, в основании применения которой также лежит причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам, в частности, бюджету, интересы которого представляет уполномоченный орган.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях этого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается также, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Из приведенных разъяснений следует, что для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Сигналстрой-69» учреждено 21.10.2008 г. решением № 1 единственного учредителя Кима А.О. с уставным капиталом в сумме 10 000 руб., который стал его единственным участником с долей участия 100 % от уставного капитала.

13.04.2017 г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества Ким А.О. продал свою долю в уставном капитале ООО «Сигналстрой-69» и единственным участником должника стал Сысоев Д.В.

Ким А.О. являлся единственным участником должника с долей участия 100% от уставного капитала в период с 21.10.2008 г. по 12.04.2017 г.

Решением № 1 учредителя ООО «Сигналстрой-69» от 10.10.2008 г. Ким А.О. возложил на себя обязанности директора должника и являлся им до 16.11.2016 г.

Решением № 4 единственного участника от 16.11.2016 г. директором ООО «Сигналстрой-69» с 17.11.2016 назначен Гудков А.И.

Решением единственного участника от 21.04.2017 г. директором ООО «Сигналстрой-69» назначен Сысоев Д.В.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2018 г. по делу № А66-9878/2017 и документами, положенными в его основу, подтверждается, что за исключением электронного ключа для входа в систему Банк – клиент, круглой печати Общества, подлинника простого векселя от 01.07.2015 г. серии ТГ № 0001008 на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., переданных по Кимом А.О. Гудкову А.И. по акту приемки-передачи от 24.11.2016 г., какие-либо материальные ценности ООО «Сигналстрой-69», первичные финансово-хозяйственные документы Общества Кимом А.О. Гудкову А.И. не передавались.

Ким А.О. являлся официальным директором ООО «Сигналстрой-69» с 21.10.2008 г. по 16.11.2016 г. и фактическим руководителем ООО «Сигналстрой-69» в период с 21.10.2008 г. по 20.04.2017 г., а также его единственным участником с 21.10.2008 г. по 12.04.2017 г.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление ПАО «ТГК-2» о признании ООО «Сигналстрой-69» банкротом принято к производству Арбитражным судом Тверской области 20.03.2019 г.

Признаки объективного банкротства у должника возникли не позднее 31.12.2016 г.

В п. 4 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, Ким А.О. относится к контролирующим должника лицам в целях применения к нему норм Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Гудков А.И. являлся номинальным директором ООО «Сигналстрой-69» с 17.11.2016 г. по 20.04.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 г. постановлением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 1-34/2021 прекращено на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) уголовное дело в отношении Кулешова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»). В постановлении суда указано, что следственными органами установлено, что в период с начала 2014 года до 25.12.2014 Кулешов И.А. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием по договору купли-продажи права на имущество ОАО «ТГК-2», а именно на принадлежащую ОАО «ТГК-2» 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», стоимостью 791 000 000 руб., то есть в особо крупном размере. В целях реализации своего преступного умысла, для упрощения процедуры заключения договора с ОАО «ТГК-2» Кулешов И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, решил использовать ООО «Промтехлит», генеральным директором и единственным учредителем которого он являлся, а также четыре другие аффилированные ему организации: ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант», от имени которых, как покупателей, Кулешов И.А. решил заключить с ОАО «ТГК-2» договор купли-продажи по приобретению права на 100% доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация». При этом номинальное участие ООО «Нутри Гарант», ООО «Сигналстрой-69», АО «Русский энергетический консорциум» и ООО «Антэл» в данной сделке было обеспечено по просьбе Кулешова И.А. его знакомыми, а именно генеральным директором ООО «Нутри Гарант» Новиковым Е.Ю., директором ООО «Сигналстрой-69» Кимом А.О., единственным учредителем АО «Русский энергетический консорциум» Самойловым А.В. и представителями ООО «Антэл» Антоновым К.А. и Гороховым С.В., которые, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях Кулешова И.А., согласились подписывать от имени данных обществ все необходимые Кулешову И.А. документы для обеспечения совершения указанной сделки. Действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано с неустановленными соучастниками в совершении преступления, преследуя цель личного обогащения и получения собственной материальной выгоды, Кулешов И.А. заведомо знал об отсутствии у него, а также у аффилированных ему организаций: ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант» реальной возможности исполнить в соответствии с условиями заключаемого с ОАО «ТГК-2» договора купли-продажи обязательство по оплате 100% доли в уставном 7 капитале ООО «Тверская генерация» стоимостью 791 000 000 рублей, ввиду отсутствия как у самого Кулешова И.А., так и у указанных пяти компаний-покупателей необходимых для проведения оплаты денежных средств. Реализуя преступный умысел, Кулешов И.А., заведомо не намереваясь исполнять условие по оплате цены договора ввиду отсутствия финансовой возможности, как генеральный директор ООО «Промтехлит» в ту же дату и в том же месте также подписал указанный договор купли-продажи, а также обеспечил его подписание со стороны ООО «Антэл» в лице Горохова С.В., действующего на основании доверенности, АО «Русский энергетический консорциум» в лице генерального директора Капралова М.Ю., ООО «Сигналстрой-69» в лице директора Кима А.О., ООО «Нутри Гарант» в лице директора Новикова Ю.Е., не осведомленных о преступных намерениях Кулешова И.А. и его соучастников в совершении преступления. В целях последующего сокрытия совершенного преступления, создания у представителей ОАО «ТГК-2» ложного представления о защищенности их права на получение от покупателей оплаты за проданное по договору право на имущество, Кулешов И.А. и действующие с ним в составе группы лиц по предварительному сговору неустановленные лица решили использовать изготовленный неустановленными соучастниками Кулешова И.А. заведомо для них и Кулешова И.А. поддельный документ поддельную банковскую гарантию № 07/OGR/5150543 от 13.02.2015 г., изготовленную от имени банка АО «ЮниКредит Банк» и предусматривающую обязанность банка выплатить ОАО «ТГК2» денежную сумму, не превышающую 691 000 000 руб., в случае неисполнения покупателями ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри Гарант» обязательств по исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. Таким образом, было установлено, что Кулешов И.А. действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и получения собственной материальной выгоды, заведомо зная об отсутствии у него, а также у аффилированной по отношению к нему организации ООО «Сигналстрой-69», реальной возможности исполнить в соответствии с условиями заключаемого с ОАО «ТГК-2» договора купли-продажи обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», ввиду отсутствия как у самого Кулешова И.А., так и у ООО «Сигналстрой-69» необходимых для проведения оплаты денежных средств, с помощью своего знакомого директора ООО «Сигналстрой-69» Кима А.О. организовал совершение сделки по приобретению ООО «Сигналстрой-69» у ОАО «ТГК-2» права на 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления № 53 если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п. 7 указанного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Так Кулешов И.А. является лицом, контролировавшим должника в целях применения к нему норм Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Совершение сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г., без намерения исполнять обязательства по договору, у самого должника ООО «Сигналстрой-69» отсутствовала реальная финансовая возможность исполнять обязательства по данному договору, и в целях создания видимости наличия обеспечения исполнения обязательств по договору была предоставлена изготовленная от имени банка АО «ЮниКредит Банк» поддельная банковская гарантия, а также того, что в дальнейшем доля в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 15 % от уставного капитала была перепродана по цене приобретения ООО «Тверской энергетический комплекс» по договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.07.2015 г. под условием оплаты не денежными средствами, а векселями ООО «Тверская генерация», указанные действия в итоге стали причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Сигналстрой69», так как задолженность должника перед ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. составляет 99,997 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Сигналстрой-69».

В соответствии с п. 4 ст. 10 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ, действовавшей в период с 23.12.2014 г. по 28.09.2015 г., если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельства того, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В абз. 1 п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. А согласно абз. 4 п. 23 указанного постановления по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В п. 22 Постановления. № 53 также разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Таким образом, в результате совершения действий по совершению ООО «Сигналстрой-69» в лице Кима А.О. в интересах Кулешова И.А. сделок по приобретению у ПАО «ТГК-2» 15 % доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. и последующей продаже указанной доли ООО «ТЭК» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 27.08.2015 г. Должник был признан несостоятельным (банкротом), что влечет солидарную субсидиарную ответственность контролирующих Должника лиц Кима А.О. и Кулешова И.А. по его обязательствам.

Также отсутствуют доказательства того, что при освобождении решением единственного участника ООО «Сигналстрой-69» Сысоева Д.В. от 21.04.2017 г. номинального директора Гудкова А.И. от должности директора ООО «Сигналстрой-69» и назначении директором ООО «Сигналстрой-69» Сысоева Д.В. была произведена инвентаризация активов и обязательств должника, а также осуществлена передача от старого директора Гудкова А.И. новому директору Сысоеву Д.В. товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «Сигналстрой-69».

Отсутствуют доказательства передачи остатков денежных средств на счетах должника, бухгалтерской и иной документации Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. В соответствии с п. 2 указанной статьи при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В соответствии с п. 3 данной статьи случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации является материально ответственным лицом.

Как указано в п. 4 Постановления № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, 17 предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, признаки объективного банкротства ООО «Сигналстрой-69» возникли не позднее 31.12.2016 г., когда в балансе должника отразилось отсутствие денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сигналстрой-69» в период с 22.11.2016 г. по 21.12.2016 г. от ООО «Тверская генерация» денежных средств в сумме 9 900 000 рублей по решению Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 г. по делу № А66-7482/2016 в счет долга по простому векселю серии ТГ № 0001005 от 01.07.2015 г. С этого момента у ООО «Сигналстрой-69» уже не хватало активов для расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. После поступления на расчетный счет ООО «Сигналстрой-69» 03.02.2017 г. денежных средств от ООО «Тверская генерация» по решению Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу № А66-8577/2016 в счет долга по простому векселю серии ТГ № 0001006 от 01.07.2015 г. в размере 9 900 000 руб. и направления указанных денежных средств не на расчеты с кредитором ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. указанная ситуация усугубилась. При этом в балансе Должника с 31.12.2016 г. отражались искаженные данные о нахождении на балансе должника в полном объеме векселей ООО «Тверская генерация» сумме 118 650 000 руб. – строка 1240_4 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» бухгалтерского баланса ООО «Сигналстрой-69» за 2016 год (приложение № 34), строка 1230_4 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса ООО «Сигналстрой-69» за 2017 год (приложение № 40), несмотря на то, что векселя ООО «Тверская генерация» серии ТГ № 0001005 и 0001006 на сумму 19 800 000 руб. были предъявлены ООО «Тверская генерация».

Как указано в п. 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ и от 23.06.2015 г. № 222-ФЗ, действовавшими в период с 29.09.2015 г. по 27.06.2017 г. если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, 21 применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Сысоева Д.В., Синебрюхова О.А., ООО «Тверская генерация», ООО «Тверской энергетический комплекс» по основаниям ст. 10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве суд исходит из следующего: из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.04.20217 г. единственным участником ООО «Сигналстрой-69» с 13.04.2017 г. стал Сысоев Д.В.., который оставался единственным участником ООО «Сигналстрой-69» до 19.07.2018 г.

Решения единственного участника ООО «Сигналстрой-69» Сысоева Д.В. от 21.04.2017 г. он назначен директором ООО «Сигналстрой-69» с 21.04.2017 г. до 12.04.2018 г.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей с 01.09.2016 по 29.07.2017, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 1 ст. 61.10 главы III.2 Закона о банкротстве, действующей с 30.07.2017 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктами 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 22 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, объективное банкротство ООО «Сигналстрой-69» наступило не позднее 31.12.2016 г., заявление о признании Должника банкротом подано 01.03.2019 г.

Таким образом, Сысоев Д.В. в период с 13.04.2017 г. до 19.07.2018 г. являлся контролировавшим должника лицом.

Как следует из акта приема-передачи векселя от 27.08.2015 г. к Договору купли-продажи доли ООО «Тверская генерация» от 27 августа 2015 г. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 27.08.2015 г. ООО «ТЭК» были преданы ООО «Сигналстрой69», в том числе, простые векселя ООО «Тверская генерация»: - серии ТГ № 0001007 на сумму 9 900 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2016 г.» - серии ТГ № 0001008 на сумму 9 900 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 г.»; - серии ТГ № 0001009 на сумму 9 900 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31 марта 2017 г.»; - серии ТГ № 0001010 на сумму 9 900 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30 июня 2017 г.»; - серии ТГ № 0001011 на сумму 9 900 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2017 г.»; - серии ТГ № 0001012 на сумму 9 900 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2018 г.»; - серии ТГ № 0001013 на сумму 9 900 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31 марта 2018 г.»; - серии ТГ № 0001014 на сумму 9 900 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30 июня 2018 г.», срок оплаты которых уже наступил в период, когда Сысоев Д.В. был контролировавшим Должника лицом. Согласно графику платежей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. ООО «Сигналстрой-69» должно было осуществлять оплату по указанному договору, в том числе, в следующие сроки: - 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2016; - 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2016; - 9 900 000 рублей в срок до 30.09.2016; - 9 900 000 рублей в срок до 31.12.2016; - 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2017; - 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2017; - 9 900 000 рублей в срок до 30.09.2017; - 9 900 000 рублей в срок до 31.12.2017; - 9 900 000 рублей в срок до 31.03.2018; - 9 900 000 рублей в срок до 30.06.2018., которые наступили, когда Сысоев Д.В. был контролировавшим Должника лицом.

Согласно акту приема-передачи векселя ООО «Тверская генерация» от 27.04.2017 г. и акту приема-передачи векселей ООО «Тверская генерация» от 27.04.2017 г. десять векселей ООО «Тверская генерация» серии ТГ №№ 0001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015, 0001016 были переданы Кимом А.О. Сысоеву Д.В.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной подозрительной сделки должника, договора об ответственном хранении векселей от 28.04.2017 г. и акта приема-передачи векселей ООО «Тверская генерация» на хранение от 28.04.2017 г., на следующий же день, после передачи Кимом А.О. Сысоеву Д.В. десяти векселей ООО «Тверская генерация» серии ТГ №№ 0001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015, 0001016 на сумму 98 850 000 руб. все они были переданы ООО «Сигналстрой-69» в лице Сысоева Д.В. на хранение ООО «Тверская генерация» сроком до 31.12.2018 г., то есть до конца срока предъявления к платежу последнего векселя серии ТГ № 0001016, а также до конца срока последнего платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», заключенного между ООО «Сигналстрой-69» и ПАО «ТГК-2» 28.12.2014 г. Все десять векселей ООО «Тверская генерация» серии ТГ №№ 0001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015, 0001016 были переданы ООО «Тверская генерация» обратно Должнику только 31.01.2019 г. по акту приема-передачи векселей от 31.01.2019 г. При этом, как следует из представленных ПАО «ТГК-2» в материалы обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Сигналстрой-69», протокола судебного заседания Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 г. по делу № А66-6680/2017 и доверенности от 19.01.2018 г., выданной директором ООО «Сигналстрой-69» Сысоевым Д.В. на имя Прохоровой А.Ю. (приложение № 47), при необходимости, в целях создания видимости нахождения подлинников векселей у Должника и предоставления их в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6680/2017, директор ООО «Сигналстрой-69» Сысоев Д.В., действуя согласовано с ООО «Тверская генерация» получал подлинники векселей у ООО «Тверская генерация» для их предоставления в суд, но потом вернул их обратно. При этом отсутствуют доказательства того, что Сысоев Д.В. передал подлинники векселей ООО «Тверская генерация» серии ТГ №№ 0001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015, 0001016, а также финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию ООО «Сигналстрой-69» новому директору Синебрюхову О.А. Заключение договора об ответственном хранении векселей от 28.04.2017 г. и нахождение векселей ООО «Тверская генерация» серии ТГ №№ 0001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015, 0001016 на сумму 98 850 000 руб. на хранении в самом ООО «Тверская генерация» до 31.01.2019 г. было осуществлено не в интересах Должника, поскольку им в указанный период времени не производилось предъявление указанных векселей к оплате ООО «Тверская генерация» как векселедателю и ООО «Тверской энергетический комплекс» как индоссанту, и, соответственно, не осуществлялось погашение просроченной задолженности кредитору ПАО «ТГК-2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г. По состоянию на 31.01.2019 г. размер просроченной задолженности по указанному договору составил всю сумму договора 118 650 000 руб., на основании чего 31.03.2019 г. ПАО «ТГК-2» было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом вся сумма задолженности по указанному договору в размере 118 650 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3052/2019 от 19.06.2019 г. и от 14.10.2019 г..

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника были включены неустойка в размере 1 035 346,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 406 385,04 руб., всего в размере 17 441 731 руб. 92 коп., что явилось прямым следствием неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г.

Таким образом, 28.04.2017 г. Сысоевым Д.В. была осуществлена сделка по передаче на хранение ООО «Тверская генерация» ее собственных векселей, что привело к тому, что векселя на сумму 98 850 000 рублей не были своевременно предъявлены к платежу ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК», вследствие чего Должник был признан несостоятельным (банкротом).

При этом в период с 28.04.2017 г. по 19.07.2018 г. Сысоев Д.В, как контролирующее должника лицо, не предпринимал никаких мер для возврата указанных векселей и предъявления их к платежу ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК», не предпринимал никаких мер для погашения просроченной задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 г.

Указанные выше действия (бездействия) осуществлялись Сысоевым Д.В. не в интересах должника, который не мог рассчитываться из-за этого по своим обязательствам, а в интересах ООО «Тверская генерация» и ООО «Тверской энергетический комплекс», которые извлекли выгоду из того, что векселя серии ТГ №№ 0001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015, 0001016 на сумму 98 850 000 руб. не предъявлялись им к платежу в установленные сроки.

Таким образом, ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК», извлекали выгоду из недобросовестного поведения директора и единственного участника ООО «Сигналстрой-69» Сысоева Д.В., выразившегося в передаче на хранение ООО «Тверская генерация» эмитированных данным обществом векселей, и непредъявления ООО «Сигналстрой-69» указанных векселей к оплате ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК» по мере наступления сроков платежа, указанных в векселях.

ООО «Тверская генерация» и ООО «Тверской энергетический комплекс», как выгодоприобретатели по сделке о передаче на хранение ООО «Тверская генерация» её собственных векселей, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сигналстрой-69».

Как следует из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Сигналстрой-69» с 12.04.2018 г. директором ООО «Сигналстрой-69» являлся Синебрюхов О.А.. Как следует из решения единственного участника ООО «Сигналстрой-69» Соколова А.С. от 23.07.2018 г. Синебрюхов О.А. был директором ООО «Сигналстрой69» до 23.07.2018 г. включительно, когда директором ООО «Сигналстрой-69» был избран Соколов А.С.

Таким образом, Синебрюхов О.А. был контролирующим Должника лицом в период с 12.04.2018 г. по 23.07.2018 г. При этом отсутствуют доказательства истребования Синебрюховым О.А. у предыдущего директора Сысоева Д.В. и передачи Соколову А.С. финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов должника. Отсутствуют также доказательства истребования Синебрюховым О.А. у предыдущего директора Сысоева Д.В. и передачи новому директору Соколову А.С. десяти векселей ООО «Тверская генерация» серии ТГ №№ 0001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015, 0001016. В период с 12.04.2018 г. по 23.07.2018 г. Синебрюховым А.О. не принимались меры по осуществлению расчетов по погашению просроченной задолженности перед ПАО «ТГК-2» в общей сумме 99 000 000 руб. включая возникшую задолженность по сроку 30.06.2018 г. в сумме 9 900 000 рублей. Такое бездействие руководителя ООО «Сигналстрой-69» Синебрюхова Д.В. привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника и его банкротству.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Соколова А.С., Радионовой Е.А., ООО «Атлант-М», ООО «Тверской энергетический комплекс» суд отмечает следующее: с 19.07.2018 г. до настоящего времени единственным участником ООО «Сигналстрой-69» является Соколов А. С. Решением единственного участника ООО «Сигналстрой-69» он избран директором ООО «Сигналстрой-69» и оставался им до признания должника банкротом решением.

Таким образом, Соколов А.С. являлся контролировавшим должника лицом с 19.07.2018 г. до 30.09.2019 г.

После получения Должником 31.01.2019 г. от ООО «Тверская генерация» векселей серии ТГ №№ 0001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015, 0001016 указанные векселя в период с 31.01.2019 г. по 13.03.2019 г. были безвозмездно переданы по передаточной надписи (индоссаменту) ООО «Атлант-М».

Директором ООО «Сигналстрой-69» в указанный период времени был Соколов А.С.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 г. по делу №А66-3549/2019 с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Атлант-М» взыскано 98 850 000 рублей долга по простым векселям ТГ № 001007, ТГ № 0001008, ТГ № 0001009, ТГ № 0001010, № ТГ 0001011, ТГ 0001012, ТГ № 0001013, ТГ № 0001014, ТГ № 0001015, ТГ № 0001016. В остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 г. признаны недействительными сделки по передаче ООО «Сигналстрой-69» ООО «Атлант-М» простых векселей, в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО «Атлант-М» в пользу должника 98 850 000 рублей.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства суд в указанном судебном акте пришел к выводам о том, что спорные сделки по отчуждению векселей заключены с целью выбытия у должника ликвидного актива, при явном злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок, очевидно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов; какой-либо добросовестной экономической обоснованности безвозмездной передачи имущественных прав от ООО «Сигналстрой-69» к ООО «Атлант-М» не усматривается.

Таким образом, директором ООО «Сигналстрой-69» Соколовым А.С. совершена сделка, причинившая существенный вред кредиторам.

В соответствии с подпунктом 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Постановления № 53 указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

В п. 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 также разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько 29 контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Ввиду чего ООО «Атлант-М» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Соколовым А.С.

Также в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве директор ООО «Сигналстрой-69» Соколов А.С. не предоставил временному управляющему должника не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения 14.06.2019 г. и не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также не информировал ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве директор ООО «Сигналстрой-69» Соколов А.С. не обеспечил в течение трех дней с даты утверждения 30.09.2019 г. конкурсного управляющего должника передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд определением от 25.12.2019 г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов от руководителя должника.

Однако указанное определение Соколовым А.С не исполнено.

Отсутствие документации должника, а также искажение в бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 годы сведений об активах должника затруднило проведение процедуры банкротства, а также привело к увеличению временных и материальных затрат при проведении процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с подпунктом 2 п. 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соколов А.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Доказывая фактическую аффилированность должника с ООО «Атлант-М» при оспаривании сделки по передаче должником ООО «Атлант-М» конкурсный управляющий ООО «Сигналстрой-69» сослался на обстоятельства того, что в целях согласования позиций должника и ООО «Атлант-М» в судах и ООО «Сигналстрой-69», и ООО «Атлант-М» представляло по доверенности одно и то же лицо Радионова Е.А.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Радионова Е.А. является контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемых данному понятию Законом о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сигналстрой-69».

Также судом аналогично не установлено совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Лепского А.С.

С учетом степени влияния всех субсидиарных ответчиков в реализации незаконной налоговой схемы, суд не может отказать в привлечении каждого из них к субсидиарной ответственности только лишь на том основании, что объем презумпции, установленный в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не соответствовал объему понятия «контролирующее должника лицо» по смыслу ст. 53.1 ГК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, если все указанные лица прямо либо при соучастии (ст. 1080 ГК РФ) способствовали образованию признаков объективного банкротства должника.

Судом не принимаются доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с подходом, сформировавшимся в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации относительно срока применения положений ст. 10 Закона о банкротстве, двухлетний срок давности ответственности, ретроспективно исчисляемый с момента возбуждения дела о банкротстве должника, не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222, от 25.06.2019 N 304-ЭС18-18204 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 N Ф07-18876/2021 по делу N А56-87223/2016).

Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Таким образом, суд не принимает доводы Кима А.О. о пропуске срока исковой давности.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в п. 16 Постановления № 53, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ключевым фактором применения п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 2020 г. является возможность определения выгодоприобретателя как контролирующего должника лица относительно событий, имевших место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, которым введена в действие гл. III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Судом установлены основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Кима А.О., Гудкова А.И., Кулешова И.А., Сысоева Д.В., Синебрюхова О.А., ООО «Тверская генерация», ООО «Тверской энергетический комплекс», Соколова А.С., ООО «Атлант-М».

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления № 53 также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В настоящий момент невозможно определить размер ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, полагает необходимым приостановить рассмотрение заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами должника.

Арбитражный суд первой инстанции информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 32, 60-61, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Кима Артура Олеговича, Гудкова Андрея Игоревича, Кулешова Игоря Алексеевича, Сысоева Дмитрия Викторовича, Синебрюхова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», Соколова Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (170100, г.Тверь, ул.Трехсвятская, д.6, оф.312, ОГРН 1086952026590, ИНН 6950092321, дата государственной регистрации 27.10.2008).

В остальной части ( о привлечении к ответственности Радионовой Е.А., Лепского А.С.) в удовлетворении заявления отказать.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Медникова