АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
13 января 2017 года
г. Тверь
Дело № А66-7439/2011
резолютивная часть объявлена 26 декабря 2016 года
определение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зломановой С.С., при участии конкурсного управляющего Даниленко А.В., он же от арбитражного управляющего Большаковой И.А., Ассоциации «СРО АУ ЦФО» и представителей: Страхового акционерного общества «ВСК» Александровой Д.А., уполномоченного органа Зацепиной В.И., Фруктова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101), заявление от 06.06.2016 № 13-08/04530 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Тверская область, г.Кимры о взыскании с арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны, г.Владимир убытков в размере 3 965 572 руб. 43 коп.,
при участии заинтересованного лица Страхового акционерного общества «ВСК», 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4, 170001, г.Тверь, ул. Д. Донского, д. 37, корпус 1,
УСТАНОВИЛ:
03 августа 2011г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербурга», Санкт-Петербург о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101).
Определением суда от 23 августа 2011г. по делу № А66-7439/2011 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.
По итогам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 04 октября 2011г. по настоящему делу в отношении ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
Определением суда от 30 мая 2012г. временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02 июня 2012г.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013г. по делу № А66-7439/2011 Открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 29.06.2013г.
По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны (ИНН 332702051705) об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным судом вынесено определение от 04 марта 2015г. об освобождении указанного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначена дата судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015г. по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Роман Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015г. арбитражный управляющий Денисов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества; тем же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолия Владимировича, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, офис 201; региональный представитель ПАУ ЦФО в Тверской области - 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 333; ул. Вокзальная, д.20, офис 23).
Определением суда от 06 сентября 2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13 марта 2017г.
09 июня 2016г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 06.06.2016 №13-08/04530 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Тверская область, г.Кимры о взыскании убытков с арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны, г.Владимир в размере 3 965 572 руб. 43 коп.
Определением суда от 10 июня 2016г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.
К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании представителем арбитражного управляющего Большаковой И.А. и саморегулируемой организации заявлено письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании представителями уполномоченного органа заявление поддержано в неизменном виде; заявлены возражения против объявления перерыва в судебном заседании.
Представителем Страхового акционерного общества «ВСК» разрешение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено на усмотрение суда.
В судебном заседании после перерыва представителями уполномоченного органа заявление поддержано.
Конкурсным управляющим должника, представителем арбитражного управляющего Большаковой И.А. и саморегулируемой организации заявлены возражения против удовлетворения заявления; для целей приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы (представлены платежные документы о возмещении арбитражным управляющим Большаковой И.А. в пользу должника денежных средств в размере 14 740 руб. 10 коп.).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.
При разрешении данного обособленного спора суд исходит из следующего:
определением от 04 октября 2011г. в отношении Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101) введена процедура наблюдения и утвердил временным управляющим Калошину Надежду Николаевну; определением суда от 30 мая 2012г. временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Тверской области 13 июня 2013г. должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.
Арбитражный управляющий Большакова Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101) определением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2015г. по настоящему делу.
Определением суда от 24 июня 2014г. (резолютивная часть объявлена 22 мая 2014г.) по настоящему делу, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Савеловский машиностроительный завод», выразившееся в отсутствия действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности и на своевременное увольнение работников и руководителя должника. В указанной части постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014г. и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23 декабря 2014г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014г. по делу № А66-16723/2013 в период осуществления Большаковой И.А. полномочий конкурсного управляющего должника установлено нецелевое расходование последней денежных средств должника на командировочные расходы (по маршруту г.Москва - г.Кимры и обратно) и ГСМ в общем размере 14 740 руб. 10 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Сумма убытков (3 965 572 руб. 43 коп.) определена как сумма выплаченной заработной платы неуволенным работникам должника в размере 3 950 832 руб. 33 коп. и необоснованных расходов в размере 14 740 руб. 10 коп., понесенных за счет имущества должника.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.
Убытки, вызванные выплатой заработной платы неуволенным работникам должника, уполномоченный орган оценил в размере 3 965 572 руб. 43 коп. В обоснование размера убытков сослался на установленное определением суда от 24 июня 2014г. неправомерное поведение Большаковой И.А. при осуществлении её обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника. При этом, указал, что учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства, исходя из требований пункта 2 статьи 129 Закона работники предприятия должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 13.07.2013, и уволены через два месяца после такого уведомления, т.е. не позднее 13.09.2013. Согласно раздела «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.06.2015, часть работников в количестве 28 человек были уволены позднее 13.09.2013, а 4 человека продолжали трудовую деятельность, в частности – старший инспектор, юрисконсульт, главный бухгалтер, бухгалтер. Указанным работникам в период с 13.09.2013 по дату увольнения каждого из работников, также дату освобождения арбитражного управляющего Большаковой И.А. осуществлена выплата заработной платы в размере заявленного убытка.
Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Большакова И.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника не приняла мер к своевременному увольнению части оставшихся работников ОАО «Савеловский машиностроительный завод».
При этом, арбитражный управляющий Большакова И.А. в своих возражениях отметила, что на момент открытия конкурсного производства, согласно штатному расписанию должника по состоянию на 13.06.2013г. (дата признания Должника банкротом) в штате ОАО «Савеловский машиностроительный завод» имелись следующие штатные единицы: Волков В.Н. (технический директор); Волощик О.Н. (юрисконсульт); Герасимова Т.А. (старший инспектор отдела кадров); Капитонов Ю.М. (юрисконсульт); Карасева Т.И. (директор гостиницы); Кочеров В.И. (главный энергетик); Лихачева К.В. (горничная); Лоснова Т.С. (инженер-конструктор); Молякова Т.А. (старший инспектор); Никитин В.Н. (начальник отдела); Поленова О.П. (главный бухгалтер); Прозуменщикова Н.А. (менеджер); Рогунова Л.А. (бухгалтер); Савинова-Булдагина О.В. (инженер-конструктор); Семенихина Ю.Б. (менеджер); Синюкова Н.Н. (инженер-лаборант химико-спектрального анализа); Стусь Т.И. (начальник подразделения по режиму); Тихонова И.А. (дежурный администратор); Чемоданова А.А. (экономист); Щеглова В.С. (горничная); Бареев С.В. (директор по маркетингу); Солодова А.Н. (дежурный администратор); Белоусова Н.В. (заведующий ИРКА); Розкош Т.В. (экономист); Калабина Е.С. (мастер); Морова Л.А. (диспетчер); Тетерина М.В. (экономист); Березин В.А. (начальник цеха энергетики); Вишнепольская Л.А. (дежурный администратор); Новиков А.Г. (помощник генерального директора); Перепечкина Е.Н. (горничная); Пискарев Г.А. (заместитель генерального директора по маркетингу - начальник отдела маркетинга); Рухина И.М. (уборщик служебных помещений); Сацура О.В. (дежурный администратор); Судина К.А. (инспектор отдела кадров); Чевгун М.Б. (Горничная); Чижиков С.Н. (зам.ген.директора по общим вопросам); Кошкодан И.В. (горничная).
Из них тринадцать находились в отпуске по уходу за ребенком и согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали увольнению. Сотрудники – Бареев С.В. (директор по маркетингу) и Солодова А.Н. (дежурный администратор) прекратили трудовые отношения с должником в пределах месячного срока с момента открытия процедуры конкурсного производства (до 01.07.2013 г.).
С учетом уменьшения объема работ, трудовые договоры с указанным лицами расторгались.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Действующее законодательство возлагает на должника обязанность производить своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера.
Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки.
Согласно части 1 и части 4 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Положениями части 4 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Горничная Лихачева К.В., менеджер Прозуменщикова Н.А., менеджер Семенихина Ю.Б., мастер Калабина Е.С., диспетчер Морова Л.А., экономист Тетерина М.В., находившиеся в отпуске по уходу за ребенком, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации подлежали увольнению только при ликвидации предприятия.
Необходимость сохранения в штате остальных работников обусловлена арбитражным управляющим Большаковой И.А. следующими обстоятельствами:
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьей 2 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий обязан (статья 129 Закона о банкротстве): принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как указано выше, основной задачей конкурсного управляющего является сохранность имущества должника, поддержание его в ликвидном состоянии, а так же формирование конкурсной массы, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурного производства.
На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При решении вопроса о целесообразности оставлении в штате предприятия необходимых для проведения конкурсного производства работников, конкурсный управляющий, должен руководствоваться также не только необходимостью обеспечения сохранности имущества, но в том числе должен соизмерять вред, который может быть причинен в случае увольнения специалистов. Даже не смотря на то, что часть объектов, была передана по договорам аренды, это не лишает собственника источника повышенной опасности необходимости контролировать техническое состояние этих объектов и контроля за лицами допущенных к его обслуживанию.
По результатам инвентаризации имущества должника в инвентаризационные описи включено 70 объектов недвижимости (здания, строения, земельные участки), рыночная стоимость которых превышает один миллиард рублей, и права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) на общую сумму более 59 млн. рублей. Также арбитражный управляющий Большакова И.А. указала, что в состав конкурсной массы Должника входят опасные производственные объекты, а именно: Площадка компрессорной станции цеха №41; Площадка цеха №7; Площадка цеха №1; Площадка мостового крана цеха №8; Площадка цеха №27; Площадка мостового крана цеха №43; сеть газопотребления ОАО «СМЗ»; Площадка баллонной рампы цеха №4; Литейный цех; Площадка корпуса №62; Площадка цеха №14; Площадка цеха №24; Площадка мостового крана цеха №35; Площадка цеха №25; Площадка мостового крана цеха №9; Площадка цеха №20; Площадка цеха №21; Площадка цеха №4; Участок транспортного цеха №27; Участок трубопроводов теплосети. Указанные опасные производственные объекты зарегистрированы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), свидетельство о регистрации опасных объектов №А05-10789).
Из пояснений арбитражного управляющего Большаковой И.А. судом установлено, что необходимость в штате должника сотрудников имеющих допуск к обслуживанию объектов повышенной опасности была обусловлена действующими техническими регламентами, и направлено на предотвращение большего вреда; сотрудников отдела кадров – наличием большого количества работников находившихся в трудовых отношениях с ОАО «Савеловский машиностроительный завод» до признания его несостоятельным банкротом (более 2 000 человек); уборщика служебных помещений – нахождением в помещении (здание заводоуправления) рабочих мест продолжающих трудовую деятельность, оборудованных компьютерами, копировальной техникой, офисной мебелью, а также нахождением в здании документации должника; работников гостиницы – оказанием услуг по проживанию лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Савеловский машиностроительный завод», а также иных лиц, указанных в заявке (договор возмездного оказания услуг от 25.12.2012 №181/020/2012).
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В абзаце 4 пункта 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица которая, которая в силу положений пункта 12 указанного Постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.
Так, при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.
Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Большакова И.А. действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, равно не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о неисполнении обязанностей работниками должника, сохранными в штате, либо подтверждающих то, что стоимость их услуг завышена.
Также в обоснование причиненных убытков уполномоченный орган ссылается на нецелевое расходование Большаковой И.А. денежных средств должника на командировочные расходы (по маршруту г.Москва - г.Кимры и обратно) и ГСМ в общем размере 14 740 руб. 10 коп. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере возвращены арбитражным управляющим в конкурсную массу должника (платежное поручение от 30.05.2014 №52 на сумму 8 559 руб., приходный кассовый ордер от 30.05.2014 №9 на сумму 6 181 руб. 10 коп.).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему заявлению, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части требований. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60-61, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления от 06.06.2016 № 13-08/04530 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Тверская область, г.Кимры отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
Судья А.В. Матвеев
