АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Советская ул., д.23, г.Тверь, 170100
http://tver.arbitr.ruhttp:\\my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления
25 февраля 2021 года город Тверь Дело № А66-9876/2019
(резолютивная часть вынесена 25 февраля 2021 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турыгиной Ю.А., при участии представителей: конкурсного управляющего - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мега Ресурс» (172388, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, г.Ржев Тверской области, взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 367 652 руб. 22 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
26 июня 2019 года ОАО «РЖД», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Ресурс» (172388, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 3 июля 2019 года заявление ОАО «РЖД», г.Москва, принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 19 августа 2019 года признано обоснованным требование открытого акционерного общества «РЖД», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ресурс» (в размере 7 020 124 руб. 55 коп. основного долга, в отношении ООО «Мега Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мега Ресурс» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН арбитражного управляющего 372501765600, адрес для направления корреспонденции: 153000, г.Иваново, а/я 1036, информация о чем опубликована в печатном издании «КоммерсантЪ» № 152 от 24.08.2019.
Решением суда от 20 мая 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Мега Ресурс» (172388, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности должника утверждена ФИО2, информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.
18 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего директора ООО «Мега Ресурс» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы 12 367 652 руб. 22 коп.
21 января 2021 года состоялось предварительное судебное заседание по рассмотрению данного заявления, в ходе которого представитель конкурсного управляющего полностью поддержал поданное заявление.
Ответчик уведомлен надлежаще, позиции по существу заявления не выразил, отзыва не представил.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании позиция представителя конкурсного управляющего осталась неизменной.
В процессе исследования материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий заявляет о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за недостоверность данныхбухгалтерской отчетности должника за 2015-2019 годы в части неотражения в составе активов дебиторской задолженности в значительном размере, неотражения имеющейся кредиторской задолженности в 2018-2019 годах на сумму более 7 млн. руб., взысканной решением суда по делу № А56-854/2018, непредъявление исполнительных листов к исполнению в части взысканной дебиторской задолженности на общую сумму более 7 млн. руб., необращение в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.06.2016.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-Пи от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Кроме того, в части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 15.05.2015 по дату признания должника банкротом должником руководил ФИО3, также с 14.04.2013 являющийся учредителем должника с долей участия 34%.
Следовательно, ФИО3 является контролирующим должника лицом в соответствии со ст.10 Закона о банкротстве.
Первым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено неотражение ФИО3 в бухгалтерской отчетности должника дебиторской и кредиторской задолженности в значительном размере, непредъявление исполнительных листов к исполнению в части взысканной дебиторской задолженности на значительную сумму, что привело к невозможности погашения задолженности должника перед его кредиторами и впоследствии к банкротству должника.
Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Как указывалось выше, в обоснование поданного заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, в том числе, на неотражение бывшим руководителем должника в составе активов бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в значительном размере, непредъявление исполнительных листов к исполнению в части взысканной дебиторской задолженности на общую сумму более 7 млн. руб.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).
Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что как искажение бухгалтерсокй документации, так и ее непередача конкурсному управляющему указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Действительно, должник в лице руководителя ФИО3, имея решения судов по делам №№ А66-847/2014, А66-8676/2014, А66-2009/2015 о взыскании текущей задолженности с ООО «Жилищное управление «Спасское», по делам № А66-17771/2014, А66-4437/2015, о взыскании текущей задолженности с ООО «ЭнергоИнвест», по делам №№ А66-6661/2015, А66-9637/2014 о взыскании задолженности с ООО «Ржевская управляющая компания», не осуществлял действия по предъявлению исполнительных листов, выданных в рамках указанных дел, к исполнению.
Иное ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, ответчиком ФИО3 не были предприняты действия по принудительному получению присужденной дебиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица, пассивном бездействии ФИО3 в ущерб интересам возглавляемого им общества и его кредиторов.
Презюмируется, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае совершения действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Ответчиком указанная презумпция не опровергнута.
Кроме того, руководителем должника ФИО3 были осуществлены действия по отражению в бухгалтерской отчетности должника за 2015-2019 годы недостоверных сведений о размере активов и пассивов должника, что подтверждается несоответствием взысканных с контрагентов должника сумм данным о размере дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника в указанные периоды времени, а также несоответствием указанных в бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 годы данных о кредиторской задолженности взысканным с должника денежным суммам, в частности, по делу № А66-854/2018.
И дебиторская, и кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности должника за 2015-2019 годы отражены в значительно меньших размерах, нежели действительно имелись.
Причины подобных действий ФИО3 последним не разъяснены, доказательства осуществления данных действий в интересах должника, а не наоборот, не представлены.
Поскольку доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствуют и отвечают условиям упомянутой выше презумпции, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО3 в интересах должника, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.
В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Установив, что в соответствие с представленным конкурсным управляющим в материалы дела реестром требований кредиторов должника размер неисполненных обязательств должника составляет 12 050 567 руб. 22 коп., размер непогашенных текущих платежей - 317 085 руб., суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего на общую сумму 12 367 652 руб. 22 коп.
Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части второго довода о необращении ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве должника.
Так, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО3, указывает, что обращение в суд должно было быть не позднее 01.06.2016, после указанной даты у должника возникла задолженность перед кредиторами на сумму 5 370 833 руб. 25 коп.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как установлено судом, конкурсный управляющий указывает на наличие письма от 01.06.2016, представленного бывшим руководителем должника ФИО3 в материалы дела № А66-854/2018.
При этом в материалы настоящего обособленного спора данное письмо не представлено, какие-либо ходатайства процессуального характера конкурсным управляющим не заявлены.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий поясняет, что в данном письме от 01.06.2016 ФИО3 признает наличие задолженности перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 7 543 102 руб. 29 коп.
Между тем кредиторская задолженность на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.
Таким образом, довод заявителя о том, что должник с 01.06.2016 стал отвечать признакам неплатежеспособности, нельзя признать обоснованным и надлежащим образом документально подтвержденным.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у руководителя должника по состоянию на 01.06.2016 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, в дело не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия ответчика ФИО3 по необращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявлений вследствие несвоевременного обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 32, 60-61, 61.11, 124, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, 10.01.1987 г.рождения, уроженца г.Ржева, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Ресурс» (172388, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 12 367 652 руб. 22 коп.
Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.
Судья В.В. Лапина
