Определение АС Тверской области от 22.08.2012 № А66-3315/11

049/2012-76274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 • http://tver.arbitr.ru • http://my.arbitr.ru•info@arbitr.tver.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления уполномоченного

органа

(резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15 августа 2012 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от уполномоченного органа — ведущий специалист- эксперт ФИО1, от конкурсного управляющего — ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко- зодаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа –– ФНС России (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (г.Тверь) о рассмотрении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Тверской области «Конаковское дорожное ремонтно- строительное управление» (г.Конаково Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (г.Конаково Тверской области, далее –– Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Тверской области «Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (г.Конаково Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –– Предприятие, должник) банкротом. Определением от 21.04.2011 заявление принято к производству арбитражного суда и в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.06.2011 заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.11.2011 процедура наблюдения прекращена, Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

11 июля 2012 года уполномоченный орган –– ФНС России (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (г.Тверь) обратился в суд с заявлением от 05.07.2012 №АФ-18-09/05903 о

рассмотрении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Малтабаром А.А. относительно заключенных им трудовых договоров. Уполномоченный орган, чьи требования к должнику в размере 4 581 тыс.руб. были включены в реестр требований определением от 13.10.2011, вменяет конкурсному управляющему необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности следующих работников: инспектора по кадрам, главного инженера, заместителя директора по общим вопросам, бухгалтера, юриста, главного механика, диспетчера. Уполномоченный орган полагает, что при- влечение конкурсным управляющим указанных работников по трудовым до- говорам влечет необоснованное расходование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворения требования кредиторов, в т.ч. заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве б/д б/н жалобу уполномоченного органа оспорил, указав, что Закон о банкротстве не содержит запрета на при- влечение арбитражным управляющим лиц на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления своей деятельности. Заключение трудовых договоров на замещение вакантных должностей инспектора по кадрам, главного инженера, заместителя директора по общим вопросам, бухгалтера, юриста, главного механика, диспетчера мотивировал большим объемом кадровой и бухгалтерской работы, необходимостью инвентаризации имущества должника, оформлением правоустанавливающих документов и иной работы в конкурсном производстве.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего в судебном заседании 15.08.2012 поддержали свои позиции в неизменном виде.

Кредитор, чьи требования были установлены первыми в рамках данного дела о банкротстве, и представитель собрания кредиторов извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная в адрес СРО, членом которой является конкурсный управляющий ФИО3, возвращена отделением связи по причине отсутствия адреса- та по указанному адресу.

Суд, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, в силу нижеследующего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполага-

ются.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установлен- ном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено на- стоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жало- бы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным су- дом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельно-

сти (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием со- ответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, на- сколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопреки изложенному, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у привлеченных им 21.11.2011 по трудовым договорам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 навыков и познаний необходимых и достаточных для исполнения трудовых функций инспектора по кадрам, главного инженера, заместителя директора по общим вопросам, главного механика и диспетчера соответственно. Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания не смог пояснить имеется ли необходимое образование у указанных лиц; в то же время сообщила, что экономическое образование имеется у бухгалтера ФИО10 и юридическое у юриста ФИО2

Более того, из пояснений представителя конкурсного управляющего, озвученных в судебном заседании 15.08.2012, усматривается, что указанные лица, за исключением юриста ФИО2 и бухгалтера Доронички- ной Л.А., не осуществляли полномочий, связанных с замещением соответствующих должностей, поскольку предприятие не осуществляет производственной (хозяйственной) деятельности с сентября 2010 года. Фактически указанные лица осуществляли функции помощников арбитражного управляющего в вопросах инвентаризации, розыска имущества, оформления правоус- танавливающих документов на имущество должника, рассмотрения требований кредиторов, подготовки и проведения собраний кредиторов и пр.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с за- явлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления №91 разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2–4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату тру- да лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, по- скольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять

собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления № 91 предусмотрено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с их привлечением в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и

заполнение которых является предметом обжалования;

- направленность сохранения штатных единиц на цели конкурсного

производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствия) несоразмерности оплаты труда привлеченных лиц ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и Должника.

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника приведет к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Между тем заключение трудовых договоров с инспектором по кадрам ФИО5, главным инженером ФИО6, заместителем по общим вопросам ФИО7, главным механиком Снегире- вым А.М., диспетчером ФИО9, ранее не работавшими на пред- приятии, суд считает нецелесообразным. Трудовые функции указанных ра-

ботников не согласуются с занимаемыми должностями, фактически сводятся к осуществлению функций помощников конкурсного управляющего. Более того, дублируются с трудовыми функциями бухгалтера Дороничкной Л.А. и юриста Кахаровой Л.У.

Напротив, привлечение бухгалтера ФИО11 и юриста ФИО2 суд признал обоснованным и целесообразным, в т.ч. по причине принадлежащего должнику значительного имущественного комплекса, под- лежащего реализации в ходе конкурсного производства, а также по причине отсутствия у арбитражного управляющего ФИО3 юридического или экономического образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление уполномоченного органа –– ФНС России (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы (г.Тверь) в части. Признать необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства государственного унитарного предприятия Тверской области «Конаковское дорожное ремонтно- строительное управление» (г.Конаково Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) трудовых договоров с инспектором по кадрам, главным инженером, заместителем директора по общим вопросам, главным механиком, диспетчером.

В остальной части заявления уполномоченного органа отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».