АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2019 г. г. Тверь Дело № А66-4093/2014
Изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С. при участии представителя от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности, представителя от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 03-21/03397 от 21.02.2018 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области, г. Вышний Волочек, на действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Тверская область, г. Бологое, ОГРН <***>, ИНН <***>),
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», Тверская область, г. Бологое (далее – МУП «РЭУ», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.03.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением от 13.05.2014 заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 06.10.2014.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете (печатном издании) «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.
Решением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть решения принята и объявлена 14.11.2014) МУП «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 14.05.2015, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170002, <...>), назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 27.04.2015.
Опубликование информации об открытии конкурсного производства в отношении должника произведено конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» (печатном издании) № 217от 29.11.2014.
Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 13.11.2017 продлен на 6 месяцев - до 14.05.2018, назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве на 15.05.2018.
01.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области, г. Вышний Волочек, (далее – уполномоченный орган, кредитор) на действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «РЭУ», где уполномоченный орган просит:
1. Признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ремонтно-эксплуатационного предприятия», а именно:
1)в нарушение п. 5 ст. 20.7, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве привлечения юриста ФИО1 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц (с 25.11.2014 по 30.06.2017) за счет средств должника;
2) в нарушение п. 5 ст. 20.7, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве принятие в конкурсном производстве в штат должника исполнительного директора ФИО5, ФИО6 (с декабря 2015 по настоящее время), бухгалтера-аудитора ФИО7 (с момента открытия конкурсного производства по 10.07.2017), юриста ФИО1 (с 01.07.2017 по настоящее время);
3) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве неполное отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, а также о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовым договорам;
4) в нарушение п. 3 ст. 20.7 превышение лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 2 964 134 руб. 60 коп.;
2. На основании ст. 66 АПК РФ обязать ФИО8 представить документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, а именно: штатное расписание на дату введения наблюдения и конкурсного производства; трудовые договора с исполнительным директором ФИО5, ФИО6, бухгалтером-аудитором ФИО7, юристом ФИО1
3. Признать необоснованными расходы ФИО8 на выплату вознаграждения привлеченным лицам: ФИО1 - 890275 руб., ФИО6 – 403 016 руб. 62 коп., ФИО5, ФИО7 (за 2015, 2016 год) в сумме 2 280 717 руб. 98 коп.
4. Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средства, израсходованные с превышением лимита, установленного п. 3 ст. 20.7, в общей сумме 2 964 134 руб. 60 коп..
5. Признать необоснованными расходы ФИО8 на выплату вознаграждения привлеченным лицам ФИО5, ФИО7, в период после 2016 года, и запретить их возмещение за счет конкурсной массы должника.
Определением суда от 05.03.2018 жалоба принята к производству судом, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 17.05.2018 г. Определением суда от 17.05.2018 г. судебное заседание отложено на 26.06.2018.
До судебного заседания от МРИ ФНС № 3 по Тверской области поступили уточнения к жалобе, а именно по п. 5 просительной части жалобы: Признать необоснованными расходы ФИО8 на выплату вознаграждения привлеченным лицам ФИО5, ФИО7 за 2017 год в общей сумме 1 166 705,90 руб. и взыскать с конкурсного управляющего указанную сумму в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме с учетом уточнения. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ
Представитель конкурсного управляющего представил документы, отзыв на жалобу; возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Закона о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п 1. статьи 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего и не отрицается уполномоченным органом, МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» осуществлял деятельность по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением как населения района, так и объектов социальной инфраструктуры (детские сады, школы, школы - интернаты, больницы) Бологовского района Тверской области. У должника в эксплуатации находилось 10 объектов -котельных, являющихся опасными производственными объектами, расположенные в различных поселениях на территории района. На дату введения конкурсного производства должник продолжал осуществлять производственную деятельность в полном объеме; численность персонала составляла 76 чел. (отчет конкурсного управляющего от 16.03.2015г.) вместо 101 по штатному расписанию, утвержденному администрацией Бологовского района.
Производственная деятельность МУП «РЭУ» прекращена после окончания продажи социально значимого имущества и передачи этого имущества 29.08.2017г. собственнику имущества должника - администрации Бологовского района Тверской области.
В штатном расписании МУП «РЭУ», действующем на дату введения наблюдения и конкурсного производства имелась одна штатная единица юрист-консульта. Данная должность являлась вакантной.
Количество лицевых счетов физических лиц, по которым производились начисления за оказанные услуги, составляло более 1417, а также более 74-х счетов прочих потребителей, а дебиторская задолженность -46 млн. рублей.
В МУП «РЭУ» все штатные единицы осуществляли работу как по взысканию в судебном порядке задолженности населения (написание претензий, сбор информации, подготовка документов, составление заявлений о выдаче судебных приказов, исковое производство в случае отмены должниками судебных приказов), так и сопровождение текущей деятельности предприятия.
Уполномоченным органом не опровергнуто, и подтверждается материалами дела, что юристом на предприятии должника велась следующая работа: взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе по физическим лицам; Контроль работы при исполнении судебных актов, работа с судебными приставами исполнителями; Участие в судах общей юрисдикции по текущим вопросам хозяйственной деятельности; Ведение работы по оспариваю ненормативных актов органов власти и управления (оспаривание тарифов); Представление интересов предприятия и конкурсного управляющего в Управлении Ростехнадзора по Тверской области, Управлении Росреестра по Тверской области, Бологовской межрайонной прокуратуре, РЭК по Тверской области, Администрации Бологовского района, ГУ ГЖИ Тверской области (в том числе при рассмотрении административных материалов, а также для дачи пояснений, объяснений, участие в заседаниях комиссий, ознакомления с материалами тарифных дел, командировки при рассмотрении дел апелляционной и кассационной инстанций, и т.п.).
Перечисленные выше обязанности исполнялись ФИО1, в подтверждении представлены номера дела, в которых участвовал представитель, исковые заявления, требования.
В отношении исполнительного директора - ФИО5 судом отмечается следующее.
ФИО5 до введения процедуры банкротства являлась директором МУП «РЭУ». Имеет аттестацию и соответствующий допуск к работе с опасными производственными объектами.
Согласно п. 6 ст. 129 закона о банкротстве, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения запрещено.
Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
В тоже время, в связи с необходимостью продолжения производственной деятельности и организации безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (котелен) в штатное расписание МУП «РЭУ» была введена должность исполнительного директора, учитывая специфику предприятия, опыт работы, наличие соответствующих знаний и допусков, на должность назначена ФИО5. В обязанности исполнительного директора входило организация бесперебойной и безопасной производственной деятельности должника.
Таким образом, ФИО5 не является привлеченным лицом в целях процедуры банкротства для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
С учетом специфики предприятия, наличие опасных производственных объектов, на вакантную должность специалиста по технике безопасности была принята ФИО6
В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение указанным специалистом мероприятий, связанных с текущей деятельностью предприятия в обеспечение безопасности производственного процесса.
Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Вместе с тем, работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-158538/12, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017).
Законом о несостоятельности (банкротстве), ст. 127 предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии со ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обеспечить уплату текущих платежей
ФИО7 привлечена в качестве специалиста в области бухгалтерского учета имеющего высшую квалификацию, подтвержденную институтом профессиональных бухгалтеров и аудиторов России с целью контроля за учетом и движением имущества должника, денежных средств и прочих материальных ценностей в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно штатному расписанию в МУП «РЭУ», утвержденного 30.07.2014г. на дату введения конкурсного производства фактическая численность работающих составляла 76 чел.
При штатной численности бухгалтеров по состоянию на 30.07.2014г. в количестве 5 чел. в штате должника имелось 3 бухгалтера: Главный бухгалтер, бухгалтера (он же кассир), бухгалтер в Березовском рядке. При этом бухгалтерия помимо своих прямых обязанностей осуществляла функции по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергнуто заявителем, с целью решения специфических, возникающих во всех сферах работы предприятия в условиях конкурсного производства задач, связанных с контролем за состоянием имущества должника (проведение инвентаризаций, контроль за движением имущества), финансовым состоянием должника, расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, ответами на многочисленные запросы в отношении результатов работы предприятия (ежеквартальные мониторинга со стороны кредиторов, со стороны РЭК, запросы Администрации как района так и области, других контролирующих и проверяющих органов), была принята на работу бухгалтер-аудитор .
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Из совместного толкования норм п. 2, 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что добросовестным и разумным исполнением обязанностей конкурсного управляющего по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника, является такое исполнение, при котором конкурсный управляющий обладает полной информацией об имуществе, имеющимся в конкурсной массе, а именно: им установлено место хранения имущества, условия его хранения, способы, какими будет обеспечиваться сохранность имущества.
Действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества Должника могут быть признаны добросовестными и надлежащим образом осуществленными только в случае, если сохранность имущества была обеспечена, имущество было реализовано и денежные средства от его реализации направлены на погашение судебных расходов, требований кредиторов, выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Согласно статье 91 ТК РФ, Рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядокисчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со статьей 100 ТК РФ, Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно статье 104 ТК РФ, Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В соответствии со статьей ПО ТК РФ, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.
Таким образом, для осуществления производственной деятельности до реализации имущества должника необходимо предпринимать меры по охране производственной деятельности, вести корректный расчет рабочего времени во избежание массовых жалоб сотрудников в соответствующие контролирующие органы, осуществлять деятельность на основании лицензии (разрешения) на её осуществление, иметь соответствующую аттестацию у руководителя, а также осуществлять правовой контроль выполнения Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что меры, предпринятые конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, явились достаточными в целях избежания утраты имущества и дальнейшей его реализации. Обратного суду не опровергнуто и не представлено.
Согласно п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом основанными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер л стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Абзацем 2 п. 1 статьи 20.7 Закона установлено, что расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. С учетом указанной нормы, превышение лимита расходов отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
П. ст. 20.7 Закона о банкротстве прямо установлено, что обязанность доказывания обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного являющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты обоснованными.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Заявителем не представлены какие-либо доказательства необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим. Иначе не представлены доказательства факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Указанная норма определяет общий принцип деятельности арбитражного управляющего, каких-либо конкретных обязанностей конкурсного управляющего не устанавливает.
Применительно к положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Действовать добросовестно конкурсный управляющий должен независимо от законодательного закрепления указанной обязанности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал разумно, добросовестно в интересах должника и кредиторов и исполнял свои обязанности в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 223 АПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области, г. Вышний Волочек, на действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Тверская область, г. Бологое, ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать в полном объеме.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В.Шабельная
