25 июля 2023 года | г.Тверь | Дело № А66-14067/2022 |
Резолютивная часть объявлена 19.07.23г.
С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А., ООО "ВентСтройКлимат" г. Тверь к ООО "Монолит" г. Тверь о взыскании 2631488руб.16коп., пени на будущее время
при участии:
от истца: Шаповаловой О.А. - представителя
от ответчика: Успенской В.В. – адвоката
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВентСтройКлимат" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Монолит" г. Тверь о взыскании 2 645 835 руб. 09 коп., в том числе 2 608 533 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 г., 37 302 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 г. по 06.10.2022 г., а также пени на будущее время.
Определением от 28.10.2022 г. исковое заявление ООО "ВентСтройКлимат" г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.
29.12.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки до суммы 22 955 руб. 09 коп., начисленной за период с 01.10.2022 г. по 27.12.2022 г., пени на будущее время.
11.01.2023 г. от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 12.01.23г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Также пояснил, что в расчете неустойки техническая ошибка в части указания начальной даты взыскания неустойки, необходимо уточнить расчет пени.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признает. Заявил, что дополнительное соглашение № 1 от 30.06.21г. к договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 г является недействительным, поскольку проектная документация не изменялась, дополнительные работы истцом не выполнялись. Также заявил о намерении подать соответствующее встречное исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора оплаты ответчиком истцу за выполненные работы производится после поступления денежных средств от заказчика, поскольку таковые не поступили, срок оплаты также не наступил. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.
Истец полагал возможным рассмотреть спор по существу в данном заседании суда, заявлял, что увеличение стоимости работ по договору было связано с изменением цен на строительные материалы, а не с выполнением дополнительные работ.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 29.12.2022 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.
Определением суда от 12.01.23г. дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.23г.
13.03.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявляет следующее. Согласно предмету и условиям заключенного Договора строительного подряда п. 1.1. общая стоимость по договору составляет 6 471 312,20 руб. В данную стоимость входит оборудование, устанавливаемое подрядчиком на объекте, материалы, использованные для установки оборудования и выполнения проектных решений, а также сами работы. Согласно Приложению №2 к Договору от 29.03.2021 г. стоимость оборудования с материалами составляет 4 543 997, 4 руб. с учетом НДС, стоимость самих работ по монтажу и установке составляет 1 927 314,80 руб. с НДС. Согласно п. 3.1. ООО «Монолит» обязан был оплатить авансом на сумму 4 794 647,90 руб. с НДС, в которую входит стоимость в размере 4 543 997,4 руб. на оборудование и материалы с НДС, и 250 650,50 руб. на работы с НДС. Факт оплаты аванса подтверждается платежным поручением №359 от 09.04.2021 г., оплаченного на основании счета №54 от 01.04.2021 г. В назначении платежа также указано на покупку материалов и оборудования.
В связи с указанным, ответчик считает, что договорные отношения сторон по предмету регулируются не только нормами права о строительном подряде, но и имеют элементы договора поставки в части оборудования и материалов, приобретаемых истцом за счет ответчика (ст. 506-524 ГК РФ], которые он должен использовать для создания системы вентиляции и передать ООО «Монолит». Отмечает, что в последующем, данная система вентиляции будет относиться к инженерным системам МКД, входить в общедомовое имущество, обслуживаться УК. Гарантию застройщик на данную систему и входящее в ее состав оборудование также будет нести в соответствии с действующим законодательством.
До настоящего момента в адрес ООО «Монолит» документов на поставку/приемку товара по перечню, указанному в Приложении №2 к Договору подряда не поступало, им не принималось и не подписывалось. В связи с чем, обязательства истца в части закупки оборудования и материалов для монтажа систем вентиляции/противодымной вентиляции на объект по предмету договора не выполнены.
В соответствии с п. 10.6 Договора подряда, все используемые для монтажа оборудование и материалы должны иметь сертификаты и паспорта, подтверждающие качестве и соответствие проекту (подтверждать возможность использования оборудования и материалов для целей строительства в соответствии с проектной документацией). В адрес ответчика ни сами материалы, ни оборудование не передавались, как и документы, подтверждающие их качество.
Таким образом, на текущий момент считает, что до приемки самих работ истец должен подтвердить факт исполнения своих обязательств в части закупки надлежащего по качеству оборудования и материалов, которые он собирался использовать или использовал, как утверждает, для осуществления строительно-монтажных работ.
Согласно п. 7.2., 7.3. Договора подряда предусмотрена промежуточная приемка работ комиссионно с участием службы стройконтроля Заказчика-застройщика. Уведомлений о необходимости организации приемки этапа работ, в том числе скрытых работ в адрес Общества не поступало, в связи с чем, в настоящий момент приемка всех обязательств по Договору не произведена сторонами.
30.06.2021 г. истец убеждал ответчика в необходимости увеличения материалов, необходимых для выполнения проекта и, соответственно, объема работ. Пояснений, подтверждающих усложнение технологии монтажа оборудования, не представил, но пояснил, что сможет выполнить проект только в случае увеличения объема материала и работ.
Согласно тексту Дополнительного соглашения к Договору от 30.06.2021 г. срок выполнения работ указан - 11 апреля 2022 г., Приложением №1 к соглашению увеличена стоимость Договора до 7 403 180,97 руб., т.е. на 931 868,77 руб.
Дополнительным соглашением иных приложений кроме протокола изменения цены Договора не предусмотрено, в связи с чем, какие именно материалы и оборудование дополнительно потребовались для выполнения условий Договора подряда, а также какие работы были дополнительно необходимы - не установлено сторонами.
Согласно п. 7.4. Договора по окончании работ или отдельного этапа работ подрядчик должен передать ООО «Монолит» исполнительную документацию, акты на скрытые работы, а согласно п. 7.5. Договора - инструкцию по эксплуатации.
Данные документы не передавались заказчику, в исковом заявлении и приложении к нему никакой информации на выполнение данных обязательств как подтверждения исполнения истцом всех обязательств по договору подряда не представлено.
Вместе с исковым заявлением представлены подписанные Быстровым А.Е. КС-2 от 01.04.2022 г., КС-3 от 01.04.2022 г. на сумму 2 608 533,07 руб.
Иных документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по Договору на общую сумму 7 403 180,97 руб. с НДС в материалы дела не представлено. При этом, в исковом заявлении истец не поясняет, почему получив аванс в размере 4 794 647,90 руб., не отчитавшись за него, представив закрывающие документы на 2 608 533,07 руб., ответчик считает обоснованным дополнительно к оплаченному авансу требовать указанную сумму.
Ответчик поясняет, что оборудование и материалы, указанные в Приложении к Договору от 29.03.2021 г. на сумму аванса в адрес ООО «Монолит» не поступали, никакой документации об отгрузке их на строительную площадку, передачу под охрану, закупку истцом для целей строительства и передачу ответчику на подписание не поступало, документов подтверждающих качество оборудования и материалов в соответствии с требованиями проектной документации также не поступало.
Приемка выполненных строительно-монтажных работ генподрядчиком у субподрядчика оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая служит для расчетов с заказчиком (генподрядчиком] за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в форме КС-3 отражаются исходя из договорной стоимости (Указания по применению и заполнению форм, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, далее - Указания).
Согласно представленного Акта, работы отражены в номенклатурных строках с 1 по 96, с 99 по 134 - материалы, а также транспортные расходы включены.
Согласно первоначально согласованным условиям Договора, цена Договора состоит из:
- поставляемого оборудования на сумму 3 445 527,40 руб. с учетом НДС, указанного в Приложении №2 к Договору от 29.03.2021 г.;
- поставляемых материалов на сумму 1 927 314,80 руб. с НДС, указанного в Приложении №2 к Договору от 29.03.2021 г.;
- выполняемых работ по монтажу и установке такого оборудования с использованием поставленных материалов на сумму 1 098 470 руб. с НДС.
Представленные Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства по заполнению таких документов, указанных в Постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 №100, в связи с чем, невозможно по данным документам определить, какое именно оборудование с использованием каких материалов из Приложения №2 к Договору подряда от 29.03.2021 г. было установлено по приложенным к иску документам.
Приемкой работ напрямую занимался генеральный директор ООО «Монолит» Быстров А.Е., который 29 июня 2022 года погиб в результате несчастного случая на строительной площадке. Всех деталей и договоренностей между сторонами выяснить невозможно на сегодняшний день, чем было обусловлено увеличение цены договора в июне 2021 года без согласования изменений в наименовании, количестве и стоимости закупаемых на поставку оборудования и материалов, а также в наименовании, объемах и стоимости работ относительно утвержденной в Приложении №2 к Договору сметы по предмету договора, установить невозможно. Проект не менялся, новое задание не выдавалось, подтверждения изменения стоимости закупаемого оборудования и материалов не представлялось ответчику.
С учетом сомнительности и обоснованности увеличения цены Договора без изменения проектных решений по объекту строительства ООО «Монолит» подано исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору подряда от 29.03.2021 г., на основании которого и была увеличена стоимость договора, и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству в рамках дела А66-2301/2023 от 20.02.2023 г. и назначено к рассмотрению на 26 апреля 2023 г. В рамках дела ООО «Монолит» планирует провести судебную экспертизу на предмет соответствия установленного оборудования и использованных материалов истцом на объекте в рамках Договора проектной документации, а также определить фактический объем работ и стоимости работ и оборудования.
Кроме того, обращаем внимание, что в соответствии с п. 12.2 Договора, истец может взыскивать неустойку только в части оплаты стоимости работ. Оборудование и материалы оплачены авансом в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, ответчик возражает относительно не только основного требования по взысканию суммы долга, но и по расчету процентов, начисляемых по Акту (КС-2) и Справке (КС-3) и на работы и на материалы с оборудованием.
Комиссией Истца был выполнен контрольный обмер/осмотр выполненных Ответчиком по договору работ и установлено существенное завышение объема и стоимости оборудования, материалов и выполненных работ, а именно: часть материалов и работ, отраженных в акте выполненных работ от 01.04.2022 года, с позиции 55 по 134 не предусмотрены проектом и проектно-сметной документацией, и не были выполнены на объекте дом № 14 секция 1-7 в г. Твери, ст. Дорошиха ул. Театралов п. Черкассы (пункт 1.3 Договора).
Истцом было предложено ответчику урегулировать ситуацию во внесудебном порядке.
Полагаем, указанное дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2022 было заключено ответчиком без намерения создать правовые последствия, а только с целью завысить цену договора.
В связи с чем, ответчик полагает необходимым разрешить указанный вопрос путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем работ и материалы, указанные в Акте выполненных работ №2 от 01.04.2022 года фактически выполненному объему работ, количеству и наименованию установленного оборудования, а также использованного материала на объекте : дом № 14 секция 1-7 в г. Твери, ст. Дорошиха ул. Театралов п. Черкассы (пункт 1.3 Договора), работам и материалам, а также оборудованию, необходимым для монтажа систем вентиляции по проектной документации? В случае несоответствия указать отличие в наименованиях, объеме, количестве выполненных работ, используемых материалов и устанавливаемого оборудования.
2. Определить стоимость работ, оборудования и материалов на объекте : дом № 14 секция 1-7 в г. Твери, ст. Дорошиха ул. Театралов п. Черкассы, произведенных и смонтированных по проектной документации да дату выполнения работ.
С учетом изложенной правовой позиции, считает, что обязательства, взятые истцом по Договору подряда от 29.03.2021 г. до настоящего момента в полном объеме не выполнены, материалы и оборудование, заложенное в цену Договора в адрес ответчика не отгружалось, факт их закупки и использования при монтаже системы вентиляции документально не подтвержден, исполнительская документация не предоставлялась, акты скрытых работ не составлялись, поэтапной приемки работ не производилось, уведомлений о готовности к передаче не поступало, следовательно и подтверждения выполнения всего объема работ по Договору и их приемки ООО «Монолит» в представленных в суд документах не содержится.
Оснований взыскания указанной в иске денежной суммы не имеется, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
15.03.23г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2608533,07руб., неустойку за период с 02.10.22г. по 27.12.22г. в размере 22694,24руб. с начислением пени с 28.12.22г. по день фактической оплаты задолженности.
Представитель ответчика Успенская В.В. не допущена к участию в процессе ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность.
Истец в судебном заседании 16.03.23г. поддержал исковые требования с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований.
Суд счел необходимым удовлетворить данное ходатайство истца как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.
Истец заявил, что жилой дом сдан в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию нет, однако об этом свидетельствуют косвенные признаки.
Ответчик иск не признал, утверждает, что работы ему не переданы, оборудование не сдавалось, так же ответчик заявил, что оспаривает п. 2,3.4 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.21г. к договору № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г., в рамках дела № А66-2301/2023 рассматривается его иск о признании указанных пунктов недействительными, в связи с чем ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А66-2301/2023 по существу.
Суд счел возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как в рамках вышеуказанного дела ООО "Монолит" заявлен иск о признании оспоримой сделки недействительной, оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом, то есть последствия признания сделки недействительной будут распространяться на будущее время, спорных работ касаться не будут.
Ответчик поддержал позицию по отзыву и ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы эксперту Мостовой Н.А. (ООО ПБ "Ротонда").
Истец возражал против назначения экспертизы по настоящему делу так как в экспертизе нет необходимости, акты подписаны.
Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Суд согласен с первым вопросом, предложенным ответчиком, второй вопрос "Определить стоимость работ, оборудования и материалов на объекте: дом № 14 секция 1-7 в г. Твери, ст. Дорошиха ул. Театралов п. Черкассы, произведенных и смонтированных по проектной документации да дату выполнения работ." суд отклонил, так как нет необходимости выяснять стоимость всех работ по всему дому, нужна только информация по вентиляционным работам. Суд счел подлежащим постановке на разрешение эксперту вопрос "Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ проектной документации, если нет то указать объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также указать носили ли недостатки выполненных работ явный характер?".
По итогам проведенного судебного заседания, суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения рассмотрения дела для направления определения в адреса экспертных учреждений и получения от них информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости, сроках, экспертах которым будет поручено ее проведение.
Рассмотрение дела отложено на 22.05.23г., определение по делу направлено в адреса ООО ПБ "Ротонда г. Тверь (170100, г. Тверь Тверской просп., д.3а оф.408), ГУСЭ (191123. г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит.А, пом. 19Н), АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" (125009 г. Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1, оф.240), ООО ГК "Эксперт" (170000 г. Тверь, пр-т Чайковского, 28/2, оф.507), ООО "ЦСНО "Эталон" (420111 г. Казань, ул. Баумана, д. 31/12), АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" (170100 г. Тверь, ул. Московская, 1).
06.04.2023 г. от АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" поступил ответ на Определение суда от 16.03.2023 г.
06.04.2023 и 11.04.2023 г. поступил ответ на Определение суда от 16.03.2023 г. от ООО "ЦСНО "Эталон".
15.05.2023 г. от ГУСЭ поступил ответ на Определение суда от 16.03.2023 г.
В судебном заседании22.05.23г. истец заявил, что поручить проведение экспертизы необходимо эксперту экспертного учреждения ГУСЭ.
Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы остальные экспертные учреждения ответили на Определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, отдает предпочтение экспертному учреждению ГУСЭ эксперту Шиманскому В.В.
Арбитражный суд согласился с мнением сторон относительно кандидатуры эксперта.
Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 00 мин. 29.05.2023 г. для перечисления денежных средств ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено в 17-00 29.05.23г. с участием тех же представителей от истца и ответчика.
Ответчик заявил, что денежные средства на депозитный счет суда им не перечислены, ему необходимо время не менее месяца для сбора денег.
Суд при указанных обстоятельства счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку ответчик каких-либо объективных факторов, воспрепятствовавших ему в перечислении денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет суда не привел.
Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать дополнительное соглашение от 30.06.21г. № 1 к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.
В ходе судебного заседания представитель ответчика дополнил заявление о фальсификации и просит признать дополнительно акты выполненных работ КС-2 КС-3 от 30.06.21г., от 01.04.22г., приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акт № 13 от 01.04.22г. сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу.
Также ответчик представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопросы «Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 30.06.21г. № 1 и актах выполненных работ (КС-2 КС-3 от 30.06.21г. и 01.04.22г.), приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акте № 13 от 01.04.22г. генеральным директором Быстровым Александром Евгеньевичем или иным лицом?». Производство экспертизы предложил поручить ИП Платонову Юрию Александровичу г. Тверь, ул. Вагжанова д. 6 оф. 70.
Судом отобраны расписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу у представителей истца и ответчика.
Суд предложил истцу исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком из числа доказательств по делу.
Истец отказался исключить документы из числа доказательств по делу, полагает все документы надлежащими доказательствами.
Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец оставил на усмотрение суда, по экспертным учреждениям предложений не высказал.
Истец заявил, что готов представить незамедлительно в судебном заседании подлинники документов, о фальсификации которых сделано заявление ответчиком.
Истец представил суду в материалы дела подлинники дополнительного соглашения от 30.06.21г. № 1 к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г., акты и справки выполненных работ КС-2 КС-3 от 30.06.21г., от 01.04.22г., приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акт № 13 от 01.04.22г.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения от 30.06.21г. № 1 к договору подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г., актов и справок выполненных работ КС-2 КС-3 от 30.06.21г., от 01.04.22г., приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акта № 13 от 01.04.22г., суд счел возможным принять данное заявление.
Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11ч. 30 мин. 31.05.2023 г. для предоставления истцу времени подготовить предложения по экспертным учреждениям.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено в 11-30 31.05.23г. с участием тех же представителей от истца и ответчика.
После перерыва истец предложил в качестве экспертных учреждений Центр «Криминал Эксперт» 107023 Москва, ул. Электрозаводская, 21, Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики (МЦСЭК) 111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 19, офис 201 (второй этаж), метро Авиамоторная.
Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Ответчик дополнительно предложил в качестве экспертного учреждения ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» 105037 г. Москва, ул. Измайловский проезд д. 11, оф. 405.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств считает необходимым по ходатайству ответчика назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Суд счел необходимым дополнительно к указанным сторонами экспертным учреждениям предложить следующие экспертные учреждения: ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2, офис 507); 2.ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 8, стр. 1, оф. 201); 3. АНО «МСЭБ» г. Москва (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 35, стр. 1, эт. 7, комн. 3, 4); 4. АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" (170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1. офис XXXIV); 5. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1); 6. ООО "ЭБФ" (170034, г. Тверь, пр-кт Чайковского д.28/2 подъезд 1, офис 314).
Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 30.06.21г. № 1, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.21г. и 01.04.22г., приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акте № 13 от 01.04.22г. генеральным директором Быстровым Александром Евгеньевичем или иным лицом?».
Суд счел также необходимым указать экспертным учреждениям, что в данном случае в связи со смертью Быстрова А.Е. у суда отсутствует возможность представить экспериментальные образцы подписи указанного лица, в связи с чем при ответе на запрос суд необходимо представить также информацию о возможности проведения почерковедческой экспертизы в отсутствие возможности получения экспериментальных образов подписи в связи со смертью лица, чья подпись будет подлежать исследованию.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Рассмотрение дела отложено на 12.07.23г.
14.06.2023 г. от АНО "МСЭБ" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.
15.06.2023 г. от АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.
19.06.2023 г. от ООО "ГК ЭКСПЕРТ" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.
27.06.2023 г. от ИП Платонова Юрия Александровича поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.
03.07.2023 г. от АНО "Бюро судебных экспертиз" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.
05.07.2023 г. от ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 г.
В судебном заседании 12.07.23г. ответчик заявил ходатайство о приобщении платежного поручения № 942 от 11.07.2023 г. (на сумму 30750 руб.) о зачислении на депозитный счет суда денежных средств за произволдство экспертизы, а также о приобщении оригиналов документов, содержащее свободные образцы подписи руководителя ответчика, поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Ответчик просит поручить проведение по делу экспертизы ИП Платонову Юрию Александровичу.
Истец не возражает против поручения судебной экспертизы ИП Платонову Юрию Александровичу, предпочтение отдает АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" эксперту Яковчук К.Б.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу оригиналов документов: трудового договора №1-24/08 от 24.08.21г., служебной записки от 13.04.22г., адресованной инженеру технического надзора ООО «ТСТ Групп», служебной записки от 13.04.22г., адресованной генеральному директору ООО «РСУ-1», договора подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03,21г., приложения №1 от 29.03.21г. к указанному договору, приложения №2 к указанному договору, которые содержат оригиналы подписи генерального директора ответчика А.Е. Быстрова.
Ответчик возражает против приобщения представленных истцом документов, полагает их вызывающими сомнения ввиду явной заинтересованности истца в исходе экспертизы.
Суд отклонил данные возражения ответчика и приобщил к материалам дела документы, содержащие образцы подписи Бастрова А.Е., представленные истцом и ответчиком.
Суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручается эксперту Яковчук К.Б. экспертного учреждения АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" исходя из квалификации, опыта и стажа работы в области экспертной деятельности данного эксперта, оптимальной стоимости и сроков проведения экспертизы. Кандидатуру Платонова Ю.А. суд отклоняет по причине отсутствия специального образования, в качестве основного образования у данного лица указано «учитель химии», что не отвечает целям проводимоЙ в рамках настоящего дела экспертизы. Кандидатуры экспертов, предложенные экспертными учреждениями АНО "Бюро судебных экспертиз" и ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" судом отклоняются, так как в целях проведения экспертизы ими запрашиваются экспериментальные образцы подписи, что в рамках настоящего дела не представляется возможным ввиду смерти Быстрова А.Е., чья подпись подлежит исследованию. Кандидатуры экспертов, предложенные АНО "МСЭБ" и ООО "ГК ЭКСПЕРТ" суд отклоняет по причине высокой стоимости экспертизы.
Суд на основании статьи 163 АПК РФ считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 19.07.2023 г. для предоставления ответчику возможности перечисления остатка денежных средств на депозитный счет суда в размере 21 250 руб. за производство экспертизы.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2023 в 16:00 в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.
В материалы дела ответчик приобщил копию платежного поручения №948 от 14.07.2023 г. на сумму 21 250 руб.
Суд проверил поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области. Денежные средства в размере 52 000 руб. (30750руб.+ 21250руб.) на депозитный счет суда поступили.
Стороны поддерживают свои позиции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, выраженные ранее.
Стороны указали, что не будут присутствовать при проведении экспертизы.
Суд назначает по делу почерковедческую экспертиз, поручив проведение экспертизы по делу эксперту Яковчук К.Б. экспертного учреждения АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" г.Тверь.
Суд предупреждает эксперта Яковчук Калерию Бабаджидевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На разрешение эксперта судом предлагается следующий вопрос:
- Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 30.06.21г. № 1, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.21г. и 01.04.22г., приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акте № 13 от 01.04.22г. генеральным директором Быстровым Александром Евгеньевичем или иным лицом?
На рассмотрение эксперта суд считает необходимым представить подлинники следующих документов:
- дополнительное соглашение №1 от 30.06.21г. к договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г. ;
- протокол согласования договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.06.21г. к договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г.;
- акт о приемке выполненных работ №2 от 01.04.22г.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.04.22г.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.21г.;
- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.21г.;
- акт №13 от 01.04.22г.;
Также предоставляются эксперту свободные образцы подписи Быстрова А.Е., представленные сторонами, в т.ч. представленные истцом:
трудовой договор №1-24/08 от 24.08.21г., служебная записка от 13.04.22г., адресованная инженеру технического надзора ООО «ТСТ Групп», служебная записка от 13.04.22г.. адресованная генеральному директору ООО «РСУ-1», договор подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03,21г., приложение №1 от 29.03.21г. к указанному договору, приложение №2 к указанному договору; представленные ответчиком: уведомление о заключении трудового договора со штампом 13.07.21г., договор №226 от 17.02.22г., приказ №16-у от 18.03.22г., приказ №55-у от 17.06.22г., договор поставки №220111023 от 11.01.22г., приложение №1 к указанному договору.
С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы до 22.08.23г., срок представления в суд заключения эксперта – до 01.09.23г.
Производство по делу подлежит приостановлению до поступления экспертного заключения в арбитражный суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 143, 145 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту АНО ВЛСЭ г.Тверь Яковчук Калерии Бабаджидевне.
Предупредить эксперта Яковчук Калерию Бабаджидевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 30.06.21г. № 1, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.21г. и 01.04.22г., приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.21г., акте № 13 от 01.04.22г. генеральным директором Быстровым Александром Евгеньевичем или иным лицом?
На рассмотрение эксперта представить подлинники следующих документов:
- дополнительное соглашение №1 от 30.06.21г. к договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г. ;
- протокол согласования договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.06.21г. к договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.21г.;
- акт о приемке выполненных работ №2 от 01.04.22г.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.04.22г.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.21г.;
- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.21г.;
- акт №13 от 01.04.22г.;
Также предоставить эксперту свободные образцы подписи Быстрова А.Е., представленные сторонами, в т.ч. представленные истцом:
трудовой договор №1-24/08 от 24.08.21г., служебная записка от 13.04.22г., адресованная инженеру технического надзора ООО «ТСТ Групп», служебная записка от 13.04.22г.. адресованная генеральному директору ООО «РСУ-1», договор подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03,21г., приложение №1 от 29.03.21г. к указанному договору, приложение №2 к указанному договору,
представленные ответчиком: уведомление о заключении трудового договора со штампом 13.07.21г., договор №226 от 17.02.22г., приказ №16-у от 18.03.22г., приказ №55-у от 17.06.22г., договор поставки №220111023 от 11.01.22г., приложение №1 к указанному договору.
Установить срок проведения экспертизы до 22.08.23г., срок представления в суд заключения эксперта – до 01.09.23г.
Приостановить производство по делу до получения судм экспертного заключения по настоящему делу.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его вынесения.
Судья О.Е. Куров
