ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2014 г. г.Тверь Дело № А66–2151/2013
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мещеряковой А.А., при участии представителя заявителя – Малышева А.И., по доверенности, ответчика – Пелевина А.И., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЖКП «Никулино», Тверская область, Калининский район
к Государственной инспекции труда в Тверской области, г. Тверь
об оспаривании постановления от 17.02.2014 №8-ПП/2014-2/14/117/6/5
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ЖКП «Никулино», Тверская область, Калининский район (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Тверской области (далее – ответчик, инспекция) об оспаривании постановления от 17.02.2014 №8-ПП/2014-2/14/117/6/5.
Заявитель требования поддержал, представил дополнительные материалы.
Ответчик возражал относительно заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки в ООО ЖКП «Никулино» по охране труда было установлено, что на 15.00 11.02.2014г. не проводится обучение работников по охране труда с проверкой знаний требований охраны труда, что является нарушением ст. 225 Трудового кодекса РФ;
- на 15.00 11.02.2014г. не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса РФ;
- на 15.00 11.02.2014г. работникам не обеспечиваются средства индивидуальной защиты, что является нарушением требований статьи 221 Трудового кодекса РФ;
- на 15.00 11.02.2014г. не создана постоянного действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда, что является нарушением требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, пункта 5.5 Организации обучения безопасности труда. Общие положения. ГОСТ 12.0.004-90.
Государственная инспекция труда в Тверской области на основании выявленных нарушений пришла к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесла постановление от 17.02.2014 г. №8-ПП/2014-2/14/117/6/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью администрации и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу об отмене постановления от 17.02.2014 №8-ПП/2014-2/14/117/6/5 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 ч.1 п.1, 184, 185АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
