ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы
13 октября 2022 года г. Тверь Дело № А66-4053/2020
С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А., рассмотрел дело по иску ООО «УДС» г. Красногорск Московской области к Администрации города Ржева г. Ржев Тверской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области г. Тверь и Муниципального унитарного предприятия «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области, временного управляющего ООО «УДС» Анисимова Г.В. г.Челябинск о взыскании 55 550 728 руб. 01 коп.
при участии:
от истца (в режиме онлайн): Савельев И.А. - представитель
от ответчика (в режиме онлайн) - Грехова Н.В. - представитель
от Министерства транспорта Тверской области(в режиме онлайн): Мельничук А.А.- представитель
от Муниципального унитарного предприятия «Ржевстройсервис» (в режиме онлайн): Караваева В.А. - директор
от временного управляющего – не явился, извещен надлежаще
УСТАНОВИЛ:
ООО «УДС» г. Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Ржева г. Ржев Тверской области о взыскании 29 339 599 руб. 42 коп., в том числе 7 149 238 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000240001 от 24.06.2019 г., 22 190 360 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000210001 от 24.06.2019 г.
Определением от 04.04.2020 г. исковое заявление ООО «УДС» г. Красногорск Московской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.
17.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.
22.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.
23.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, имеются существенные дефекты, образовавшиеся в процессе нормального срока эксплуатации объекта, работы ответчиком к окончательной приемке не предъявлены. Представил дополнительные документы.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительных документов не представил. Возражал относительно доводов ответчика о том, что работы выполнены некачественно. Оспаривал отказы ответчика от исполнения муниципальных контрактов, а также намерен оспаривать решение УФАС по Тверской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.
Ответчик исковые требования не признал, считает работы выполнены некачественно, что доказывают протоколы испытаний и решение УФАС по Тверской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В процессе эксплуатации объектов дефектов стало еще больше. Не готов представить сведения о частичной оплате выполненных работ, просит предоставить дополнительное время для представления документов и доказательств. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.
Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
Определением от 23.06.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 14.10.2020 г.
13.10.2020 г. от Министерства транспорта Тверской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Министерства.
14.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайнзаседании, а также дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Ржевстройсервис».
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Ржевстройсервис», поскольку оно осуществляло строительный контроль по двум контрактам, документально подтвердить данный факт не может. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства транспорта Тверской области не возражал.
Рассмотрев заявление Министерства транспорта Тверской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Ржевстройсервис», суд счел возможным удовлетворить данные ходатайства.
Министерство транспорта Тверской области поддержало доводы ответчика, а также не возражало против отложения рассмотрения дела с целью решения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 14.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Тверской области и Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис». Рассмотрение дела отложено на 13.01.2021 г.
28.12.2020 г. от Министерства транспорта Тверской области поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в онлайн-заседании.
12.01.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.
12.01.2021 г. от ответчика поступили дополнительные документы: копии контрактов от 01.07.2019 г. № 324/1 и № 325/1 с Муниципальным унитарным предприятием «Ржевстройсервис» об осуществлении строительного контроля; копия акта выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.09.2019 г. по муниципальному контракту № 0136300005819000024001 от 24.06.2019 г. Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта полагает возможным поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, исходя из цены контракта за весь объем работ, КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019?
3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 4 А66-4053/2020 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019 , исходя из цены контракта за весь объем работ?
Просит поручить проведение экспертизы Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово-промышленная палата» (юридический адрес: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, э. 11, оф. 1104; почтовый адрес: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 5а), оплату расходов по экспертизе возложить на Администрацию города Ржева.
13.01.2021 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 55 550 728 руб. 01 коп., в том числе 29 505 993 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000240001 от 24.06.2019 г., 26 044 734 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 013630000581190000210001 от 24.06.2019 г. Представил дополнительные документы.
13.01.2021 г. от Министерства транспорта Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, считает требования истца необоснованными и неподтвержденными по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 13.01.21г. истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, пояснил, что 26 044 734 руб. 68 коп. взыскиваются по муниципальному контракту № 013630000581190000210001. Не возражает против назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако считает, что необходимо уточнить перечень вопросов, включив в них те акты формы КС, на основании которых были увеличены исковые требования. Доказательств частичного погашения ответчиком задолженности представить не готов.
Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, исковые требования не признает. Поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявил, что им было изменено назначение платежа в части номера муниципального контракта по платежному поручению № 2073 от 06.08.2019 г. (л.д. 159, т. 2), однако документально подтвердить данное обстоятельство не смог. Согласился с доводами истца, что вопросы для экспертов необходимо дополнить. Доказательства частичного погашения задолженности перед истцом представить не готов.
Министерство транспорта Тверской области поддержало позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» представило отзыв на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, полагает, что поскольку до настоящего времени ремонтные работы на объекте подрядчиком не завершены и не сданы в соответствии с условиями контракта заказчику, СМР на объектах в полном объеме согласно ПСД не выполнены, исполнительная документация с подтверждением качества работ и материалов в полном объеме не представлена, а также в связи с установленными дефектами в ранее выполненном дорожном покрытии, оснований для оплаты выставленных актов выполненных работ, в связи с нарушением требований и условий разделов заключенного муниципального контракта нет. Поддержало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от 13.01.2021 г., суд счел возможным удовлетворить его, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.
Суд также счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Суд счел необходимым дополнительно к указанному ответчиком экспертному учреждению: Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово-промышленная палата» (юридический адрес: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, э. 11, оф. 1104; почтовый адрес: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, а/я 5а) предложить следующие экспертные учреждения:
1. ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2, офис 507);
2.ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 8, стр. 1, оф. 201);
3. АНО «МСЭБ» г. Москва (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 35, стр. 1, эт. 7, комн. 3, 4);
4. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Москва (123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 12, пом. 2, комн. 6);
5. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1).
Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Определением от 13.01.2021 года судебное заседание отложено на 29.03.2021 года.
29.01.2021 года от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступил ответ на запрос в котором сообщается, что проведение экспертизы по поставленному вопросу в АНО «Бюро судебных экспертиз» не представляется возможным.
23.03.2021 года от Министерства транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
25.03.2021 года от истца поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.
25.03.2021 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «СП АВТОБАН» г. Москва.
26.03.2020 года от ООО ГК «Эксперт» поступило информационное письмо о возможности проведения экспертизы.
29.03.2021 года от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об участии в онлайн заседании.
В судебном заседании 29.03.21г. истец и третьи лица поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы.
С учетом того, что информационное письмо о возможности проведения экспертизы ко дню судебного заседания поступило только от одной экспертной организации, суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 00 мин. 05.04.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
01.04.2021 года от Департамента экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата» поступило информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы.
05.04.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, а также просил поручить проведение экспертизы Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата».
После перерыва продолжено в назначенное время судебное заседание в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С.
Истец просил поручить проведение экспертизы ООО ГК «Экперт».
Министерство транспорта Тверской области и МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области просили поручить проведение экспертизы Департаменту экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата».
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.
Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности, более высокую квалификацию эксперта, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу Минину Алексею Евгеньевичу, эксперту Департамента экспертизы и оценки Союза «Тверская торгово - промышленная палата», г. Тверь
Суд обязал Администрацию города Ржева в срок до 20.04.2021 г. произвести оплату денежных средств в размере 320 750 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суд Тверской области.
Суд предупредил эксперта Минина Алексея Евгеньевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.05.2021 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 02.06.2021 г.
По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.
С учетом изложенного, определением от 05.04.2021 г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
17.08.2021 г. от Союза «Тверская ТПП» поступило заключение эксперта Минина Алексея Евгеньевича.
Рассмотрение дела возобновлено и назначено на 08.11.2021 г.
28.10.2021 г. от Министерство транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.
29.10.2021 г. от Министерство транспорта Тверской области поступило ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта в судебное заседание.
01.11.2021 г. от Администрации города Ржева поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В тот же день поступило отношение к заключению эксперта.
02.11.2021 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
08.11.2021 г. от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. В тот же день поступило возражение на заключение эксперта.
Истец в судебном заседании заявил о согласии с заключением экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку у него возникли вопросы. Считает, что выводы эксперта не полностью соответствуют поставленным вопросам и нуждаются в пояснениях.
Министерство транспорта Тверской области поддержало ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по заключению экспертизы.
МУП «Ржевстройсервис» также не согласно с заключением эксперта и просило назначить дополнительную экспертизу по тем же вопросам, однако вопрос о ее назначении рассмотреть по результатам полученных от эксперта вопросов, если будет удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в заседание суда.
Истец возражал против вызова эксперта в заседание суда.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и Министерства транспорта Тверской области счел его подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.
При этом судом направлены эксперту вопросы представленные Администрацией города Ржева и Министерством транспорта Тверской области для подготовки на них соответствующих ответов и пояснений.
Остальные участники процесса вопросы эксперту не представили.
Суд счел возможным исключить из перечня вопросов, представленных Министерством транспорта Тверской области вопросы 3 и 6, поскольку вопрос 6 выходит за рамки экспертного исследования, а в отношении вопроса 3 Администрацией города Ржева сформулированы более конкретные вопросы эксперту.
Рассмотрение дела отложено на 25.01.2022 г.
12.01.2022 г. от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
17.01.2022 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
21.01.2022 г. от Министерство транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.
21.01.2022 г. от Администрации города Ржева поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.
24.01.2022 г. от эксперта Союза "Тверская ТПП" Минина А.Е. поступили письменные пояснения по вопросам к заключению эксперта и заявление о невозможности явки в судебное заседание ввиду направления его в командировку в г.Вологда.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ответами эксперта на поставленные вопросы и о повторном вызове эксперта в заседание суда.
Остальные участники процесса также заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела и повторном вызове эксперта в судебное заседание.
Суд, рассмотрев ходатайства сторон и третьих лиц, счел их подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.
Рассмотрение дела отложено на 22.02.2022 г.
17.02.2022 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
21.02.2022 г. от Министерство транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.
01.11.2021 г. от Администрации города Ржева поступило возражение на заключение эксперта и письменные пояснения эксперта. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
Определением от 22.02.2022 г. судебное заседание перенесено на 06.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.
03.03.2022 г. от эксперта Союза "Тверская ТПП" А.Е. Минина поступили пояснения, в которых эксперт поддерживает выводы, сделанные им после проведенного исследования материалов арбитражного дела и результатов осмотров.
27.04.2022 г. от Министерства транспорта Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.
04.05.2022 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
04.05.2022 г. от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
04.05.2022 г. и 05.05.2022 г. от Министерства транспорта Тверской области поступили замечания по экспертному заключению.
05.05.2022 г. от Администрации города Ржева поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.
06.05.2022 г. от МУП «Ржевстройсервис» г. Ржев Тверской области поступили возражения на заключение эксперта и дополнительные письменные пояснения.
Истец в судебном заседании заявил о согласии с заключением экспертизы. Непосредственно в судебном заседании представил возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявил, что поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы поступило непосредственно перед заседанием суда, в случае его удовлетворения судом, истцу необходимо время для подготовки своих предложений по проведению повторной экспертизы..
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что выводы эксперта не полностью соответствуют поставленным вопросам. В судебном заседании ответчик отозвал вопросы представленные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может проводиться лишь по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом изначально.
Министерство транспорта Тверской области поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает заключение эксперта недостоверным ввиду недостаточности исследований, проведения экспертизы по утратившим силу нормативным актам.
МУП «Ржевстройсервис» также не согласно с заключением эксперта и поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы, свое ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное ранее, просило не рассматривать.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд счел возможным его удовлетворить.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В данном случае заключение эксперта страдает неполнотой и поверхностью изложенных в нем суждений, очевидно связанных с недостаточной полнотой проведенных экспертом исследований, в частности, экспертом фактически не был определен перечень условий контракта, а также требований ГОСТ, СНиП и СП, на соответствие которым необходимо было проверить объект исследования. В экспертном заключении отсутствует информация о соответствии (несоответствии) результата выполненных Подрядчиком работ конкретным контролируемым параметрам: не указаны значения нормы и показатели по объекту исследования, использованы ссылки на недействующие нормативные акты, эксперт фактически не произвел вырубок из асфальтобетонного покрытия, руководствуясь имеющимися в материалах дела протоколами испытаний истца. не дал оценки представленным другой стороной и третьими лицами заключений о некачественном выполнении работ истцом, доводы эксперта о достаточности материалов вырубок не подтверждены надлежащими расчетами применительно к условиям муниципальных контрактов о количестве вырубок и применительно к ГОСТ 12801-98, которым судя по держанию экспертного заключения эксперт не руководствовался вообще.. Экспертное исследование проведено не в соответствии с вопросами, постановленными на разрешение эксперта, в которых указывалось на необходимость определения объемов надлежаще выполненных работ и работ выполненных некачественно применительно к конкретным актам формы КС-2, эксперт же оценивал вышеуказанный объем применительно к каждому объекту контрактов на подряд. Конкретные расчеты объемов выполненных работ и некачественно выполненных работ в экспертном исследовании также отсутствуют.
Таким образом, сравнение объекта исследования с требуемыми показателями и анализ объемов соответствия (несоответствия) результатов выполнения работ контролируемым параметрам не произведен.
Эксперт должен проанализировать полученные в рамках исследования данные и это должно быть отражено в заключении. В случае, если экспертом не отражены в заключении отдельные этапы исследования, проведенную экспертизу нельзя считать соответствующей требованиям закона, поскольку не обеспечена возможность проверки всесторонности, обоснованности и достоверности сделанных выводов.
Рассмотрение дела отложено на 10.06.2022 г.
06.06.2022 г. от ответчика и Министерства транспорта Тверской области, 07.06.2022 г. от истца поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.
09.06.2022 г. от Министерства транспорта Тверской области поступили письменные пояснения.
В судебном заседании истец поддерживал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "ГК "ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" г. Москва. Пояснил, что вопросы поставленные перед экспертом, не требуют корректировки.
Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы ООО "Доринжиниринг-Тверь" г. Тверь. Пояснил, что вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют корректировки.
Министерство транспорта Тверской области поддержало ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также поддержало предложенную ответчиком для проведения повторной судебной экспертизы организацию ООО "Доринжиниринг-Тверь". Пояснило, что вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют корректировки.
Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» поддержало ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также просило поручить проведение экспертизы ООО "Доринжиниринг-Тверь" г. Тверь. Пояснило, что вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют корректировки.
Суд счел необходимым дополнительно к указанному истцом экспертному учреждению: ООО "ГК "ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" г. Москва (юридический адрес: 109202, г. Москва, ул. Фрезерная, д.14, стр.12), к указанному ответчиком ООО "Доринжиниринг-Тверь" г. Тверь (170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Московская, д.26, офис 9; фактический адрес: 170100, г. Тверь, Тверской пр-т, д.9, оф.54) предложить следующие экспертные учреждения:
1. ООО ГК «ЦЭНС» г.Москва (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3);
2.АНО "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" г. Тверь (170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1. офис XXXIV);
3. ООО "ЦСНО" Эталон" г. Казань (420021, г. Казань, ул. Татарстан, 20, 3 этаж);
4. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Москва (123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 12, пом. 2, комн. 6);
5. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1).
Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
При ответах на второй и четвертый вопросы необходимо указать соответствующие объемы и стоимость работ отдельно по каждому акту формы КС-2.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Рассмотрение дела отложено на 12.08.2022 г.
22.07.2022 г., 10.08.2022 г. от Министерства транспорта Тверской области, 07.06.2022 г. от ответчика поступили ходатайства ознакомлении с материалами дела.
05.08.2022 г. от ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ" поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы..
09.08.2022 г. от МУП «Ржевстройсервис», 10.08.2022 г. от ООО "Управление Дорожного Строительства", Министерства транспорта Тверской области, 11.08.2022 г., от Администрации города Ржева, 12.08.22г. от МУП «Ржевстросервис» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.
10.08.2022 г. ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" представила ответ на отправленный судом запрос о проведении экспертизы
В судебном заседании 12.08.22г. истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для направления повторных запросов в экспертные организации.
Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, предлагает дополнительную экспертную организацию ООО "Смол-ДорНИИ- Проект" г.Смоленск.
Министерство транспорта Тверской области поддержало ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и считает необходимым повторно направить запросы в экспертные организации, не возражало против направления запроса также и в ООО "Смол-ДорНИИ- Проект".
Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» поддержало ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и считает необходимым повторно направить запросы в экспертные организации, не возражало против направления соответствующего запроса в ООО "Смол-ДорНИИ- Проект".
Рассмотрев предложения о поручении проведения экспертизы ООО «Доринжиниринг-Тверь» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИГА ЭКСПЕРТОВ» суд не нашел оснований для их рассмотрения, поскольку ООО «Доринжиниринг-Тверь» не представлено документов, подтверждающих наличие у предлагаемых лиц навыков экспертов, документов подтверждающих стаж экспертной деятельности, наличие членства в СРО, сертификатов соответствия экспертов или квалификационных аттестатов, страхования экспертной деятельности, а ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИГА ЭКСПЕРТОВ» оставило за собой право по своему усмотрению изменять размер вознаграждения экспертов и срок проведения экспертизы, также не представлены страховые полисы экспертов.
В связи с тем, что остальные экспертные учреждения, кроме ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛИГА ЭКСПЕРТОВ" и ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ", которые исходя из представленных документов не могут быть привлечены в качестве экспертных организаций по данному делу, не направили свои ответы, суд счел возможным отложить судебное разбирательств для направления повторных запросов, а также направления запроса в адрес ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» г.Смоленск.
До начала судебного заседания от истца, ответчика, Министерства транспорта Тверской области и Муниципального унитарного предприятия «Ржевстройсервис» поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
23 сентября 2022 года от ООО "ЦСНО "Эталон", г. Казань поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, срок проведения - 30 рабочих дней, стоимость - 980 000 руб. 00 коп.
04 октября 2022 года от Администрации города Ржева поступило ходатайство в котором ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО "Феникс".
Судебное заседание проводится без участия представителя временного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.
Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Представители Министерства транспорта Тверской области и Муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» поддержали ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.
Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 10 ч. 15 мин. 12.10.2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) для предоставления возможности ответчику перечислить стоимость экспертизв на депозитный счет суда.
11 октября 2022 года от Администрации города Ржева поступило платежное поручение от 11.10.2022 №2242 на сумму 980 000 руб. 00 коп.
Правовая позиция сторон осталась неизменной.
Поскольку ко дню судебного заседания денежные средства, внесенные ответчиком в счет проведения экспертизы еще не поступили на депозит суда, суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 12 ч. 00 мин. 13.10.2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
13 октября 2022 года от Администрации города Ржева поступило ходатайство об обеспечении присутствия ответчика при проведении экспертизы.
Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц ввиду невозможности по техническим причинам обеспечить участие сторон и третьих лиц в заседании суда в режиме онлайн.
Денежные средства в объеме 980000руб. поступили на депозитный счет суда.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности, более высокую квалификацию эксперта, считает возможным поручить проведение экспертизы по делу Дмитерко Вадиму Валентиновичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебный Независимой оценки "Эталон", г. Казань, стаж по экспертной деятельности, по которой производится судебная экспертиза – более 20 лет, сведения о высшем образовании - Диплом ЭВ №460648 от 29.06.1996 г. Камский политехнический институт. По специальности: «Промышленное и гражданское строительство» Сертификат соответствия судебного эксперта № РОСС RU.32147.04БРЕ0.01.21229 Диплом о профессиональной переподготовке № 372410064697 регистрационный № 016-2020.
Суд предупреждает эксперта Дмитерко Вадима Валентиновича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На разрешение эксперту суд полагает возможным поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
При ответах на второй и четвертый вопросы необходимо указать соответствующие объемы и стоимость работ отдельно по каждому акту формы КС-2.
С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.12.2022 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 25.12.2022 г.
Согласованная сторонами стоимость экспертизы, с учетом заявленной экспертной организацией, составит сумму не превышающую 980 000 рублей.
На рассмотрение эксперта суд представляет все матриалы настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Следовательно, истец и ответчик, а также третьи лица вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением указанных в данной норме случаях.
Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), заявив до назначения экспертизы ходатайство об этом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
13 октября 2022 года от Администрации города Ржева поступило ходатайство о присутствии при проведении экспертизы, в связи с чем присутствие ответчика при проведении экспертизы допускается.
Кроме того, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что они не вправе вмешиваться в ход исследований и не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
В связи с назначением экспертизы по данному делу, руководствуясь п.1 ст.144 АПК РФ, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебный Независимой оценки "Эталон", г. Казань экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 82, 83, 144, 156, 176, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Поручить производство экспертизы по делу Дмитерко Вадиму Валентиновичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебный Независимой оценки "Эталон", г. Казань.
Предупредить эксперта Дмитерко Вадима Валентиновича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На разрешение эксперту суд полагает возможным поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000210001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
2. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-5 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 6-7 от 21.11.2019, справке КС-3 № 5 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8-9 от 01.12.2019, справке КС-3 № 6 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Управление дорожного строительства» по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 013630000581190000240001, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, условиям муниципального контракта?
4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по указанному муниципальному контракту, предъявленных к оплате по справкам КС-3 № 2 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2-3 от 23.09.2019, справке КС-3 № 3 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 4-6 от 30.09.2019, справке КС-3 № 4 и актам о приемке выполненных работ КС-2 № 7-9 от 01.12.2019 исходя из цены контракта за весь объем работ?
При ответах на второй и четвертый вопросы эксперту необходимо указать соответствующие объемы и стоимость работ отдельно по каждому акту формы КС-2.
На рассмотрение эксперта представить все материалы настоящего дела.
Установить срок проведения экспертизы – до 10.12.2022 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 25.12.2022 г.
Согласованная сторонами стоимость экспертизы, с учетом заявленной экспертной организацией, составит сумму не превышающую 980 000 рублей.
Оплата за проведение экспертизы будет произведена согласно статье 109 АПК РФ после представления надлежащего экспертного заключения и материалов дела и вынесения судебного акта по существу спора.
Приостановить производство по делу №А66-4053/2020 до представления Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебный Независимой оценки "Эталон", г. Казань экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.
Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в части приостановления производства по делу в порядке и срок, установленные АПК РФ.
Судья О.Е. Куров
