Определение АС Тверской области от 13.07.2012 № А66-12389/10

97/2012-66499(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности

(резолютивная часть определения объявлена 02.07.2012)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О.С., при участии конкурсного управляющего Роснача В.В., конкурсного кредитора Щербаковой С.Ю., представителей: от Селезневой М.Н. – Фаизовой М.Т., от конкурсных кредиторов ООО «Квадрат» - Фаизовой М.Т., от ООО ЮФ «Практикум» - Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Роснача В.В. о привлечении бывшего руководителя Селезневой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках производства по делу о признании открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» (г. Тверь ОГРН 1026900551402, ИНН 6903012537) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Практикум» и Кочубеев Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2011 го- да в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012г. ОАО «Финансовая компания «Бетиз» признано несостоятельным (банкротом), в от- ношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2012г. конкурным управляющим утвержден Роснач В. В.

04.06.2012г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Селезневой Маргариты Николаевны по обязательствам должника в размере 23 372 757 руб. 00 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непредставле-

нием руководителем должника документов бухгалтерского учёта и отчетности. На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что размер ответственности определен суммой реестровых требований, при этом на дату рассмотрения заявления конкурсная масса должника не сформирована, в связи с непредставлением бывшим руководителем должника документов, подтверждающих активы должника в размере 83 млн.руб. Кроме того, за 2011 год документы бухгалтерского учета не переданы вовсе.

Представитель Селезневой М.Н. возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, пояснил, что вся бухгалтерская отчетность на последнюю (отчетную) дату была передана, обязанности руководителя исполнены надлежаще, бухгалтерские балансы за 2010, 2011 годы сданы в налоговую инспекцию по системе обмена электронными данными с налогоплательщиками.

К материалам дела приобщен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также дополнительные документы.

Представитель ООО ЮФ «Практикум» поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что доказательств надлежащей передачи документов не представлено.

Конкурсный кредитор Щербакова С.Ю. высказала аналогичную позицию.

Представитель ООО «Квадрат» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагая его не доказанным.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что за- явление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Роснач В.В. указал на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обращался 10.02.2012 года к Селезневой М.Н. с требованием о предоставлении ему документов бухгалтерского учета и отчетности, первичных документов, подтверждающих активы должника на сумму 83 млн.руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2010 год, однако Селезнева М.Н. это требование не исполнила до настоящего времени. Размер ответственности определён заявителем в сумме 23 372 757 руб. 00 коп., что составляет сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае на- рушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на Селезневу М.Н. обязанности нести субсидиарную от-

ветственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (05.06.2009).

Из материалов дела усматривается, что руководителем ОАО «Финансовая компания «Бетиз» являлась Селезнева М.Н.

В отношении должника конкурсное производство открыто 07.02.2012.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Селезневой М.Н. конкурсным управляющим указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от

28.04.2009 №73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (07.02.2012).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от

21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации должника конкурс- ному управляющему или в её фактическом отсутствии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Росначем В.В. в рамках дела о банкротстве ОАО «Финансовая компания «Бетиз» в арбитражный суд было подано 04.04.2012 заявление о выдаче исполни- тельного листа на принудительное получение от Селезневой М.Н. документации должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление та- кого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника, как уже выше указывалось, обязан доказывать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что она не велась.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из предоставленных суду документов, доказательства пере- дачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности за 2011 год, первичных документов, подтверждающих активы должника по данным бухгалтерского баланса за 2010 год, материальных и иных ценностей отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для

привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы.

Вина руководителя должника в таком случае заключается в том, что в связи с не передачей конкурсному управляющему требуемых документов, что расценивается как отсутствие этих документов, руководитель должника не обеспечил исполнение надлежащим образом обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению данных документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, само по себе установление судом наличия основания для привлечения руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве недостаточно.

Так, пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с не- достаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в определении суда обязательно должен быть указан размер такой ответственности.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Росначем В.В. обоснован только суммой задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника 23 372 757 руб. 00 коп., что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

То, что у должника имеется имущество, конкурсным управляющим не оспаривается. Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления конкурсная масса не сформирована, процесс реализации имущества не начат. Сведения о размере удовлетворенных требований кредиторов отсутствуют.

Между тем, в целях установления размера субсидиарной ответственности необходимо из размера требований кредиторов, включённых в реестр требова-

ний кредиторов, вычесть размер удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указывалось выше, в данном случае составляющая для расчёта раз- мера субсидиарной ответственности в виде размера удовлетворённых требований кредиторов отсутствует.

В связи с чем, невозможно определить действительный размер субсидиарной ответственности руководителя должника даже в случае привлечения его судом к такой ответственности.

То есть недоказанность размера субсидиарной ответственности по пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, применение которой осуществляется в совокупности при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд в то же время считает возможным указать следующее.

Поскольку разрешение вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по существу возможно только при одновременном применении положений пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в целях действительного привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, то отсутствие доказательств о размере субсидиарной ответственности применительно к требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае можно расценивать как преждевременное обращение конкурсного управляющего с за- явлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поэтому, по мнению суда, настоящий отказ в удовлетворении его заявления именно по причине недоказанности размера субсидиарной ответственности не препятствует конкурсному управляющему, действующему в силу Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника, повторно обратиться в суд с подобным заявлением, соответственно его обосновав и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Селезневой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказаны по праву, но не подтверждены по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуально- го кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» (г.Тверь ОГРН 1026900551402, ИНН 6903012537) о привлечении бывшего руководителя должника Селезневой Маргариты Николаевны к субсидиарной ответственности в

размере 23 372 757 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».