05 февраля 2024 года г.Тверь Дело № А66-3290/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО», г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, помещ.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.01.2022,
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.01.2014,
о взыскании 40 811 540,97 руб.,
и встречное исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.01.2014,
к обществу с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО», г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, помещ.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.01.2022,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МПК Коломенский», Московская область, г.о.Коломна, с.Маячково, тер.Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению ТКО ЮГ, стр.1, этаж/кабинет 2/201, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Строй», г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, ул.Мытная, д.28, стр.3, помещ.1/1; ОГРН <***>, ИНН <***>.
о взыскании 27 778 614,18 руб.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем», г.Казань, о взыскании 40 811 540,97 руб., в том числе: 23 583 447,53 руб.задолженности по договору поставки оборудования и выполнения работ от 25 мая 2020 года №ТКОЗ-02/20МО, 17 228 093,44 руб. суммы задолженности в рублях, эквивалентной 213 881,80 Евро, в т.ч. НДС 20% по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
От общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем», г.Казань, поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО», г.Тверь, договорной неустойки за нарушение обязательств по договору поставки оборудования и выполнения работ от 25 мая 2020 года №ТКОЗ-02/20МО в размере 27 506 128,80 руб. за период с 11 января 2021 года по 10 октября 2022 года, эквивалентную 272 485,38 евро, по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Определением от 11 мая 2023 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» об увеличении первоначальных исковых требований до 44 930 784,59 руб., в том числе: 23 583 447,53 руб.задолженности по договору поставки оборудования и выполнения работ от 25 мая 2020 года №ТКОЗ-02/20МО, в т.ч. НДС 20%, 17 228 093,44 руб. суммы задолженности в рублях, эквивалентной 213 881,80 Евро, в т.ч. НДС 20% по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 4 119 243,62 руб. договорной неустойки за период с 30.05.2020 по 01.05.2023, суммы неустойки в рублях, эквивалентной 37 548,88 Евро, по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Определением от 19 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 6 549 331,07 руб., в том числе: 2 390 030 руб. задолженности по договору поставки оборудования и выполнения работ от 25 мая 2020 года №ТКОЗ-02/20МО, в т.ч. НДС 20%,4 159 301,07 руб. договорной неустойки за период с 30.05.2020 по 19.09.2023, а так же сумму неустойки в рублях, эквивалентную 38 834,05 Евро, по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Определением от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МПК Коломенский», Московская область, г.о.Коломна, с.Маячково, тер.Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению ТКО ЮГ, стр.1, этаж/кабинет 2/201, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Строй», г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, ул.Мытная, д.28, стр.3, помещ.1/1; ОГРН <***>, ИНН <***>.
Общество с ограниченной ответственностью «МПК Коломенский», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части договорной неустойки за нарушение обязательств по договору поставки оборудования и выполнения работ от 25 мая 2020 года №ТКОЗ-02/20МО до 19 647 234, 86 руб. за период с 11 января 2021 года по 10 октября 2022 года, эквивалентную 194 632,42 евро, по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» первоначальные исковые требования поддержал с учетом уточнений, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований. Представил на обозрение оригинал схемы размещения оборудования, согласованной с И.Г.Горбатенко и ФИО5. Пояснил, что масс-баланс отбора вторичных материальных ресурсов автоматического сортировочного комплекса согласован с И.Г.Горбатенко и ФИО5; документы представлялись обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем», хотя оно и отрицает данный факт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» поддержал возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований и встречные исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что согласование схем не подтверждает факт их передачи Обществу, И.Г.Горбатенко не указана дата подписания документов, доказательств передачи обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» пакета документов, необходимых для подготовки площадки не имеется; законом не предусмотрено начисление неустойки в связи с несвоевременной оплатой за непоставленный товар. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебной практики).
Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» пояснил, что договор является смешанным (подряд +поставка), обязательства по поставке встречные по отношению к обязательствам по оплате и оборудованию площадки; комплект конструкторской документации (исходные данные) разработан и своевременно направлен обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» для подготовки площадки; по состоянию на 16 июня 2020 года полный комплект исходных данных передан в организацию, разрабатывавшую рабочую документацию; 07 июля 2020 года комплект рабочей документации был подготовлен; в дальнейшем вносился ряд корректировок, что является обычной практикой при проведении работ; по состоянию на 03 августа 2020 года площадка не была подготовлена; первое письмо о готовности площадки к установке оборудования получено через год после определенного договором срока; после проведения проверки установлено, что площадка не соответствует требованиям; дата начала монтажа оборудования была перенесена обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» письмом от 13.10.2021 исх.№2741-ДСС. Акт передачи площадки для монтажа не подписан, поскольку площадка на момент начала монтажа не была полностью готова. Исполнитель смонтировал оборудование, провел пуско-наладочные работы и письмом от 28 февраля 2022 года исх.№72 сообщил о проведении монтажа и пуско-наладки оборудования в строгом соответствии с договором, фактически затратив на проведение работ 19 недель, а не 22 недели, как предусмотрено договором; предложил приступить к приемо-сдаточным испытаниям (приложение №5 и №6 к договору), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» не было готово к их проведению 05 марта 2022 года, поэтому к ним приступили 26 сентября 2022 года; просрочка подготовки приемо-сдаточных мероприятий составила 205 дней. Встречные исковые требования основаны на пункте 6.2 договора (действуют при условии надлежащей подготовки оборудования и т.д.).
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» признал факт наличия долга в размере 2 390 030 руб. Полагает, что оборудование поставлено с нарушением сроков; условия договора, касающиеся подготовки площадки, корреспондируются с обязанностью общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» передать документацию (пункты 1.5, 2.1.9, приложение №7), документы передавались в адрес технического заказчика, ответчику не предоставлялись, что привело к пропуску выполнения возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» обязательств; нет необходимости истребовать письмо от 07.07.2020 №И-02-0209-2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО», пояснило, что необходимость истребования письма от 07.07.2020 №И-02-0209-2020 осталась; это единственный не разрешенный вопрос.
Руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» об уточнении встречных исковых требований в части договорной неустойки за нарушение обязательств по договору поставки оборудования и выполнения работ от 25 мая 2020 года №ТКОЗ-02/20МО до 19 647 234, 86 руб. за период с 11 января 2021 года по 10 октября 2022 года, эквивалентную 194 632,42 евро, по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 18 марта 2024 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№ 18, тел.: <***>, факс: <***>, адрес в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru.
Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем»: документально и нормативнообосновать утверждение о возможности проведения работ по подготовке площадки до получения рабочей документации в полном объеме.
Лицам, участвующим в деле: сформировать позицию по делу с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.
Обществу с ограниченной ответственностью«РТ-Инвест Строй»: представить письмо №И-02-0209-2020 от 07.07.2020. Сформировать позицию по вопросу о возможности (невозможности) проведения работ по подготовке площадки до получения рабочей документации в полном объеме (только на основании схемы размещения оборудования, масс-баланса отбора вторичных материальных ресурсов автоматического сортировочного). Документ истребуется в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующим в деле лицам обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и паспортами или иными документами, удостоверяющими личность.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить в суд ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» в соответствии с инструкцией, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Судья И.В.Калита
