Определение АС Тверской области от 03.04.2014 № А66-15679/13

182/2014-27521(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100 г. Тверь, ул. Советская, 23
http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузына К.С.,при участии

от истца - ФИО1, представителя истца по доверенности № 69АА 1188937 от 05.02.2014 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 02.07.2013 № 41/ю ФИО3;

от третьего лица - Администрации города Твери Тверской области: представителя по доверенности от 17.09.2012 № 65 ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", при участии третьих лиц: Администрации Муниципального образования «город Тверь», Администрации Тверской области, Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Тверской области, открытого акционерного общества «РЖД», о признании ничтожным агентского договора № 102/12 от 01.03.2012 ввиду притворности; об установлении юридического факта наличия между сторонами агентского договора трудовых отношений; о применении последствий недействительности по правилам Трудового кодекса РФ и положений об оплате труда в ОАО МТ ППК,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о признании ничтожным агентского договора № 102/12 от 01.03.2012 ввиду притворности; об установлении юридического факта наличия между сторонами агентского договора трудовых отношений; о применении последствий недействительности по правилам Трудового кодекса РФ и положений об оплате труда в ОАО МТ ППК.

Определением от 11.02.2014 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 01.04.2014.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: признать агентские договоры от 01.03.2012, 01.05.2013 недействительными, по мотиву притворности; установить наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в период действия спорных агентских договоров; обязать ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор о найме с 01.03.2012 на работу кассиром контролёром отдела организации контроля оплаты проезда; признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско- правовых договоров трудовыми и считать их возникшими с 01.03.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика договоров, заключенных в период с 01.03.2010 по 01.03.2012.

На заявленное ходатайство представитель ответчика пояснил, что данные договора были утеряны при переезде организации.

Суд определил: ответчику представить доказательства утраты договоров.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля и.о. генерального директора ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" ФИО5 с целью установления мотивов, которыми он руководствовался при подписании договора и являлся ли он срочным или бессрочным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что в судебном заседании участвует представитель юридического лица, с которым у истца были заключены оспариваемые договоры.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, и генеральный директор, и представитель по доверенности являются представителями юридического лица.

В этой связи суд полагает возможным пригласить для участия в деле в качестве законного представителя генерального директора ОАО "Московско- Тверская пригородная пассажирская компания" ФИО5.

В удовлетворении ходатайство о привлечении указанного лица в качестве свидетеля суд отказывает.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Тверской области.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил в материалы дела письмо Роструда от 14.02.2014 № 10-608-14-ИСХ

и акт проверки от 14.02.2014 № 7-60-14-ОБ/55/2/2, вынесенный по сходным обстоятельствам.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств влияния судебного акта по настоящему делу на права или обязанности Роструда по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик возражал, представил в материалы дела положение о премировании кассиров-контролеров ОАО Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", таблицу выхода на маршруты за февраль-июнь 2013 года, отчеты агентов.

Суд заслушал показания свидетелей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что первоначально она работала в ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" по агентскому договору, в настоящее время работает по трудовому. Оплата труда по агентскому договору зависела от собранной выручки, однако применялось большое количество штрафов. Оплата по трудовому договору состоит из установленного тарифа и премии, которые также зависят от собранной выручки. Также свидетель пояснила, что при работе по агентскому договору график выходов на линии не согласовывался, с ним просто знакомили. Свидетель пояснила, что заработать по агентскому договору можно было больше, чем по трудовому, но работа и график были очень напряженными.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в ОАО "Московско- Тверская пригородная пассажирская компания" по агентскому договору. Оплата труда по агентскому договору зависела от собранной выручки, однако применялось большое количество штрафов. График выходов на линии не согласовывался, с ним просто знакомили.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, которая также работала по агентскому договору и может подтвердить показания ФИО6 и ФИО7.

Ответчик возражал, указал, что допрос еще одного свидетеля только затянет процесс.

Третье лицо возражало, указало, что допрос еще одного свидетеля только затянет процесс.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. аналогичные показания уже получены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, которая составляла график работы агентов.

Ответчик возражал, указал, что допрос указанного свидетеля не повлияет на рассмотрение дела.

Третье лицо оставило разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд определил: ходатайство удовлетворить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 135 - 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать законченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля генерального директора ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" ФИО5.

4. Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Тверской области.

5. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 мая 2014 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. № 12, 4 этаж (тел. помощника судьи: 509-236; факс <***>, информация в сети Интернет http://tver.arbitr.ruhttp://www.tver.arbitr.ru/, адрес сервиса для подачи документов в электронном виде: http:\\my.arbitr.ru).

6. Ответчику: представить агентские договоры, заключенные с истцом за период с 01.03.2010 по 01.03.201, либо доказательства их утраты; представить отчеты агента на Попова на февраль-июнь 2013 года; представить график работы расчет оплаты труда лица, работавшего по трудовому договору за тот же период; в срок до 04.04.2014 представить адрес ФИО9 для направления повестки; обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" ФИО5.

7. Сторонам: обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ, и паспортами или иными документами, удостоверяющими личность.