ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02 октября 2006г.                                   г. Тверь           № дела  А66-7530/2006

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Андрианова Виктора Юрьевича, г. Бологое, Тверской области

к ответчику:  инспектору Россельхознадзора Иванову Г.А., г. Тверь

о взыскании убытков и морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андрианов В.Ю., г. Бологое, Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к инспектору Россельхознадзора Иванову Г.А., г. Тверь о взыскании убытков в сумме 2 898 руб. и 150 000 руб. морального вреда.

Определением арбитражного суда Тверской области от 15.08.06г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2,4,6 ч. 2 ст. 125, п. 2 ст. 126 АПК РФ в срок до 15.09.2006г. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату, поскольку в срок, установленный в определении, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

           Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения, а также представить надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины истцом заявлено не было.

12.09.2006г. заявитель представил документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с тем, что кроме пенсии иных источников дохода не имеет; в обоснование заявленного ходатайства представил справку УПФ РФ в Бологовском районе Тверской области (исх. № 676 от 30.08.2006г.) о размере пенсии.

Из представленных документов невозможно установить субъектный состав спора. При повторном обращении необходимо уточнить, кем заявлен иск (физическим лицом Андриановым В.Ю. либо предпринимателем Андриановым В.Ю.) и к кому заявлен иск (к инспектору Иванову Г.А. либо к Россельхознадзору). Судя по тексту искового заявления, требования заявлены лично к Иванову Г.А., а как доказательства направления копии иска заявитель представил почтовое уведомление о направлении иска в адрес Россельхознадзора.

Арбитражный суд не наделен правом на освобождение от уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 105 АПК РФ должны быть предоставлены в случаях и  в порядке, которые установлены федеральным законом. Законных оснований для освобождения от уплаты госпошлины истец в суд не представил, статус пенсионера таковым не является.

Кроме того, судебные издержки по арбитражному делу возмещаются  не в исковом порядке, а по соответствующему заявлению в рамках дела №А66-11969/2005 без оплаты государственной пошлины.   

Поскольку ходатайство истца об освобождении уплаты госпошлины судом отклонено, а также и  в связи с тем, что заявителем не исполнены требования,  предусмотренные п.п. 4,6 ч. 2 ст. 125, п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковое заявление о взыскании убытков и морального вреда  подлежит возврату.                                                                                                               

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление и приложенные к нему материалы возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34,35 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья                                                                                 Т.И. Головина