АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Тула Дело № А68-1277/2016
«17» марта 2016г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Косоуховой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Огородниковой Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Профи» (ОГРН 1097154018169, ИНН 7107517796)
к Государственной инспекции труда в Тульской области
об отмене постановлений от 11.02.2016 №№ 3-188-16-ПВ/74/2/6, 3-188-16-ПВ/74/2/7,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Голуб М.И. по доверенности;
от заинтересованного лица: представители Щекатурова А.Г., Мельникова Е.В. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Профи» (далее – ООО «ЦОТ «Профи», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановлений Государственной инспекции труда в Тульской области от 11.02.2016 №№ 3-188-16-ПВ/74/2/6, 3-188-16-ПВ/74/2/7 о назначении административного наказания.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что дело об отмене постановлений Государственной инспекции труда в Тульской области от 11.02.2016 №№ 3-188-16-ПВ/74/2/6, 3-188-16-ПВ/74/2/7 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, ООО «ЦОТ «Профи» постановлением от 11.02.2016 № 3-188-16/ПВ/74/2/7, Гуреев Б.А. директор ООО «ЦОТ «Профи» постановлением от 11.02.2016 № 3-188-16-ПВ/74/2/6 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной обществу и директору общества нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного ими административного правонарушения, суд не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом и директором юридического лица в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. В данных правоотношениях общество и директор общества выступают как участники трудовых отношений, допустившие нарушение законодательства о специальной оценке условий труда.
Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о порядке проведения специальной оценки условий труда, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление общества об оспаривании постановлений от 11.02.2016 №№ 3-188-16-ПВ/74/2/6, 3-188-16-ПВ/74/2/7 о назначении административного наказания, которыми общество и директор общества признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, суд отмечает, что постановлением от 11.02.2016 № 3-188-16-ПВ/74/2/6 к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор ООО «ЦОТ «Профи».
Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица – Гуреева Б.А., директора ООО «ЦОТ «Профи», как должностного лица организации, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений от 11.02.2016 №№ 3-188-16-ПВ/74/2/6, 3-188-16-ПВ/74/2/7 о назначении административного наказания обществом не представлено. Следовательно, ООО «ЦОТ «Профи» не лишено права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Голубом Михаилом Игоревичем при подаче заявления (чек-ордер от 19.02.2016), подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А68-1277/2016 по заявлению ООО «ЦОТ «Профи» об отмене постановлений Государственной инспекции труда в Тульской области от 11.02.2016 №№ 3-188-16-ПВ/74/2/6, 3-188-16-ПВ/74/2/7, прекратить.
Возвратить в пользу Голуба Михаила Игоревича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья С.В. Косоухова
